Sietse Voorhorst

De eigenaar kan je simpel opzoeken bij het kadaster. Dit is een openbaar register. Via http://www.kadaster.nl/ kan je voor een paar euro alles online inzien. Dan weet je in ieder geval wat voor vlees je in de kuip hebt. Succes

Wellicht is het verstandig te bedenken welk bedrag je bereid bent te betalen, maar belangrijker nog wat je alternatief (BAZO) is. Je kan uit principiële overwegingen niet betalen, maar als je dan in een pand zit waar je omzet de helft is, heb je alleen jezelf ermee. Uit onderzoek van Harvard blijkt dat één van de vijf meest gemaakte fouten is dat men de eigen positie onderschat. http://www.pon.harvard.edu/free-reports/5-common-negotiation-mistakes-and-how-you-can-avoid-them/ Succes

Je zit nu al redelijk op de weg van juridische stappen. Heb je de verhuurder wel eens aangesproken op zijn gedrag, het zomaar binnenlopen als het hem uitkomt? Vaak kan dat al veel kou uit de lucht halen en het is een stuk makkelijker traject dan ontbinden of procederen. Zeker in de huidige economische situatie is er veel te bespreken! Succes

Uiteraard is het prettig het betalen van belasting uit te stellen, maar hou er wel rekening mee dat als je investeert je niet direct het hele bedrag als kosten op kan voeren, maar vaak zal moeten activeren en afschrijven. Kijk dus goed of het wel verstandig is om nu kostenposten op te voeren, zodat je niet in de toekomst met verlies komt te zitten.

Volgens mij is er nog onduidelijkheid over de feiten. Naar mijn mening zijn er 2 mogelijkheden: 1. Je hebt nu een schuld bij je werkgever. In dat geval zal je rente moeten betalen, als je die rente niet hoeft te betalen kan dat gezien worden als loon, waarover belasting betaald moet worden. Dit is omdat dit voortvloeit uit de arbeidsverhouding en jouw werkgever niet aan iedereen zonder meer renteloze leningen verstrekt. 2. Je werkgever heeft de schuld voor jou betaald als vergoeding voor het binnenhalen van de order. Dit geval is wat lastig, omdat die aflossing tot het loon behoord, het is immers een vergoeding voor arbeid. Wat het lastig maakt, is dat een netto bedrag is uitgekeerd en dat het dus "gebruteerd" dient te worden. Dit betekent dat er belasting over dit bedrag betaald moet worden. Omdat belasting over het bruto bedrag wordt betaald, kan je niet makkelijk de belasting uitrekenen, omdat die betaalde belasting ook weer tot loon behoort. Om dit uit te rekenen heeft een boekhouder/accountant wel een stukje software die het voor jouw specifieke situatie uit kan rekenen. Als ik jouw stukje lees lijkt het op de 2e situatie, dus ga een keer met de boekhouder praten... Succes

Denk dat er in de discussie veel zinnigs gezegd is, wil alleen nog 2 punten toevoegen: Las ergens "je leent geld aan de BV en dat die lening kan de BV altijd terugbetalen". Dit klopt niet, er ontstaat een nieuwe entiteit en het geld wordt eigendom van die nieuwe entiteit. Dit houdt dus ook in, dat als je het geld de dag na de bankverklaring terugstort dat het wel op de balans blijft staan van de BV. Als je dus niet aan je financiële verplichtingen kan voldoen, zal die €18.000,- toch opgehoest moeten worden. Pas bij liquidatie komt het EV er weer uit. Daarnaast is de Engelse Limited al langer een goedkoop alternatief voor BV zonder minimaal kapitaal. Het valt alleen niet mee zaken te doen, omdat iedereen argwanend zal zijn, krediet of lening wordt moeilijk. Een vergelijkbaar probleem zal zich voordoen bij een BV zonder kapitaal.

Uit je verhaal begrijp ik niet helemaal hoe het zit, maar wat ik begrijp, als het anders is moet je het zeggen, is het volgende: Je woont in België, waar je een bedrijf hebt en je hebt een vestiging in Nederland (ik ga er van uit dat het een personenvennootschap is en geen bv). Hoe het nou zou moeten zijn is als volgend: België belast jouw wereldinkomen, dus alles wat je waar ter wereld ook verdiend. Nederland mag, volgens het verdrag, alleen inkomen uit onderneming belasten voor zover het toe te rekenen is aan een vaste inrichting in Nederland. België dient dan vervolgens voorkoming van dubbele belastingen te geven, een vrijstelling of een credit. Hoe je de winst verdeelt tussen Nederland en België verdeeld dient te geschieden volgens de fictie als ware het twee afzonderlijke ondernemingen. Dit betekent dat je moet toerekenen. Uit je verhaal begrijp ik dat in 2004 de inkomsten vooral uit Nederland komen. Dat betekent dat België een voorkoming dient te geven, maar dan moet het wel in Nederland aangegeven worden. Nogmaals: er is veel onduidelijk, maar ik denk dat je er van uit kan gaan dat als twee landen tegelijk een inkomensbestanddeel niet belasten dat de kans groter is dat je iets niet goed doet, dan dat je een gat in de wet hebt ontdekt. Wat betreft die correctie: als je er zelf mee komt, wordt het belast, als je niets zegt en ze komen er achter is de kans groot dat er een boete bij komt. Succes

Waarom hou je die 35% aan? Vaak wordt dat "apart gezet" om de belastingen te kunnen betalen op het moment dat er geld onttrokken wordt uit je onderneming, of als er geïnvesteerd wordt in zaken die je niet direct als kosten op mag voeren maar waar je over af moet schrijven. Als je de mogelijkheid hebt om willekeurig af te schrijven, dan kan je er voor kiezen niet af te schrijven, maar in een keer alles als kosten op te voeren. Dit betekent dat je die 35% niet hoeft te reserveren, maar ook kan investeren, waardoor dus meer kapitaal "voor je werkt". Afhankelijk van je inkomen zou je ook naar die 35% kunnen kijken, want voor je een effectieve belastingdruk van 35% hebt, verdien je best al wel aardig, dit zou wellicht lager kunnen zijn. Het is absoluut niet mijn bedoeling mensen aan te moedigen hun liquide middelen te minimaliseren, zodat ze in de problemen komen. Het is wel zonde om te zorgen dat je niet een "potje" creëert dat niet gebruikt wordt.

Artikel 3.63 IB 2001 biedt de mogelijkheid waar je op doelt: het is vooral een faciliteit die bedoelt is om familiebedrijven op de kinderen over te dragen, maar in dit geval lijkt het ook uitkomst te bieden. Kijk het nog even na met een adviseur, maar waar het volgens mij op neer komt is het volgende: Je moet beide verzoeken bij de aangifte voor deze faciliteit. Daarnaast moet degene die de VOF overneemt de afgelopen 36 maanden winst als ondernemer genoten hebben (in geval van o.a. ziekte zijn er uitzonderingen op deze termijn). Naast een vennootschapsbalans hebben beide ondernemers ook een eigen balans. De koopprijs die de overnemer voor de onderneming betaald zal voor hem een storting zijn en bij de overdrager als winst uit onderneming belast worden. Let wel op een eventuele terugkeerreserve, deze is bij deze faciliteit uitgesloten. Kijk het nog even goed na allemaal, maar dit is volgens mij de hoofdlijn. Succes.

Waar je wel rekening mee moet houden is het grotendeels-criterium: dit komt er op neer dat als je meer tijd in loondienst werkt dan je aan je onderneming besteed je alsnog niet aan het urencriterium voldoet. Hoe het precies zit weet ik niet uit m'n hoofd, maar wellicht kan iemand aanvullen.

Dit zal de Nederlandse regering ook wat slapeloze nachten kosten: de voorgestelde wijzigingen binnen de deelnemingsvrijstelling (minimale heffing 10%) zal niet lang stand houden. Kanttekening bij het arrest is natuurlijk wel dat het slechts op bepaalde ondernemingen van toepassing is. Je moet wel bedrijfsmiddelen hebben die makkelijk aan het buitenland toe te kennen zijn (royalties, renten, etc.) Daarnaast wordt worden kunstmatige constructies (letterbox- en schijnvennootschappen) genegeerd, wat ik toch lees als het substance vereiste dat zeker niet buiten spel staat. Naar ik begrijp is het HJC een commerciële partij. Dit betekent dat je niet uit het oog moet verliezen dat ze een product moeten verkopen. Hoewel er zeker bruikbare en zinnige elementen in zitten, vergelijken ze op hun site de IB (tot max 52%) met de VPB (29,6% en waarschijnlijk binnenkort 25,5%). Als je dan de box 2 heffing vergeet en het salaris van de directeur, waar je als DGA toch mee te maken krijgt en wat ook progressief belast wordt, dan maak je wel een hele makkelijke, doorzichtige vergelijking. Wat ik probeer te zeggen is dat je informatie moet interpreteren met de bron in je achterhoofd. Hoewel ik absoluut voorstander ben van een kritisch oog richting de overheid, moet je dat ook hebben naar commerciële bronnen.

BTW is niet mijn sterkste kant, maar om even snel een idee te geven: ook al lever je niet aan iemand anders, over invoer wordt belasting geheven: art. 1 sub d Wet OB. Je moet goed onderscheid maken tussen de invoer (goederen komen de EU binnen) en Intracommunautaire leveringen (leveringen binnen de EU). In geval van levering in consignatie maakt het niet uit dat de goederen eigendom blijven van de leverancier, voor de omzetbelasting vermoed ik dat er al sprake is van levering, omdat de "overdracht van goederen ingevolge een overeenkomst" heeft plaats gevonden (art. 3 lid 1 sub a Wet OB). Succes

Over adders gesproken: het wetsvoorstel Werken aan Winst/VPB 2007. Ik zou het eens na moeten kijken, maar volgens mij gaan we voor de deelnemingsvrijstelling van een objectieve onderworpenheid naar een minimale onderworpenheid van 10%. Dat zou wel roet in het eten gooien.

In het eerste stukje van Schaatser geeft hij aan dat de inkomsten ±120.000,-/jaar zijn. Ben heel erg benieuwd welke zaak je bedoelt, dit zou inderdaad een mogelijkheid zijn voor een hoop interessante constructies. Op z'n minst opmerkelijk dat het EHJ dan een andere kant op lijkt te gaan dan in bv de Halifax-zaak, waar ze toch het buiten beschouwing laten van rechtshandelingen mogelijk maken (hoewel een BTW zaak). Ben benieuwd!

In de vermogensvergelijking sla je de stortingen over. De vennoot die uit de VOF is gestapt had een aandeel in het ondernemingsvermogen. Al hetgeen de uitkering boven zijn aandeel in dag vermogen uitging, zal bij hem belast worden als winst (eindvermogen - beginvermogen). Het niet zozeer een kostenpost, maar gaat het ondernemingsvermogen toch omlaag. In feite blijft het helemaal buiten de winstberekening. Als de overblijvende vennoot aan hem direct zijn aandeel betaald heeft, blijft het verhaal hetzelfde, alleen heeft die overblijvende vennoot een storting gedaan, die in de vermogensvergelijking in mindering. Het lijkt er op het eerste gezicht op dat je op de verkeerde argumenten hebt gebruikt bij je winstberekening.

Misschien mis ik een stap, maar hoe kan je aandelen ruisloos inbrengen in een Cypriotische holding? Als je kijkt in art. 4.16 lid1 sub g dan is "het niet langer aanwezig zijn van een aanmerkelijk belang" een fictieve vervreemding. Het lijkt me dus dat je niet aan een heffing ontkomt. Allereerst dat er geen problemen zijn ontstaan zegt vrij weinig: Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst... Daarnaast als je je zorgen moet maken over vragen en verdachtheid, zegt dat niet al heel veel over de legitimiteit van de constructie?

Volgens mij is de situatie anders: heeft de holding aandelen in een B.V. Tegelijkertijd zie ik het probleem niet, volgens mij is er namelijk geen probleem: als het aandeel van de holding in de te verkopen BV groter dan 5% is, dan zie ik niet waarom de verkoopwinst niet gewoon onder de deelnemingsvrijstelling bij de holding valt. Zoals ik de feiten lees, kan het gewoon vrijgesteld naar de holding stromen. Wat je vervolgens met het geld doet is een tweede.

Over het algemeen moet je goederen die je deels zakelijk en deels prive gebruikt splitsen naar gebruik. Je hebt strikt zakelijk gebruik, strikt prive gebruik en gemengd gebruik (volgens een vast te stellen verhouding). Bij een woning is dat echter anders. In beginsel heb je twee keuzes: prive of zakelijk. Kies je voor zakelijk, dan moet je krachtens art. 3.19 IB 2001 een bedrag bij je inkomen optellen. Kies je voor prive, dan tel je eigenwoningforfait op bij je inkomen, maar slechts over je eigen woning (3.111 en 3.112 IB 2001). Bij je eigen woning hoef je niet je werkruimte te bepalen. Waar je wel goed op moet letten is dat werkruimte voor je onderneming gebruikt moet worden en dat het naar verkeersopvatting een zelfstandig gedeelte van het gebouw moet zijn. Dit betekent bijvoorbeeld een eigen opgang en toiletten. Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat je het splitst in meerdere delen (bij het kadaster) en het als 2 losse objecten behandeld. Wat voor jou de beste oplossing is hangt uiteraard af van de specifieke situatie en ook vooral wat je met je compagnon afspreekt.

Op het eerste gezicht lijkt dit meer een Belgisch fiscaal probleem dan een Nederlands. Waarschijnlijk ziet de Nederlandse fiscus hetzelfde als het oprichten van een nieuwe holding, dus alles zal op waarde in het economisch verkeer gewaardeerd kunnen worden. Wat betreft de Belgische situatie kan ik weinig zeggen, ik kan wel de vergelijkbare situatie schetsen als je naar België verhuist: De Nederlandse fiscus wil graag heffen over winsten die in Nederland hun oorsprong vinden (het bronbeginsel). Dit kan de winst zijn die in de jaarrekening naar voren komt, maar ook de eventuele stille reserves. Als je niet meer binnenlands belastingplichtig bent, dan behandelt de nederlandse fiscus dat als ware het dat je je onderneming staakt. Er moet dan dus belasting betaald worden over de stakingswinst. De verschuldigde belasting hoeft niet direct betaald te worden, maar pas als er voordelen (vervreemdings- of reguliere voordelen) genoten worden in de eerste 10 jaar na vervreemding. België zal een vergelijkbaar systeem hebben, al is het voordeel wel dat ze (volgens mij, weet het niet100% zeker) geen aanmerkelijk belangregeling hebben. Succes

Een paar opmerkingen: Als eerste de opmerking dat de ondernemer geen BTW betaalt, maar het alleen afdraagt, de consument betaalt het. Het enige voordeel kan bestaan uit een extra hoge prijs die de consument bereid is te betalen omdat ze geen BTW hoeven betalen (hoewel ze dit officieel nog eens extra af moeten dragen). Dit maakt concurrentie met bedrijven die buiten de EU gevestigd zijn lastig, aangezien zij hun prijs niet aan zullen passen als ze ook wel belaste leveringen hebben. Daarnaast heeft de Wet op de Vennootschapsbelasting een regeling (die ook in veel belastingverdragen is opgenomen) die bedrijven binnenlands belastingplichtig maakt als hij in Nederland is gevestigd. Deze vestiging wordt bepaald naar aanleiding van de omstandigheden. Een belangrijke omstandigheid is de vestiging van de feitelijke leiding gevestigd is, in jouw geval is dit Nederland. Hoe dit binnen de Omzetbelasting is geregeld weet ik niet direct, maar die zal ongetwijfeld een vergelijkbare regeling hebben. Vervolgens is er weer het fraus leges/substance over form beginsel. Dit houdt in dat als een kunstmatige constructie opgezet wordt met het hoofddoel om belasting te ontwijken, de belastingdienst hier redelijk snel doorheen prikt en negeert. Dan kan je te maken krijgen met naheffingen die niet op de consumenten te verhalen zijn. Het probleem met dit soort constructies is dat er meer mensen zijn die dit soort dingen bedenken en dat een deel van die mensen bij de belastingdienst werkt.

Op het moment dat cypriotische holding slechts houdstertaken uitvoert zal de moeder-dochterrichtlijn niet van toepassing zijn, volgens het fraus leges/substance over form beginsel: de holding daar is geen actieve onderneming. Dit betekent dat er geen beneficial ownership aangenomen wordt en de moeder-dochterrichtlijn op basis van anti misbruikbepalingen niet wordt toegepast. Daarnaast is zo'n constructie zo kostbaar dat het de moeite niet loont bij een omzet van €120.000,- per jaar. Is het niet simpeler om de aandelen te laten houden door een stichting, met bekenden in het bestuur die stichting winstbewijzen uit te laten schrijven aan jou als persoon?