dicko

De draaideur is volop in beweging. Ach ja. Het artikel waar je naar verwijst, met als kop "Lobbyists leave Trump transition team [...]", geeft aan dat die draaideur maar in één richting wordt gebruikt, nl. de uitgaande.

Mooie ontduiking weer. Beide (en voor de zekerheid: alle) typen lobbyisten moeten hun gelobby voor de tijdsduur van het dienstverband, plus 5 jaar, opgeven. Dus de aantijging "Zijn anti-corruptie en -lobby campagne vertaalt zich momenteel ook in tegengestelde richting met het installeren van professionele lobbyisten in zijn team." is bij gebrek aan steekhoudend bewijs, vals. Er wordt (bij mijn weten) geen enkele geregistreerde of professionele lobbyist geïnstalleerd. Ik zal het makkelijk voor je maken: uit dezelfde wikipediapagina: The policy implementation team includes the following policy areas: [...] Dank voor deze uitleg, waarbij je verwijst naar de vorige werkzaamheden van de betrokkenen. Dat is iets anders dan wat men na de aanstelling is/doet. Dat 'even' is minimaal 5 jaar. Hoeveel baat heb jij van je netwerk als je minimaal 5 jaar geen contact hebt? Beweren dat ze wel lobbyisten zijn is hetzelfde als beweren dat een HR manager van Unilever de minister-president van Nederland is of een Schoevers secretaresse Defensie runt. Welke gedane beloftes precies? Hoe is die geformuleerd? Je meent echt dat mensen die als werkomschrijving hebben het lobbyen voor (bijvoorbeeld) Monsanto of Lockheed, dat uit overtuiging doen en niet voor het geld? Dan verschillen we daarin van mening. ;)

Eens. Het voordeel zou dan een secundair voordeel zijn: die machines moeten ontworpen, gemaakt, onderhouden, bediend en 'gehuisvest' worden. En een snelle productie van kleine series tegen acceptabele prijs kweekt wellicht weer z'n eigen vraag: als ik voor een probeersel ergens 5 stuks van nodig heb maar de minimumafname is 100, verzin ik wel iets op basis van bestaande onderdelen dat wellicht minder efficiënt / mooi / ... is, maar acceptabeler qua kosten. Als ik wel die 5 stuks wel 'los' kan verkrijgen, verzin ik iets nieuws / origineels / mooiers / ... .

Ach ja, volgens Stein is er wellicht fraude gepleegd met stemcomputers. Het grappige is dat Michigan, waar dus wellicht fraude is gepleegd met stemcomputers, met paper ballots werkt. eea is ook al ontkracht door rekening te houden met demografische verschillen, o.a. door Nate Silver. En Jill Stein kan inmiddels niet meer garanderen dat het door haar opgehaalde geld voor de hertelling wordt gebruikt voor de hertelling: "If we raise more than what’s needed, the surplus will also go toward election integrity efforts and to promote voting system reform." Let op het 'also': een mooi links excuus om voor jezelf weer een baantje veilig te stellen.

Mooie ontduiking weer. Beide (en voor de zekerheid: alle) typen lobbyisten moeten hun gelobby voor de tijdsduur van het dienstverband, plus 5 jaar, opgeven. Dus de aantijging "Zijn anti-corruptie en -lobby campagne vertaalt zich momenteel ook in tegengestelde richting met het installeren van professionele lobbyisten in zijn team." is bij gebrek aan steekhoudend bewijs, vals. Er wordt (bij mijn weten) geen enkele geregistreerde of professionele lobbyist geïnstalleerd.

Niet heel relevant voor dit topic, maar volgens mij mis ik een negatie in deze stelling, of staat er één teveel. Het is de werknemer die aan alle drie de (arbeidsrechtelijke) eisen (loon, gezag, persoonlijk) moet voldoen om als werknemer te kwalificeren. Een persoon die niet aan alle drie de eisen voldoet (waarbij het niet voldoen aan één eis voldoende is), is dan geen werknemer maar (wellicht) wel een ZZP. Of een vrijwilliger. Ontopic: is het als alternatief mogelijk om één en dezelfde factuur in twee delen te betalen, binnen de betalingstermijn? Bijvoorbeeld 92% naar bankrekening X van de vakman en 8% naar bank(spaar?)rekening Y van de vakman. De vaklieden die willen meedoen kunnen dan zelf bepalen wat ze met die 8% doen. Het is niet helemaal het extraatjesgevoel dat je hebt met vakantiegeld in één keer, maar wellicht scheelt het een hoop georganiseer met derdengeldenrekeningen en administratie. Daarnaast kunnen vaklieden in moeilijke tijden wel over hun 'reservegeld' beschikken als het echt een keer nodig is. En het klinkt simpel ;)

Uit het gelinkte Wikipedia artikel: en Dat de 'purge' wellicht tevens het karakter van bijltjesdag had is heel goed mogelijk, maar toch zie ik in het gelinkte Wikepedia artikel geen enkele rechtvaardiging voor de conclusie dat Wat er bij mijn weten (adhv een zeker niet grondig onderzoekje op internet) gebeurt is dat iedereen die zich aanmeldt (of wordt gevraagd) voor een positie in TeamTrump een contract moet tekenen dat hij/zij zich, gedurende de periode dat hij/zij in dienst van de overheid is, EN gedurende vijf jaar na beëindiging van dat dienstverband/aanstelling, zal onthouden van lobby aktiviteiten. Ik ben dus erg benieuwd waar de observatie/conclusie vandaan komt dat er professionele lobbyisten worden geïnstalleerd.

Tja... het is hier in de EU zo geweldig dat men zich niet kan voorstellen dat bankklanten weg zouden willen. En iedereen die wel weg wil, ziet de zegeningen nog niet dus die heeft het niet begrepen. Maar laten we een grote muur bouwen rond het bancaire stelsel, voor de veiligheid. Ter voorkoming van aanvallen van buitenaf, enzo. Klinkt bekend? ;)

/edit: excuses, deze reactie betrof een bericht van al 7 dagen oud :(

Het ligt natuurlijk een beetje aan wat/wie je als lobby/lobbyist beschouwt, maar bij mijn weten zijn de (paar) lobbyisten die in zijn campagneteam zaten er juist uit gekicked. Kan je aangeven welke professionele lobbyisten juist zijn geïnstalleerd (namen, of een linkje)? Overigens duurde het even voordat ik begreep over welke collectanten je het had; blijkbaar niet die collectanten die de irritatie opwekken (associatie met 'pislink') ... ;D

Zou je de diverse scenario's eens met een aantal verhelderende voorbeelden kunnen toelichten? Oef, of dat verhelderend werkt is de vraag ;) Ondernemer voor de Loonbelasting ben je (kort door de bocht) als je als natuurlijk persoon werkt tegen vergoeding en geen ondernemer bent. Dus als je niet, cumulatief: - om baat werkt, én - onderworpen bent aan (werkgevers)gezag, én - het afgesproken werk persoonlijk moet verrichten. Ontbreekt één van deze drie dan ben je geen werknemer (en 'dus' binnen de kaders waarover we het hier hebben wel ondernemer). ('om baat werken' hoeft niet per sé 'om geld' te zijn, werken tegen kost en inwoning bijvoorbeeld kan ook) Ondernemer voor de Inkomstenbelasting ben je als de BD vindt dat je dat bent, waarbij ze letten op - winst en de omvang daarvan - lopen van ondernemersrisico - aansprakelijkheid voor schulden en (wan)prestaties - zelfstandigheid van de onderneming (hier kan wel een relatie met werkgeversgezag zitten) - beschikbaarheid kapitaal en de omvang daarvan - tijdsbesteding aan rendabele aktiviteiten - aantal opdrachtgevers - presentatie / bekendheid Dit laatste rijtje betreft, itt het 'LB-rijtje', geen harde criteria, maar gezichtspunten die de BD hanteert om tot een conclusie 'IB-ondernemer' te komen. Ik neem overigens aan dat dit bekend is, 'k schrijf het alleen even op voor het gemakkelijke overzicht. Een voorbeeld van wel LB en niet IB ondernemer: een onderzoeker die op basis zijn eigen kennis en kwalificaties, naar eigen inzicht, voor 40 uur in de week werkt voor bijvoorbeeld alléén TNO of Grontmij * of een ZBO, voor een vijfjarig project bij een vijfjarige opdracht. De opdrachtgever formuleert de functionele vragen en de onderzoeker bepaalt zelf de op basis van zijn eigen kunde de onderzoeksopzet, onderzoeksvragen, onderzoeksmethode, werktijden, etc. Vanwege de vijfjarige opdracht is er geen noodzaak tot adverteren, netwerken, etc. Er is dan geen sprake van (relevant) werkgeversgezag ('dus' hij is LB-ondernemer) maar de BD kan oordelen dat de onderneming tekort schiet op het gebied van bekendheid, aantal opdrachtgevers, zelfstandigheid en ondernemersrisico. Een voorbeeld van niet LB en wel IB ondernemer: diezelfde onderzoeker, die 5 x 8 uur in de week werkt voor 5 verschillende kleine opdrachtgevers die precies voorschrijven wat hij moet doen ('voorgekauwd onderzoeksprotocol'), in kortlopende projecten, tegen een mooi uurtarief (€ 175 ofzo), zaterdag druk netwerkt, zijn eigen naam en logo op de Audi, zondag internet afstruint voor opdrachten, adverteert in vakbladen, presentaties geeft op seminars, enzovoort. Omdat hij zich niet mag laten vervangen én er sprake is van werkgeversgezag is hij geen ondernemer voor de loonbelasting (hij is immers 5 keer werknemer op grond van het arbeidsrecht), maar zijn onderneming kan door de BD wel als onderneming worden gekwalificeerd aan de hand van het rijtje gezichtspunten. Beide zijn weliswaar geen doorsnee situaties en een beetje gekunsteld, maar in principe kunnen ze voorkomen. Bij de laatste zal het werknemer-zijn doorgaans pas achteraf vastgesteld worden (bij controle door de BD), met de bijbehorende vervelende verrassingen. * beide heten inmiddels anders, bedoeld is ondernemingen van naam die 'goed zijn voor hun geld'.

Kom óp zeg. Je argument is écht dat Trump had moeten zeggen "we are gonna assemble America great again"? Echt waar? Je argumentatie is kennelijk dat een aannemer die een huis bouwt, eigenlijk slechts een huis assembleert omdat hij niet zelf de stenen en de dakpannen bakt. Dat is weliswaar een visie, maar imho niet een heel redelijke. Overigens zou het waarschijnlijk goed voor de omzet van ASML zijn als ook de componenten in de VS worden gemaakt. Die (componenten) op zichzelf ook weer geassembleerd worden uit o.a. silicium, goud, kunststof en epoxy. Eigenlijk zou Tim Cook ook zelf zand moeten gaan scheppen op de silicium te krijgen, pas dan kan er echt helemaal in de VS gebuild worden ;) Maar goed, Trumps tegenstanders nemen hem kennelijk letterlijk maar niet serieus, terwijl zijn stemmers hem serieus maar niet letterlijk namen (vrij naar Peter Thiel). De essentie was steeds het terughalen van banen, de geautomatiseerde productie van componenten (in Duitsland, Japan, etc) speelt daarbij een vrij geringe rol, in tegenstelling tot het handwerk. Maar eigenlijk had ik gehoopt op een reactie op mijn post van 19:20. Daar had ik waarschijnlijk meer van geleerd ;)

Die begrijp ik niet (mede refererend aan het plaatje en aan de post erna). Als Trump zegt banen terug te halen naar de VS (afgezien van de vraag hoe realistisch dat is), wat is dan de relevantie van (in essentie) het uurloon (labor value) in China? Het maakt toch weinig uit of de componenten vanuit Duitsland / Japan naar China worden verscheept of naar de VS? Als de toegevoegde waarde van componenten en arbeid in China maar 3,6% is (eerste plaatje), maar desondanks is China met 349 ietsen de grootste supplier (tweede plaatje) dan lijkt me met het terug halen van die banen de grootste slag geslagen. Of zie ik iets over het hoofd? Laten we niet afzakken naar het niveau van de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Er zijn goede bronnen waar het verschil tussen assemblage en productie wordt uitgelegd. [...] Dat is wederom een ontwijking. Mijn vraag aan Cosara ging niet over assemblage, maar naar de bron van haar stelling "... Trump heeft het over produceren en niet over assembleren." Als daar dan inderdaad zoveel verschil tussen zit, lijkt dat me reden temeer om deze grove leugen van de Boze Witte Narcist aan de kaak te stellen. Overigens: Wie ging in het Brexit topic zo'n beetje door het lint toen ze dacht dat Polen in het VK vergeleken werden met ratten? Precies, Cosara. Gevalletje pot en ketel, blijkbaar. Ik vind het wel vermakelijk.

[...] Klusjesmannen werken overigens meestal op locatie bij de klant en voor een tarief ver onder de 75euro. Betekent het dat zij dan voortaan zich zorgen moeten maken indien locatie en/of tarief een bepalende factor worden? Dat ligt eraan voor welke klant die klusjesman werkt. Komt hij als klusjesman een toilet betegelen bij een particulier of een bedrijfsverzamelgebouw op eigen offerte, dan zal hij ondernemer zijn. Komt hij als klusjesman een toilet betegelen bij een particulier of een bedrijfsverzamelgebouw als onderaannemer van een renovatieaannemer, dan kan er best sprake zijn van werkgeversgezag. En helemaal lastig wordt het natuurlijk als de werkzaamheden gemengd zijn. Da's weer een ander type ondernemer ;) Iemand kan ondernemer zijn voor de loonbelasting (o.g.v. de 3 criteria uit het arbeidsrecht) maar niet voor de inkomstenbelasting (o.g.v. de criteria/gezichtspunten die de BD heeft t.a.v. ondernemerschap, waaronder het lopen van ondernemersrisico). En andersom kan in theorie ook (werknemer voor de LB, ondernemer voor de IB). Intermediairs en payrol ondernemingen zullen m.i. wel risico lopen, al was het maar risico op wegvallende omzet (kantoor lek tgv windhoos, computervirus, etc). Dat lijkt me in principe een goed uitgangspunt, maar tevens kom je dan weer terug bij de oorzaak van de hele WDBA: wat als werkgever en werknemer beide kiezen voor een voortzetting van de werkzaamheden uit het dienstverband, onder de vlag van 'onderneming'? Als beiden het erover eens zijn om voor 10 jaar samen verder te gaan is dat contractueel geen enkel probleem, maar is dat nog echt ondernemen? Wat voor risico loop je als opdrachtnemer? Het gevolg kan best zijn dat de fysiek sterken allemaal 'ondernemer' willen worden met langjarige overeenkomsten, een hoger inkomen voor de opdrachtnemer en geen ZW/WIA verantwoordelijkheid voor de opdrachtgever. De andere kant van die medaille is dat de fysiek zwakkeren in een arbeidsovereenkomst zullen blijven hangen, en het risico op en beroep op het vangnet door die partijen groter wordt (relatief meer zwakkeren voor totaal minder premieafdracht), waardoor het sociaal vangnet (nog sneller) onhoudbaar wordt.

Heb je ook een bron voor dit (vrij irrelevante) onderscheid, of komt dit uit dezelfde glazen bol waar je je beursanalyses ziet? Dat is pertinent onjuist. Rare metals zijn zeldzame (aard)metalen als platina, goud, rhodium, palladium, etc. Deze metalen zijn hoog-geleidend voor elektriciteit (en warmte). Halfgeleiders zijn niet-metalen die in zuivere toestand worden gekarakteriseerd door een Fermi-nivo waarbij ze in toestand niet geleiden. Wordt een dotering (verontreiniging) toegevoegd, dan kan er wél (elektrische) geleiding ontstaan. De bekendste is silicium, wat ongedoteerd niet veel meer is dan gezuiverd zand. Rare metals worden gedolven uit de aarde, (gedoteerde) halfgeleiders worden gemaakt in een laboratorium. /edit @ Nedzhibe: Hahaha. Geen bron dus, jammer. Wel een mooie afleidingsmanoeuvre.