jlnsol

OK, weer wat geleerd.

..."altijd recht naar beneden"... Als je het hebt over een zogenaamde vlakbedlaser machine, ja dan klopt dat wel. Maar er bestaan ook buislasermachines. Daarmee kun je gaten snijden in ronde buizen of rechthoekige koker profielen. Je zou kunnen informeren bij snijbedrijven die zo'n machine hebben. Het moet mogelijk zijn conische gaten te snijden omdat het voorwerp waarin gesneden wordt in een soort klauwplaat van een draaibank zit en dus voortdurend kan roteren tijdens het snijden.

De ervaring leert dat managers vooral bezig zijn hun projecten zo efficiënt mogelijk te laten verlopen. Dus letten ze in de eerste plaats op de hoofdcriteria Kwaliteit, Tijd en Geld. Dat betekent dat ze van nature risicomijdend gedrag vertonen. Want het nemen van risico's betekent grote kans op overschrijding van de factoren tijd en geld. En daarmee bestaat er een grote kans dat ze daarop afgerekend worden. Voor innovaties moet je dus niet bij managers zijn maar bij ondernemers. Die nemen de uitdaging aan om een innovatie te doen zodra ze daar kansen in zien. Dat de projecten dan soms uitlopen en soms boven budget uitgaan nemen ze voor lief als er maar uit geleerd wordt voor de toekomst en er door de ontwikkeling zaken gedaan kunnen worden.

Inderdaad is een 3D bestand, meer specifiek een stl- file dé manier van communiceren met een producent die bijvoorbeeld een 3D printer gebruikt om snel en goedkoop een prototype te maken. Dus is het nodig jouw ontwerp in te voeren in bij voorbeeld SolidWorks. Dat kan ik voor je doen, naast vele anderen in NL. Bij een bril zal het waarschijnlijk om gebogen vormen gaan en getordeerde vlakken. Daar zijn de surface tools van SolidWorks voor nodig. Het invoeren kost tijd en dus geld maar dan heb je na het printen ook een echt model in handen.

Helemaal duidelijk Cees! Bedankt voor de uitleg. Het voor dit moment belangrijkste is hiermee inderdaad wel gezegd over deze economisch aantrekkelijke aanpak;-) Toch maar eens lezen welke referentie octrooien de examiner opgezocht heeft en kijken of de tekst nog aangescherpt kan worden om de waarde van het octrooi te vergroten.

Cees, dank voor je duidelijke antwoord. Toch heb ik er nog een vraag over. De onderzoeker schrijft in zijn rapport letterlijk betreffende item V: 1. "De onderhavige aanvrage voldoet niet aan de criteria van octrooieerbaarheid, omdat de materie volgens conclusie 1 geen inventiviteit bevat." Kun je me de (schijnbare?) tegenstelling duidelijk maken tussen jouw opmerking dat het NL octrooi altijd verleend wordt en dit citaat van de onderzoeker?

Vorig jaar heb ik een octrooiaanvraag ingediend. Zojuist heb ik van het Octrooicentrum het resultaat onderzoek naar de stand van de techniek ontvangen. Zij schrijven dat ik nu tot en met 19 november 2012 wijzigingen kan indienen in de onderhavige octrooiaanvraag. In de verklaring staat dat alle 8 conclusies nieuw zijn. Ook dat ze alle acht industrieel toepasbaar zijn. Echter omdat alleen conclusie 4 maar inventief genoemd wordt is de aanvraag niet octrooieerbaar schrijven ze. Als ik het goed begrijp moet minimaal conclusie 1 aan de eisen van nieuw-inventief-industrieel toepasbaar voldoen om toch een octrooi te krijgen. Klopt dat? Wat raden jullie me nu aan? [titel verduidelijkt - mod]

Er is een bekende Amerikaanse levensmiddelenfabrikant met de naam *epsiCo die een vestiging in Nederland heeft. Verder kun je kijken bij U*ox, bekend als soepfabrikant, die ook noodles produceert. Gegarandeerd staan bij deze bedrijven extrusiemachines.

Hallo retep, Dan kost het je inderdaad 100 euro meer...alleen je zou ook taakstellend hiermee om kunnen gaan door te zeggen tegen de toeleverancier voor 1000 euro mag je maken. Zo niet dan is er een ander die het mag maken voor dat geld. Er zijn bedrijven die zo werken.

Beste retep, Mijn ervaring is dat je met knip en zetwerk of laser- en zetwerk heel goed zelf vooraf kan bepalen wat een onderdeel gaat kosten. Cad pakketten zoals SolidWorks 2012 hebben een kostcalculatie module standaard ingebouwd. Tegenwoordig is plaatwerk (sheetmetal) prima te begroten. Veel bedrijven werken zelfs met automatische voorcalculatie programma's juist voor dit soort producten.

Een beetje offtopic, maar steeds weer valt op dat als je een idee hebt (waarvan je dan al gauw denkt dat het uniek is en nog nooit eerder vertoond;-)) dan blijkt steeds weer dat het toch al ergens in de patenten databank aanwezig is. Als je al denkt dat je iets nieuws hebt bedacht, dan heb je simpelweg niet goed genoeg gezocht! Je zou zeggen het moet ons tot bescheidenheid dwingen. Er liepen vóór ons al veel meer creatieve geesten rond. Bij onze innovaties anno 21e eeuw kan enig patentenonderzoek geen kwaad voor ideeën generatie/toetsing.

Bedankt voor je reactie. Toch kan het ook anders uitvallen denk ik Michael. ergens halverwege deze uitspraak (zie bijlage) staat deze opmerking: Op grond van het feit dat de opdrachtbevestiging zijdens [appellante] is ondertekend en geretourneerd, moet naar het oordeel van het hof worden aangenomen dat deze de inhoud van de in februari 2001 tussen partijen gesloten overeenkomst op correcte wijze weergeeft, inclusief de toepasselijkheid van de RVOI, aangezien de opdrachtbevestiging daarnaar verwijst. In het midden kan blijven of de ondertekening onbevoegdelijk zou zijn geschied. Ook indien dat het geval is, slaagt het beroep van [appellante] daarop niet. Of moeten we dit anders interpreteren?

Dank je wel voor je reactie. Ik heb het opgevraagd en op het uittreksel van de kvk komt de persoon die getekend heeft niet voor. Betekent dat dat er aan de overeenkomst geen rechten ontleend kunnen worden?

de mijne is een andere (zelfs geen Christelijke meer) Meneer van den Bergh, dat u uw christelijke levensovertuiging kwijt bent geraakt was me uit uw column al wel duidelijk geworden.....helaas.

Graag zou ik jullie advies willen over het volgende geval. Ter bevestiging van een mondelinge opdracht tot engineering en bouw van een machine heb ik aan mijn relatie een getekende orderbevestiging gestuurd. De contactpersoon heeft deze ook getekend retour gestuurd. Omdat zijn afdelingshoofd op vakantie was en dus niet zelf kon tekenen, heeft de contactpersoon telefonisch overleg gehad. Dat stond ook vermeld bij de handtekening met i.o. “naam” erbij. Een week of twee later, kwam het afdelingshoofd terug van vakantie en was deze het bij nader inzien niet eens met de betalingsvoorwaarden. Kennelijk hadden zij dit betalingsdeel niet overlegd of niet gezien. De inmiddels gestuurde aanbetalingsfactuur vond men te hoog (50% van de opdrachtsom) en deze werd dan ook niet betaald. In overleg hebben we besloten om de opdracht in twee delen te splitsen, een engineeringsdeel met maandelijkse facturen richting opdrachtgever en een realisatiedeel (inkoop, aanmaak onderdelen en montage) waarover we na afloop van de engineeringsfase werd er een go/no-go moment bepaald en zouden we besluiten wie dat zou gaan doen, mijn opdrachtgever of wij of eventueel een derde partij. Deze laatste afspraken zijn niet schriftelijk bevestigd. Vraag: is deze orderbevestiging met daarin verkeerde betalingsvoorwaarden en zonder de aanbetaling geldig?