molecuultje

Ben het roerend eens met deze column en moet helaas ook constateren dat dit kabinet niet zo veel wil met de kenniseconomie. Als je kijkt hoe universiteiten nog steeds verder worden uitgeknepen, bevestigt dat voor mij alleen maar dat kennis in deze Nederlandse economie geen aandacht krijgt. Nocht het genereren van kennis (maar daar ligt het probleem m.i. niet), noch het valideren van kennis krijgen voldoende aandacht helaas. Initiatieven zoals Genomics zijn volgens mij inderdaad zeldzaam goede voorbeelden. Niet alleen voor hun succesvolle bundeling van private en publieke middelen en expertise, maar vooral omdat voor het eerst nog voor het programma start, al wordt nagedacht dat die enorme kennis die ontwikkeld wordt, ook echt tot economisch rendement moet leiden. Dat is volgens mij de crux van een succesvolle kenniseconomie.

Mibiton verkoopt de apparatuur niet, maar je kunt wel bestaande apparatuur goedkoop huren. Het voordeel is dat je dure apparaten, zoals massaspectrometers en gaschromatografen niet zelf hoeft aan te schaffen voor tonnen euro's. By the way, als starter is dat ook niet zinvol, want je zet het apparaat ook niet voor 100% in. Je maakt slechts voor een deel van je tijd gebruik van die dure apparaten en dan is huren bijvoorbeeld aan een fixed price per uur erg gunstig.

Stom van Bolletje dat ze niet eens een goed octrooi-onderzoek hebben gedaan. Als deze bestaande gerenommeerde bedrijven het niet eens doen, hoe kunnen we dan boos zijn op starters en universiteiten die te weinig octrooibewust zijn. Ik vraag me af of Tempels echt veel geld zal krijgen voor de inbreuk op zijn patent. Vaak wordt de vergoeding die moet betaald worden bepaald op basis van de winst die gemaakt is door het bedrijf dat inbreuk gepleegd heeft. Bolletje verkoopt haar beschuiten volgens mij nog niet of nog maar pas. Veel winst is nog niet gemaakt, denk ik. Maar misschien heb ik het mis.

Ik denk ook dat NL aandacht en geld moet blijven stoppen in life sciences. Niet voor niks wordt door de Nederlandse overheid veel geld gestopt in 2 meerjarenprogramma's, namelijk genomics en nanotechnologie. NL kent zeker op het gebied van genomics een behoorlijke achterstand (hoewel vele Nederlandse universiteiten een gebrek aan zelfkritiek hebben en dit blijven ontkennen). Toch is dat geen excuus om bij de pakken te blijven zitten. Laten we eens kritisch analyseren waar dan onze sterkten liggen (bijvoorbeeld binnen proteomics of bio-informatics) en laten we keuzes maken in plaats van op iedere universiteit steeds hetzelfde onderzoek te blijven doen en elkaar intern te beconcurreren. Bundelen van krachten in dit kleine landje en het maken van keuzes zijn volgens mij cruciaal om een inhaalslag te kunnen maken.

Ben je een starter in life sciences, maak dan gebruik van de Biopartner facility sharing service die wordt ingevuld door Mibiton. Mibiton heeft een overzicht van welke apparatuur en faciliteiten waar staan en voor hoeveel euro je specifieke apparaten kan leasen/huren. Meer weten, ga dan naar www.mibiton.nl (contactpersoon Hans Grande) :)

Als je puur naar de technologie kijkt, zijn we zeker niet innovatief. Tal van andere communities zijn of voorgegaan. Kijk je naar onze manier van communiceren, de samenstelling van onze leden, het werken met actieve moderators, etc. dan zijn we zeker innovatief, vind ik. Het stijgend aantal leden en het grote aantal postings getuigen hiervan.

goed idee

Deze uitspraak van Heinsbroek bevestigt voor mij dat hij van innovatie echt geen kaas heeft gegeten. Het barst volgens hem van het kapitaal, maar voor echte innovatieve en dus riscovolle ondernemingen staan ze echt niet te trappelen. Kijk maar naar de biotech starters. Je krijgt geen geld. Die zogenaamde VC's investeren op dit moment liever in onroerend goed dan in high-tech innovatieve ondernemingen. Ik vind het dus erg flauw van hem om te zeggen dat de plannen van de starters gewoon niet deugen, want zo zal hij nooit innovatieve starters van de grond krijgen. Waarom werkt het in de VS wel? Simpel : die hebben meer ballen en druven meer risico's te nemen. (edit: markup foutje verwijderd om het bericht beter leesbaar te maken)

Ja Willem, je hebt gelijk. Voorlopig vinden we het woord innovatie niet terug in de beleidsvoornemens van Balkenende I. Laten we eerlijk wezen: investeren in innovatie scoort natuurlijk niet hoog en snel genoeg. Bovendien heb ik mijn twijfels bij sommige LPF ministers of ze uberhaupt weten wat innovatie is. Er gaan geruchten de ronde dat vanuit EZ zwaar zal worden bezuinigd met name in de subsidieprogramma's gericht op onderzoek en innovatie. Vele subsidieprogramma's die nu uitgevoerd worden door Senter staan op de helling. Misschien zijn we straks wel verplicht om in Brussel ons heil te zoeken, want in NL valt dan helemaal niets meer te rapen. Ach ja, ik geef toe... ik ben een pessimist. Heinsbroek mag dan een ondernemer zijn, maar het blijft een platte platenboer. Van innovatie heeft hij ook geen kaas gegeten.

Volgens mij is 1 van de problemen met octrooieren door universiteiten dat wij het in NL nog steeds vies vinden dat een onderzoeker met kennis geld verdient. In de VS mag een individuele onderzoeker eigenaar worden van de kennis die hij ontwikkelt. In NL mag de individuele onderzoeker niet de eigenaar van de vinding worden, maar behoort de kennis toe aan de universiteit of vakgroep. Als een onderzoeker zelf als ondernemer aan de slag wil met specifieke kennis waarvan de eigendomsrechten in handen zijn van de universiteit dan moet hij een onderhandelingstraject in met zijn vakgroep en worden soms de meest absurde sommen gevraagd voor kennis waar de universiteit zelf (buiten publiceren) niets nuttigs mee doet. Sterker nog : soms wordt de onderzoeker financieel uitgekleed voor 1 patent, want de vakgroep kan dat geld goed gebruiken voor het financieren van zijn eigen onderzoek. Wat mij betreft mag aan die situatie wel eens iets gedaan worden. Waarom volgen we het voorbeeld van de VS en Duitsland niet en laten onderzoekers zelf eigenaar worden van hun vinding. Je kan daarnaast altijd afspraken maken met de universiteit dat die bijvoorbeeld een deel van de roayklies krijgt ... Maar nee hoor : in calvinistisch Nederland is het zogenaamd ongeoorloofd om met publiek gefinancierde kennis rijk te worden. We zijn te bekrompen om iets verder te kijken en ons te realiseren dat die onderzoeker die voor zichzelf begint en misschien wel heel rijk wordt, eindelijk iets nuttigs doet met kennis die anders op de plank blijft liggen. Bovendien betaalt de succesvolle ondernemer dan toch genoeg belasting en krijgt de overheid haar geld indirect ruimschoots terug.

Mensen, dieren en planten hebben een natuurlijke reactie om zich aan te passen aan hun omgeving. Eten we veel vlees, dan past ons- maag- en darmstelsel zich aan, krijgen we veel zon, dan verandert ons pigment en ga zo maar door. Ook planten en dieren passen zich met de jaren steeds beter aan aan hun omgeving. Waar koeien 100 jaar geleden nog schrokken van een trein die voorbij tufte, kijken ze nu niet meer om in de wei als de 6de TGV voorbij raast. Maar dan gaat het natuurlijk om zeer langzame, natuurlijke aanpassingen en niet om drastisch ingrijpen in het genetisch materiaal.

je raakt exact de kern van het biotech probleem. Zodra je genetisch gaat modificeren bij gewassen en producten die wij dagelijks eten, is iedereen bang voor de lange termijn gevolgen. Die zijn niet bekend. We weten niet of er binnen 15 jaar niet zal blijken dat genetisch modificeren leidt tot ernstige ziekten of afwijkingen. Daarom heeft de biotech industrie het erg moeilijk als ze zich op de voedingsmiddelen markt concentreert. Ga je aan de slag met andere toepassingen, bijvoorbeeld medisch of milieu, dan speelt die angst uiteraard veel minder.

Ik weet niet of de aardappel al beter tegen de regen kan, wel weet ik dat er onderzoek wordt gedaan om de aardappel zodanig te modificeren dat hij minder snel gaat spruiten. Bij tomaten modificeren ze, zodat die zoeter en roder wordt. Jaja, alles moet lekkerder, resistenter en ga zo maar door.

Ik ben ervan overtuigd dat ze in ieder geval een hoop experimenteren. Bijvoorbeeld ook met de aardappel. Of die al beter tegen de regen kan, weet ik niet. Maar ik weet dat ze veel onderzoek doen naar hoe je kan voorkomen dat de aardappel zo snel gaat spruiten. Je hoeft een aardappel maar een paar dagen in de kast te bewaren en de spruiten komen al. Daar wordt ook een hoop genetisch onderzoek naar verricht. Tomaten ook: hoe kan je ze roder of zoeter maken middels genetisch modificeren. Kortom : een hoop onderzoek naar nog beter, nog resistenter, nog mooier en lekkerder.

Om weer helemaal on topic te komen, er wordt al een paar jaar geexperimenteerd met het genetisch modificeren van gewassen zodat ze meer droogte resistent worden. Zo proberen ze bepaalde bieten en tarwe beter bestand te maken tegen te veel zon en te weinig water. Dat zou derde wereld landen natuurlijk ook kunnen helpen: dan kunnen ze ineens gewassen telen die anders nooit in hun omgeving zouden gedijen. Het probleem is echter dat al dat genetisch onderzoek door de grote Westerse bedrijven wordt uitgevoerd (Bayer-achtigen) en tot nu toe hebben deze multinationals zich nog niet zo charitatief opgesteld.

Ik ken wel wat mensen in het Wageningse en kan wel contact leggen, maar wat wil je precies weten? Wil je weten wat dat innovatie steunpunt precies doet? Ik zal sowieso eens vragen of het nog steeds bestaat, want sinds 1997 heeft WUR-DLO een behoorlijke reorganisatie ondergaan. Geef maar een gil als ik stappen moet ondernemen.

Inderdaad, ik ken ook 2 mensen die de Masterclass volgen en erg enthousiast zijn. Ze vinden de oppleiding (verspreid over een jaar) best pittig, maar bijzonder nuttig. Er worden afhankelijk van het thema van de module interessante mensen uit het bedrijfsleven uitgenodigd om uitleg te geven en dat schijnt erg waardevol te zijn. Bovendien kom je als starter in life sciences in contact met andere starters die tegen dezelfde problemen aanlopen als jijzelf en dat schijnt ook erg therapeutisch te werken. het is vaak het begin van dat netwerk wat je zo nodig hebt als starter.

Dat links en rechts inhalen, volgens mij kan dat al in de VS. Loopt dat goed? Ik ben een beetje bang dat Nederlanders te weinig in hun rechter spiegel kijken om dit bij ons zo maar te introduceren?

Ik weet van een aantal biomedische vrienden van me uit het Nijmeegse dat ze met succes een first stage grant van Biopartner hebben gekregen. Wat goed is aan deze grant is dat je als starter een aanvraag kan indienen, ongeacht of je universiteit wel of geen Biopartner incubator heeft. Een voorwaarde voor toekenning van de first stage grant is wel dat je nog geen BV mag hebben. Je mag nog geen rechtspersoon zijn!!! Je mag het geld aanwenden om je ondernemingsidee vorm te geven en je moet na afloop van de looptijd van je grant een goed uitgewerkt business plan hebben. Wat ook leuk is, is dat je de BioMasterclass van Biopartner kunt volgen en die kosten kunt opvoeren bij Biopartner als je een first stage grant hebt. Kortom, ik hoor veel positieve geluiden van starters over dit initiatief. ;)

Oke, ze mogen bumperklevers van mij wel aanpakken op voorwaarde dat ze de moraalridders die met 100 km / uur op het linker baanvak rijden, ook hard aanpakken. Als ze dat doen, zal het aantal bumperklevers ook drastisch afnemen. By the way : iedereen boven de 65 mag van mij opnieuw een rij-examen afleggen of een reflexexamen bij de huisarts krijgen.

Ik ben geen expert, maar hoor vaak van mensen werkzaam bij de KvK dat goodwill in veel gevallen een hoop "gebakken lucht" is. In goodwill zit vaak het weinig tastbaar en moelijk te bewijzen klantenbestand dat je kunt overnemen. Het klantenbestand van de verkoper wordt dan vrij ondoorzichtig en moeilijk te bewijzen op een bepaalde waarde geschat die vervolgens door de koper moet worden betaald. Een ding weet ik zeker : als je als koper bij de bank een lening wil afsluiten voor het overnemen van bijvoorbeeld een winkel, dan is het eerste wat geschrapt wordt door de bank het bedrag voor de goodwill.

Ik heb helaas alleen maar terechte boetes gekregen en het stomme is dan nog dat ik een verklikker heb (maar die vangt niet alle signalen op). Tegenwoordig bewapent de politie zich met zulke high-tech laser guns dat mijn klein verklikkertje daar niet tegen op is gewassen. Jammer.

Is Stigon ook een regeling waar je voor de ontwikkeling van medicijnen gebruik van kunt maken of is die pot definitief leeg?

Hoi Nils, interessant rapport van Biopartner: misschien niet echt voor de technostarter, maar wel voor de overheid en alle intermediaire organisaties die zich met (techno)starters bezighouden. Ik heb n.a.v. de statistieken de volgende opmerkingen: 1. hoewel het rapport in het begin een relatie doet vermoeden tussen Biopartner en de cijfers over de life sciences starters, is er nauwelijks sprake van een link. Ten eerste gaat het om starters tussen 1990 en 2001 en Biopartner is eigenlijk pas in 2000 begonnen. 2. jammer dat de cijfers geen inzicht geven in de duurzaamheid van de starters in life sciences. Ik zou wel eens willen weten hoeveel van de starters er inmiddels over de kop zijn gegaan. In hoeverre zijn de life sciences starters gegroeid (in omzet en personeel) en hoe lang heeft dat geduurd? 3. het rapport bevestigt dat sciences parken en universiteiten een belangrijke rol spelen in het genereren van starters (vrijwel alle starters bevinden zich dicht bij een universiteit die life sciences in haar pakket heeft). Dit bevestigt dat universiteiten en kennisinstellingen een belangrijke bron van starters zijn. Zijn er eigenlijk ook starters in de lijst die ontstaan zijn vanuit de grote multinationals zoals Akzo, DSM en Unilever? Aangezien deze grote bedrijven steeds meer de mond vol hebben van corporate venturing, was ik eigenlijk benieuwd wie van het lijstje van 75 starters nou gestart is vanuit een groot bedrijf? Het zou leuk zijn om in een volgend rapport hier ook aandacht aan te besteden. 4. Hoewel het niet uit het rapport af te leiden valt, weet ik dat een groot deel van de genoemde life sciences starters in de beginfase dankbaar gebruik heeft kunnen maken van subsidies (vooral STW, Senter en Stigon centjes). Van een aantal starters weet ik persoonlijk dat deze subsidie essentieel was in hun pre-startfase. Het zou mooi zijn om in een volgend rapport na te gaan hoe belangrijk bepaalde subsidies zoals die van Senter en STW zijn voor starters en hoe je deze subsidieprogramma's nog beter zou kunnen inzetten om starters nog vroeger en beter vooruit te helpen.

Lijkt me inderdaad niet verstandig om antibiotica profylactisch toe te dienen. Krijg je plots een abces in je mond, heb je echt behoefte aan antibiotica en werkt het spul niet meer. Ik vind het trouwens erg apart dat in dit product de bacterie zelf wordt gebruikt als eindproduct. Meestal hoor je dat bacteriën enkel gebruikt worden om een geïsoleerd eiwit of een bepaald enzym te reproduceren. Zelden hoor je dat bacteriën zelf genetisch gemodificeerd worden en gebruikt worden. Ik sta eerlijk gezegd ook niet te popelen om deze nieuwe tandpasta te gebruiken.