Arnoud Engelfriet

Tuurlijk kan Stef dat wel. De vraag is dan uiteindelijk wie van jullie twee de rechter zal geloven. Van het auteursrecht mag je zelfs precies hetzelfde idee nogmaals op papier zetten, zolang je het maar niet overschrijft of anderszins afkijkt. Kijk naar alle variaties op de Barbie of de Action Man poppen, bijvoorbeeld. Dat is niet juist. Auteursrecht ontstaat door het maken van een werk, dus meestal door het vastleggen in een drager. Er is nergens in Nederland een officiele registratie voor auteursrechtelijke werken. Je moet maar hopen dat degene die zegt ergens auteursrecht op te hebben, het ook werkelijk heeft. Bij een rechtszaak moet de auteur bewijzen dat hij het werk zelf gemaakt heeft. Dat kan bijvoorbeeld door de schetsen en kladversies te laten zien. Een andere manier is om een door de Belastingdienst afgestempeld document te tonen waarop een eerdere datum staat dan iets wat de tegenpartij kan laten zien. Wie het document het eerste had, zal wel de maker zijn... Arnoud

Voor algemene informatie over de procedure omtrent octrooien kun je meer lezen op mijn website: http://www.iusmentis.com/octrooien/spoedcursus/procedure/ Die E 5000 hoef je niet allemaal in een keer te betalen. In het begin heb je vooral de kosten van het opstellen van de aanvraag (een octrooigemachtigde) en het indienen. Eventueel kun je na indienen de kosten een jaartje uitstellen door alleen maar een zogeheten prioriteitsaanvraag in te dienen. Hiermee leg je de uitvinding vast, maar krijg je geen octrooi. Je moet dan een jaar later een nieuwe aanvraag indienen die verwijst naar die eerste aanvraag. De kosten voor de procedure krijg je dan dus pas wanneer je die nieuwe aanvraag indient. Verder kun je bijvoorbeeld via het PCT-verdrag de kosten voor octrooien in meerdere landen zo'n 20 tot 30 maanden uitstellen. Laat je hierover adviseren door een deskundige, want de procedures zijn nogal ondoorzichtig en als je iets fout doet, ben je je aanvraag kwijt. Je kunt natuurlijk een bedrijf zoeken dat de kosten voor het aanvraag van octrooi op zich wil nemen. Veel bedrijven eisen echter dat je zelf op zijn minst al een prioriteitsaanvraag ingediend hebt, zodat duidelijk vastligt wat nu jouw uitvinding is en zij kunnen bepalen of die waardevol is. Groeten, Arnoud

Volgens mij was dat dan ook de reden dat er geen definitie van "techniek" in het Europees Octrooiverdrag gekomen is. Men heeft slechts een opsomming gegeven van dingen die in ieder geval niet technisch zijn. Helaas had dat dus wel iets zorgvuldiger gekund... In Duitsland is in de rechtspraak de toets ontwikkeld dat er sprake moet zijn van een toepassing van natuurwetten, wat op zich een leuk criterium is, maar wel erg beperkt. Een heleboel medicijnen zouden met een strikte uitleg bijvoorbeeld al niet octrooieerbaar zijn. In Japan eisen ze zelfs een directe toepassing van natuurkrachten. En daar hebben ze nu een groot probleem omdat ze daar nu ook octrooi op software toestaan. Niemand weet wat rechters hiervan gaan vinden. Arnoud

Een hele goede vraag. Ik heb ooit eens gehoord dat techniek simpelweg toegepaste wetenschap is. Dus techniek is het toepassen van wetenschappelijke principes, wetten en regels in een praktische situatie. Echter, volgens die definitie is ook het verhogen van de prijs van cola omdat het warm is techniek, want dit is immers een praktische toepassing van een economische regel. En economie is volgens mij wel een wetenschap. Maar wellicht moet je "wetenschap" dan lezen als natuurwetenschappen. Maar is dan wiskunde uitgesloten? Het Europees Octrooiverdrag worstelt al twintig jaar met de vraag wat techniek is. Het staat op een aantal plaatsen in het verdrag genoemd, maar elke keer dat de vraag zich voordoet, worstelt men zich in alle mogelijke bochten om maar geen antwoord te hoeven geven. En eerlijk gezegd denk ik dat je ook geen definitie van techniek in een octrooi verdrag moet hebben. Het enige waar dat toe leidt, is bijdehante aanvragers die absurde redeneringen gaan ophangen waarom hun verkooptechniek toch technisch is. Nou, het EOV bestaat al heel wat langer dan die richtlijn. Het heeft zelfs niets te maken met de Europese Unie. In de jaren zeventig en tachtig had het Europees Octrooibureau de regel dat uitvindingen waarvan het "nieuwe" in software zat, niet voor octrooi in aanmerking kwamen. De uitleg van het "computerprogramma 's als zodanig zijn geen uitvinding" was dus dat computerprogramma 's wel ergens in een uitvinding konden zitten, maar dat de uitvindingshoogte daar nooit aan ontleend kon worden. Je moest dus echt een stuk hardware hebben dat iets inventiefs deed. Langzaam maar zeker verschoof dat standpunt naar waar we nu zijn. In de jaren negentig was een computerprogramma zelf nog steeds niet octrooieerbaar, maar een geprogrammeerd apparaat wel, zelfs als het inventieve volledig in het programma zat. Dat programma moest dan alleen wel een technisch probleem oplossen, bijvoorbeeld een snellere werking opleveren, een signaal beter comprimeren dan bekende technieken of het vergemakkelijken van invoer door de gebruiker. Eind jaren negentig werd besloten dat ook claims op computerprogramma 's zelf toegewezen konden worden. Met name IBM lobbyde hier sterk voor. Als je een claim op een geprogrammeerde computer hebt, is namelijk erg lastig om mensen aan te pakken die dat programma los op een floppy verkopen. De Kamer van Beroep heeft toen verzonnen dat iets dat in een computer een technisch effect bereikt, ook op zichzelf technisch is. Met als gevolg dus dat een octrooihouder nu floppy's met software kan tegenhouden. Met name dit laatste punt was controversieel, want hoe kun je nu met een serieus gezicht volhouden dat "computerprogramma 's als zodanig" niet octrooieerbaar zijn en tegelijkertijd een octrooi verlenen op "computerprogramma voor het uitvoeren van stappen A, B, C". Niet alle landen accepteerden dergelijke octrooien dus. Vandaar die richtlijn om in ieder geval in de EU-landen dit toe te staan (voor zover men dat nog niet toestond). De richtlijn was bedoeld om de EU landen op dezelfde lijn als het EOB te krijgen. Voorzover ik het begrijp, vinden de mensen die software-octrooien "illegaal" noemen dat het EOV elke vorm van octrooi uitsluit waarbij software komt kijken. Ze verwijzen daarbij vaak naar de richtlijnen van het EOB uit de jaren zeventig en tachtig waarin dus wordt gezegd dat uitvindingen waarvan het "nieuwe" in software zat, niet voor octrooi in aanmerking kwamen. En aangezien het EOV op dit punt nooit gewijzigd is, is elke interpretatie die afwijkt van deze dus illegaal (?). Arnoud

Het idee achter de huidige praktijk van het EOB is nou net dat software alleen octrooieerbaar is wanneer deze een "technisch effect" in de combinatie van hardware en software weet te bewerkstelligen. Er is toen alleen een hele heisa ontstaan vanuit met name de open source hoek, die stelt dat er geen definitie is van "technisch", en dat daarom nu alle software octrooieerbaar is, wat in tegenspraak is met artikel 52 EOV. En daar komt dus die mythe vandaan dat het EOB illegaal bezig is. Die Richtlijn werd voorgesteld om nationale wetgeving in lijn te krijgen met de huidige praktijk van het EOB. In theorie zou er dus niets hoeven te veranderen, alleen moeten de EU-lidstaten nu expliciet software-octrooien accepteren als ze voldoen aan de criteria van het EOB. Ondertussen hadden de belangrijkste nationale octrooiraden al aangekondigd dat zijn nu dezelfde criteria gingen volgen. Toen kreeg je dus die lobby van Eurolinux et al tegen het "legaliseren van software-octrooien in Europa", die er werkelijk geen bal van begrepen had maar wel flink wat politici (die er ook geen bal van begrijpen) wist te bewerken om die Richtlijn aan te passen. Als gevolg zitten we nu met een Richtlijn die eigenlijk niemand wil en die ook nog eens gewoon niet consistent is. Ik hoop dat je nu begrijpt waarom ik wat scherp reageer wanneer mensen aankomen zetten met "octrooi op software is illegaal in Europa". ;) Arnoud

Of helemaal niets. Maar je kunt toch nog wel geld aan software verdienen zonder dat je het patenteert? Misschien als je in de software-business zit wel ja. Maar op het moment dat je dozen gaat verkopen die leuke dingen moeten doen, ligt dat anders. Dat argument van "je moet elke drie weken een nieuwe versie hebben en dan blijf je #1" gaat niet op, want zo'n TV moet jaren meekunnen. Dus de imiterende concurrent kan een half jaar later met een vergelijkbaar model komen; zelfde features, geen R&D terug te verdiene, dus veel lagere prijs. Om dat soort situaties te voorkomen, zorg je dat je octrooi krijgt op je leuke features. Auteursrecht helpt je niet, want het is toegestaan de functie van andermans software te achterhalen en die zelf te implementeren. Vervolgens blijkt dat steeds meer features in software gebouwd worden. Dan lijkt het mij logisch dat je als wetgever zegt, goed, dan is software kennelijk soms equivalent met hardware, en dus dan evengoed octrooieerbaar. De R&D kost ongeveer evenveel, het resultaat is vergelijkbaar (doos die leuke dingen doet) en de kans op namaak is minstens zo groot. Arnoud

Wat dacht je van research voor datacompressie-algoritmen (MP3, SSC, AAC, Dolby etc), beeldbewerking (100Hz TV is puur software), of spraakherkenning? Dat zijn dus alleen maar een paar programmeurs die hooguit wat dozen pizza en een ergonomisch toetsenbord kosten? In 2002 had Philips een research-budget van een paar miljard Euro. En geloof me, een substantieel deel daarvan ging naar onderzoek dat alleen maar software opleverde. En dan heb ik het nog niet eens over de kosten van licenties als Dolby en MPEG voor zo'n beetje alle digitale playback-apparatuur. Dat zijn geen contracten met allerlei leveranciers? Arnoud

Erg goed verhaal! Je kiest duidelijk voor de klassieke interpretatie van octrooirecht. Een octrooi moet een 'hoe' beschermen, een bepaalde techniek om iets te realiseren. De Duitsers gingen vroeger zelfs nog ietsje verder: daarbij moest dat 'hoe' ook nog eens een directe toepassing van natuurkrachten zijn. En volgens de Japanners moet je natuurwetten toepassen bij je uitvinding om er octrooi op te krijgen. Alleen: ik vind dat het geen vanzelfsprekendheid is dat dit de enige mogelijke invulling van 'octrooi' is of moet zijn. Er was een bepaalde reden waarom men destijds voor die invulling koos. Voornamelijk denk ik omdat puur geestelijke werken zoals algoritmen destijds niet "gebruikt" konden worden, maar hooguit op papier getekend. Dan is het logisch dat je zegt, algoritmen en dergelijke geestelijke zaken kunnen niet geoctrooieerd worden. Als je een octrooi wilt, moet je maar iets bouwen en dan terugkomen. Nu is de grens tussen hardware en software een stuk vager geworden. (Voorzover die er al was trouwens - ik weet nog steeds geen zinvolle definitie voor "software" die hardware uitsluit.) Je kunt je dus afvragen of het dan nog zin heeft om vast te houden aan die scheiding. Wil je nog steeds de op natuurwetenschap gebaseerde techniek beschermen, of vind je dat het idee achter octrooien ook wel bij toegepaste wiskunde en economie zou kunnen werken? En dat is m.i. toch echt een beleidsvraag waar je best "ja" op zou kunnen antwoorden. Octrooien zijn een economisch hulpmiddel dat je op een bepaalde manier inzet. De keuze voor vakgebieden is policy, geen natuurwet (sorry ;D) Er staat dat "computerprogramma's als zodanig" uitgesloten zijn, net als algoritmen als zodanig. Als je in de geschiedenis van het EPC duikt, zie je dat ze dat zo opgeschreven hebben omdat het idee was dat een programma als zodanig onder het auteursrecht moest vallen. Maar een geprogrammeerde machine mocht wel degelijk geoctrooieerd worden. Tegenwoordig is de invulling van het EOB ietwat excentriek (to say the least), maar om dat nou illegaal te noemen... zij mogen van het EOV namelijk zelf bepalen wat dat verdrag betekent. Bovendien zijn zo'n beetje alle nationale octrooiraden mee, en in Duitsland vindt zelfs het Hooggerechtshof dat ze gelijk hebben met "software met technisch effect is niet uitgesloten". Ik denk dus dat je moeite zult hebben om serieus genomen te worden als je octrooien op software "illegaal" gaat noemen. En dat is nou precies het probleem van de anti-software patent lobby van Eurolinux, FFII, VOSN etcetera. Arnoud

Dit is geen kwestie van vinden ;) Natuurlijk wel. Octrooien zijn juridische regelingen, en dat zijn geen natuurwetten, maar afspraken op basis van hoe wij als maatschappij vinden dat het hoort te zijn. Ik ben er alleen maar in afgestudeerd... ;D Ik zie software toch echt als toegepaste wiskunde. Vrijwel alle principes zijn met wiskunde vast te leggen en door te rekenen, maar op zeker moment moet er toch iets geknutseld gaan worden. Dat dat knutselen dan het schrijven van code is in plaats van het zagen van stukken buis, vind ik niet relevant. Nou ja goed, daar verschillen we dan over van mening. Ik denk niet dat we daar elkaar kunnen overtuigen. Arnoud

Nee, software is wiskunde. Vind ik niet. Software is een set instructies die je in een computer stopt om die iets te laten doen. Natuurlijk kun je die set instructies opschrijven als een wiskundige formule of een tekening, maar dat kan met alles. En net zo goed als dat een blauwdruk van een apparaat niet hetzelfde is als dat apparaat, is een wiskundige formule niet hetzelfde als een stuk software. Precies, en het gaat er nu net om of die implementatie van een wetenschappelijk iets octrooieerbaar moet zijn. Ik zou zeggen van wel, omdat je net zoals bij andere techniek die wetenschap toepast om tot een concreet resultaat te komen. Mijn vraag is dan, waarom kan het met überhaupt met triviale werktuigbouw? Zijn octrooien voor "triviale" zaken niet gewoon een manier om verschillende partijen geld aan lucht te laten verdienen? Octrooi worden verleend omdat de uitvinding inventief is, niet omdat de implementatie daarvan veel moeite kost. Een geniale ingeving die triviaal te implementeren is, verdient een octrooi. Geheimhouding van je techniek is lang niet altijd mogelijk, bijvoorbeeld omdat je werkt aan de ontwikkeling van een standaard voor data-opslag. Daarin moet komen te staan hoe de data wordt gecomprimeerd en opgeslagen. Of misschien is de feature wel te achterhalen door simpelweg het product te gebruiken. Een octrooi biedt een veel bredere bescherming dan bijvoorbeeld het auteursrecht. Met een octrooi kan ik mensen die mijn uitvinding, mijn trucje zo je wilt, namaken gewoon aanpakken. Met auteursrecht kan ik dat alleen als ze mijn specifieke implementatie gekopieerd hebben. Dat is het (wellicht achterhaalde) principe achter octrooien. Wie als eerste met zijn uitvinding bij de Octrooiraad komt, en vertelt hoe zijn uitvinding werkt, krijgt het recht om 20 jaar lang iedereen te verbieden die uitvinding te gebruiken. Het is ontzettend moeilijk om te bewijzen dat iemand anders die uitvinding vervolgens heeft nagemaakt door het octrooi te lezen of zo. Vandaar dat "maar ik heb het helemaal zelf in mijn keldertje bedacht" niet geaccepteerd wordt als verweer. Anders heb je zo weinig aan je recht... Concurrentie is (dacht ik) een drijvende factor achter vooruitgang. Vertellen hoe je een nieuwe uitvinding moet maken en toepassen ook. Arnoud

Software bestaat uit algoritmes, die in de kern niets meer zijn dan wiskundige formules. Voor zover ik weet is het niet mogelijk om een octrooi op een wiskundige formule te krijgen. Software is een implementatie van een wiskundige formule, net zo goed als een waterpomp een implementatie van natuurwetten is. Ik zie nog steeds het bijzondere niet. Oh, de implementatie van die uitvinding is ongetwijfeld triviaal. Maar dat is nou net niet de test om te kijken of iets een uitvinding is (dwz, voor octrooi in aanmerking komt). Als je het eenmaal weet, is namelijk alles triviaal. Maar kom er maar eens op. We hebben het hier al eens eerder over gehad. Iemand had octrooi gekregen op een laag boothuis met een deur in het dak. Waarom in het dak? Nou, omdat de wanden te laag waren voor een deur. Zo triviaal als wat zou je zeggen. Toch is dit volgens de regels der octrooikunst echt een uitvinding! Je neemt octrooi op iets omdat je er je investeringen mee wilt terugverdienen (exclusiviteit), om het als wisselgeld te gebruiken of om er licentiegeld mee te verdienen. Als dat met "triviale" werktuigbouw kan, waarom dan niet met "triviale" informatica? Daarbij komt nog eens dat je juist in die markt heel veel concurrentie hebt, en het dus moeilijk is een unique selling point te krijgen. Heb je er dan eindelijk eentje, dan kun je dat maar beter beschermen anders heeft je concurrent het zo nagemaakt. Vandaar dat bijvoorbeeld Amazon zo ontzettend agressief alles octrooieert wat ze bouwen. Maar ook Google heeft hun systeem geoctrooieerd. Je gaat er nu van uit dat niemand ooit een octrooi licentieert. Dat is bepaald niet zo. Arnoud

(Als klant koopt WindowsXP) en (klant koopt een Mac) geeft waarschuwing (XP draait niet op Mac). Kan iemand nu in alle eerlijkheid beweren dat zoiets een octrooi verdient? Volgens de huidige wetgeving wel. Ik zie er in beginsel niks principieel mis mee, aangenomen dat het inderdaad niet voor de hand ligt. Wat is er zo bijzonder aan informatica dat trucjes daar geen octrooi verdienen? Ga eens wat werktuigbouw-octrooien lezen, en verbaas je over de trivialiteiten a la "lage schuur met deur in het dak" of "stalen strip over de deurpost zodat breekijzers niet meer werken". Wat Arnoud bedoelt, is dat je een jurist nodig hebt die jouw triviale applicatie omzet naar een schijnbaar ongelooflijk ingewikkeld ding met behulp van dure woorden en gepaste name-dropping. Wat ik bedoel, is dat je een octrooigemachtigde nodig hebt. En die is geen jurist. ;D Inderdaad, voor een deel is het een kwestie van opschrijven met veel "voornoemde" en "een eerste middel gekoppeld aan een tweede middel" er tussendoor. Maar belangrijker is dat je moet weten welk aspect van je uitvinding nu het inventieve is, en hoe je dat ook goed claimt. Juist de lekker algemeen geformuleerde dingen als "check compatibiliteit tussen producten" gaan onderuit omdat ze voor de hand liggen. Een specifiek systeem om dat te checken (zoals Dell uitgevonden heeft) gaat dat niet. Amazon heeft bijvoorbeeld geen octrooi op "bestellen met 1 klik", maar op een systeem met allerlei toeters en bellen dat 1-click ordering realiseert. En er zijn genoeg manieren om daar omheen te gaan. De bedoeling van het patent-systeem is om te investeren in *producten*, niet in octrooien an sich. Onzin. De bedoeling is dat uitvinders hun uitvindingen bekend maken, omdat ze er dan een uitsluitend recht op krijgen. Dat stimuleert tevens het doen van nieuwe uitvindingen en het bekendmaken daarvan. Verder kun je via een octrooi je R&D kosten terugverdienen, wat een leuke aansporing zou moeten zijn om ze dan maar te doen. Bedoel je Sequential Innovation of een ander paper? Ik zou graag wat onderbouwing van deze stelling zien, want ik kan dat zo snel daarin niet terugvinden. Arnoud

Verklaar je nader. In een snel veranderende technologische markt of een consumenten markt is wat vandaag innovatief is morgen verouderd, waarom toch jouw opmerking over het 6 jarige octrooi? Een zesjarig octrooi wordt zonder enige vorm van toetsing verleend. Er wordt zelfs niet gekeken naar de literatuur (zoals wel bij het twintigjarig octrooi). Je krijgt dus na 18 maanden een Nederlands octrooi maar je weet helemaal niets over de waarde daarvan. Bovendien, als je ooit naar de rechter wilt, dan moet je alsnog eerst zo'n literatuuronderzoek laten doen. Op dat moment ben je dus net zo duur uit als met een twintigjarig octrooi. En als je nooit naar de rechter zult gaan, zie ik het nut van een octrooi niet in. Kortom, ik vermoed dat zesjarige octrooien vooral aangevraagd gaan worden door mensen die goedkoop uit willen zijn en niet serieus willen kijken naar wat al bestaat. Dus dat zullen heel vaak waardeloze (want niet nieuwe) dingen zijn. Mag ik "leuk voor aan de muur" zeggen of is dat te denigrerend? ;D Groeten, Arnoud

Je kunt de aanvraag zelf schrijven of een gemachtigde inhuren. Je probeert altijd je uitvinding zo breed mogelijk te beschrijven en te claimen. Ik kan je het boek Octrooibescherming van Louet Fesser (en mijn eigen website) aanbevelen. Juist. Wel even het goede formuliertje meesturen. Je kunt ze bellen en vragen hoe dat moet. Er word dus wel naar gekeken? En op basis daarvan bepaald op welke stapel ze het leggen. Het BIE kijkt niet inhoudelijk naar je uitvinding. Als je dat vraagt (en er voor betaalt), gaan ze zoeken naar mogelijk relevante literatuur, en het resultaat nieten ze aan je aanvraag. Dan wordt je octrooi verleend en is het 20 jaar geldig. Vraag je niet om dat zoeken, wordt je octrooi verleend en is het 6 jaar geldig. In alle gevallen krijg je dus een octrooi. Wat een 6-jarig octrooi in de praktijk waard is, moet nog blijken. Ik houd het op "vrij weinig". Dat is ongeveer het idee. Het "gratis" aspect geldt dus alleen het eerste jaar. Daarna moet je een fatsoenlijke aanvraag maken die prioriteit inroept van je "gratis" aanvraag, en daarmee doorgaan. In hoeverre het goedkoper is om een tekst te laten bewerken in plaats van hem direct te laten schrijven door een gemachtigde, kan ik niet beoordelen. Ik vind het zelf bijna net zo veel werk om een zaak van een collega "op te poetsen" als om die zelf overnieuw te schrijven, maar wellicht dat men in het vrije beroep daar anders over denkt. Arnoud

Ik moet nog even iets toevoegen aan mijn vorige bericht. Het is met PCT mogelijk om de beslissing in welke landen je octrooi wil hebben uit te stellen. Echter, daarvoor gebruik je niet zoals ik hierboven schreef de "precautionary designations". Deze moeten namelijk 15 maanden na je prioriteitsdatum bevestigd worden, anders vervallen ze. Wat je dus moet doen is simpelweg alle landen designeren en de bijbehorende taksen betalen. Dit heeft een maximum van 5. Later, als de PCT-aanvraag nationaal gaat worden, kun je dat van de landen die je liever toch niet wilt tegen houden. Raadpleeg dus een octrooigemachtigde met verstand van PCT, want je ziet dat het erg complex is. :) Groeten, Arnoud

In beginsel heeft iedere auteur het auteursrecht op zijn bijdrage aan het werk. Als wij samen hoofdstukken van een boek, of verschillende routines voor een programma schrijven, dan heeft elk van ons apart het auteursrecht op zijn hoofdstukken of routines. Het totale werk kan dan slechts worden geëxploiteerd met onze beider toestemming. Maar ik mag bijvoorbeeld mijn hoofdstukken los publiceren of mijn routines in een ander programma verwerken, zonder dat jij daar iets aan kunt doen. Als het niet mogelijk is om onze bijdragen te scheiden, dan is sprake van een zogeheten ondeelbaar werk. In dat geval is er maar één auteursrecht dat aan ons beiden toekomt. Ook hier geldt dat het werk slechts kan worden geëxploiteerd met onze beider toestemming. Echter, nu kan geen van ons tweeën iets doen met het werk zonder toestemming van de ander. Er is nu geen stukje meer dat uitsluitend van mij of uitsluitend van jou is. Het hangt er dus voor een groot deel vanaf hoe jullie samen aan dit programma hebben gewerkt. Als ieder een bepaald stukje heeft geschreven, dan behouden jullie elk het auteursrecht op je eigen stukjes. Maar als jullie samen aan hetzelfde stuk hebben geprogrammeerd, dan is er waarschijnlijk maar één auteursrecht. In alle gevallen kan het werk alleen worden geëxploiteerd als toestemming is van alle auteurs. Het is dus heel verstandig om hier afspraken over te maken. Een derde mag het werk alleen gebruiken met toestemming van de auteur of auteurs. Als jij een van de auteurs bent, dan kun jij de derde verbieden de software te gebruiken. Echter, als deze derde de software heeft gekregen van een van je mede-auteurs, is er grote kans dat je ruzie met die mede-auteur krijgt. Dus nogmaals: eerst even onderling afspreken hoe het werk geëxploiteerd gaat worden. Je mag overigens alles afspreken wat je wilt, zolang jullie het er maar allemaal mee eens zijn. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat jij het volledige auteursrecht krijgt en de winst zult delen met de andere auteurs. Of dat iedereen onafhankelijk van de andere auteurs het werk mag verkopen en zijn opbrengst zelf mag houden. Leg dit wel schriftelijk vast (dus op papier, met handtekening en datum). Groeten, Arnoud

Om die kosten wat uit te stellen, kun je een PCT'er indienen met als "precautionary designation" alle landen die daar lid van zijn. Vervolgens vraag je PCT fase I en II aan, waardoor je tot 30 maanden na je prioriteitsdatum hebt voordat je kiest waar je nationaal wilt. Is uiteindelijk wel duurder dan nu kiezen en alleen daar direct indienen, maar gezien de uitvinding verdien je dat wel terug lijkt me zo. Het nadeel van die productielanden kiezen is dat je concurrenten dan vrij zijn om het in een ander land na te maken en in jouw markt te gaan verkopen. En ik krijg de indruk (afgaande op wat ik op 't werk hoor) dat die fabrieken zo ongeveer in circustenten staan, zo snel als die in het buurland zitten. Arnoud

Volgens mij was die deal met de Rabobank, niet ABN Amro. Zie NRC's Dossier Technolease. http://yet2.com/ http://www.patentauction.com/ http://www.iplx.com/ Arnoud

Volstrekt mee oneens. Jij legt de vraag "wat is dan uw further technical effect" bij de uitvinder neer, en doet het daarmee voorkomen dat het een moeilijk probleem is. Zie ook je opmerking dat je wel hardware nodig hebt voor een Europees octrooi voor je software-idee. Het "werkelijk belang" van de aanvrager heeft niets te maken met de vraag of er al dan niet hardware aan te pas komt. Dus het is niet echt relevant om dat er dan nu bij te slepen. Het komt op mij over alsof je insinueert dat ik maar aanvraag voor het aanvragen (en de uurtje-factuurtjes die daarbij horen) terwijl jij netjes de belangen van de client bewaakt. Je bedoelt, er is je geen enkel geval bekend waarin de door jouw gestelde vraag "kom maar met wat hardware anders kan het niet" relevant is. De vraag is, kan ik een software-idee beschermen. Antwoord: jazeker. Ook in Europa. In hoeverre een octrooi interessant voor client is, is een praktijkvraag die niemand kan beantwoorden zonder details van de uitvinding te kennen (en die moet je hier niet posten wegens nieuwheidsproblemen die je dan krijgt). Ik beantwoord dus de vragen als theoretische casussen. Groeten, Arnoud

Het idee dat het niet eenvoudig is om 'louter software' via een Europees octrooi te beschermen is achterhaald en onjuist. Een ervaren gemachtigde kan altijd wel het gewenste "further technical effect" produceren. Bovendien hoor ik het EPO er nooit meer over. Noem mij 1 aanvraag die in 2002 of 2003 is afgewezen omdat het een computerprogramma als zodanig betrof. Arnoud

Er zijn geen octrooien of gepubliceerde aanvragen op naam van een van deze drie die ook maar in de buurt komen van dit containerverhaal. Dus ik denk dat we nog een maandje of 18 moeten wachten. Arnoud

Artikel 0 van elke octrooiwet: Gij zult betalen. De truc die je hier doet, is het indienen van een aanvraag zonder te betalen. Je aanvraag gaat op zeker moment dood, omdat je niet betaald hebt (zie artikel 0). Je kunt die aanvraag dan echter wel gebruiken om een jaar later overal ter wereld aanvragen in te dienen die dan de datum van die eerste aanvraag krijgen. Het scheelt dus geld en je krijgt toch een vroege datum. Bovendien stel je de beslissing een jaartje uit. Wil je bij nader inzien toch geen octrooi, dan doe je niks en dan ben je geen geld kwijt. Bijna alle grote bedrijven doen het op deze manier. Detail is namelijk dat je wel een aanvraag moet opstellen, en dat betekent meestal een gemachtigde. En die werken niet gratis. :) Groeten, Arnoud

Beste Elias, Bedankt voor je vraag. Ik weet alleen niet helemaal zeker of ik wel goed begrijp wat je bedoelt. Een uitvinding komt voor octrooi in aanmerking wanneer hij nieuw en inventief is ten opzichte van de stand der techniek. Nieuw wil zeggen dat de uitvinding niet bekend is in de stand der techniek, oftewel dat er geen publicatie of openbaar gebruik van de uitvinding te vinden is van voor de datum van indiening van de aanvraag. Het maakt hierbij niet uit in welke taal of lokatie de publicatie is gedaan, of de publicatie iets te maken had met het vakgebied van de uitvinding, of iemand de publicatie gelezen heeft of dat de tentoonstelling slechts een regenachtige zondagmiddag heeft geduurd. Een uitvinding is inventief wanneer hij nieuw is en niet op een voor de hand liggende manier af te leiden is uit de stand der techniek. Dit is een lastig criterium, omdat je altijd wel een verhaal kunt ophangen waarom iets wel of niet voor de hand ligt. Grofweg ligt iets voor de hand wanneer je in de stand der techniek een aanwijzing kunt vinden waarom je die wijziging zou kunnen maken. Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met "afhankelijk van de stand der techniek". Het hangt natuurlijk af van de stand der techniek of iets nieuw en inventief is. Een uitvinding uit 1980 is vandaag niet meer nieuw, en een variatie daarop die inventief was in 1981 ligt vandaag waarschijnlijk voor de hand. Denk maar aan het per computer automatiseren van een bestaande techniek. Twintig jaar geleden een revolutie; vandaag de normaalste zaak van de wereld. Het is op zich geen probleem dat je uitvinding gebruikmaakt van technieken die op zich allemaal bekend zijn uit de stand der techniek. Dit geldt immers voor bijna alle uitvindingen! Zowat elke elektromechanische uitvinding kan worden ontleed tot een aantal componenten en schakelingen die in de handboeken bekend zijn. Waar het om gaat, is of de specifieke combinatie van die technieken voor de hand lag. Dat een idee afhankelijk is van techniek, ofwel gebaseerd is op techniek, is in Europa een vereiste voor octrooibescherming. Een niet-technische vinding komt hier niet voor octrooi in aanmerking (in de VS wel). Dus als je bedoelt dat je idee techniek nodig heeft om te werken, dan is dat juist een pluspunt als je een octrooi overweegt. De omschrijving van de uitvinding moet gedetailleerd genoeg zijn om een gemiddelde vakman in staat te stellen de uitvinding na te bouwen zonder onnodig experimenteren en zonder enige creativiteit. Je mag dus best zeggen "kook het mengsel nu gedurende dertig minuten", want een vakman weet wel hoe hij een mengsel aan de kook moet krijgen en houden. Maar je mag niet zeggen "kook het mengsel nu tot het klaar is", want dan moet de vakman na gaan denken wanneer het klaar is en hoe hij dat kan zien. Het is gebruikelijk om de uitvinding aan de hand van een aantal tekeningen uit te leggen. Bij computerprogramma 's zie je vaak stroomdiagrammen of UML-schema's. Bij elektrotechniek gebruik je vooral schema 's van de schakelingen, en bij de werktuigbouw toon je dwarsdoorsnede's en aanzichten van de constructie. Dit helpt ook heel erg bij het correct uitleggen van de uitvinding, want door het bespreken van de tekeningen word je min of meer gedwongen alle aspecten van de uitvinding te bespreken. Bovendien, als je dan iets vergeet te bespreken staat het in ieder geval nog in de tekening. Verder heb je zogeheten conclusies nodig (in het Engels 'claims' geheten). Dit zijn definities van de uitvinding waarmee je de beschermingsomvang van je octrooi vastlegt. Je moet dus heel zorgvuldig omschrijven wat wel en niet onderdeel is van je conclusie. Is het b.v. essentieel dat dit element rond is, of dat het met spijkers aan elkaar zit? Heb je werkelijk wielen nodig, of gaat het erom dat het object beweegbaar is? En als iemand het nu niet beweegbaar maakt, is dat dan nog steeds jouw idee, of hangt het hele verhaal er nu net op dat het wel beweegbaar is? Voor meer informatie verwijs ik je graag naar mijn website, specifiek naar: De procedure om octrooi te krijgen - http://www.iusmentis.com/octrooien/spoedcursus/procedure Vereisten voor octrooieerbaarheid - http://www.iusmentis.com/octrooien/spoedcursus/eisen/ Wanneer ligt een uitvinding voor de hand? - http://www.iusmentis.com/octrooien/inventiviteit/ Het is overigens vaak sterk aan te bevelen een octrooigemachtigde in te huren om je octrooiaanvraag op te stellen. In een eerste, gratis consult kun je jouw specifieke idee bespreken om een idee te krijgen van de haalbaarheid van een octrooi. Maar post het idee alsjeblieft niet hier, want dat geldt als een publicatie en dan is je uitvinding niet meer nieuw! Mocht je meer vragen hebben, dan is het misschien handig een aparte discussie hierover te starten op het IE-forum: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=26 Groeten, Arnoud

Misschien omdat wat er nu ligt een compromis is dat nog steeds veel geld kost, zinloze vertalingen eist en niks extra's oplevert? Wie bedenkt er nu, goh we willen dus niet die vertaalkosten, dus laten we dan maar verplicht stellen dat alleen de claims vertaald hoeven worden? Is er iemand die Griekse of zelfs maar Franse octrooien leest? De Grieken en Fransen in ieder geval niet. Arnoud

Zeker wel, maar als het in claim 1 staat is het per definitie essentieel. De onderconclusies (subclaims) zijn optioneel. Je zegt hierboven dat het paddestoelvormige essentieel is, absoluut noodzakelijk voor je uitvinding. Zonder die vorm werkt het niet. Alternatieven voor de paddestoelvorm vallen niet onder jouw claim. De drie bevestigingsmechanismen zijn optioneel. Dopjes met andere bevestigingsmiddelen maken ook inbreuk, ook al staat het er niet letterlijk. Mocht ooit claim 1 vallen, dan kun je altijd nog zeggen dat de paddestoelvorm en b.v. de mechanische verbinding nu de essentie, de focus van je uitvinding is. Dan geef je dus wel de combinaties van paddestoelvorm en tape en/of kit op! Op zich is dit prima. Realiseer je alleen heel goed dat wat in claim 1 staat absoluut vereist is. Wat wij altijd doen, is de volgende analyse: Welk probleem ben ik aan het oplossen? Welke maatregel(en) heb ik daar minimaal voor nodig? Hoe lost die maatregel het probleem dan op? Kan ik het probleem iets algemener maken (b.v. "verminderen" in plaats van "wegnemen", "sneller" ipv "10 procent sneller")? Welke maatregel mag ik nu weglaten? Hoe lossen de resterende maatregelen mijn algemenere probleem op? Herhaal stappen 3-6 tot er niks meer weg te laten is. Laat alle maatregelen weg die niet voor de oplossing van het probleem relevant zijn (b.v. dat het dopje van plastic is of er tandpasta in gaat als het om de stabiliteit gaat) Met welke maatregel(en) los ik het nog beter op, of los ik een aanvullend probleem op? Maak van de maatregelen uit de vorige stap onderconclusies. Hier komt dus de oplossing waarmee het probleem helemaal weggaat in plaats van minder erg wordt, dat er tandpasta in de buis gaat of dat je de dop met een schroefdraad dicht kunt doen). Het is dus nog erger dan een artikel schrijven. Schrappen, schrappen en nog eens schrappen. En onthoud de vuistregel van de octrooigemachtigde: op claims van meer dan een halve pagina A4 maakt niemand inbreuk. Die zijn namelijk zo lang dat er altijd wel een nodeloze maatregel in staat, en die kun je dus weglaten bij het namaken. En dat mag van de rechter! Arnoud