R.I.P. - Benm

Niet heel direct, maar als je een grote fles/vat splitst over een aantal kleinere flesjes en dat hygiënisch doet, zou er geen verschil moeten zijn tussen het etiket van de grote en kleine verpakking, afgezien van de inhoud en plaats van botteling. Zaken als het alcoholpercentage en allergenen/toevoegingen als sulfiet zijn verplicht te vermelden. De rest, bijvoorbeeld het druivensoort, oogstjaar of indien binnen de EU het land, hoef je niet te vermelden. Als het je echt om blind proeven van doen is hoef dus heel weinig te vermelden op het etiket - en kun je eventueel de rest van de gegevens later bekend maken voor de liefhebber... je zou een wijn kunnen verzenden als 'nummer 183' en dan 2 weken later oid via een website kunnen vermelden wat het precies was - zolang niet van beschermde oorsprong, want dan vormt dat bottelen een probleem.

Het verschilt per voedingsmiddel - er is niet een heel duidelijke trend welk van de twee landen goedkoper is over het hele spectrum. De meest logisch oplossing lijkt me om domweg offertes op te vragen voor het produceren van het voedingsmiddel dat je wilt laten produceren, zowel in nederland als duitsland, en wellicht ook nog wel in andere EU landen (polen bijvoorbeeld). Overigens is kwaliteit natuurlijk ook wel een overweging: afgezien van de gemiddelde prijs voor iets als een kilo kaas, ham, sla of uien etc verschilt het ook wat voor waar je voor je geld krijgt. Uiteraard kun je dat deel ondervangen door daar specifiek in te zijn bij een offerte aanvraag, maar dan nog kan het verschillen, zeker als het gaat om iets subjectiefs als smaak.

Nouja, eerste stap... ergens wil je geen slapende honden wakker maken natuurlijk. De andere optie is om dat juist niet te doen, maar of dat haalbaar is in jouw geval durf ik niet te zeggen: Op zich denk ik niet dat ambtenaren random komen zoeken naar nagelstudio's in tuinhuisjes, maar als de buren zich gaan beklagen bij de gemeente over parkeeroverlast of iets dergelijks heb je ze gauw genoeg op de stoep staan.

Dit blijft een lastig geval - dat is het al jaren en daar komt denk ik weinig oplossing voor. Vrijwel iedereen woont het grootste deel van het jaar in 1 land, en dan is het vrij duidelijk dat je in dat land belastingplichtig bent, en meestal in andere landen niet. Die situatie wordt echter nogal lastig als je pakweg tussen 3 landen heen en weer pendelt en in ieder daarvan (in totaal) 4 maanden per jaar woont. Het kan gunstig zijn om in nederland belastingplichtig te zijn, maar dan moet je hier wel wonen. Zolang je een adres hebt en ingeschreven staat bij de gemeente komt dat wel goed, maar in principe mag je niet ingeschreven staan als je hier niet daadwerkelijk woont. Of ze dat ooit controleren is een ander punt, feitelijk is niet echt te bepalen waar iemand fysiek in de EU aanwezig is. Buiten de EU kan je wellicht nog naar stempels in een paspoort kijken, maar als je in nederland ingeschreven staat en ondertussen een 'vakantiehuisje' in belgie permanent bewoont: hoe weten ze dat?

Dat is inderdaad lastig, en ook nog een verschil of je maatwerk levert voor een specifieke klant, of gewoon algemeen bruikbare software maakt en daarvoor gebruikslicenties verstrekt. Landen met sancties zijn sowieso lastig - gelukkig zijn dat er niet zoveel, maar inderdaad wel goed om vooraf te bekijken of er iets specifieks aan de hand is met het land waar je aan levert.

Ik denk dat daar toch wel een wezenlijk verschil tussen zit: Als je bij de klant gaat koken, dan ben je feitelijk slechts de kok. De staat van de keuken is niet je directe verantwoordelijkheid, je kunt hoogstens weigeren erin te werken als deze niet acceptabel is. Iets dergelijks kan ook gelden voor ingredienten en apparatuur die beschikbaar worden gesteld door de klant. Lever je echter de maaltijden vanuit je eigen huis/bedrijf, dan neem ik aan dat je geheel verantwoordelijk bent voor de veiligheid daarvan: zowel de omgeving waarin je ze bereidt, de manier waarop en de kwaliteit van de ingredienten.

Is dat niet de verantwoordelijkheid van de klant? Als ik als particulier een smartphone voor 500 euro bestel in China oid loop ik ook het risico dat de douane daar even 105 bij gooit aan BTW, nog even afgezien van eventuele invoerrechten. Maar als ik software koop, bijvoorbeeld een licentie voor windows/office/whatever in de VS, moet ik dan als particulier daar BTW over afdragen? Zakelijk gezien maakt het me uiteraard niets uit, maar als je het als particulier van een nederlandse/europese verkoper koopt moet je wel betalen. Klinkt ergens krom ;)

Geen idee of de coronasituatie werkelijk een langdurig effect zal hebben. Je hebt mensen die gewoon een uur door een Ikea gaan lopen slenteren zonder per se iets te willen kopen. Geen idee wat ze bezield, maar het zijn er genoeg. Overigens wil dat niet zeggen dat ze niets kopen: Geen ladenkast ofzo, maar de kleinere decoratie items en dergelijke wel. Vaak een beetje prullen die ze eigenlijk niet nodig hadden, maar ook dat levert winst op. Voor nu lijkt het me geen prettige ervaring (normaliter ook niet, maar soit) als iedereen met een boog om elkaar heen moet lopen. Qua plannen maakt dat het overigens best lastig - als die maatregelen afgeschaft worden dan krijg je ongetwijfeld weer een piek in de vraag, en die is lastig op te vangen als je leveranciers in het verre oosten zitten, op zeg een maand varen afstand. Je eigen magazijn is ook niet oneindig groot. Maar goed, Ikea is internationaal, dus zij kunnen we wat inkopen doen en dan die boot sturen daar de landen die kappen met maatregelen, je kunt onderweg nog beslissen of die boot naar spanje, engeland of nederland moet ;)

Inderdaad, normaliter loopt een veelvoud van dat aantal mensen door de winkel, maar omdat ze nu voor de deur, 1.5 uit elkaar, opgesteld stonden gaf het wel een illusie dat het heel druk was. Meer dan een illusie is het overigens niet, als je kijkt hoeveel plaatsen op de parkeerplaats bezet zijn dan zie je dat het een fractie van 'normaal' was. Op zich is dat hele afstand moeten/willen houden best een kans als web developer, er zijn is een verschuiving naar 'meer online' gaande die gunstig is. Op korte termijn levert dat wel wat kansen op, De gevolgen op iets langere termijn zijn wat minder zeker. Hoe groot het effect zal zijn valt te bezien, maar als je naar indeces van aandelen kijkt lijkt het nogal mee te vallen, al kan dat ook redelijk kunstmatig zijn met rentestanden rond nul.

We hebben er inderdaad de nodige gehad, maar die hebben inderdaad niet doorgezet. Misschien heeft dat wel een soort vals gevoel van veiligheid gegeven dat het nooit doorzet, de laatste keer was 100 jaar geleden en niet vergelijkbaar qua medische technologie - het zou na 1918 nog pakweg 13 jaar duren voordat we een virus uberhaupt konden zien. Op zich is dat ook niet zo gek: SARS-1 maakte in totaal minder dan 1000 slachtoffers, waarvan slechts 1 in europa. Uiteraard treurig voor de nabestaanden, maar feitelijk niets om je echt heel druk over te maken. @TwaBla Ik geloof er ook niet zo in - retailwinkels die nog wel open waren hebben naar mijn idee erg weinig omgezet, en winkels die "vrijwillig" sloten zullen dat goeddeels gedaan hebben omdat open blijven duurder was. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, bijvoorbeeld bouwmarkten, die konden profiteren van de extra "vrije tijd" en klus-lust als gevolg. Ondertussen is zowel het consumenten- als producentenvertrouwen door de bodem gezakt. De vraag naar niet-noodzakelijke goederen is gewoon even weg. In de media zie je dan wel foto's van een hele horde mensen die voor de deur van een Ikea in de rij staan, maar dat was de dag dat ze weer open gingen. Stom toevallig heb ik uitzicht op de Ikea in Utrecht, en op de wegen waarover normaliter een hoop verkeer richting meubelboulevard rijdt. Dat is echt helemaal verdwenen, het is nu overdag qua verkeer rustiger dan normaliter midden in de nacht wanneer alles dicht is.

Gezien je het product blijkbaar wel kunt verzenden, is dat geen kans? Wellicht met een greetz-achtige constructie met een kaartje erbij dat mensen zelf kunnen invullen? Dat het een bijzonder product is maakt dat wellicht juist aantrekkelijk voor de consument, zolang je bereid bent de prijzen laag te houden (goedkoop verkopen is beter dan weggooien, nietwaar?). Misschien is het nu juist de kans om een normaliter redelijk exclusief product aan te bieden aan een bredere markt: denk bijvoorbeeld aan geliefden van senioren en andere kwetsbare groepen die wel iets bijzonders willen doen, maar dat moeilijk kunnen doordat onderling contact afgeraden is. Als je hier kwaliteit kunt leveren dan zou ik zelf zeker overwegen gebruik te maken van je product, maar dat is wellicht ook wel zo omdat ik een aantal liefhebbers van orchideeën ken ;)

Eigenlijk niemand. Hotels worden meestal afgerekend nadat de reiziger gebruikt heeft gemaakt van de faciliteit, dus dat geld houden touroperators nu wel in eigen zak. Bij vliegreizen is het een ander verhaal: Veel vakantieverkeer gaat met chartervluchten, en die betalen ze niet achteraf, het is een contract om zoveel capaciteit af te nemen op een bepaald traject, ongeacht of je dat als touroperator vol weet te krijgen of niet. Dat is nu een beetje een lastige situatie: het heeft niet zoveel nut om te gaan vliegen als het bestemmingsland quarantaine eist en dergelijke, maar het KAN wel. In die zin is een airline niet in gebreke als het conform de overeenkomst vliegt naar de geboekte bestemming, ongeacht of daar 2 of 200 passagiers in zitten. En airlines doen dat waar mogelijk ook: bijvoorbeeld op vluchten tussen het spaanse vaste land en de canarische eilanden. Veel passagiers zullen er niet op die vluchten zitten, maar technisch gezien worden ze wel uitgevoerd, met name met een shitload cargo onderin en een paar verbaasde passagiers aan boord.

Wat heet met regelmaat? De laatste keer dat er een serieus verlammende pandemie was is in 1918, en ergens betwijfel ik of het toen onmogelijk was om bijvoorbeeld een cafe uit te baten, ongeacht of 30% van je klanten en personeel eraan zou sterven. Afgezien van de 2 wereldoorlogen is er niets meer van deze schaal gebeurd, en dat is 75 jaar gelden. Het is niet zozeer het virus zelf dat de schade oplevert, maar de reactie van overheden daarop, en helaas is dat onvoorspelbaarder dan rampen op zich. Reserves hebben lijkt nuttig, maar is het ook niet altijd: Als je in 1918 een miljard Mark had kon je daar in 1923 niet eens meer 1 snee droog brood van komen. Militaire voorbereid is een goede zaak, maar het werkt niet echt goed voor onvoorziene risico's. Stel dat er een meteoriet inslaat van extinction level, wat is dat je plan? Of wellicht kansrijker: wat doe je als ISIS of een soortgelijke club een atoombom boven dichtbevolkt gebied laat afgaan aan boord van een gekaapt vliegveld dat geen melding kan maken van die situatie? Ten tijde van de koude oorlog waren er best plannen hoe om te gaan met een nucleaire aanval, maar vandaag de dag vrees ik een stuk minder. Bedenk wel dat dit veel erger is dan iets als 9/11 - dat legde de amerikaanse luchtvaart voor een paar dagen stil, maar hier ging het meeste gewoon verder, afgezien van toegevoegd veiligheidstheater op vliegvelden. Vrijwel geen bedrijf sloot, geen airline zette al zijn toestellen in de long term parking, geen idioot vervelende maatregelen voor het dagelijks leven. Puur zakelijk gezien doen de maatregelen veel meer kwaad dan goed: Als je zeer plotseling 2 of 3 procent van je bevolking zou verliezen (als gevolg van inslag van een astroide of zoiets) is dat een humanitair drama, maar kun je daarna redelijk normaal verder. Dit is echter uitzichtloos, en dat maakt het zoveel moeilijker.

Niet per se een nutteloos risico - vluchten zijn vaak goedkoper als je ze eerder boekt, met name in het hoogseizoen. Voor vluchten in het laagseizoen maakt het in mijn ervaring veel minder uit, zeker als je een beetje flexibel bent qua data (je zal altijd zien dat die ene specifieke datum duur is, maar een dag of 2 eerder/later nog voldoende goedkope stoelen heeft). Overigens kan het in het laagseizoen ook gebeuren dat zeer kort voor vertrek boeken juist goedkoper is gezien ze al weten dat ze het toestel niet vol krijgen, maar dat weet je nooit van te voren, dus als je zeker moet reizen is het niet handig erop te vertrouwen. Als het even kan vlieg ik liever niet in het hoogseizoen, veel te druk op vliegvelden en bestemmingen, maar ik heb de luxe dat dat voor mij geen enkel probleem vormt (geen schoolgaande koters ofzo). Qua prijzen is het nu een vreemde situatie: ik kan in principe een vlucht naar indonesie boeken voor over 2 weken, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dat enig nut heeft gezien daar de grenzen gesloten zijn. Evenwel blijven airlines het gewoon aanbieden. Overigens ook wel komisch: ik hoorde van een bekende dat ze met 3 passagiers waren teruggevlogen van hong kong naar amsterdam - uiteraard wel afgeladen met vracht in het ruim. Wat dat betreft best een idee om indien een land open gaat er nu heen te vliegen - als de meeste mensen dat niet durven zit je goed, als je 3 pax aan boord een vliegtuig hebt heb je vast een heel comfortabele reis met minimale kans op besmetting en maximale kans op een gratis business/first class upgrade :D

Dat lijkt me niet afhankelijk van het bestaan van een vaccin, maar domweg of een vlucht of vakantie kan worden uitgevoerd. Als je geen gebruik maakt van de voucher krijg je na het jaar je geld terug. Het zou ook best kunnen dat ze op een gegeven moment de voucher langer gelden laten zijn als je dat wilt. Wellicht krijg je de situatie dat in de EU gevlogen mag worden en een aantal landen hun maatregelen versoepelen. Als het nu nog een jaar of meer gaat duren vallen alle zelfstandige airlines om, en zitten de andere allemaal met vliegtuigen die heel uitgebreid gecontroleerd moeten worden, en allemaal piloten die allemaal opnieuw certificaten moeten halen, testvluchten (evt in een simulator) moeten doen voordat ze weer de lucht in mogen. Dat probleem met die piloten gaat nu al spelen (bij max 90 dagen niet 3 keer gevlogen te hebben).

Mogelijk, dat verschilt per geval over hoe zoiets geregeld is: vaak is het zo dat de touroperator betaald krijgt als de reiziger daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van een overnachting. Als die overnachting niet meer mogelijk is omdat het land de grenzen gesloten heeft is het mogelijk voor risico van het hotel: Je zit met een situatie waardoor verblijf door overmacht onmogelijk is geworden. Een reisbureau kan dat niet voorkomen, een hotel ook niet, laat staan de reiziger. Of reisorganisaties daardoor een enorme voorraad courant geld hebben betwijfel ik een beetje: De marges op pakketreizen zijn tamelijk dun, en de organisatoren zullen uiteindelijk hun klanten moeten compenseren, ongeacht of dat in de vorm van een voucher of terugbetaling is. Met rentestanden nagenoeg op nul maakt het ook niet zo'n enorm verschil, het is niet zo dat bijvoorbeeld 1000 euro significant kan renderen op een spaarrekening. KLM gooit er 15% bij op - min of meer het best mogelijke gegarandeerde rendement, met als nadeel dat je het enkel en alleen kunt omzetten in KLM vliegtickets.

Nouja, zo'n godwin wil er ook weer niet van maken. Je krijgt natuurlijk wel een tweedeling tussen de mensen die wel en niet immuun zij geworden als gevolg van infectie, maar dat is niet structureel: Mensen die niet immuun zijn geraakt kunnen op termijn dat alsnog worden door een vaccin. Wat ik vrees als je zo'n onderscheid gaat maken is dat mensen, en met name jongeren, zich bewust gaan infecteren met het virus en daarbij domweg de kans nemen van pakweg 1/1000 om te sterven, en 999/1000 om weer een normaal leven terug te krijgen binnen een paar weken. Eerlijkgezegd zou ik dat ook best begrijpen, als ik moest kiezen tussen permanent leven met deze maatregelen versus een 1 op 1000 kans te sterven, bring it on!

Inderdaad, als het een staats/nationale maatschappij is zou ik niet direct verwacht dat deze failliet zal gaan. Ergens wil ik ook niet dat mijn favoriete airlines (niet dat KLM daaronder valt) ten onder gaan door liquiditeitsproblemen. Het probleem is dat airlines nu gewoon geen noemenswaardige inkomsten hebben (tenzij ze zonder passagiers maar met vracht vliegen), en dat die toestellen aan de grond echt heel duur zijn qua afschrijving en onderhoud. Tel daar nog even bij op dat de crisis inmiddels zodanig lang duurt dat een aantal piloten niet meer mogen vliegen (minimaal 3 vluchten in 90 dagen), en veel toestellen ook niet meer mogen vliegen zonder technische inspecties. Uiteraard is geld terug een stuk veiliger dan een voucher, maar de keerzijde is dat je in dat scenario dat geld niet meer kunt spenderen aan een reis gezien de halve sector failliet is.

Gelukkig had ik ook nog niets geboekt, maar het is wel naar voor de mensen die dat wel hadden. Deelbesteding lijkt me in veel gevallen wel aannemelijk: Als je bijvoorbeeld tickets voor de VS had is het onwaarschijnlijk dat je die bestemming voorlopig kunt bezoeken, maar wellicht is het over een paar maanden wel mogelijk binnen de EU te reizen of iets dergelijks. Gezien de kortere afstand zijn die tickets meestal goedkoper, en dan houd je dus wat over.

Dit is een beetje een lastig verhaal. Bij veilingen betaal je meestal het geboden bedrag, en daarnaast een courtage/veilingkosten. Die kosten hebben 21% btw, maar het verschil in inkoop en verkoop prijs is een marge kwestie.

Inderdaad, je krijgt die 15% uitsluitend als je de vouchers gebruikt om een vlucht met KLM te boeken, niet als je na een jaar alsnog liever cash dan een vlucht wilt. Blijkbaar willen ze dat iedereen voor de voucher gaat. Logisch natuurlijk, ze willen een beetje liquide blijven. Maar wat als je de voucher slechts deels gebruikt? Als je nu een vlucht had voor 1000 euro krijg je een voucher voor 1150, maar krijg je ook 250 euro terug als je een andere vlucht boekt voor 900 euro?

Dat kan, zonder enig gevaar voor privacy: bijvoorbeeld via 9292 laten zien hoe druk het in de bepaalde treinen of op bepaalde trajecten is. Dat is weinig anders dat het melden van verkeersfiles, en als het druk is kun je er voor kiezen om op een later tijdstip te gaan reizen, zodat je niet een driekwart lege trein voor je neus moet laten vertrekken omdat die volgens de regels nu 'vol' is. Dit lijkt me extreem onverstandig: Als genezing van corona je enige ticket is om weer onderdeel uit te mogen maken van een normale samenleving vrees ik dat mensen dat er voor over hebben. Voor mensen onder de 30/35 geef je ze feitelijk een propositie: 99.9% kans dat je over 3 weken weer je oude leven terug krijgt, en 0.1% kans dat je sterft. Niet dat 0.1% zo gering is, maar zeker met een heel cohort jongeren dat nu al dik 2 maanden opgehokt zit is het mogelijk wel een route naar vrijheid door jezelf te laten besmetten. Mensen nemen aanzienlijk grotere risico's de sterven met uitzicht op een beter leven: Neem bijvoorbeeld mensen die denken dat ze met een rubberbootje de straat van Gibraltar kunnen oversteken. De kans daarbij de sterven is aanzienlijk, je weet maar nooit of de Frontex ferry je komt ophalen of niet. Uiteraard zijn er mensen die vluchten omdat blijven gevaarlijker is door politieke toestanden etc, maar er is ook een flinke stroom die het waagt om te vluchten van armoede. Het is niet 1 op 1 vergelijkbaar, maar ik denk wel dat er een aanzienlijke groep mensen wanhopig genoeg is geworden om die kans voor lief te nemen.

Dat is meer de sage van de wijsgeer, de koning, het schaakbord en de rijstkorrels. Uiteraard is verspreiding van virus ook een exponentieel verhaal, maar er zit een wezenlijk verschil in: tijd. Er zit enige tijd tussen verspreiden, en het besmettelijk worden van de persoon aan wie je iets verspreidt. Hoeveel dat exact is is lastig te zeggen, maar het is iets in de orde van 1 week. Daarnaast heb je de R factor die aangeeft hoeveel anderen iemand uiteindelijk besmet. Die tijd is redelijk belangrijk: HIV heeft een vergelijkbare R factor, maar een extreem lange incubatietijd en is daardoor relatief ongevaarlijk. Ebola heeft een lagere R factor maar een snelle levensduur en is daardoor lastig in te dammen. Als je alles laat gaan ben je inderdaad in no-time van 1 op 1000 naar iedereen besmet. Onder de huidige maatregelen is die R factor ver onder de 1 komen te liggen, goed nieuws. De vraag is wat je kunt doen zonder die factor boven 1 te krijgen. Iets als mensen met symptomen isoleren is daar best effectief in. Het is een balans tussen leefbaarheid en veiligheid - op dit moment duidelijk totaal gericht op veiligheid, maar dat kan niet voor altijd zo blijven. We kunnen weinig anders doen dan kijken wat er gebeurt bij versoepeling van de maatregelen. Ik verwacht dat die reproductie wel zal stijgen, maar hopelijk onder de 1 blijft waardoor je geen idiote druk op ziekenhuizen krijgt.

Als het aantal personen in een ruimte een belangrijke factor is dat heeft zoiets zeker zin. Uiteraard is dit verder wel bekende techniek, je kunt op de bordjes ook zien hoeveel plaatsen er nog vrij zijn in een parkeergarage, het lijkt met niet extreem moeilijk iets soortgelijks te maken voor een trein, restaurant of winkel. Sowieso kun je nu al op google maps zien of het drukker dan normaal is in de nodige gelegenheden. Overigens is het ook wel een kwestie van risico analyse en niet overdrijven: Als je kijkt naar het aantal ziekenhuisopnames de laatste week zit dat structureel onder de 30 per dag (de RIVM cijfers melden op het eerste gezicht hoger, want die tellen ook alsnog achterhaalde gevallen mee, bijvoorbeeld mensen die in maart zijn opgenomen maar nu pas het 'label' corona krijgen). Nu weten we niet heel precies welk deel van de geinfecteerden in het ziekenhuis terecht komt. Bovendien worden nu ook patienten getest die om een andere reden (behandeling, trauma etc) in het ziekenhusi komen, en als deze positief zijn voor corona tellen ze mee als corona-hospitalisaties. Je kan het echter wel een beetje inschatten: Als er nu 30 mensen per dag in het ziekenhuis komen door corona betekent dat min of meer dat er een week geleden ergens tussen de 3000 en 30.000 dragers (1% of 0.1% hospitalisatie, zo breed is die marge wel) waren. Dat is in de orde-grootte van 1 op 1000 personen in Nederland, dus de kans is feitelijk vrij gering dat je met een besmet persoon in een ruimte zit als het om samenkomst van tientallen gaat. Dat geldt zowel voor een treincoupe, bus of restaurant.

Dat lijkt me een kwestie van even een certificaatje regelen, al stuurt het je wel gewoon door naar een correct beveiligde website en is die melding van chrome compleet onzinnig gezien er niet eens een formulier oid op staat. Overigens bedoelde ik niet heel specifiek de creditcard in dit probleem, maar een betaalmethode in zijn algemeen. Als ik je via ideal wil betalen moet ik toch weer via mijn banking app toestemming geven en dergelijke, en daarvoor nog een account maken. Zelfs als het geld me niets kon schelen kost dat alles bij elkaar wellicht 5 minuten tijd - voor mij veel te veel om een nieuwsartikel te lezen (ook als het 1 cent zou kosten). Dat is verder een persoonlijke overweging, ik heb een hekel aan paywalls, maar net zo goed aan sites waar je je moet registeren om toegang tot content te krijgen ook al is dat helemaal gratis: het is me teveel moeite. Daarom vroeg ik me ook een beetje af hoe je aan die 10 cent komt als optimaal bedrag. Ik heb het nooit onderzocht, maar ik vermoed dat het een beetje zoiets zal zijn: - geen restricties, 0% afhakers - gratis registratie noodzakelijk, 80% afhankers - betalen van 1 cent, 95% afhakers - betalen van 10 cent, 98% afhakers - betalen van 1 euro 99.9% afhankers - betalen van 10 euro 99.999% afhakers Uiteraard weet ik niet of die cijfers accuraat zijn, maar ik vermoed wel dat het iets in die orde is. Voor veel waardevollere informatie zoals wetenschappelijke journals zie je ook iets dergelijks: als het niet gratis in te zien is dan haakt vrijwel iedereen af, maar dat komt ook door de idioot hoge prijzen ($30 oid is niet ongebruikelijk voor 1 artikel). Universiteiten hebben vaak wel een mass deal met uitgevers, maar dat is meestal beperkt tot IP adressen van die universiteiten, en nu hun onderzoekers thuis zitten verdwijnt ook alles achter paywalls (of scihub, laten we wel zijn, welke wetenschapper gebruikt dat niet).