WelleKe

Het punt is dat de onderneming er belang bij moet hebben en niet jij als privé persoon en dat wordt best moeilijk met een zadel als je bijvoorbeeld bakker bent. (tenzij je brood rondbrengt op een paard dan). Omdat het sponsoring betreft zou je het als marketing kunnen opgeven, maar mijn gevoel zegt dat je dan wel een tegenprestatie moet hebben van de gesponsorde (reclame uitingen). Maar persoonlijk zou ik het bij deze bedragen niet te moeilijk doen en vanzelf zien wat een inspecteur ervan vindt wanneer deze een controle komt uitvoeren.

Daar is werkelijk geen zinnig antwoord op te geven. Is bijna hetzelfde als je afvragen of het aantal bezoekers op je website lager op hoger is dan gemiddeld. Je zult voor jezelf een doelstelling moeten maken wat jij een acceptabel percentage vindt (dure term, Key Performance Indicator). En als je dat percentage niet haalt dan moet je gaan bekijken waarom dat is. Zitten er verkeerde adressen in, kan de nieuwsbrief wel geopend worden (technisch) en hoe graag willen ze deze ontvangen?

grinnik (hinnik) :) En 2lollypop2 , neem het Twalevel niet kwalijk. Die reageert wel vaker kort, krachtig en kribbig ;)

Daarvoor zou je een communicatiebureau kunnen polsen. Dat hoeft niet meteen een top10 bureau te zijn, maar een lokale speler kan je goed begeleiden in een concept inclusief uitwerking in huisstijl elementen. Je kunt klein beginnen, tenzij het noodzakelijk is gelijk een groot deel van de markt in handen te krijgen. Maar als je klein begint is het wel verstandig om een plan klaar te hebben liggen voor als het snel groter wordt. Je moet dan precies weten hoe je verder wilt om geen problemen te krijgen die je imago kunnen schaden (niet kunnen leveren, administratieve problemen, uitc.)

Lang geleden dat ik hier ben geweest. Op de gerelateerde colomn van Annemarie van Gaal had ik ook al gereageerd en ook dit topic roept bij mij een reactie op. Ik heb het idee dat diegene die het hardst schreeuwt (of daarvoor het beste podium heeft) probeert de hokjes opnieuw te definiëren. Maar ik vraag me dan af of die hokjes er nou echt tot toe doen. Is de terminologie nou echt interessant? Gaat het om de waardering (zoals Annemarie van Gaal zegt)? Waarom heb jij die waardering nodig, of vindt je dat andere mensen (waar je met bewondering naar kijkt) die waardering nodig hebben door een juiste titel? Ik vind het niet zo interessant, want voor mij spelen andere criteria een rol in de waardering van mensen (die bijdragen aan onze economie). Het rare is alleen dat ik niet weet waarom ik dan toch reageer op deze topics :)

Precies, hiermee zitten we helemaal op dezelfde golflengte! ;)

Uhm juist. Het aantal vertoningen daalt dan natuurlijk ook drastisch, tot soms wel nihil omdat je het minimum te bieden bedrag niet behaald. Overtrokken lijkt het me dus allerminst. Ik ben daarom wel benieuwd hoe je het voorelkaar weet te spelen dat je in branches "waar veel geld in omgaat, ook in reclame" toch met 8 a 13 cent de klik wegkomt. Als je aankomt met bredere zoektermen en dat soort dingen dan doe je juist wat wij hierboven hebben gezegd. Je zult moeten optimaliseren om het interessant te houden. Doe je iets anders en bedoel je echt met de "hot keywords" dan ben ik zeker heel benieuwd! :)

Als de kosten aan die kant stijgen zul je moeten zorgen voor een efficiëntere bedrijfsvoering aan de andere kant. De marge op een product is niet bij ieder bedrijf hetzelfde en ligt zeker niet alleen bij de Google Advertentiekosten. Om dicht bij Google Adwords te blijven kan een bedrijf dat wel veel moeite stopt in het optimaliseren van de advertentietekst, de landingspagina, het conversieproces, winnen van het bedrijf dat bij wijze van spreke alleen geld investeert in het tonen van de advertentie. Precies wat Okidoki zegt, daarin gaat het lijken op traditionele marketing :)

Die eerste slachtoffers zijn natuurlijk al lang gevallen. Er zijn groepen waar een bepaalde partij in de markt met meerdere sites probeert alle adwords posities af te vangen zodat de concurrentie geen kans krijgt om zich zelf te tonen. Dat heeft niets met directe marge te maken, daar komen heel andere argumenten en budgetten bij kijken. Het systeem zal voor bepaalde partijen altijd goed blijven werken, alleen zal er veel meer moeite in gestoken moeten worden. Op dat moment komen er mogelijk weer andere mogelijkheden op de markt die gebruikt kunnen worden om klanten te krijgen. Op nieuw ontgonnen gebied is het makkelijk scoren, de moeilijkheid zit hem erin dat vol te houden.

Sterk afhankelijk van de markt waarin je actief bent natuurlijk. Laatst bij Emerce Update werd de stelling geponeerd dat Adwords uiteindelijk aan waarde verliest omdat de kosten tenslotte de maximale marge voor het product zullen bereiken. Het is een iets te eenzijdige kijk op de zaak (maar daar zijn stellingen voor), alleen het geeft wel aan dat de advertentiemarkt op internet verandert en dat je daar op in moet spelen. Waar je tot een paar jaar terug gewoon kon proberen, moet je je nu duidelijke doelen stellen en gericht te werk gaan om te voorkomen dat je al gelijk veel geld kwijt bent aan een slecht resultaat.

Dat is een belangrijke! Dank je wel voor de toelichting, want ik dacht dat dit altijd echt gereserveerd moest worden.

Die BTW zijn geen kosten. De DGA moet ze afdragen en de BV kan ze verrekenen (mits natuurlijk BTW verrekend kan worden, maar wat bij de meesten het geval is). In het voorbeeld van Ronaldinho zitten alle posten die horen bij een volwassen bedrijf. Daarmee bedoel ik dus die pensioenvoorzieningen etc. In de situatie die ik bedoel is dat allemaal niet aan de orde en wordt elke euro gebruikt voor het bedrijf of netto inkomen. Dan kan je wel FOR gaan instellen, maar dat geld kun je dan niet meer gebruiken. Het gaat mij dus om de heel kale berekening.

Maar 2 jaar laten beantwoord, klasse Harry! ;D

Je blijft absoluut verantwoordelijk voor die 18.000 euro. Het is precies zoals je zegt een privé schuld aan de BV(ba) en deze kan die schuld dus bij jou opeisen als door de BV(ba) betaald moet worden. Er wordt ook altijd aangeraden om die lening een echt zakelijk karakter te geven en een leningsovereenkomst aan te maken inclusief terugbetaal tijd en rentepercentage.

Kun je me dat met een berekening laten zien? Ik ben namelijk erg ongelovig (zeker in dit topic ben ik nogal kritisch) en het zou mooi zijn als je een en ander dan met een berekening wilt staven. Iets roepen kan ik ook. Die extra kosten, om mee te beginnen, waar bestaan die uit en wat bedragen die? (want zoals ik zelf ook al aangaf, moeten die natuurlijk wel meegenomen worden, dan moet je echter wel weten wat dat bedraagt)

Daar heb je inderdaad gelijk in Ard. Voor mijn gevoel zijn de eerste 3 jaar in de vorm van een eenmanszaak het beste (even alle andere factoren buiten beschouwing gelaten), als je daarna verder wilt gaan kom je misschien in een overgangsfase waarbij een BV misschien niet direct fiscaal aantrekkelijk lijkt maar waarbij het verschil niet groot is en je cashflow voordelen kunt halen (bij winst dat je wilt investeren). De fase daarna zit je zeker goed met een BV. De reden dat ik hier nu zo mee bezig ben is dat ik me in die tussenfase bevind. Fiscaal is het niet direct aantrekkelijk een BV te beginnen, maar de voordelen van de starterspunten bij een eenmanszaak heb ik ook niet meer. Daarnaast speelt het een rol dat er diverse samenwerkingen op de rol staan voor dit en komend jaar, waarbij een goede opzet noodzakelijk is. Al met al geen simpele materie (voor mij), maar ik probeer er handvaten aan te geven waarbij ik verder wil kijken dan de algemene dingen die vaak geroepen worden over dit soort zaken.

Het spijt me, maar dit is te eenzijdig. Te lang heb ik dit soort argumenten aangehoord waardoor ik de BV als "verwegistan" zag. Inmiddels weet ik uit ervaring door mensen in mijn omgeving, dat het te doen is om dat gebruikelijk loon te verlagen wanneer je kunt aangeven dat iemand met een vergelijkbare functie in loondienst (zonder aanmerkelijk vermogen) minder verdient dan die 39.000 euro. Er zijn genoeg situaties denkbaar waarbij iemand lager uitkomt. Bijvoorbeeld in de situatie dat er geen (andere) medewerkers in de BV zitten (lagere verantwoordelijkheid) en er werk wordt verricht dat normaal gesproken lager wordt beloond (arbeiders, administratief, verkoper etc.). De (jonge) leeftijd zou daarbij misschien ook een rol kunnen spelen. Ik heb wel een belangrijk ding over het hoofd gezien. Mij leek het mooi om zoveel mogelijk winst via VPB te laten belasten, omdat dit 30% is. Stom natuurlijk, de belastingdruk ligt hoger doordat je bij uitkering nog eens 25% dividendbelasting moet betalen waardoot het uitkomt 47,5%. Dit is lager dan het toptarief, maar wel hoger dan de schalen daaronder. Dus fiscaal gezien schiet je er dan niets mee op om een lager gebruikelijk loon te hebben. Wel als je beslist om de winst in de BV te laten om bijvoorbeeld volgend jaar weer te investeren. En dat zou dus ook een reden kunnen zijn om een BV al in de beginfase te gebruiken, omdat je in die beginjaren (of net na die begin jaren) toch wilt investeren bijvoorbeeld. Bij een eenmanszaak ben je dan de winst volledig aan het belasten.

Ik begrijp dat het sterk afhankelijk is van persoonlijke factoren en allerlei inkomensbestandsdelen (zoals pensioensopbouw). Wat me vooral echter opvalt is dat iedereen die grens zo hoog legt voor uberhaupt na te gaan denken over een BV. Buiten de beperking van de aansprakelijkheid zijn er ook andere redenen om aan een BV te denken, zoals René ook aangeeft. Je zou ook in overweging kunnen nemen dat het opzetten van een BV structuur in een vroeger stadium dan wellicht fiscaal niet direct de beste oplossing is, maar wel praktisch. En dat wanneer een ondernemer in het beginstadium zit de verschillen niet eens zo groot hoeven te zijn in netto loon bij een winst van rond de 30.000 euro. Zeker wanneer je pensioensopbouw buiten beschouwing laat en laten we eerlijk zijn, hoeveel startende ondernemers bouwen nu echt dat pensioen op? Hoewel er zoveel factoren van invloed "kunnen" zijn, moet het toch mogelijk zijn om een soort van "standaard" berekening te maken waarbij te berekenen is wat de verschillen zijn? Die zie ik zo weinig en bij de berekeningen die ik zie wordt voor de DGA meteen van alles moois geregeld zoals pensioenopbouw en weet ik wat nog meer. Als je dat vergelijkt met een zelfstandig ondernemer die verder niets opbouwt gaat de vergelijking inderdaad mank. Nee, ik wil eens een vergelijking zien van een zeer sobere BV (met een lager gebruikelijk loon, geen pensioen en wat dan ook) met een netto inkomen bij een eenmanszaak. Iemand die daar een berekening van kan maken?

BTW over DGA salaris: Voor zover ik het nu begrijp moet de directeur groot aandeelhouder BTW in rekening brengen bij de BV over het salaris dat wordt genoten. Deze moet worden afgedragen uiteraard, maar de BV kan (in de meeste gevallen) de BTW verrekenen. Dus, behalve administratieve romslomp, zit hier toch geen financieel nadeel aan vast? http://www.gm-esman.nl/news.htm#Fiscus%20versoepelt%20BTW-plicht%20DGA http://www.oranjeaa.nl/inner.php Dit tenzij er een fiscale eenheid wordt gevormd, dan hoeft deze poppenkast niet uitgevoerd te worden.

Een aantal van jouw punten kon ik weerleggen, of misschien bagataliseer ik ze juist. Dat is eigenlijk wat ik probeer uit te vinden. Over dat BTW verhaal ga ik eens wat opzoeken. Bedankt in ieder geval voor jouw reacties.

Hoi Patricia, Ik vind jouw reactie niet zo duidelijk of niet zo sterk. (bedoel ik niets mee, wil het alleen wat duidelijker krijgen) Ten eerste het punt dat de DGA niet verzekerd is tegen WW/AOW en daar helemaal zelf voor moet zorgen. Wat is hierin het verschil met de eenmanszaak? Ik als zelfstandige moet ook mezelf volledig verzekeren toch? Wat alleen maar in het voordeel spreekt van de BV, want de VB is natuurlijk veel lager dan de inkomstenbelasting. Dus als ik met het bovenstaande voorbeeld al bijna gelijk zit, dan is iedere euro winst beter geplaatst in de BV. Wanneer is er sprake van de fiscale eenheid, waardoor er BTW betaald moet worden? En waarom is die negatief? De ondernemersaftrek is in bovenstaande berekening meegenomen, de 10% vrijstelling zoals gezegd niet. Dat verhoogt de grens iets, maar ik vind het nog niet schrikbarend. Wat zouden deze extra kosten bedragen? € 2.500 euro? Dat is wat me altijd verteld is en wat ik ook altijd geloofd heb, maar ik zie nu hier dat het wel meevalt met die "behoorlijke winst". Jouw stuk heeft me niet overtuigd van een groter verschil althans. Wil ik niet luisteren, of is het iets anders?

Door een combinatie van twee topics over netto inkomens van een DGA en een zelfstandig ondernemer ben ik meer gaan nadenken over het omslagpunt voor een BV. Het betreft de volgende topics: - Opzetten LoonAdministratie DGA Ltd 2006 - bruto/netto voor freelancers spreadheet voor berekening In het eerste topic haalde iemand een voorbeeld aan van een loonstrookje van een DGA waarbij een brutoloon van 2.500 euro per maand werd uitbetaald (30.000 euro en dus lager dan het standaard DGA salaris van 39.000 euro). De kosten voor de BV zouden in dat voorbeeld slechts 6,5% hoger liggen, aangezien alleen de ZWF premie betaald hoeft te worden. Voor een netto inkomen van 2.165 euro per maand is in dit geval dus een winst voor lonen nodig van 31.950 euro op jaarbasis. Wanneer we deze winst invoeren bij de berekening uit het tweede topic hierboven genoemd resteert een nettoloon van 2.105 euro. Hierbij is overigens geen rekening gehouden met de 10% vrijstelling zoals die in 2007 gaat gelden. Het omslagpunt voor een BV ligt hiermee veel lager dan ik al die tijd heb gedacht. Of zie ik factoren over het hoofd? Het volgende speelt volgens mij nog een rol; 10% winstvrijstelling eenmanszaak DGA salaris moet verlaagd kunnen worden ten opzichte van de standaard 39.000 euro Extra kosten BV in de vorm van accountant (hoeveel kan dat zijn?) Wat zie ik over het hoofd, of is het omslagpunt echt zo laag?

Nee ik haal het niet door elkaar, ik betrek het juist op elkaar :) Misschien was ik daar niet helemaal duidelijk in en het heeft zeker geen betrekking op de topicstarter. Dus misschien kan ik er maar beter een ander topic voor openen :) //Edit: En dat heb ik bij deze dan ook gedaan

Ik dacht dat de berekening van berekenhet.nl ook voor de DGA was, omdat ik die pagina bereikte vanaf de pagina voor DGA's. Maar dat blijkt dus niet het geval te zijn. Mij valt nu dus op dat het nettoloon van een DGA vrijwel gelijk is aan dat van een ondernemer bij dit voorbeeld. Kijk maar eens naar de berekening op deze pagina: http://www.esset.nl/brutonetto2007.htm Bij een winst van 31.950 euro (gelijk aan bruto 30.000 euro plus de 6,5% premie die de BV als werkgever extra kwijt is) houdt de eenmanszaak over 25.262 euro op jaarbasis, dus 2105 euro per maand en dat is circa 60 euro minder dan als DGA in de BV. Hierbij moet aangetekend worden dat er bij de eenmanszaak geen rekening is gehouden met de 10% winstvrijstelling en met de situatie dat de BV toch iets hogere kosten heeft ivm de wetgeving. Maar mij valt dus op dat de drempel eigenlijk een stuk lager ligt dan ik al die tijd heb gedacht. Al speelt hier wederom mee dat het DGA salaris in dit voorbeeld lager is dan van de standaard.

Hoi Jaap, Ik zet net jouw blog wat door te lezen en het voorbeeld van een DGA Loonstrook, maar ik vroeg me af wat nu de daadwerkelijke wergeverslasten zijn. Is het echt zo dat de enige kosten van de BV het bruto loon vermeerderd met de werkgeversbijdrage Zfw zijn? Overigens is in het rekenvoorbeeld geen rekening gehouden met de standaard DGA beloning van 39.000 euro bruto per jaar. Niet dat dat een ramp hoeft te zijn, maar wel juist om te vermelden. Weet je daarnaast zeker dat je met de juiste percentages werkt? Als ik namelijk een berekening uitvoer bij http://www.berekenhet.nl/modules/werken/nettoloon.html met 2500 euro bruto houd ik het volgende over: Berekening Grondslag Perc. Bruto-netto Zvw/LH Loon SV Salaris 2500,00 2500,00 2500,00 Loon SV 2500,00 Loon Zvw/LH 2500,00 Loonheffing 2500,00 635,75- Zvw inkomensafh. 2500,00 6,500 162,50- NETTO/TOTAAL 1701,75 De loonheffing is hier een stuk meer, of komt dat door die andere premies die ingehouden worden?