BonosMores

Wij hebben 3 verschillende soorten oprichtingen: HigherLevel is niet de plaats om uitgebreidde productinformatie te verstrekken door moderator> Ons hoofdkantoor is gevestigd in Londen en heeft inderdaad geen website. Wellicht dat men besluit dit ooit nog eens te gaan doen, maar aangezien het kantoor in Londen geen klanten bedient (dat is nu juist de taak van de agentschappen) is de noodzaak daartoe er ook niet echt. De organisatie werkt met kleine agentschappen en een centrale administratie in Londen, hierdoor is de overhead binnen de organisatie laag, waardoor de prijzen ook scherp kunnen blijven en de service persoonlijk is. Grotere organisaties hebben ook hogere kosten en dus hogere prijzen naar de klant toe. Het is belangrijk dat u als klant een leverancier kiest waar u een goed gevoel bij heeft, dat spreekt voorzich. Wij bieden potentiele klanten dan ook altijd de mogelijkheid tot een kosteloos en vrijblijvend kennismakingsgesprek. Stel dat er u een Ltd zou hebben afgenomen bij een leverancier en deze ophoud te bestaan of al is het maar dat u niet tevreden bent over uw leverancier? In de eerste plaats betekent het wegvallen van uw leverancier niet het wegvallen van uw vennootschap. Ten tweede kunt U altijd overstappen naar een andere leverancier. Het enige dat uw nieuwe leverancier hoeft te doen is één formulier op te sturen naar het Engelse handelsregister ter wijziging van het Registered Office en vanaf dat moment kan uw nieuwe leverancier de ondersteuning overnemen.

Wekkel, "Het nadeel van een Limited betekent dat bepaalde vereisten naar Engels recht nageleefd moeten worden." In de meeste gevallen is dat eerder een voordeel dan een nadeel, omdat het naleven van vereisen ten aanzien van een Ltd een stuk makkelijker gaat dan hier. Plus natuurlijk het feit, dat het aantal vereisten waar aan voldaan moet worden minder zijn. "Denk aan winstuitkeringen etc waar de neer te leggen solvability statements etc gaan spelen." Het doen van winstuitkeringen via een Engelse vennootschap is geen ingewikkelde procedure hoor. Wanneer een onderneming in Nederland via een Engelse Ltd wordt gedreven dat betaalt de ontvanger van de dividenden ook dividend belasting in Nederland. Engeland zelf kent geen bronheffing op dividenden. "Ook bij interne problemen (met meerdere aandeelhouders) gaat Engelse expertise benodigd zijn ipv Nederlandse. Met de uurtarieven van Engelse advocaten wel wat minder leuk." Voor de meeste problemen is die expertise ook niet noodzakelijk, al dit soort zaken, waaronder het vervreemden van aandelen e.d., staan vastgelegd in de zgn. Articles of Association. Meestal bieden de artikelen van deze AOA voldoende duidelijkheid. Zijn er echter dusdanig grote problemen tussen de aandeelhouders dat er een (juridisch) geschil uit voortkomt dan is het een ander verhaal ja en is het mogelijk dat er juridische hulp ingeschakeld moet worden, maar dat is bij een BV niet anders en ook Nederlandse advocaten weten hun prijzen te berekenen. "Het rapport voor vereenvoudiging van het B.V. recht is net aangeboden aan de Minister. Nog even geduld en ook Nederland heeft een flexibeler B.V. recht wat de Ltd weer een stuk minder interessant maakt." Dat is zeker een stap in de goede richting, maar de voorstellen die ik tot op heden heb gezien maken de BV nog steeds niet zo aantrekkelijk als de Ltd. "Ik zie dat onterecht spoken worden gecreeerd ten aanzien van bestuurdersaansprakelijkheid bij een B.V. Alleen als je, kort gezegd, boefje speelt en/of je administratie niet op orde hebt, heb je daar van te vrezen. Dat als argument voor een Ltd is niet even eerlijk." Een Ltd die in Nederland ondermening drijft valt onder de Nederlandse wetgeving ten aanzien van bestuurdersaansprakelijkheid. Wat dat betreft is er dus geen verschil tussen de BV en de Ltd. "Overigens hoeft bij de Ltd niet direct volgestort te worden en is ook inbreng van arbeid of diensten mogelijk. Een en ander rond (een deel van) de regelgeving de Ltd wordt aangestip in het rapport "Versoepeling van het B.V.-kapitaalbeschermingsrecht" van 31 maart 2004, Instituut voor ondernemingsrecht Groningen." Zolang het kapitaal van de Ltd niet is volgestort is de aandeelhouder aansprakelijk voor het betreffende bedrag. Het klopt dat de aandelen ook doormiddel van arbeid, diensten of goederen etc. volgestort kunnen worden. Bij de BV zijn er overigens ook mogelijkheden om de aandelen van een BV vol te storten zonder daadwerkelijk geld op de bank te zetten. Denk aan bijv. een eenmanszaak die wordt omgezet in een BV, waarbij de onderneming wordt ingebracht. "Je kan ook de achtergrond van deze NL regeling er even bijpakken alvorens hoog van de toren te blazen." Ja ja, het argument is me bekend, zogenaamd om misbruik te voorkomen. En is het misbruik omlaag gegaan? Werd er dan werkelijk zoveel misbruik gemaakt van vennootschappen dat zo'n regeling noodzakelijk was? Of is het werkelijke argument misschien dat de Nederlandse Staat graag zo snel en zoveel mogelijk haar eigen zakken vult? "Het reclamepraatje voor de Ltd behoeft wel wat bijschaving zo te zien." Mijn opmerkingen over het DGA salaris waren geen reclame praatje voor de Ltd, maar gingen over de kortzichtigheid van de Nederlandse staat (en fiscus) ten aanzien van de Nederlandse ondernemers. DvR99, "How about getting subsidies, grants and incentives? We have been asked numerous times with "Where is your company is located?" I haven't paid much attention to that till i started thinking about a Ltd. instead of a BV..." Subsidies e.d. mogen niet worden geweigerd puur op de grond dat de onderneming via een Ltd wordt gedreven. Dat zou namelijk discriminatie van Engelse rechtspersonen zijn én een belemmering voor de vrijheid van vestiging voor rechtspersonen. Uw laatste opmerking begrijp ik niet helemaal. Wanneer u met een Ltd een onderneming in Nederland drijft betaalt u ook in Nederland belasting en heeft u verder niets te maken met de Engelse fiscus. Mocht u wel in Engeland zaken doen, dan wordt de zaak iets gecompliceerder. Mocht u echter in Engeland belastingplichtig worden dan zal ik u adviseren daar voor een goede accountant (of tenminste een goed boekhoud/administratiekantoor) in de arm te nemen. Deze zal u met fiscale zaken een stuk beter kunnen helpen dan een advocaat aldaar.

Hallo Phileine, "Vind echt dat BonosMores er veel verstand van heeft, en dat het duidelijk is dat hij helemaal pro- Ltd. is." Dank je wel voor het compliment. Als organisatie bieden wij de Engelse Ltd aan als alternatief voor de Nederlandse BV en uiteraard geloof ik heilig in ons "product". "Is het geen nadeel dat de interne vennootschapsrechtelijke verhoudingen in een Ltd beheerst worden door Engels recht?" Voor de ondernemer is dat zeker geen nadeel. Het Engelse vennootschapsrecht biedt hem meer voordelen dan het Nederlandse. Overigens is uitsluitend op het gebied van vennootschapsrecht het Engels recht van toepassing. Een ondernemer die via een Ltd zaken doet in Nederland zal zich voor al het andere aan de Nederlandse regels moeten houden. "Nu ben ik geen expert in engels recht. Naar nederlands recht kun je als bestuurder aansprakelijk gesteld worden op grond van art 2:9 onbehoorlijk bestuur, een ruime bepaling." Het Nederlandse recht slaat heel vaak de plank mis, doordat men alles té nauwgezet wil defineren in de wet, in plaats van dat men bij hoofdlijnen blijft. Dat is dan ook precies de reden waarom allerlei procedures zo verschrikkelijk ingewikkeld zijn en voor veel ondernemers gewoon niet te begrijpen zijn. Als het om bestuurdersaansprakelijkheid gaat hanteert men in Engeland en de VS het volgende principe: Een bestuurder is nóóit aansprakelijk tenzij: - Hij onzorgvuldig handelt. - Hij zijn privé belangen niet scheidt van zijn zakelijke belangen. - Hij irrationale besluiten neem. En daarmee kan ieder geval van mismangement, wanbeleid of misbruik, onhehoorlijk bestuur en kennelijk onbehoorlijk bestuur worden aangepakt. Alleen al dat we zes termen hebben voor zaken die nagenoeg hetzelfde zijn geeft haarfijn aan dat men de hoofdlijnen een beetje is vergeten... "Maar in het engels recht kun je naar mijn mening veel sneller aansprakelijk worden gesteld bijv. al wanneer je een overeenkomst aangaat waar je van te voren van weet dat je die niet kan betalen?" Dat is in Nederland ook zo, alleen zijn de procedures onoverzichtelijk en te ingewikkeld. "dit zou wat mij betreft toch echt een nadeel kunnen noemen." In Engeland (en de VS) loop een ondernemer die normaal ondernemersrisico loopt geen enkel gevaar. In Nederland zet ik juist daar mijn vraagtekens mij. Het is zo'n beetje standaard geworden dat de fiscus en de uitvoeringsinstellingen bij ieder probleem zich beroepen op bestuurdersaansprakelijkheid. Het gedrag van de overheid, de fiscus en uitvoeringsinstellingen zijn mijns inziens verwerpelijk en een regelrechte bedreiging voor ondernemers en tasten ook de integriteit van het Nederlandse rechtsstelsel aan (voor zover er nog te spreken valt over integriteit van het Nederlandse rechtsstelsel). Ten aanzien van het aandelenkapitaal in Engeland geldt dat het geplaatste kapitaal ook volgestort moet worden. In Nederland is dat ook zo, echter het verschil is dat Nederland een minimaal geplaatst kapitaal van EUR 18.000 voorschrijft en Engeland niet. Engeland doet dat uitsluitend bij de Plc (Public Limited Company), het Engelse equivalent voor de Nederlandse NV. Daar is een minimaal maatschappelijk kapitaal van GBP 50.000 (ongeveer EUR 75.000), waarvan tenminste een kwart moet worden geplaatst, dus dat is GBP 12.500 (ongeveer EUR 18.750). Waarom is het starten van een Ltd in Engeland zo makkelijk? De gedachte is heel simpel: Met een rechtspersoon als de Ltd loopt de ondernemer minder risico's als het gaat om aansprakelijkheid, de drempel om te gaan ondernemen is daardoor een stuk lager. En dat principe werkt goed. Het principe om zo min mogelijk drempels op te leggen past men ook toe op andere vlakken, waaronder het fiscale. Denk maar niet dat de Engelse fiscus het in zijn hoofd zal halen om te proberen een ondernemer een DGA salaris te gaan opleggen. Dat soort absurditeiten (die nog strijdig zijn met het beginsel van marginale toetsing ook) kunnen ze alleen in Nederland verzinnen. De laagdrempeligheid tot ondernemen bevordert ondernemen en dat heeft weer zijn positieve effect op de Engelse economie.

Als organisatie zijn we specialist in o.a. het oprichten van de Engelse Ltd voor gebruik in Nederland als alternatief voor de Nederlandse BV. Met Limited of Ltd wordt meestal de Engelse Private Limited Company by Shares bedoeld, zoals hij volledig heet. Dit is een vennootschap met rechtspersoonlijkheid en een in aandelen verdeeld kapitaal. Hij is het meest vergelijkbaar met de Nederlandse BV. De term "corporation" is weer gebruikelijk in bijvoorbeeld de VS. Men kent daar de Closed en General corporation. Aan de extentie op het einde is niet te zien welke soort corporation het betreft, men moet echt de moeite nemen in het handelsregister te gaan kijken. Veel gebruikte extenties zijn: Inc., Incorporated, Corp., Corporation.

Het verhaal klopt niet. Als organisatie richten wij o.a. Engelse Ltd's op voor gebruik in Nederland als alternatief voor de Nederlandse BV. Bij de BV bent u afhankelijk van: - De snelheid van de notaris en hoe snel u bij de notaris terecht kunt - De snelheid van de bank van het afgeven van de bankverklaring - De snelheid van justitie in het afgeven van de verklaring van geen bezwaar De praktijk is dan ook dat de oprichting van een BV minimaal een maand duurt. U gaat in uw verhaal uit van een papieren oprichting in Engeland. Een Ltd kan echter ook electronisch worden opgericht. Dat werkt alsvolgt: Ik maak voor mijn client: - Een Memorandum of Association en - De Articles of Association Vervolgens dien ik deze electronisch in bij het Engelse handelsregister en binnen enkele uren, maximaal binnen een dag heb ik de incorporatie terug. De volgende dag zijn alle originele stukken in Nederland. Dat zijn maximaal dus 3 werkdagen. Engeland is daarmee dus sneller dan Denemarken en Nederland. En dat alles voor een prijs waar de notaris zijn pen niet eens voor wil optillen. Ook kent Nederland helemaal geen electronische formatie van vennootschappen.

Het verhaal klopt niet. Als organisatie richten wij o.a. Engelse Ltd's op voor gebruik in Nederland als alternatief voor de Nederlandse BV. Bij de BV bent u afhankelijk van: - De snelheid van de notaris en hoe snel u bij de notaris terecht kunt - De snelheid van de bank van het afgeven van de bankverklaring - De snelheid van justitie in het afgeven van de verklaring van geen bezwaar U gaat in uw verhaal uit van een papieren oprichting in Engeland. Een Ltd kan echter ook electronisch worden opgericht. Dat werkt alsvolgt: Ik maak voor mijn client: - Een Memorandum of Association en - De Articles of Association Vervolgens dien ik deze electronisch in bij het Engelse handelsregister en binnen enkele uren, maximaal binnen een dag heb ik de incorporatie terug. De volgende dag zijn alle originele stukken in Nederland. Dat zijn maximaal dus 3 werkdagen. Engeland is daarmee dus sneller dan Denemarken en Nederland. En dat alles voor een prijs waar de notaris zijn pen niet eens voor wil optillen. Ook kent Nederland helemaal geen electronische formatie van vennootschappen.

ThaBrain, Het is inderdaad zo dat mensen die misbruik maken van vennootschappen hier meestal een BV voor nemen en niet een Ltd. De reden is eigenlijk ook wel logisch: Iemand die vennootschappen misbruikt wil zo min mogelijk opvallen en zo gewoon mogelijk overkomen. "Ik vind dit dus een belangrijk voordeel en een van de hoofdredenen, plus het feit dat je die 18 mille kunt investeren in je zaak, waarom ik dus voor een Ltd. zou kiezen." Dat kan natuurlijk met een BV ook, het is niet zo dat je de 18 duizend euro kwijt bent. Echter veel mensen die bij ons een Ltd komen oprichten doen dit omdat ze aan een kapitaal van minder dan 18 duizend euro ook genoeg hebben en daarmee de BV een onaantrekkelijke optie is geworden. Ik weet niet hoe het zit bij andere aanbieders, maar dit registered office in Engeland zelf is inderdaad verplicht en zit bij ons inbegrepen in het standaard pakket. Het registered office is niet slechts een postadres, maar moet een fysiek kantooradres zijn. Op dat kantooradres moet ook het register van de Ltd aanwezig zijn (Het register is een overzicht van functionarissen, aandeelhouders en resoluties). Het is geen enkel probleem om een Ltd op te richten en de onderneming van je Ltd slechts in Nederland te drijven. Je dient de Ltd dan wel in te schrijven in het handelsregister in Nederland en aan te melden bij de Belastingdienst in Nederland. De Wet op de Formeel Buitendlandse Vennootschappen is strijdig verklaard met Europees Recht door het Europees Hog en wordt voor EU vennootschappen niet meer toegepast.

Er zit een wezenlijk verschil tussen de Delaware company (die overigens de aanduiding "corp" op "inc" heeft en niet "ltd") en de Engelse Private Limited by Shares company. Tenopzichte van een BV heeft een Ltd voor investeerders ook voordelen. Zeker in het geval van participatie. De rechten van aandeelhouders in Nederland zijn nogal uitgehold door de overheid. In Engeland is de positie van de aandeelhouder een stuk beter geregeld en telt de stem van de aandeelhouder zwaar. Als een investeerder dus een BV boven een Ltd verkiest, en daarmee inherent kiest voor een zwakkere rechtspositie dan is deze keuze om emotionele redenen of uit onwetendheid gemaakt, want rationeel gezien is de Ltd een veel betere keuze dan de Nederlandse BV. De reden dat de Ltd populair is is helemaal niet zo vreemd. Nederland heeft gewoon een vennootschapsrecht dat niet voldoet aan de wensen van de markt en dus gaat men elders kijken. Overigens als we de ontstaansgeschiedenis van de BV bekijken dan zien we dat dit al eerder is gebeurd... Eind jaren zeventig kwam Nederland er achter dat ze qua vennootschapsrecht toch wat achter lagen in vergelijking met andere landen. Zo had men destijds alleen de NV als kapitaalsvennootschap. Men heeft toen hals over kop de BV in het leven geroepen. Grofweg heeft men het volgende gedaan: De wetsbepalingen omtrent de NV gepakt, gekopieerd en alle delen van het "open" karakter van de NV besloten gemaakt. De Nederlandse BV is dus gewoon een mini-NV en dat is ook precies de reden waarom de BV zo log is. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Engeland, waar de Ltd. een werkelijk persoonlijke én flexibele kapitaalsvennootschap is en in de verste verte niet lijkt op de structuur van de Plc (Public Limited Company, de Engelse NV). Dat mensen dus voor een buitenlandse vennootschap kiezen vind ik niet zo vreemd. Het vennootschapsrecht in Nederland is gewoon slecht. HenkL: De reden dat een Nederlandse ondernemer die gebruik maakt van een Engelse vennootschap in Nederland belasting betaalt is heel simpel: Hij drijft de onderneming namelijk in Nederland. Er zijn een aantal manier om de plaats van de belastingplicht van een onderneming te bepalen, in dit geval is de management control test van toepassting; Aangezien het management van de onderneming in Nederland plaatsvindt betaalt de onderneming ook belasting in Nederland.

Als bedrijf adviseren we over rechtsvormen in binnen en buitenland en geven we advies op het gebied van internationale taxplanning en winstverleggingen. Wat in de discussie gesteld wordt is te simplistisch en kan zelfs wellicht worden aangemerkt als belastingfraude. Het oprichten van een vennootschap in een offshore jurisdictie zorgt niet voor het ontwijken van een belastingplicht. Nederland kent voor wat betreft belastingplicht de zgn. management control test, wat wil zeggen dat daar waar het mangement plaats vind ook belasting betaald dient te worden. De zogenaamde International Business Companies (IBC's) die diverse offshore jurisdicties aanbieden lijken op het eerste gezicht aantrekkelijk, maar zijn dit zeker niet, omdat: - Het management van de IBC niet op de jurisdictie zelf mag plaatsvinden. - Er mogen geen zaken worden gedaan met (inwoners van) de jurisdictie zelf. In ruil daarvoor wordt geen belasting geheven. De Nederlandse fiscus zal dit niet accepteren en zich beroepen op de management-control-test en de vennootschap belasting alszijnde een Nederlandse (immers het management vind in Nederland plaats en nergens anders). Een offshore vennootschap is voor een Nederlandse ondernemer dus helemaal geen optie. Er zijn echter ook genoeg legale en meer doordachte mogelijkheden voor ondernemers om hun winsten te verleggen naar oorden die fiscaal een stuk gunstiger zijn dan Nederland. Ook "anonimiteit" kan op een betere wijze worden geregeld.

De fiscus mag pas een verplicht salaris opleggen wanneer de continuiteit van het bedrijf daardoor niet in gevaar komt, dat is overigens ook in hun belang. Dus een onderneming die in een BV of Ltd vorm wordt gedreven en niet voldoende winst behaald om een dergelijk hoog DGA salaris uit te keren kan dit ook niet aan verplicht gesteld worden. De fiscus kan hoog en laag springen, maar wanneer de continuiteit van een bedrijf in gevaar komt door dit verplichte DGA salaris kan dit simpelweg niet worden opgelegd (hier is ook jurisprudentie over).

De kosten zijn afhankelijk van hoeveel haast u heeft en op welke wijze de vennootschap wordt opgericht, maar het zal (bij ons) tussen de EUR 299 en EUR 500,- liggen. De DGA problematiek gaat op voor zowel de BV als voor de Ltd. Het verplichte DGA salaris kan echter pas worden opgelegd wanneer er voldoende vennootschapswinst wordt gerealiseerd, wanneer het opnemen van een dergelijk bedrag aan salaris de continuiteit van de onderneming in gevaar brengt kan de fiscus ook niet van u verlangen een dergelijk salaris op te nemen. Juridisch heb ik altijd al mijn twijfels gehad over dit verplichte DGA salaris, omdat de fiscus hierbij de grenzen van de marginale toetsing passeert. Net als iedere andere overheidsorganisatie heeft de fiscus deze bevoegdheid helemaal niet, toch nemen ze de bevoegdheid en komen ze er mee weg. Maar dat is een andere discussie.

Als bedrijf zijn we o.a. gespecialiseerd in het oprichten van Engelse Ltd's voor gebruik in Nederland. De Ltd mag op grond van Europese regelgeving worden gebruikt in Nederland. Recentelijk is dat nog eens bekrachtigd door een uitspraak van het Europees Hof. De Nederlandse overheid mag daarbij geen additionele voorwaarden stellen aan deze Ltd. Er zijn genoeg goedwillende ondernemers die kiezen voor de Ltd om hele legitieme redenen, namelijk het recht dat ze hebben om deze rechtsvorm in Nederland te gebruiken en de Ltd voor hen de beste rechtsvorm is. De voordelen van de Ltd zijn: - Snellere oprichting dan de BV (incorporatie kan al binnen 24 uur) - Lage oprichtingskosten - Geen antecedentenonderzoek - Geen minimaal volgestort vermogen van EUR 18.000,- Ook heeft de Ltd een veel internationalere uitstraling heeft dan de internationaal erg onbekende BV. De Ltd moet echter ook aan een aantal eisen voldoen: - De verplichtingen in het VK moeten worden nagekomen (wij ondersteunen onze clienten daarbij) - De Ltd moet worden ingeschreven bij de KvK in Nederland, wanneer zij onderneming drijft in Nederland - De Ltd betaalt belasting in Nederland wanneer zij onderneming drijft in Nederland. Twee zeer belangrijke verplichtingen in Engeland zijn: Het jaarlijks indienen van: - Annual accounts (publicatie van de financiele gegevens) - Annual return (bevestiging van alle aangestelde functionarissen en aandeelhouders) Het is dan ook van belang bij het ondernemen van een Ltd in zee te gaan met een betrouwbare leverancier. Belangrijk daarbij is dat deze leverancier u ondersteunt bij het gebruik van de Ltd. Er zijn welliswaar heel veel overeenkomsten met de BV, maar de formulieren die ingevuld moeten worden zijn toch net even anders. Er is dan ook niets mis met een goede ondernemer, die gebruik maakt van zijn rechten en kiest voor de voor hem/haar best passende ondernemingsvorm, ook als dat de Ltd blijkt te zijn. Verder zag ik in deze discussie eea staan over de Jersey Trust. Ik raad het gebruik van de Jersey Trust (of welke trust dan ook) ten zeerste af. Deelname in een Trust dient de worden opgegeven op het formulier inkomsten belasting. Geef je het niet op dan pleeg je belastingfraude, geef je het wel op dan zal de fiscus trachten een naheffing op te leggen. Mijns inziens heeft een Jersey Trust voor Nederlandse belastingplichtigen geen enkele toegevoegde waarde.

De Franse BV heet SARL. Er komt in de toekomst een Europese vennootschap, te weten de SE. Deze afkorting is gebaseerd op de Franse benaming, waarom is mij een raadsel; Societe European o.i.d., vergeef me als ik het verkeerd schrijf, mijn Frans is nl. bijzonder slecht. Het is wel zo dat ieder land zijn eigen voorwaarden aan de oprichting van een SE mag stellen. Op grond van de vrijheid van vestiging is het ook dan nog steeds toegestaan een SE in Engeland te starten, in plaats van in Nederland. Althans uitgaande van wat er nu ligt. Voorlopig zal het nog wel even duren voor deze vennootschap er is en hoe het exact gaat werken.

Dat klopt. De Ltd heeft onterecht een negatief imago. Veel clienten kiezen er dan ook voor om de Ltd te gebruiken als beherend vennoot in een CV. Op deze wijze treedt men naar buiten als Nederlandse CV, maar heeft men toch de voordelen die de Ltd biedt. Fiscaal zal deze Ltd+CV combinatie alszijnde een BV worden gezien. De CV gaat (veelal) dan ook vennootschapsbelasting betalen. De buitenlandse vennootschap + CV combinatie wordt zeer veel gebruikt, ook door grote internationale bedrijven en is een goed geaccepteerde manier van zakendoen. Zo worden dit soort stucturen o.a. gebruikt door enkele warenhuizen, rederijen, T.V. zenders, vliegmaatschappijen. Voorts is het ook een goede oplossing voor hen die niet als Ltd naar buiten willen treden.

De aansprakelijkheid bij een Ltd is exact hetzelfde als bij een BV, namelijk tot het volgestorte aandelenkapitaal. Het is zeker niet terecht de Ltd te criminaliseren. Er zijn alleen cirminele mensen en geen criminele Ltd's. Het beleid van een vennootschap is het beleid van de bestuurders. De mensen die misbruik maken van vennootschappen kunnen doormiddel van anti-misbruik wetgeving zeer goed worden aangepakt. Er zijn genoeg goedwillende ondernemers die kiezen voor de Ltd in plaats van de BV om de genoemde voordelen en daar is toch niets mis mee? Europese regelgeving heeft de Ltd een in Nederland mogelijk gemaakte rechtsvorm gemaakt, de keuze voor deze rechtsvorm is dan ook volledig legitiem. Laat ik gelijk enkele fabeltjes uit de wereld helpen; Iemand de in Nederland met een Ltd gaat ondernemen: - dient zich gewoon in te schrijven bij de Kamer van Koophandel (immers de vennootschap drijft een onderneming in Nederland). De Ltd krijgt dus ook een inschrijfnummer van de Kamer van Koophandel in Nederland, iedereen kan in principe dus ook -in Nederland- zien wie de bestuurder en evt. enig aandeelhouder is. - betaalt gewoon belasting in Nederland, omdat het nog steeds een Nederlandse onderneming is (ook al wordt die in een Engelse rechtsvorm gedreven). Belastingtechnisch werkt de Ltd in Nederland exact hetzelfde als de BV, men betaalt dus: vennootschapsbelasting, loonbelasting en omzetbelasting (BTW).

Ook in Engeland dienen er jaarlijks stukken te worden ingediend en deze stukken zijn openbaar en dus voor iedereen op te vragen. Hoe groter de onderneming, hoe "zwaarder" de publicatieplicht. Hier is dus helemaal niet zo'n wezenlijk verschil met de Nederlandse BV. Argumenten om de Ltd te kiezen in plaats van de BV zijn: - Snellere oprichting (indien nodig incorporatie binnen 24 uur) - Lagere oprichtingskosten (mede doordat oprichting niet per notariele akte behoeft te geschieden) - Geen antecedentenonderzoek - Geen kapitaalseis van EUR 18.000,- En voor ondernemers die internationaal zaken doen heeft een Ltd een betere uitstraling dan de internationaal onbekende BV.

Als bedrijf zijn we een van de oprichters van o.a. Engelse Ltd's voor het gebruik in Nederland en ik wilde derhalve reageren op enkele stellingen. Afhankelijk van met welke leverancier je zaken doet kost het aanstellen van een company secretary niet zoveel. Bovendien is het niet verplicht de company secretary service af te nemen van een Ltd leverancier. Als organisatie is een dergelijke service het 1e jaar gratis en EUR 100,- vanaf het 2e jaar. Een Engelse Ltd kent geen statuten zoals wij dit kennen. De belangrijkste stukken zijn: - Memorandum of Association (MoA) - Articles of Assicoation (AoA) - Table .. De MoA is het oprichtingsstuk waar de vennootschaps specifieke zaken in worden vastgelegd (kapitaal, naam, oprichters e.d.). Ook wordt in de MoA verklaard welke Table van toepassing is. Een Table zijn standaard "statuten" voor de vennootschap. In de AoA worden de uitzonderingen op de standaard statuten vastgesteld. Het wijzigen van de statuten bij een Ltd is dus heel eenvoudig: Een nieuwe AoA opstellen en deze deponeren aan het Engelse Handelsregister. Een dergelijke transactie kost bij ons ongeveer EUR 50,-. Bij een BV moet een statuten wijziging altijd via de notaris, wat een veelvoud van het bovengenoemde bedrag zou kosten. Alle ondersteuning voor wat betreft het gebruik van een Ltd doen wij zelf als organisatie. Daar komt geen "dure Engelse lawyer" aan te pas. Een Ltd kan ook nieuw op worden gericht, indien nodig binnen 24 uur. Het is dus helemaal niet nodig een lege, reeds opgerichte vennootschap te kopen. De oprichting is daarmee dus volkomen risicoloos. De volstorting met EUR 18.000,- bij een BV is een wassen-neus en heeft niets te maken met het creeeren van ordentelijk en betrouwbaar handelsverkeer. Bij zo'n 90% van de BV's die worden opgericht staat de EUR 18.000 weer van de rekening af zodra de bankverklaring binnen is. En zie dat geld dan nog maar weer terug te krijgen in het geval de bestuurder ook niets heeft. De volstortingsplicht biedt dus helemaal geen enkele bescherming aan wie dan ook. De Ltd is dan ook een zeer goed alternatief voor de Nederlandse BV. Wel is het van belang voor een ondernemer om in zee te gaan met een betrouwbare leverancier. De Ltd heeft veel overeenkomsten met de BV, maar er zijn ook verschillen, met name ten aanzien van het voldoen aan de jaarlijkste verplichtingen in Engels (Annual Accounts, Annual return). Een goede leverancier van Ltd's stuurt u niet het bos in, maar ondersteunt u als ondernemer bij het gebruik van een Ltd in Nederland.