ronaldinho

Je kunt tegenwoordig schijnbaar zelfs electronisch bezwaar maken. Dat is hier bij de belastingdienst te vinden, evenals een model voor als je het toch schriftelijk wil doen.

De eerste vraag is dus nog steeds: zitten er nu wel of geen baten in? Oftewel: staat er iets debet/links op de balans? Zo ja, dan kun je in ieder geval geen turbo-liquidatie toepassen. Vraag 2 is dan of je kunt liquideren met (externe) schuldeisers, of door een faillissementsprocedure heen moet. Als er geen baten zijn en ook niet meer binnen zullen komen (al dan niet uit aansprakelijkstelling), dan zal een faillissement heel snel kunnen worden opgeheven wegens de stand van de boedel en kan de vennootschap worden ontbonden.

Check ook even dit draadje over waarom je beter nu ieder een holding tussen kan zetten. Nu de helft kopen en dan inbrengen is ook een beetje zonde. Als je geen accountantsverklaring hebt, is de waarde van de inbreng 0, dus daar schiet je niets mee op. Je wil juist wel dat het waarde heeft in de BV, of dat je in privé niet hoeft af te rekenen. Dus toch een accountant zoeken (RA of AA) die een accountantsverklaring af wil geven (met een reële waarde)

Ook als er schuldeisers zijn, kan er worden ontbonden. Een turbo-liquidatie is alleen mogelijk als er 0,0 baten zijn. Dan is vereffening namelijk niet nodig, want er is niets te verdelen. Als er nog een euro aanwezig is, dan is een turbo-liquidatie niet mogelijk. Als een schuldeiser het er niet mee eens is, kan hij zich beroepen op onderstaande bepaling. Als er niets is, heeft hij echter pech, het faillissement zal bij gebrek aan baten worden opgeheven en de vennootschap houdt (weer) op te bestaan. LET OP: in het geval van onbehoorlijk bestuur kan de bestuurder aansprakelijk worden gesteld. Er is dan ineens weer zicht op een bate, dus zal de vennootschap niet worden ontbonden. 2:23C BW 1. Indien na het tijdstip waarop de rechtspersoon is opgehouden te bestaan nog een schuldeiser of gerechtigde tot het saldo opkomt of van het bestaan van een bate blijkt, kan de rechtbank op verzoek van een belanghebbende de vereffening heropenen en zo nodig een vereffenaar benoemen. In dat geval herleeft de rechtspersoon, doch uitsluitend ter afwikkeling van de heropende vereffening. De vereffenaar is bevoegd van elk der gerechtigden terug te vorderen hetgeen deze te veel uit het overschot heeft ontvangen. 2. Gedurende het tijdvak waarin de rechtspersoon had opgehouden te bestaan, is er een verlengingsgrond als bedoeld in artikel 320 van Boek 3 ten aanzien van de verjaring van rechtsvorderingen van of tegen de rechtspersoon.

Die 2e is inderdaad ook een mogelijkheid, maar zoals die er nu staat is die wel iets anders dan eerder omschreven. Als de huidige holding haar aandelen overdraagt, dan staat daar eigenlijk dat de holding de aandelen die zij heeft in de deelneming overdraagt. De holding kan namelijk niet haar eigen aandelen overdragen, dat moeten de aandeelhouders doen. Je hebt dan dus 3 mogelijkheden: 1) Geen belastingheffing, wel krijg je te maken met een 3-jaarsperiode na afronding van de herstructurering, als gevolg van de splitsing. 2) (Holding draagt aandelen in deelneming over) Geen belastingheffing. Wel kunnen er bepalingen in de statuten van de deelneming staan die dit verhinderen/bemoeilijken en heb je aan het eind een lege holding met kasgeld danwel vorderingen op de nieuwe aandeelhouder(s) van de deelneming. 3) (Aandeelhouders van de holding dragen aandelen in de Holding over aan nieuwe vennootschappen) In beginsel afrekenen, mogelijk is er nog iets af te spreken met de Belastingdienst omdat er feitelijk natuurlijk geen winst wordt gerealiseerd. Wat het beste is, is afhankelijk van de feitelijke situatie en jullie wensen. Daar is zo niets over te zeggen.

Ik lees hierin dat Willem niet verder gaat met de eenmanszaak, maar alleen nog vanuit de BV gaat opereren. Is ook logisch, anders hoef je die BV niet op te richten... Maar laten we even afwachten of Willem nog terugkomt, misschien hebben we hem al weggejaagd met deze discussie.

Hier moeten we inspringen! Kunnen we niet een Verklaring Higherlevel Registratie in het leven roepen? ;D

Freelancers, interimmers en zelfstandigen die om wat voor reden dan ook niet met een zogeheten Verklaring Arbeidsrelatie (VAR) willen werken kunnen vanaf nu ook aan de slag met een Verklaring Uniforce Registratie (VUR). Lees hier verder. Uit het bericht blijkt helaas niet wat de bedoeling er nou helemaal van is of hoe het werkt.

Maar dat is nu juist het mooie: Je schopt in plaats van weg te rennen. Daarmee geef je anderen de kans uit te leggen waarom er zo gereageerd wordt, blijf jij behouden voor het forum om je expertise en ervaring te delen, en hebben we weer een mooi topic voor andere newbies waarin ze kunnen lezen dat ook minder vriendelijke reacties eigenlijk heel positief bedoeld zijn. ;D mits ze natuurlijk even de zoekfunctie gebruiken, anders vinden ze dit topic nooit! ;D

Zeg Bakker, kent u ook een goede bakker? ;) Fiscale consequenties van recht toe recht aan aandelenoverdracht is afrekenen in box 2 (25%) over het verschil tussen de werkelijke waarde en de verkrijgingsprijs. Als je voor de splitsing gaat, zou ik eerst de huidige holding een nieuwe (tussen)holding op laten richten en daarin het 50%-belang onderbrengen. Dan kun je direct splitsen en hoef je niet te wachten. Heb je ook maar 1 splitsing, ipv 2.

Karel, het gaat om kwalificatie van de lening NA BEËINDIGING van de onderneming (zie de openingspost). Overigens mag de Belastingdienst zeker wel toetsen of er (nog steeds) sprake is van een onderneming. Anders is het als de inspecteur constateert dat er een onderneming is, maar dat bepaalde activiteiten of kosten daar niet bij horen. Dan heeft de inspecteur slechts een marginaal toetsrecht, hij mag bijvoorbeeld wel beslissen dat je geen vliegtuig nodig hebt als al je klanten in dezelfde provincie zitten. De lening is ten behoeve van de onderneming aangegaan en staat dus op naam van het bedrijf. Het gaat om een eenmanszaak, en de schuld kwalificeert als ondernemingsschuld. Daar heb je geen keuze in, of je die lening nu op eigen naam of op bedrijfsnaam afsluit. Sterker nog, hij zal normaal altijd op eigen naam staan, want de bedrijfsnaam is slechts een handelsnaam. Echter, na staking van de onderneming ziet de restschuld niet meer op de onderneming, want die is er niet meer. Slechts in uitzonderingssituaties blijft dan een (gedeeltelijke) onderneming bestaan, bijvoorbeeld bij een bedrijfspand, in afwachting van de verkoop. Heb je geen plannen om die te verkopen, dan zal dat pand toch echt ook naar box 3 verhuizen. Hoezo benadeelt ze haar vriend als die de lening overneemt? Dat de onderneming wordt gestaakt en er onvoldoende ondernemingsvermogen is om die lening af te lossen, betekent niet dat die komt te vervallen.

Vrijstelling van BTW doet hier niet terzake. Er bestaan twee soorten fiscale eenheden: voor de vennootschapsbelasting en voor de omzetbelasting. Je kunt een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting aanvragen, zonder dat je een fiscale eenheid voor de omzetbelasting hebt. Overigens zal die vrijstelling voor de omzetbelasting verder weinig nut hebben, er zit waarschijnlijk geen omzet in de holding, alleen deelnemingsresultaten. Een FE BTW zal dan vrij weinig consequenties hebben, mocht de inspecteur besluiten dat die er (ook) is. Een van de verschillen tussen FE VPB en FE BTW is dat je die voor de vennootschapsbelasting zelf aan moet vragen, terwijl voor de omzetbelasting de inspecteur ook zonder aanvraag kan zeggen dat er een FE is.

Via een fiscale eenheid kun je de resultaten direct met elkaar verrekenen. Ik zou onroerend goed meestal* afzonderen van de werkmaatschappij. Kan in de holding, of in een nieuwe werkmaatschappij onder de holding (dus naast de huidige werkmaatschappij). Dat is overzichtelijker en dan loop je minder risico. Minste risico is een nieuwe werkmaatschappij, als die failliet gaan, gaan de holding en de andere werkmij niet direct mee. Met de fiscale eenheid haal je wel aansprakelijkheid voor elkaars belastingschulden binnen. * er zijn ook redenen om de onroerende zaken in de huidige werkmij onder te brengen, zoals overdrachtsbelasting bij verkoop van de aandelen. Maar m.i. wegen die in de meeste gevallen niet op tegen de nadelen.

Via bijvoorbeeld een juridische splitsing moet het mogelijk zijn om beiden een eigen holding te creeëren. het is wel verstandig daarbij vooraf toestemming van de Belastingdienst te vragen. Die beoordeelt dan of er zakelijke (niet-fiscale) motieven zijn. Minder van elkaar afhankelijk zijn is daarbij vaak voldoende. Dit brengt wel kosten met zich mee, je zal in ieder geval een fiscalist en een notaris nodig hebben. Maar die heb je toch wel nodig, ongeacht hoe je het doet.

Joost geeft wel antwoord op de vraag. De BV kan de naam gewoon gebruiken. De enige die zou kunnen protesteren is de eenmanszaak en dat is Willem zelf. Bovendien geeft hij aan niet met de eenmanszaak verder te gaan, dus komt de naam sowiezo beschikbaar.

De fiscus mag wel degelijk toetsen of er sprake is van een onderneming. Het is zeer de vraag of de fiscus dit als onderneming aan zal merken. Bovendien ga je in België wonen. Als je in Nederland geen bedrijfsruimte o.i.d. hebt, zal die eventuele onderneming in beginsel niet in Nederland worden belast (dus ook geen aftrek). Dan zou je moeten kiezen voor binnenlandse belastingplicht, dus alsof je in Nederland woont. Dat is een vrij gecompliceerde regeling, wat wel ver gaat voor een paar honderd euro per jaar aan rente.

Voor de omzetbelasting heb je inderdaad niets van doen met die 1225 uur. Je bent als BTW ondernemer aangemerkt, dus kun je een beroep doen op de KOR. Je kunt een verzoek om teruggaaf indienen bij de Belastingdienst, maar voor het jaar 2007 ben je wel wat aan de late kant hiermee. Ik zou zeggen, stuur een briefje met een mooie berekening naar de Belastingdienst. Dan zie je wel hoe ze reageren.

Je haalt een paar dingen door elkaar. De rente op die 50.000 wordt op dezelfde manier behandeld als de rente op die 119.000. De hele financiering van 170.000 ziet namelijk op je investering. Dat de overwaarde als onderpand dient, doet daar niets aan af. Het is nog de vraag of deze investering in box 3 of in box 1 belast zal worden. Of het een goede investering is? Je zal nog wat onderhoudskosten hebben, OZB, etc. Je zal er dus weinig aan overhouden, het kan zelfs zijn dat het je alleen maar geld kost..

Als de merknaam als productnaam gebruikt wordt, heb ik er geen problemen mee. Vroeger vroeg men om een aspirientje, tegenwoordig om een paracetamolletje. Beide zijn gewoon pijnstillers. En wie heeft het nu nog over horizontale jalouzieën. En het kan inderdaad per land verschillen. Als je in Nederland om Coca-Cola vraagt, krijg je rustig huisbocht van de locale buurtsuper. In Amerika hoor je dan "Sorry, I've only got Pepsi". En dat is dus eigenlijk dezelfde situatie als wanneer je op internet vraagt om jou concullega, en een verwijzing naar jou krijgt. Lijkt mij tenminste...

off-topic Zie je die nu pas, Joost? ;D Welkom terug van vakantie!

Karel, Misschien helpt het als je de zaken wat leesbaarder opschrijft. Ik moet me echter bij Joost aansluiten. In de administratie boek je bij ontvangst van die 600 een inkoopkorting. Vervolgens boek je maandelijks 100 als inkoopprijs. Aan het eind van het jaar heb je dan dus 600 als inkoopprijs geboekt: 1200 - 600. Die 600 is geen inkomen, net als dat die 1200 geen kostprijs is. Aan het eind van het jaar maak je de balans op en zie je 600 inkopen. Tegenover die 600 die je krijgt, staat namelijk ook een afnameverplichting. Overigens is dit een constructie die veel terugkomt in de telecomsector, onder de naam 'Cashback-deal'

Een Coöperatie heeft leden, geen aandeelhouders. Wel kan een coöperatie ledencertificaten uitgeven.

Begint een beetje een aparte discussie te worden volgens mij. Even wat zaken op een rijtje. - Het is een oud pand, dus levering waarschijnlijk zonder BTW (dus wel overdrachtsbelasting). Verhuur aan studenten is in ieder geval vrijgesteld van BTW, dus een aftrekrecht kun je wel vergeten. - Kale verhuur van onroerende zaken is normaal vermogensbeheer, dus gewoon box 3: waarde pand wegstrepen tegen hypotheek, hou je weinig over. Wordt het meer dan normaal vermogensbeheer, dan wordt het box 1. De rente en andere kosten zijn dan gewoon aftrekbaar, dus hou je ook weinig winst over. - We weten nog niet wat de aankoopprijs zal zijn voor het object. Hypotheek wordt rond de 150.000, maar dat lijkt mij inclusief die 50.000 overwaarde - hoe wil je die anders benutten? Bovendien: 150.000 = 12,5 x de huur. Lijkt me zat. Bijna 17 keer de huur lijkt me wat veel voor een studentenhuis. - Bij ROI moet je wel het juiste investeringsbedrag gebruiken, dus na aftrek van de hypotheek. Stel het pand kost incl. kosten, etc. 200.000. Hypotheek = 150.000. Investering is dan dus 50.000. 3/50 = 6% (excl. waardestijging en exclusief kosten).

Die berichten staan denk ik in het topic "geen BV maar een LTD"? Via je profiel kun je makkelijk naar je laatste berichten toe. Vraag blijft welke aansprakelijkheidsrisico's je nu eigenlijk loopt?

Tja, als je je eigen woning gebruikt als onderpand, zal de bank die toch echt verkopen als het misgaat. Dus zal ook de medeeigenaar mee moeten tekenen, die is immers voor de helft eigenaar van die overwaarde. Op die manier kun je dus nooit privé aansprakelijkheid voorkómen. Aan de andere kant, wat zijn de risico's? Als je geen huurders hebt, heb je geen inkomsten. Als de onderhoudskosten oplopen, kost het je meer geld. Als je goed verzekerd bent (brand, etc), zal het nooit helemaal waardeloos worden. Als je huidige overwaarde ook je pensioen is, zou ik het niet doen. Als je het kunt missen, is het dan wel een risico?