Henk de Greef

Het is een naar verhaal. Voor als je er echt zelf niet meer uitkomt, heb ik enige ervaring met Hoffman. Een professionele club, die uiteraard bekend is met de privacy wetgeving. Ze confronteren zelfs de werknemer met hun bevindingen, waardoor je dat ook niet meer zelf hoeft te doen. Veel succes Henk

Het hangt er wat mij betreft helemaal vanaf wat voor beveiliging ik kan en mag verwachten. Als ik bij de bank ga telebankieren, over een ssl verbinding, met behulp van pinpas en calculator, geeft me dat een redelijk veilig gevoel. Daarentegen denk ik dat google, met zijn emailadres als inlognaam en een wachtwoord als enige beveiliging, nogal riskant is. Mijn gmail account trek ik daarom om de drie minuten automatisch leeg en voor de rest valt er niet zoveel te vinden. Aan de andere kant is het vreselijk als je ziet wat andere mensen en instanties online over je opslaan. Ik was gisteren even bij een fysio en hij "regelde" de verwijsbrief even online met behulp van inzage in het bevolkingsregister en verzekeringsgegevens. Zelf zal ik niet zo snel mijn hele doopceel online bewaren, want beveiliging, hoe sterk ook, valt altijd te kraken. Henk de Greef

Waarde dames en heren, Ik heb van de gelegenheid gebruik gemaakt om ook even de zoekfunctie te gebruiken. Ik heb geen uitgebreide statistieken tot mijn beschikking, maar met de verhalen kom ik een heel eind. Ik herinner mij nog een gebruiker op hl, die de gemoederen aardig deed verhitten, innovateur. Deze zoekopdracht levert de draadjes op, die destijds met en over deze persoon zijn geschreven. Daarvoor was er in april van dit jaar door Ewout een Normen en Waarden draad gestart, om eens te peilen hoe de gebruiker HL beleeft. Ook die was interessant. Voorts heb ik de zoekfuntie gebruikt om te zoeken op het woord zoekfunttie (835 hits.) ;) Resumerend kan ik concluderen dat er (net zoals in de buitenwereld) op hl twee kampen leven. De positivisten en de subjectivisten. Positivisten benaderen de zaken objectief en zoeken naar verklaringen en bewijzen (de waarheid). Subjectivisten zoeken naar diversiteit (ieder zijn eigen waarheid), ofwel die ene gedachte die alle andere tegenspreekt. Positivisen zullen dan ook het liefste de zaken helder houden en een tegengestelde gedachte proberen te verwerpen, want die doet af aan de zekerheid van objectiviteit. Waar de subjectivist juist in die tegengestelde gedachte de mogelijkheid ziet om eens lekker te steggelen over het (eigen) wereldbeeld. In de politiek zien we dit ook. Er zijn mensen die vinden dat we in een gemengde samenleving leven en daarbij roepen dat "de Nederlander" niet bestaat (Maxima). Ze bedoelen daarmee dat er geen éénduidige profielschets is te geven van de Nederlander, omdat iedereen nu eenmaal anders is. En er zijn mensen die vinden dat de Nederlander wordt bedreigd door invloeden van buitenaf. Wilders spreekt over de "Islamisering" van Nederland en vindt dat er maatregelen moeten worden getroffen om die "schadelijke" (ik ben het niet met hem eens) invloed een halt toe te roepen. In de vergelijking met onze micro cultuur op hl zie ik dat er twee soortgelijke kampen leven. Er zijn mensen die vinden dat hl van en voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn. En er zijn mensen die vinden dat hl wordt overspoeld met vragen, die niet op hl thuishoren. Het forum zou daardoor in zijn kwaliteit worden bedreigd. De eerste groep heet iedereen met zijn eigen eigenaardigheden van harte welkom en de tweede groep zal graag verwijzen naar de Normen, Waarden en regels (geschreven en ongeschreven) zoals die gelden op HL. De eerste groep vindt regels overbodig en streeft juist naar geen toegangsdrempels, waar de tweede groep in het uiterste geval de grens het liefst dichtzet. De praktijk leert ons, dat positivisten en subjectivisten niet zo heel goed met elkaar kunnen communiceren. Ze spreken een andere taal en bepalen de geldigheid van argumenten op andere criteria. Bijna per definitie worden ze het nooit eens. Er zijn wel compromissen te vinden, want iedereen weet dat je het toch met elkaar zal moeten doen, maar de verschilen blijven. Wel is de algemene tendens (ook in de politiek en de rest van de wereld), dat de positivisten aan de winnende hand zijn. Hun soundbites klinken nu éénmaal beter, zijn zakelijker, liberaler en beter met cijfers te onderbouwen. Subjectivisten laten het nog wel eens gebeuren dat ze denken dat ieder zijn recht heeft op zijn waarheid, dus ook de positivist. Het gaat pas fout als het wordt doorgedreven in extremen, dan moeten er mensen sneuvelen in het debat, om de goede orde (voortbestaan van het forum) te bewaren. Ook dat heb ik zien gebeuren in de afgelopen paar maanden. In die zin is het draadje wat hiernaast loopt "verharding van de samenleving" door Marcel ook interessant. Gelukkig bestaat de echte positivist net zo min als de echte subjectivist. De meeste mensen zweven ergens in het midden, met een neiging naar het één of het ander. Zelf voel ik me meer subjectivist, maar dat was geloof ik al wel duidelijk geworden uit mijn voorgaande berichten. Dit schept gelukkig de mogelijkheid om niet in staat van oorlog te hoeven leven, door de posities niet te ver uit elkaar te drijven. Goed luisteren naar elkaar en proberen te begrijpen wat een ander beweegt is een groot deel van de oplossing. De rest volgt vanzelf uit het debat, want dat zal blijven. Uw "Godfather" ;D Henk de Greef

Inderdaad, mijn ideeen , maar ook die van Twan en Peter B zijn nu wel bekend. Frans vroeg als mod van dit gewaardeerde forum om de ervaring van andere gebruikers, waarvan ik er een paar heb gezien. Dat is een hele goede zet, want dan kan het volk met de voeten spreken, zoals Twan het benoemt. Het lijkt me dan in deze niet erg gepast om op die ervaringen te reageren, want het zijn persoonlijke belevingen, die altijd in ieder geval voor de persoon zelf waar zijn. Reuzen en kneuzen lijkt me helemaal niet juist, want dat werkt de openheid tegen. Graag zie ik nog een paar belevingen voorbij komen, waarbij ik de reeds bekende schrijvers in dit topic wil vragen om die mensen ook de ruimte te geven, door zelf even enige terughoudendheid in acht te nemen. Henk

Twan, dank voor de uitgebreide toelichting. Ik heb je niet op onjuistheden kunnen betrappen, dus heb je m.i.je huiswerk goed gemaakt. Wel kan ik eraan toevoegen dat ik met nog meer mensen wel eens een borrel drink.. dat verklaart ook peter b zijn vraagtekens. Je verhaal over de keuze voor ofwel starters of innovatief ondernemerschap snijdt zeker hout. Het organisatorische vind ik erg boeiend, vooral het stukje met de naysayers. Misschien wil je mij daar eens over bijpraten? Peter b, Ik realiseer me dat ik doordraaf. Ik heb ook niet voor niets al drie keer in deze draad geroepen dat het wat mij betreft genoeg is. Zo belangrijk is het ook allemaal niet en stiekum weet ik toch wel dat er heus wel aandacht voor is. Al was het maar omdat ik iedere keer weer teruggeroepen wordt. Ik had dat ook kunnen negeren natuurlijk. Maar iig. Dank voor de waarschuwing. Frans, We zitten inderdaad dichter bij elkaar dan het lijkt. Het enige waar het me om ging is om niet direct weggezet te worden als je iets roept (of vraagt) wat even niet past. Dat ik daarvoor de halve poppenkast op stelten moet zetten, stemt me niet helemaal gelukkig, maar is te overkomen. Zoals twa al aangaf heb ik ook offlline contacten in hl, waardoor de criteria, ook al door twa benoemd, mij bekend zijn. Niets vaag aan. Peetvader zijn is me iets te veel eer. Groeten, Henk

Peter B, ik weet geloof ik wel redelijk hoe de hazen lopen. Ik was erbij toen jij je modschap opgaf. Peter O, klopt dat het even scherp gaat. Maar ik denk helmaal niet dat het allemaal zo verkeerd gaat op hl, alleen een kleine aanwijzing wordt beantwoord met ontkenning, ongeloof en dies wat meer zij. Ik snap het probleem wel, maar heb niet zoveel zin om me te laten afwimpelen. Dat klopt Fred, Als er niet een klein beetje waarheid in mijn idee zou zitten, betekent dat, dat ik volslagen idioot ben. Nou laten veel mensen zich dat zeggen, maar ik behoor niet tot die groep. Zeker als het gaat om een hardnekkig probleem, zoals ik hierboven omschreef, zit het vaak in de cirkel. Dus, nee, ook op die manier laat ik me niet buitenspel zetten. O, en ja, een mod mag het best oneens zijn met de stelling, maar hoeft niet te roepen dat hij er niets mee kan. Dat betekent zo veel als: wat een onzin. Maar laat ik hem eens teruggeven: Hoe moeilijk kan het zijn? Is het nu echt teveel gevraagd? Ik geloof toch werkelijk dat het alleen ging om iemand die aangaf de verwijzingen niet prettig te vinden. Moet dat echt tot op het bot worden uitgevochten, of bestaat er ook nog zoiets als; He verrek, zou dat misschien mensen kunnen afstoten? Henk

Wel Frans, Je hebt zojuist een groot deel van mijn vage insinuaties zelf gedemonstreerd. Als deelnemer van de club, heb je laten zien hoe het werkt. Ik beweerde namelijk dat HL aan het verworden is tot een gesloten systeem dat niet openstaat voor kritiek en jij zegt daarop dat je je er niet in herkent en er niets mee kan. Je levert daarmee het bewijs dat de gelederen zich sluiten, want je bent namelijk maar één van de mods, die hierop reageert. Het had net zo goed iemand anders kunnen zijn. Ik vroeg slechts om een beetje temperen van de verwijzingen en boute opmerkingen richting vragenstellers. Als dat niet voorkomt, kan je gemakkelijk toezeggen, want het kost geen moeite. Als het onverhoopt, misschien ergens, toch wel eens zou kunnen voorkomen, is het slechts een kwestie van normale omgangsvormen in acht nemen om aan deze wens te kunnen voldoen. Maar blijkbaar raken we hier een gevoelig punt. Een punt dat zo gevoelig ligt, dat er grof geschut voor nodig is om door de vestingsmuur te breken. Zie hier de verklaring voor mijn harde woorden richting HL. Een hardnekkig probleem laat zich herkennen door drie kenmerkende eigenschappen: 1. Er wordt niet over gesproken. 2. Er wordt niet gesproken over het feit dat er niet over wordt gesproken. 3. Hij die er toch over spreekt, wordt buitenspel gezet. Maargoed, als het "niet waar" is, gaat het nergens over. ;) I rest my case. voor de derde keer ondertussen. Henk de Greef.

Wel, Manchurian, Dat je het zelf moet doen mag nu wel duidelijk zijn, maar de vraag wat blijft openstaan. Als ik het verhaal zo lees, voel je jezelf enorm in de steek gelaten. Ik kan het mis hebben, maar dat is wat ik er tussen de regels door uithaal. Wellicht ben je juist te zelfstandig bezig geweest, waardoor je het vertrouwen van je omgeving hebt verloren. Nog meer denken dat je het alleen wel kunt, leidt dan niet tot verbetering, maar maakt de situatie nog grimmiger. Ik kan me maar slecht inbeelden dat er niemand meer is die je zou willen helpen. Waarschijnlijk stel je alleen de verkeerde vragen. Vraag de mensen in je directe omgeving eens wat zij zouden doen in jouw situatie en luister goed naar de antwoorden, want daarin ligt de oplossing. Ik zie deze kreet op hl als de eerste stap, waardoor ik er vertrouwen in heb dat het je gaat lukken. Veel succes en sterkte! Henk

Mooi, Als we dan resumerend kunnen vaststellen dat het best wel iets rustiger kan met de verwijzingen naar google en daarbij de waardeoordelen (hoe moeilijk kan het zijn en dergelijke) achterwege kunnen laten, kan ik me er ook weer in vinden.. Ik maak me werkelijk zorgen om de ontwikkeling van HL en heb dat meerdere keren aangegeven. Ik zie dat nieuwe mensen vrij snel weer afhaken en dat het aantal passanten groeit. Ik ben me zeker wel bewust van de wisseling van de wacht op mod gebied, maar weet ook uit betrouwbare bronnen de criteria voor het moderatorschap. Dat betekent, wat Fred ook al aangaf, dat de bestaande cultuur blijft in de nieuwe mensen. Daar is niets mis mee, want HL heeft altijd aan haar verwachtingen voldaan, aleen constateer ik de laaste tijd dat er steeds minder vragen worden beantwoord door HL leden. Dat heeft enerzijds te maken met de snelheid van antwoorden van oudgedienden en mods en anderzijds met de verwijzijngen naar google en andere bronnen. Higerlevel is wel een winkel, zoals Seb het aangeeft. Een winkel waar innovatieve (tussen haakjes startende) ondernemers hun informatie kunnen halen en onzekerheden wegwerken. Het heeft de onderliggende doelstelling om innovatie en ondernemerschap te bevorderen. Laten we dan aub deze doelgroep koesteren, een grote welkomstmat (rode loper) uitrollen en vooral doen waar het om begonnen was. Dat daarbij allerhande problemen ontstaan door mensen die gaan denken dat het hun winkel is en dat daarbij zekere priveleges horen is vrijwel onvermijdelijk. Ook het streven naar kwaliteit en een zeker niveau is daar een rechtstreeks gevolg van. Welke kwaliteit is de juiste? Die vraag is lastig te beantwoorden en wordt slechts ingevuld door een idee dat onder de vaste groep leeft. Die vergadert daarover en bereikt maar zelden overeenstemming. Mijn antwoord daarop is laat de gebruiker het bepalen. Daarom zijn deze topics wel zinvol, want het vormt een rechtstreekse uitnodiging voor mensen om te laten horen wat ze ervan vinden. Mijns inziens is die kwaliteit, die past bij de doelgroep de juiste, maar daar kom je niet achter als die doelgroep zich niet aan je verbindt. Een vicieuze cirkel, kip-ei probleem, dat alleen maar opgelost kan worden door de doelgroep te laten spreken. Henk de Greef

Hmmmmm, Ik denk dat dit onderwerp nog 36 keer voorbij zal moeten komen voordat er ooit iets zal gebeuren. Mensen willen wel veranderen, maar niet veranderd worden, gaat ook hier op. Zolang de gevestigde orde zijn kop in het zand blijft steken en niet openstaat voor suggesties van buitenaf, zal het gewoon blijven wat het is. Ik heb nu de hele riedel aan ontkenningen, rechten, plichten, normen, waarden en bagetellisering voorbij zien komen, waardoor ik ervan overtuigd ben dat alles heerlijk bij het oude zal blijven. Jammer voor HL, want het is een herhaalde gemiste kans en Jammer voor de nieuwe innovatieve ondernemers, want die missen al gauw het niveau dat noodzakelijk is om door HL serieus genomen te worden. Nieuw bloed (is ook innovatie) laat een forum leven en oud geluid is enkel meer van hetzelfde. Ik schaam me rot, dat TS op een zeker moment een soort van excuus gaat maken voor zijn startpost, waarin hij aangeeft dat dit voor hem niet zo prettig voelt. Reken maar dat er velen zijn die met hem meevoelen, maar gewoon niet ermee naar buiten komen om exact dezelfde reden. Er zit geen slotje op het topic, maar op het hele forum ;) Het kan best zijn dat we vinden dat zekere oudgedienden hun credits wel verdiend hebben, maar dat geeft ze niet het recht om nieuwkomers op boute wijze "op te voeden". Opmerkingen in de zin van "hoe moeilijk kan het zijn" kunnen bij mij echt niet door de beugel. Het is een zeer ongepaste manier van jezelf op een voetstuk zetten en op de borst kloppen door een ander willekeurig (nog niets betekenend) persoon terecht te wijzen. Wellicht is het beter voor hem, maar het is zeker niet aantrekkelijk voor nieuwkomers om onder deze voorwaarden met de billen bloot te gaan. Niet dat ik nu denk dat deze mensen niet voor zichzelf kunnen opkomen. Integendeel, ik denk dat ze gewoon aan onze deur voorbij lopen en ergens anders te rade gaan. Hierdoor kunnen we op HL heerlijk onszelf blijven ophemelen en daar een goed gevoel aan overhouden. Niet veel beter dan de gemiddelde overheidsinstelling, die ook meer zorg heeft voor het eigen voortbestaan dan haar doelstelling. Het meest stuitend vind ik nog dat er een grapje voorbij komt van Twan, waar hij dan ook nog eens drie reuzen voor krijgt. Het grapje heeft de strekking dat als de antwoorden je niet aanstaan, je maar beter niets kunt vragen. Bij mij betekent dat, dat je dan maar beter kunt vertrekken. Dit bevestigt mijn gevoel dat het inderdaad zo is dat we heerlijk zitten te zwelgen in onze eigen superioriteit. Niks nieuw innovatief ondernemerschap, maar oude jongens krentenbrood. Wel lieve dames en heren. Veel succes verder met deze informatie. Kijk maar wat u ermee doet. Naar mijn idee zijn er voldoende suggesties voorbij gekomen waar u wat mee kunt. Henk de Greef

Peter, Ik denk dat het ging over de opmerking "hoe moeilijk kan het zijn?", maar wellicht heb je daar overheen gelezen. Henk

Het kan zijn, dat we deze cultuur al zo gewoon zijn dat het in onze perceptie niet meer opvalt. Wat mij dan opvalt is dat Norbert bijvoorbeeld mij quote en dan zegt dat het afglijden in zijn perceptie wel meevalt. Hij ziet enkel enthousiastelingen. Google op "sponsorbrief" hoe moeilijk kan het zijn? Vervolgens lees ik in de draad: Wat zie ik, dat anderen niet zien? Henk

sssssst

Ik denk dat HL langzaam maar zeker aan het afglijden is. Het wordt te veel een elite club met de waarheid in pacht. niet alleen de mods, maar ook de oudgedienden en expertleden eigenen zich een positie toe die niet past bij een startersforum. Het irriteert mensen en schrikt nieuwkomers af. Dat kan niet de bedoeling zijn voor een startersforum. Maak er dan een gevorderdenforum van en communiceer dat ook in de titel, regels, voorwaarden en verder. Aan de andere kant mag er mijns inziens best worden gemodereerd op taalgebruik van oudgedienden. Ondanks dat zij een postcount van meer dan 1000 en een karma van 100+ bezitten, komen er toch uitlatingen voorbij die niet passen. Het wordt op deze manier een gesloten "oude-jongens-krentenbrood" clubje, dat zo sterk is georganiseerd, dat als je er wat van zegt, je direct wordt gekneusd. Die saamhorigheid is prachtig, maar mag niet te ver doorgroeien want dan komt er niemand meer binnen en schiet HL haar doel voorbij. Het domme vragen bestaat niet verhaal van Sancho staat in verband met de opmerking dat het wel dom is om je vraag aan de verkeerde mensen te stellen. Bij de bakker gaan vragen om varkensvlees past niet, dat snapt iedereen. Maar dat een startersvraag (over btw of zo) stellen op een startersforum niet past, kan wel eens niet gesnapt worden. In dat geval zijn de mensen bij HL dus de verkeerde mensen en is het stellen van je vraag daar dom. Maar aan wie ligt dat dan? Voorts is het natuurlijk vanuit een coachende positie wel aardig om te sturen op zelfredzaamheid. Maar de conclusie dat iemand daar te weinig van zou bezitten, omdat hij een inhoudelijke vraag stelt, is wel wat kort door de bocht. Natuurlijk vinden alle coaches dat zelfredzaamheid per definitie te weinig aanwezig is, want anders hebben ze zelf geen bestaansrecht, maar dat kan en mag geen criterium vormen voor het al of niet beantwoorden van een vraag. Zeker als een vraag snel afgedaan kan worden met een url of een lap tekst met uitleg is dat helemaal niet bezwaarlijk voor het forum. Het topic verdwijnt snel uit de homepage en niemand heeft daar last van. Probleem is alleen, wie gaat die vragen beantwoorden in afdoende mate? Ik denk ook dat daar de oplossing zit, want bij die oudgedienden zit er niemand meer te wachten op de kans om eens haarfijn uit te leggen hoe je de btw aangifte invult. Dat hebben ze nu wel zo'n beetje gehad. Misschien moeten deze mensen de vraag dan maar niet beantwoorden en het overlaten aan iemand die daar wel zin in heeft. Dat laatste heeft natuurlijk geen zin als er al een moderator een linkje heeft geplaatst naar het topic van drie jaar geleden, waar hetzelfde onderwerp aan de orde was. Of een verwijzing naar de zoekfunctie, die eigenlijk zegt dat je er geen zin in hebt en dat TS het zelf maar moet oplossen. Geef de nieuwkomers een kans op vragen en antwoorden. Het kan toch niet zo zijn dat wij het alleen weten? Henk

Het is onzinnig om op delen van tekst te reageren. Zie eerdere post. Je onttrekt je aan de eigen verantwoordelijkheid door wie in te vullen met passend. Zie eerdere post. Maargoed, als we de wie vraag invullen met hl, blijken domme vragen te bestaan dus. Henk

Een bekende uitspraak, maar m.i. onjuist. De vraag zelf is inderdaad niet dom, maar het is wel dom vragen te stellen die niet passend zijn. Fred, drie dingen. 1 quoten van delen van tekst, rukt het uit zijn verband. De vraag aan wie, was hier de crux, want dat is hl. 2. Je onttrekt jezelf uit de discussie, door aan wie, te vervangen door het algemene passend. 3. Wat passend is op hl, wordt door allen bepaald, dus ook door Jou. Je hebt daar wel een verantwoordelijkheid, die zich niet laat ontheffen door "de wet" of andere grootheden.

Paul, Als iemand in (minder) duidelijke bewoordingen aangeeft dat hij je vriend niet meer wil zijn, zoek je een andere vriend. Vechten heeft geen zin meer, want vrienden worden zal je niet meer. Het kan niet zo zijn dat er voor deze spullen maar één monopolist de markt beheerst. Vaak denkt men dat wel en brengt men het ook zo vanuit strategische overweging, maar wie zoekt zal vinden. Ik herinner me nog een gevalletje mediamarkt, die plotseling met een vrij agressieve prijsbenadering ("je bent toch niet gek") de nl markt bestierde. Verschillende bruingoedhandelaren hebben destijds hun leveranciers aangeschreven, dat indien zij aan deze partij zouden leveren, ze niet meer bij hen mochten leveren. Het resultaat? : Mediamarkt behoort nu bij de gevestigde orde. Laat zien dat je niet van zout bent. ;) Zoek die spullen elders en verkoop ze alsnog (ver onder de prijs) bij de klanten van degene die denkt je een kunstje te kunnen maken. Of, ook een aardige strategie... Pak hem aan met een ander produkt, dat voor hem een belangrijk deel van zijn omzet uitmaakt, maar toevallig niet van die leverancier komt. (als hij 10.000 stuks verkoopt en jij weet de marktprijs met 2 euro te verlagen, kost dat hem €20.000) Henk

Welkom Nadir, Alvorens op de vragen in te gaan waar je het geld allemaal aan kan en moet betalen, zou ik je willen vragen waar de inkomsten vandaan komen. Krijg je betalende leden, donaties of subsidie? Henk

Hmmm, Jose, Allereerst, welkom op het forum voor ondernemerschap. Het zal een grote teleurstelling zijn, die afwijzing, maar het is ook je eerste stap op de ondernemersladder. Klaarblijkelijk heb je jezelf niet goed genoeg verkocht en krijg je een 0 op rekest. Dat overkomt ons allemaal, maar daar laten we ons (meestal)niet door van de kaart brengen. Wellicht heb je hier al wat rond gekeken en gezien dat velen je voor zijn gegaan. Niet zozeer met de afwijzing door Qredits, maar wel met het zoeken en vinden van financiering. Ik kan je van harte aanbevelen om die verhalen eens na te lezen en daar je conclusies aan te verbinden. Als ik jouw zaak nu even snel inschat, zonder de volledige achtergrond te kennen, denk ik dat men weinig vertrouwen heeft gehad in de onderneemster. Maw: Wel een goed plan, maar wie gaat dat waarmaken? Het plan maakt ongeveer 20% van de beoordeling uit en de ondernemer daarachter 80%. Dat is overigens hetzelfde bij zo goed als alle (ook private) investeerders. Mijn advies is derhalve om niet met dezelfde pitch naar de volgende investeerder te gaan, maar om eens goed na te gaan waardoor het mis ging. Veel Succes!! Henk de Greef

Goeie baas, die je om 04.12 uitbetaald! Nachtdienst zeker ;D

Hmmm, jammer, dat legt een op zich interessant gesprek stil... maargoed, ik ben blij dat ik niet de enige ben die iets roept in de woestijn voor de ondernemers! Dank voor deze topic, want het is wel iets dat leeft en aandacht verdient. @ Maarten, Welkom op HigherLevel (en ook op mijn blog)! Je plaatst daar een interessante stelling, dat ZZP vooral aangeeft wat je niet hebt. Misschien is het tijd om een ander begrip te introduceren voor specialisten die voor eigen rekening, risico en ontwikkeling werken. Een begrip dat aangeeft waarin we ons positief onderscheiden van de groteren. Voor Eigen Rekening Risico en Ontwikkeling. VERRO ondernemer. Bijvoorbeeld. Maar ik weet zeker dat er betere suggesties zijn. Laat maar horen. Henk

Onder dank van de uitvoerige, doch respectvolle reactie van de inspecteur het volgende: Ergens verbaas ik mij, dat de inspecteur er zo gemakkelijk vanuit gaat, dat mensen slechts IB (lees geld, finaciële prikkels) gedreven zijn. Als we de kwestie geheel vanuit fiscaal oogpunt bekijken, zou het inderdaad zo kunnen zijn dat half Nederland maar beter ontslag kan nemen. Toch blijkt dat in de praktijk ernstig mee te vallen. Sterker nog, mensen kijken je vreemd aan als je zegt dat je heel bewust niet kiest voor een baan (dienstverband). Blijkbaar kleven er ook nadelen aan dat zelfstandige, waardoor veel mensen, ondanks de hogere mogelijkheden tot inkomsten, toch kiezen voor de zekerheid van een baan. Het wordt ook met de paplepel ingegoten, dat het verstandig is om een baan te nemen. Zelfs op universiteiten wordt je opgeleid om een "goede baan" (liefst bij een beursgenoteerde onderneming) te krijgen. Het stimuleren van zelfstandig ondernemerschap werkt mijns inziens nog niet optimaal. De vloedgolf van mensen, die aan het zzp schap is begonnen, heeft ofwel de mogelijkheid niet meer om zo'n "goede baan"te krijgen, ofwel kiest er zelf voor om het risico van arbeidsloosheid te aanvaarden. Met andere woorden, wordt ofwel in het ondernemerschap gedwongen (op 50 jarige leeftijd ontslagen door de bank waarvoor je 25 jaar hebt gewerkt), ofwel kiest ervoor dit risico te aanvaarden. In beide gevallen denk ik dat een steuntje in de rug zeer welkom is. Voor de kansarmen op de arbeidsmarkt en de durvers, waarop veel van de nieuwe economie draait. (Veel zelfstandigen bivakkeren onder het minimum loon.....) Natuurlijk zal er ook hier en daar misbruik van de regeling worden gemaakt. Net zoals bij de gemiddelde grootgrutter 2% van de omzet wegvloeit door diefstal. Grootgrutters hebben daar een adequate oplossing voor, ze berekenen namelijk het verlies mee in de kostprijs, waardoor het per saldo toch wordt betaald. Dat is niet eerlijk, want de goeden moeten onder de kwaden lijden, maar waar is dat niet zo? Die situatie is mijns inziens beter dan alle klanten gaan fouilleren, om te kijken of er wellicht ergens een zakje m&m's onder de jas verstopt zit. Zo denk ik ook dat het bij het zelfstandig ondernemerschap niet wenselijk is om het de ondernemer onnodig lastig te maken, omdat de mogelijkheid daar is dat iemand misbruik maakt van ondernemersfacilliteiten. Bovendien denk ik, dat gezien de huidige economische ontwikkelingen, het zelfstandig ondernemerschap (ook in de vorm van zzp) veel meer toekomst biedt, dan de grote werkgevers. Ooit hadden we de situatie, dat er ook hier in Nederland een soort kolchoz structuur heerste (Philips, Stork). De werkgever (en/of de staat) van begin tot eind verantwoordelijk voor het welzijn van de werknemer. Dat is nu lang verleden tijd. Bij deze huidige tijd past een stuk zelfredzaamheid, in combinatie met individuele kwaliteiten, wat nu eenmaal veel beter tot zijn recht komt, als je die zelf kunt exploiteren. Wat mij betreft, denk ik dat we nog maar aan het begin staan van een nieuw tijdperk. Een tijdperk waarin het niet meer belangrijk is of de ondernemer wel voldoet aan de (belasting)regels, want die regels behoorden bij het oude tijdperk, toen een baan de gewone vorm en zzp de uitzondering was. De belastingdienst zou deze ontwikkeling zeker niet in de weg moeten gaan liggen, want dat stelt ons als land op achterstand. En wat zou dat "de staat"kosten? Beter is het om de regels aan te passen aan de huidige situatie en zodoende mee te gaan in de ontwikkeling. Als het zo voorkomt dat iemand voornamelijk één opdrachtgever heeft, maakt dat geen "verkapt dienstverband", maar iemand die goed in staat is om zijn kwaliteit aan één opdrachtgever te verkopen. Hij loopt daarmee een groter risico dan de ondernemer met meerdere opdrachtgevers en dat maakt hem beslit geen mindere ondernemer. Met de meeste hoogachting, Henk de Greef

Graag zou ik de weledelgestrenge inspecteur nog eens navragen wat er zo erg is aan een verkapt dienstverband (alleen de benoeming van het fenomeen heeft al een negatieve bijklank) en de bijbehorende (fiscale) ondernemers voordelen. Het wordt wel voortdurend als "oneerlijk" bestempeld, maar waar zit nu precies de kneep? Het blijkt in de praktijk een hardnekkig idee te zijn, waardoor veel ondernemers lastig worden gevallen met extra regels en formulieren (lees meetinstrumenten waaruit zou kunnen worden opgemaakt of de persoon in kwestie wel "ondernemer" is), waardoor ik vind dat hierin enige opheldering wel op zijn plaats is. Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers niet bijdragen aan het sociale stelsel? Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers meer zelf kunnen bepalen hoe groot hun (zakelijke) kosten, inkomsten en belastingen zijn? Komt het omdat het idee bestaat dat een loondienstverband veel makkelijker in het belastingstelsel past? Komt het omdat het idee bestaat dat belastinginspecteurs zelf geen ondernemers zijn? Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers geen belasting betalen? Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers de kosten onredelijk hoog opdrijven? Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers profiterende uitbuiters zijn van de gaten in de belastingwet? Komt het omdat het idee bestaat dat belastinginspecteurs het voorrecht hebben om te bepalen wie er wel en niet ondernemer zijn? Komt het omdat het idee bestaat dat (grote) bedrijven en instellingen ondernemerschap misbruiken om belasting te ontduiken? Komt het omdat het idee bestaat dat ondernemers te veel verdienen? Of komt het omdat er een willekeurige mix van bovenstaande vooroordelen leeft onder de mensen, die omdat zij bestaat uit meerdere abstracte beelden nauwelijks te ontkrachten is? Ik ben heel benieuwd, of hier enige opheldering aan te geven is. Hoogachtend, Henk de Greef.

Prima allemaal, maar dan niet nog eens de fiscale ondernemingsvoordelen. Geachte heer de Inspecteur. Dit probleem ondervind ik nu altijd bij overheidsdienaren, die louter en alleen vanuit hun eigen denkbeeld kunnen redeneren. Ten eerste gaan ze gewoon niet in op je argumenten. Waarschijnlijk omdat er niet veel tegen in te brengen valt. En ten tweede wordt er gezegd dat het wel zo kan zijn, maar aan de situatie niets verandert. Het getuigt van enorm veel bekrompenheid om het geheel niet in een groter plaatje, dat ook de langere termijn belicht, te willen zien. Puur zelfzuchtige winstmaximalisatie van de belastinginspecteur, die op langere termijn leidt tot een winstminimalisatie. Welnu, als de fiscale voordelen voor ondernemers zijn bedoeld om de economie te stimuleren, denk ik dat ZZP daar een belangrijke bijdrage aan levert. Mijn vraag is nu of de belastingdienst éénzijdig een rem op de ontwikkeling van onze economie wil zetten en daarmee eigenhandig de kip met de gouden eieren wil slachten? Of, wellicht is de dienst het niet helemaal eens met ons bestuur (de politiek) en wenst zij eigenhandig te bepalen of die fiscale voordelen wel de juiste maatregel zijn? en voor wie? Het zou ook nog zo kunnen zijn dat de dienst die fiscale voordelen, die voor de dienst natuurlijk nadelen zijn, helemaal niet zo worden gewaardeerd en dat men spijkers op laag water zoekt om ervan af te komen. En tot slot, als de inspecteur niet de verantwoordelijkheid van de Minister wenst, moet hij ook niet op haar stoel gaan zitten. Henk de Greef

Peter, Laat maar komen die crisis. ;D Degene met de "het kan niet op" menatliteit krijgt hem het hardst aangemeten. Natuurlijke zuivering, noem ik dat. Je moet dat alleen niet willen voorkomen met regelgeving. Dat heeft altijd vervelende bijeffecten en het doel wordt zelden gehaald. Ook onder de genoemde ZZP'ers vallen nu veel klappen. Er wordt zelfs beweerd dat er nu verschillende aan het solliciteren zijn... Als je de discussie aan wilt of het goed is om te potverteren en wissels te trekken op de toekomst (hyper kapitalisme), moeten we een nieuw draadje openen. ;) Henk