anononiemPH

Een gepast advies kan alleen indien alle feiten hier worden gezet. Willing to help maar meer info nodig.Het lijkt mij nu dat jij 50% prive eigendom wil huren. Fiscaal kan dat issue zijn.

De vraag is eigenlijk niet of jij BTW vrij huurt, maar of zijn BTW vrij kan verhuren. Tenzij zij in privé als BTW-ondernemer kan worden gezien door verhuur van een loods. Kan je als particulier BTW in rekening brengen? Het lijkt erop dat zij wel kan verhuren maar geen ondernemer is nu. Geen inschrijving KvK en Belastingdienst?

Dan is de Sarl wellicht aandeelhouder van de BV (25% toch?). Ja dat kan zeker. De stemrechten in de AvA van een aandeelhouder worden meestal door de bestuurder van entiteit/aandeelhouder uitgeoefend (ondanks verplichtingen tot goedkeuring Sarl aandeelhouders). Ja dan komt die man wel in beeld. Is hij bestuurder Sarl? De bestuurder Sarl zou in de BV dus op kunnen duiken in een AvA. Sluit een goede aandeelhoudersovereenkomst mbt tot de BV, dan weet je waar je aan toe bent. Een goed model aandeelhoudersovereenkomst zijn vindbaar.

Je bezit 50% prive en je zus ook 50% prive? Dan snap ik dat dit wellicht onder box 3 valt. Je wil de huurruimte van je zus dus huren door jouw onderneming (al zit ik wel even te denken dat er sprake is van een gemeenschap/boedel)? Ik weet niet zeker maar het lijkt er ook op dat je prive goederen dan zakelijk gebruikt (nu er gemeenschappelijke boedel is onder Boek 3 BW onverdeeld). Gebruik van prive goederen zakelijk heeft gevolgen. Weet niet zeker of dit nou handig is...fiscaal advies nodig. Anyone? Zij kan geen BTW in rekening brengen als prive persoon.

De ZZP overeenkomst moet voldoen aan de DBA, zoals nu geldig. Indien overheid dit weer eens verandert kan dit niet met terugwerkende kracht (mijn vermoeden want dat zou errug onredelijk zijn). Overigens zou zo'n verklaring wel meer zekerheid kunnen bieden. Indien gewenst kan ik een model overeenkomst die nu geldig is plaatsen.

Je bedoelt dus dat niet de Sarl aandeelhouder wordt maar zij persoonlijk? Dat betekent dat zij alleen aandeelhouder is en niet haar man, ondanks het huwelijksvermogensrecht (aandelen kunnen onder Frans recht in boedel vallen maar dat betekent niet dat hij aandeelhoudersrechten heeft). Hij heeft geen zeggenschap in beginsel, de statuten bepalen of een aandeelhouder zich mag laten vertegenwoordigen. In geval van overlijden ligt het aan de blokkeringsregeling van de BV of de man de aandelen kan erven of moet aanbieden. Snap ik het zo goed?

Nee je verliest niet je recht. Indien je een octrooi aanvraagt geldt die datum als registratie. Een octrooi aanvragen in een ander land door eenderde kan wellicht maar het dan niet nieuw meer. Door jouw registratie wordt je technische vinding openbaar en veel landen vereisen dat nieuwheid noodzakelijk is om een ander octrooi te registreren. Een wereldwijd octrooi bestaat niet dus je zult veel landen zelfstandige registratie moeten doen. Kost heel veel geld en de vraag is of je dat nodig hebt. Weet iemand hoe het zit indien je hier een octrooi registreert (bijv EU) en je wil later uitbreiden? Kom je dan in problemen? Ik weet het ongetwijfeld, maar je vraag is me niet helemaal duidelijk. Ik gaf eerder al aan hoe het zit. Het voor de had liggende antwoord is.... waarom zou het in Europa anders zitten dan in de rest van de wereld? Maar dit is ongetwijfeld niet wat je bedoelt. Wat bedoel je wel? Nou even terugdenkend aan je oorspronkelijke vraag. Jij bent een derde partij die een octrooi hier wil aanvragen voor iets wat in Canada is geregistreerd. Ik vermoed dat je aanvraag gaat stranden omdat het reeds bekende technologie is. Dit is in veel landen hetzelfde wettelijk geregeld. De Canadese partij hoeft geen wereldwijd octrooi aan te vragen. De registratie daar maakt zijn vinding echter wel bekend waardoor anderen geen octrooi kunnen krijgen op hetzelfde. Hierbij houdt het echter niet op. Indien je in NL wilt gaan exploiteren denk ik dat dat wellicht kan nu er hier geen octrooi is aangevraagd (dus je maakt wellicht geen inbreuk). Het Canadese octrooi is in beginsel territoriaal gebonden. Check dit goed! Registers!

Nou ik denk dat de blokkerende expediteur redeneert dat de shipper een vordering heeft op deze blokkerende expediteur (ontvangst van de goederen). Dat lijkt me niet helemaal kloppen want deze expediteur heeft een overeenkomst met jullie toch? Hij houdt jullie goederen vast om de shipper te dwingen te betalen toch? Dit is wel een ingewikkeld juridisch geval....ik zit nu even weer te denken aan het vervoersrecht en de tussenpersonen (vrij complex). Betalen jullie deze expediteur (als in hebben jullie overeenkomst met deze partij?) Jullie zouden deze expediteur in gebreke moeten stellen lijkt me. Hij veroorzaakt schade aan jullie door zijn handelingen. Eerste gedachte

Gratis advies voor starters is zo te krijgen? Kamer van koophandel Ik doelde op de rubriek 'Vraag & Aanbod' van dit forum, zie links onder op dit scherm. Daar horen dit soort oproepen thuis... ja eens...

Zo daar hebben we een lastige vraag! Bill of lading is bevestiging dat goederen zijn ontvangen/overgedragen aan shipper en dat er betaald is. Een belangrijk document... Wat heb je afgesproken als tussenpersoon? "Simply, the bill of lading confers prima facie title over the goods to the named consignee or lawful holder. Under the "nemo dat quod non habet" rule ("no one gives what he doesn't have"), a seller cannot pass better title than he himself has; so if the goods are subject to an encumbrance (such as a mortgage, charge or hypothec), or even stolen, the bill of lading will not grant full title to the holder." Er kan iets aan de hand zijn hier met beslag op de goederen. Ik denk dat de tussenpersoon de goederen niet aan shipper heeft overgedragen (eigendom blijft meestal bij verkoper dan) en daarom er geen bill of lading komt. Deze partij houdt de goederen wellicht vast. Deze goederen zijn echter niet zijn eigendom (maar van verkoper) en vraag me af of hij dit kan doen. Dit lijkt me een wanprestatie van deze tussenpersoon want die hoort de goederen aan shipper over te dragen. Zijn vordering is niet jouw probleem lijkt me. Initiele gedachte...kun je iets meer toelichten over de contractuele partijen welke betrokken zijn?

Gratis advies voor starters is zo te krijgen? Kamer van koophandel

Ik ga niet alle reacties lezen maar er zijn bedrijven die precies weten wat er wordt verdiend in de muizenbusiness.

Nou jij zoekt dus coaching voor het starten van eigen bedrijf. Ik zou naar de KvK gaan voor advies die kunnen verder helpen. Het is geen doen om nu zoveel specialisten in te schakelen lijkt me, beetje prijzig.

Ik heb wel ervaring met overnames in de horeca. Het belangrijkste is: krijg jij een vergunning (exploitatie)? Die vergunning die er wellicht nu is kan je niet zo overdragen. Het bestemmingsplan en jouw achtergrond is van belang. Welke bestemming heeft de locatie nu? Google maar want staat allemaal online. Gemengde bestemmingen mag je bijvoorbeeld alleen kleine horeca vestigen en moet om 23.00 dicht en verder wil je weten of je alcohol mag schenken. Daarnaast heb je certificaat sociale hygiene nodig indien je horeca exploiteert. Niet zo moeilijk en niet duur maar wel vereiste. Financiering voor EUR 30k, ik lees hier dat de bank niet meedoet (denk ik ook), maar je zou de verhuurder eens kunnen vragen of hij bereid is om mee te financieren. Een verhuurder heeft belang bj een goed betalende huurder en wil daar vaak wel wat in investeren. Horeca levert per m2 veel winst op. Hij zal de overnamesom niet betalen maar kan wellicht wat regelen wat betreft de huursom. Jij zou met verkoper termijnen kunnen afspreken (al zou ik dat als ik verkoper was nooit doen)

Je zoekt dus een algemene mentor? Mijn mening is dat je beter advies in kunt winnen bij gespecialiseerde partijen. Een oud-ondernemer zou kunnen helpen maar als je beetje kennis hebt van alles is dat dan voldoende?

Daar begon deze zaak waarschijnlijk mee. Een stockfotobedrijf dat een nota stuurde naar een website-houder die een foto had gebruikt uit de collectie (eigendom of licentie) van de stockhouder. Die rekeningen zijn doorgaans aan de hoge kant. Zeker voor mensen die menen dat alle content gratis is. Ik denk dat de hoogte van de claims van bedrijven als Getty ertoe leidt dat mensen triomfantelijk reageren als een beroep op het auteursrecht faalt. Maar de fundamentele vraag wordt genegeerd. Is het okay om andermans beeld te gebruiken? De rekening hangt af waarvoor je de foto gebruikt. Commercieel is duur inderdaad. Inderdaad beroep op auteursrecht betekent niet dat je niet hoeft te betalen mijns inziens. Een pak melk is ook niet gratis.

Nee je verliest niet je recht. Indien je een octrooi aanvraagt geldt die datum als registratie. Een octrooi aanvragen in een ander land door eenderde kan wellicht maar het dan niet nieuw meer. Door jouw registratie wordt je technische vinding openbaar en veel landen vereisen dat nieuwheid noodzakelijk is om een ander octrooi te registreren. Een wereldwijd octrooi bestaat niet dus je zult veel landen zelfstandige registratie moeten doen. Kost heel veel geld en de vraag is of je dat nodig hebt. Weet iemand hoe het zit indien je hier een octrooi registreert (bijv EU) en je wil later uitbreiden? Kom je dan in problemen?

Ja dat is een goede vraag, welke schade heeft degene geleden die de foto maakte? Ik denk dat je hier vast kan lopen gezien het auteursrecht werd afgewezen. Verder denk ik eigenlijk ook, nu de inbreukmaker heeft toegegeven de foto te hebben gekopieerd, kun je dan niet stellen dat hij een vergoeding is verschuldigd ondanks geen auteursrecht? Het blijft een product dat afgenomen/gejat is. Ik denk dat ik gewoon een rekening zou sturen....(er zijn wel meer generieke producten die verkocht worden en toch betaald moeten worden toch...) Verder schade die je hebt geleden, lastige kwestie, is er schade dan naast de proceskosten (ik denk niet dat dat gaat lukken, zie hierna het artikel uit de wet): Artikel 96 1. Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst. 2. Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking: a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht; b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid; c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte. 3. Lid 2 onder b en c is niet van toepassing voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende de proceskosten van toepassing zijn. 4. In geval van een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 119a lid 1 of artikel 119b lid 1 bestaat de vergoeding van kosten bedoeld in lid 2 onder c uit ten minste een bedrag van 40 euro. Dit bedrag is zonder aanmaning verschuldigd vanaf de dag volgende op de dag waarop de wettelijke of overeengekomen uiterste dag van betaling is verstreken. Hiervan kan niet ten nadele van de schuldeiser worden afgeweken. 5. Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld voor de vergoeding van kosten als bedoeld in lid 2 onder c. Van deze regels kan niet ten nadele van de schuldenaar worden afgeweken indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval mist artikel 241, eerste volzin, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toepassing. 6. De vergoeding volgens de nadere regels kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning. 7. Indien een schuldenaar voor meer dan een vordering door een schuldeiser kan worden aangemaand als bedoeld in lid 6, dan dient dit in één aanmaning te geschieden. Voor de berekening van de vergoeding worden de hoofdsommen van deze vorderingen bij elkaar opgeteld.

Niet alle reacties helemaal kunnen lezen. In dit geval is er onduidelijkheid over of er een overeenkomst is gesloten tussen jou en de adviseur. Het zal aan de communicatie en mailwisseling moeten worden geïnterpreteerd wat voor rechtsverhouding jullie met elkaar hebben. In geval van een overeenkomst geldt zoals eerder gezegd hier de redelijkheid en billijkheid wat betreft de vergoeding. Mijn mening is dat voor zover er al een overeenkomst is er sprake is van een mondelinge overeenkomst. De adviseur heeft een lastige positie omdat hij moet bewijzen dat er een overeenkomst was. Langskomen voor een gesprek betekent niet automatisch dat er een overeenkomst is gesloten namelijk. Verder indien het gaat om een fiscalist die is aangesloten bij de beroepsorganisatie van belastingadviseurs (er zijn er meer maar www.rb.nl is een beroepsorganisatie) hij valt onder bepaalde gedragsregels die hij moet naleven. Dit is iets wat wellicht in die gedragsregels zo is gevonden en opgelost (hij had wellicht duidelijker moeten zijn wat betreft zijn informatie naar jou etc). Kijk op de website waar deze adviseur is aangesloten (beroepsorganisatie). Je kunt een klacht indienen dat hij overfactureert ect en onduidelijk is wat en wanneer hij factureert.

Eens! dat ik ook wat ik hierboven uitgebreid heb opgenomen. Ik val niet in herhaling maar ik vul het verder in.

Er is al heel snel sprake van auteursrechten op werken van intellectuele eigendom. Dat wordt echt al snel aangenomen omdat er al snel enige eigen invulling is welke door de fotograaf gebruikt is (keuze van bijvoorbeeld scherpte diepte en invalshoek etc). Er zijn geen hele strenge eisen aan het auteursrecht. Volgens de Hoge Raad in het arrest Van Dale/Romme is elke schepping met een eigen en oorspronkelijk karakter, dat het stempel van de maker draagt, een auteursrechtelijk beschermd werk. Dit is vaag maar een lage eis weet ik uit de praktijk. Die panoramavrijheid betekent dat de maker van het werk (het standbeeld) in ieder geval niets kan doen aan een fotograaf die auteursrecht claimt op een foto van een werk wat openbaar tentoongesteld is. Dat staat er dus los van of de maker auteursrecht heeft. Wat mij aan de uitspraak opvalt is dat het auteursrecht eerst wordt getoetst. Mijns inziens had meer moeten worden gekeken naar het feit dat er opzettelijk inbreuk lijkt te zijn gemaakt omdat de andere partij de foto direct heeft gekopieerd (dit wordt niet ontkent door deze partij staat in de uitspraak), door deze niet-ontkenning komt dit in rechte vast te staan. De wederpartij heeft eigenlijk toegegeven opzettelijk te hebben gekopieerd en dat wordt nu blijkbaar beloond. Het auteursrecht versus het jatten van foto's had tegen elkaar afgewogen moeten worden in plaats van het auteursrecht onderuit te halen. Ookal is het auteursrecht dun vind ik dat eerst moet worden gekeken naar het opzettelijk kopieren en niet zozeer of de foto wel auteursrecht heeft (ik vrees alleen dat in dit geval het wel een heel erg generieke foto is). Indien de gebruiker van de foto een soortgelijke foto zelf maakt zou er wel eerst moeten worden gekeken of er inbreuk is en het auteursrecht moeten worden getoetst. Begrijp je wat ik bedoel met de andere benadering hiervan? Nu lijkt het erop dat zomaar overnemen makkelijker wordt gemaakt. Dit is voor een ondernemer/fotograaf een zeer nadelige uitspraak omdat hij nu eerst maar eens moet aantonen dat zijn foto auteursrecht heeft (en iedereen er dus maar mee aan de haal kan gaan). Ik vind dit nadelig voor fotografen, die moeten nu zelf hun recht halen en bewijslast lijkt zo te worden omgedraaid. Wat de IE specialist Dohmen zegt doet er niet toe. Hij kan belang hebben bij zijn meningen (hij is tevens advocaat en gaat zeker geen meningen hebben welke zijn clienten kunnen benadelen), wat is objectiviteit?. Zo gaat dit. Gelukkig is dit Rechtbank Noord Holland, wacht maar af wat de Hoge Raad vindt (maar dan moet er hoger beroep worden ingesteld, dure zaak. De oudere Hoge Raad uitspraak blijft van toepassing.

Niet. Alleen via de contactformulieten op Facebook of een advocaat in de arm nemen want die lukt het wel maar misschien beetje overdreven voor een wachtwoord. Ik heb geloof ik in de kvk wel contactgegevens gevonden. Vraag is of ze reageren want er is een regeling op Facebook zelf.

Nee, dat heb je weer niet goed begrepen. ::) Iedereen die met pensioen is kan bijverdienen wat die wil, dat wordt niet gekort op het pensioen. (Stel je voor zeg...!) En verder val je wel een beetje in herhaling (maar dat moet je zelf weten uiteraard) vind ik. "Het is toegestaan om je familie te laten meewerken"... Wij leven in een vrij land - zou je denken dat iemand denkt dat het verboden is om je familie te laten meewerken? Nou niet aardig en ik heb wel degelijk een punt want indien je werkt naast pensioen (veel of weinig) moet je bezien waar je de loonheffingskorting toepast (die krijg je maar 1 keer). Indien deze dubbel wordt toegepast moet je IB terugbetalen...dus krijg je wellicht per saldo minder pensioen omdat je meer IB betaalt (je kiest zelf en je moet pensioeninstantie inlichten althans lijkt me handig). Het is een vrij land maar de Belastingdienst (sinds wanneer is het een vrij land indien het om de Belastingdienst gaat??) ziet het anders...meewerken kan gezien worden als werknemersschap en de Belastingdienst draait bewijslast gewoon om. Je kan zelfs boete krijgen.

Het is zeker toegestaan om je familie te laten meewerken. Het gaat erom dat indien hij vergoedingen krijgt jij met de Belastingdienst in aanraking komt. Wat is de rechtsverhouding is de vraag die allereerst voorop staat. Er is nu niets op papier gezet. Indien hij loon in natura krijgt kan hj worden gezien als werknemer, dan krijg je issues met de Belastingdienst. Ik zou je aanraden om vast te leggen dat hij vrijwillig werkt om onduidelijkheid te voorkomen dat hij als werknemer kan worden gezien. Google maar even "vrijwilligersovereenkomst". Je kan dan ook een onkostenvergoeding uitkeren van bijvoorbeeld 0,19 per kilometer. Het voorkomt een hoop onduidelijkheid. Je kan ook een leuke vrijwilligersvergoeding betalen welke niet valt onder de regels die gelden voor werknemers (premies en loonheffing etc). Zijn vrijwilligersvergoeding kan wel consequenties hebben voor zijn inkomstenbelasting, evt sociale uitkering, pensioen etc (AOW niet). Hier een stukje wat op site van de Belastingdienst staat: Een vrijwilliger is iemand die alleen een beloning krijgt die binnen de grenzen van een vrijwilligersvergoeding blijft. Een belangrijk kenmerk van vrijwilligerswerk is namelijk dat een vergoeding niet in verhouding staat tot het tijdsbeslag en de aard van het werk. Van een vrijwilligersvergoeding is sprake als iemand vergoedingen of verstrekkingen krijgt met een gezamenlijke waarde van maximaal € 150 per maand en maximaal € 1.500 per kalenderjaar. Als u binnen deze maximumbedragen iemand een vergoeding of verstrekking per uur betaalt, dan beschouwen wij een uurvergoeding van maximaal € 4,50 (of € 2,50 voor een vrijwilliger jonger dan 22 jaar) als vrijwilligersvergoeding. Betaalt u een vrijwilliger niet per uur, maar per activiteit, dan moet u de vergoeding omrekenen naar een vergoeding per uur. Over een uurvergoeding van maximaal € 4,50 (of € 2,50 voor een vrijwilliger jonger dan 22 jaar) hoeft u geen loonheffingen in te houden en te betalen. Ook hoeft u geen urenadministratie bij te houden. Betaalt u een marktconforme beloning en is degene aan wie u deze betaalt, aan te merken als werknemer, dan gelden de normale regels voor de loonheffingen.

Just did ;-)