Rien Gluvers

Heb dit topic gestart omdat ik de afgelopen week zelf ben "bijgeschoold " op het gebied van o.a. de WFT en beroepsaansprakelijkheid van adviseurs. Tijdens deze bijeenkomsten werd o.a. ingegaan op het feit dat vele adviseurs momenteel nogal lichtzinnig omspringen met de wettelijke kaders, waarvan er overigens velen nog niet zijn uitgekristalliseerd. Hier op Higherlevel komen nogal eens reacties voorbij die in dit kader problemen zouden kunnen gaan geven. Zonder het op de man te willen spelen neem ik als voorbeeld Norbert. Norbert zet overduidelijk in zijn handtekening op dit forum: Deskundig advies over bedrijfsmatige- en ondernemersrisicos en arbeidsvoorwaarden tegen transparante beloning. Een consument (oon een ondernemer) mag er dan ook van uit gaan dat een advies van Norbert op het gebied waarvan hij aangeeft deskundig te zijn een advies is dat past bij de claim “deskundig te zijn”. Maar ook Odeon die schrijft: Lang niet elke adviseur is vergunning plichtig in het kader van de WFT. Denk aan accountants en belastingadviseurs. Die geven ook vaak adviezen over pensioen, lijfrenten, hypotheken e.d. De WFT een voor accountants en belastingadviseurs. Op voorwaarde dat zij geen provisie ontvangen en het advies in het verlengde ligt van hun hoofdwerkzaamheden mogen zij zaken uitvoeren die voor een (pensioen)adviseur wel Wft-vergunningplichtig zijn. Ergo, ligt het advies buiten de hoofdwerkzaamheden van het betreffende kantoor of is er sprake van provisie dan is dit wel vergunningplichtig.. Juist in de tijd van woekerpolissen etc.etc. wordt de consument steeds meer gewezen op het feit dat hij bij een teleurstellend resultaat van zijn activiteiten de “schuld” wellicht kan leggen bij een goedwillende adviseur die hem misschien niet op alle consequenties heeft gewezen. Ter “lering ende vermaek”” wellicht, juist al deze belast heeft mij verleden jaar doen besluiten mijn assurantieportefeuille te verkopen en mijn advieswerkzaamheden in deze markten te staken. Ik denk niet dat ik beren op de weg zie die er niet zijn, maar eerder dat menig adviseur claims op zijn bordje gaat krijgen waarvan hij nu nog geen idee heeft. Manon, waarom weet jij dit zo zeker?. Ik heb nergens in de wet uitzonderingen gelezen voor mededeling gedaan op of adviezen gegeven via fora.

Edit - Foutje, sorry. :-[

Beste Norbert, Ken jij een bank/verzekeraar die een banciare lijfrente aanbiedt in de vorm van een levenlange oudedagslijfrente met bij overlijden 70% overgang op de partner? Hou mij graag aanbevolen.

Misschien voorleggen aan de AFM? Dan weten wij het tenminste zeker .

Daarom is het advies op HL ook nooit persoonlijk Denk toch dat de AFM in het volgende geval er anders over zal denken: Afgezien van de (on)mogelijkheden: als je een afkeer hebt van (grote) verzekeraars, is een lijfrenteverzekering wel de laatste optie waar je aan moet denken: hoge kosten mede als gevolg van allerlei extra verzekeringdekkingen en ondoorzichtige kostenstructuur.

Helaas. Binnen de WFT past dit niet. En imho terecht. Een goed persoonlijk financieel advies kan naar mijn mening nooit worden gegeven op basis van de summiere, openbare gegevens op een forum.

De Wft stelt eisen aan het gedrag van de financiële dienstverlener richting de consument. Deze zorgplicht geldt voor elke financiële dienstverlener en heeft betrekking op: 1.Informatieverstrekking 2.Adviesregels (bijv. hoe maak ik een klantprofiel) 3.Aansluiting bij erkende Geschillencommissie 4.Verplichting voor de kredietverstrekker om informatie bij de klant in te winnen Een niet-client bestaat niet. Zodra je iemand een persoonlijk advies geeft ontstaat de relatie adviseur : consument. Daarom is het van belang je adviezen in algemeenheden te formuleren en niet : in jou geval zou ik kiezen voor. Dan zou je werkelijk moeten weten wat "jou geval " precies inhoudt en over een klantprofiel moeten beschikken. Aanvulling: Ook informatie in het algemeen kan basis zijn van ingrijpen door de AFM als deze info onjuist of onvolledig is.

Het komt hier regelmatig voor dat adviseurs persoonlijke adviezen geven op het gebied van bijvoorbeeld pensioenen, arbeidsongeschiktheid etc. Daarbij opmerkingen zoals: is voor jou situatie niet geschikt e.d. niet schuwend. Deze adviseurs betreden hiermee een gevaarlijk pad. Zelfs zo gevaarlijk dat zij boete's of intrekking van hun vergunning door de afm riskeren. Voor dergelijke financiele producten eist de wetgever dat een advies alleen is toegestaan op basis van een risicoanalyse van de cliënt.

@norbert Weet je dit wel zeker? Banken kennen geen overlijdenswinst, geen mogelijkheden tot een nabestaanderegeling. Dood bij de bank is vrijval is belastingbetalen. Al met al niet iets om "zomaar" iets over te roepen. Denk dat het beter is om bij een planner of adviseur een persoonlijk advies te vragen toegespitst op de eigen omstandigheden en plannen.

Ik denk dat je hierbij uit het oog verliest dat zij zaken doen met andermans geld. Dat zij zelf vonden dat het wel okay zou zijn houdt niet automatisch in dat diegene om wiens geld het gaat er ook zo over denkt.

Jouw antwoord zou mij ook niet gerustgesteld hebben. Wat heb ik aan jou netwerk als jij na een aanrijding in coma in een ziekenhuis ligt? Hoe kom ik er achter wie er in dat netwerk zitten en zelfs dan, hoe draag ik, want jij bent er immers niet, de zaken over aan een ander? Naar mij idee is dit een leermoment. Hoe ga je dit konkreet oplossen voor nieuwe opdrachtgevers. Welke zekerheden kan je bieden. Een losse belofte is bij een groot belang zeker niet voldoende.

Het idee spreekt mij aan. Denk ook dat het levensvatbaar zou kunnen zijn. Mits uitgevoerd door personen die qua smaak en beleving aansluiten bij de doelgroep. Vooral op marketinggebied stelt dit soort initiativen veel eisen aan de onderneming/ondernemers. Ik zou dan ook om te beginnen je schrijfstijl aanpassen. En ook de website zoals die er nu uitziet scoort imho zeker niet binnen de beoogde groep van kandidaten. Succes.

Nadeel hier van is dat de faxberichten fysiek op één adres binnenkomen en dan wellicht daarvan kunnen worden doorgemaild. Ik wil echter mijn faxen direct vanaf de verzender al overal kunnen benaderen.

Ik maak al een paar jaar op een van onze faxnummers gebruik van de dienst fax naar email. In de afgelopen weken werd ik er door een paar van mijn klanten herhaaldelijk op gewezen dat zij geen reactie ontvingen op door hen verstuurde faxen. Uit de contacten met mijn "provider" bleek dit bij hem te liggen. Telkenmale werd ik er van verzekerd dat het incidenten betreft. Monitoring van de doorschakelingen zou niet mogelijk zijn. In ben in dit geval dan ook afhankelijk van de bereidwillgheid van mijn relaties dit te signaleren. Ik heb nu dan ook maar besloten mijn heil elders te zoeken. Je weet immers nooit welke berichten je mist en welke orders hierdoor worden misgelopen. Mijn advies is dan ook aan ieder die een dergelijk dienst gebruikt om zelf regelmatig een fax aan het eigen nummer te zenden. Wil je weten welke "providers" ik tot op heden gebruikte zodat je deze kan mijden, stuur dan een PM.

@Frans Ik vind het niet zo eenvoudig te verwoorden, maar zelf zou ik als leverancier een probleem hebben met een dealer die blijkens de klacht van een andere dealer, een heel andere zienswijze heeft op marktbenadering dan ik van mijn dealers zou wensen. Eigenlijk is dit de kern waarom ik snel afscheid zou nemen. De verstandhouding met dealers die werken op de manier die mijn voorkeurs heeft komt hierbij direct op de 2e plaats. Immers, zij verkiezen door niet de goedkoopste manier te kiezen, voor kwaliteit boven snelle winst/lage kosten.

Sorry voor Paul, maar ik kan mij helemaal vinden in de opstelling van leverancier. In onze branche ken ik geen grotere ergenis dan de kleine spelers die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Een goed adressenbestand kost ook "goed " geld. Een goed opt-in bestand voor € 4,50 per adres is eerder regel dan uitzondering. De uitdrukking is niet voor niets: feed peanuts, get monkeys. Ook ik zou een goede, grotere klant, of die mij nu wel of niet onder druk zet, nooit tegen mij in het harnas jagen als zijn bestand door een kleinere klant met mijn producten wordt benadert. Keuze is ook voor mij in zo'n geval direct > exit kleinere klant.

In mijn administratie: Groep personeelskosten Rekening verteringen onderweg Met een klant/relatie Groep verkoopkosten Rekening representatie

Omdat de fiscus juist voor de brandstofbonnen een aparte regeling heeft geschapen.

Volgens mij gaat deze uitzondering juist alleen bij tankbonnen voor brandstoffen, maar niet voor overige uitgaven. De standaardregel is: Wel een factuur met btw, geen aftrek voorbelasting http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob03/ob03-03.html#P28_3015 De btw die andere ondernemers u op factuur in rekening brengen voor leveringen en diensten kunt u in principe als voorbelasting aftrekken. U trekt de voorbelasting af van de btw die u over uw eigen omzet aan de Belastingdienst verschuldigd bent. Voorwaarde is dat u de goederen of diensten gebruikt voor leveringen en diensten die met btw belast zijn. U moet met de facturen die u ontvangt kunnen aantonen hoeveel btw andere ondernemers aan u in rekening hebben gebracht. Of u recht hebt op aftrek van voorbelasting en welk bedrag u mag aftrekken, hangt onder andere af van wat er op de factuur staat vermeld. Er zijn echter uitzonderingen. In de volgende gevallen kan het zijn dat u een factuur ontvangt, maar toch geen recht op aftrek heeft: De factuur is afgegeven door een niet-ondernemer. Het product op de factuur is niet geleverd of de dienst is niet verleend. De factuur voldoet niet aan de eisen. Genoemde uitzondering: Aftrek voorbelasting bij benzinebonnen http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob03/ob03-11.html#P83_10238 Bij de levering van brandstof voor landvoertuigen kunnen de naam en het adres van u als afnemer van de brandstof op de benzinebon achterwege blijven. Voor de aftrek van de btw geldt als voorwaarde dat naam en adres van u als afnemer traceerbaar zijn door de wijze van betalen. U bent traceerbaar als afnemer als u bijvoorbeeld betaalt: per giro met een creditcard met een tankpas

Een kassabon voldoet niet. Dus kan je officieel geen btw terug vorderen. Uitsluitend btw van facturen die aan de eisen voldoen mag je in mindering brengen. Daarom vragen velen nog steeds om een btw-bon in winkels.

Een factuur moet aan bepaalde eisen voldoen wil je uberhaupt btw mogen terugvorderen. Ik denk haast dat dit "bonnetje" in het geheel niet aan de eisen voldoet. Zie http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_btw/ondernemen_btw-14.html Als u een factuur uitreikt, moet die aan de wettelijke eisen voldoen. Als uw facturen niet aan deze eisen voldoen, is het mogelijk dat uw afnemer geen recht heeft op aftrek van btw. Uw facturen moeten in elk geval de volgende verplichte gegevens bevatten: uw btw-identificatienummer. Dit is het nummer waaronder u als ondernemer bij ons staat geregistreerd. Een btw-identificatienummer heeft altijd 14 posities en begint in Nederland met NL, bijvoorbeeld NL001234567B01. het factuurnummer: facturen moeten doorlopend zijn genummerd, eventueel in meerdere reeksen de factuurdatum naam en adres leverancier de naam en het adres van afnemer de datum van de levering of de dienst de hoeveelheid en de soort geleverde goederen de omvang en de soort geleverde diensten per tarief of per vrijstelling de eenheidsprijs exclusief btw eventuele kortingen als die niet in de eenheidsprijs zijn opgenomen het toegepaste btw-tarief de vergoeding

@ referee. Wat een onzin. Groepsaansprakelijkheid Op grond van art. 6:166 van het Burgerlijk Wetboek kan indien meerdere personen in groepsverband schade veroorzaken (bijvoorbeeld bij vandalisme, krakersrellen, kinderspelbeoefening) ieder lid van de groep - of degene die voor hem aansprakelijk is, zoals zijn ouders - hoofdelijk voor het geheel van de schade aansprakelijk worden geacht. Hoe wil jij in hemelsnaam aantonen dat de dader tot één en dezelfde groep behoort als bijvoorbeeld de huurders en dat zij tesamen deze schade hebben veroorzaakt?

Helaas ??? Je bent zelf zeker geen verhuurder van o.g. ;)

De bestuurder is aansprakelijk en de eigenaar/houder van het motorvoertuig. Ieder ander alleen als hem/haar iets te verwijtenvalt. Als een van mijn bezoekers of huurders bij aan jou schade toebrengt zal dat in principe voor mij geen aansprakelijkheid opleveren. Voor dit soort gevallen (bij motorrijtuigen) is nu juist het waarborgfonds.

@down: Fijn om te zien dat er nog mensen zijn met zoveel vertrouwen in anderen. Helaas bleek tijdens mijn werkzaamheden als assurantieadviseur dat menigeen zijn eigen bonus/maluskorting belangrijker vindt dan de schadevergoeding voor de benadeelde. :'(