ghostrider

Hallo allemaal, Bedankt voor jullie reacties. De onderneming waar ik het eerder over had is al opgestart en loopt al. Echter ik ben nog in onderhandeling met de directie. Dit verloopt redelijk goed, maar ik ben van plan véél eerder bij mijn werkgever weg te gaan. De ontslagvergoeding zou dan ook eerder worden betaald. V.w.b. mijn ww-rechten: op het moment dat ik zélf ontslag neem is de werkloosheid niet meer onvrijwillig dus heb ik géén recht op ww. V.w.b. de regeling omtrent de besteding van mijn ontslagvergoeding laat ik dit nu door specialisten uitzoeken. Waarschijnlijk zal dit niet in een BV vorm gaan (te hoge kosten en teveel gedoe).

Hoi Gert-Jan, Ik reageer nog even op je antwoord: Ik moet 31 december 2005 definitief weg, mijn contract wordt per 1 september aangepast naar 50%. Dus ik heb nu het verzoek neergelegd om de uitkering op 1 september te ontvangen. In iedergeval bedankt voor je reacties. Ghostrider

Gert-Jan, Bedankt! Heb je ook een internetadres voor mij waar ik dit nog eens kan nalezen? Ik heb bij www.ser.nl gezocht, maar niets gevonden. Ghostrider

Hoi Camelot, Ik wil nog even reageren op jou stelling dat dit niet juist zou zijn. ik citeer ni uit de Belastinggids 2005 van de consumentenbond, pagina 44, de laatste 'pas op' van punt 3.3.a.: "Waarschijnlijk wordt per 1 januari 2006 de mogelijkheid om de uitkering in de vorm van een stemrecht te verkrijgen, uit de wet geschrapt. Het zou dan alleen maar mogelijk zijn om de uitkering in één keer te ontvangen, waardoor er tegen het prograssieve tarief afgerekend moet worden." Hoe zit dat dan?? Ik kan hier verder ook niets op internet van terugvinden. De site van de Belastingdienst en ministerie van Financien geven hierover geen informatie. S.v.p. snel reageren, want ik ben druk in onderhandeling met mijn werkgever. Ghostrider

Hoi ToC, Dit geldt in alle gevallen waarin óf loon, óf arbeid óf gezag ontbreekt. Dus als je je arbeidsverhouding op deze elementen toetst (met wie dan ook) en ze zijn niet allemaal aanwezig dan is er geen arbeidsovereenkomst in de zin van artikel 7:610 BW en dus geen verzekeringsplicht o.g.v. zw, ww, wao en zfw. Dit geldt ook niet voor je holding, hierin ontvang je alleen salaris uit, maar persoonlijke arbeid en gezag ontbreken. Dus geen verplichte verzekering voor de werknemers verzekeringen.Mocht je op dit moment nog verplicht verzekerd zijn, dan zou je na afloop van de verplichte verzekering een vrijwillige verzekering bij UWV kunnen afsluiten. Succes ermee, Ghostrider

Hoi ToC, Één van je vragen kan ik wel beantwoorden, als de holding jou betaald en je werkt in je werkmaatschappij dan is daarin géén arbeidsovereenkomst. De arbeidsovereenkomst (en dus verzekeringsplicht voor ww, zw, wao en zfw) ontstaat als er sprake is van loon, persoonlijke arbeid en gezag. De laatste zal ontbreken omdat je zelf de baas bent binnen de werkmaatschappij. Hierdoor is er geen sprake van verzekeringsplicht o.g.v. de werknemersverzekeringen. succes, Ghostrider

Plenty, Allereerst ontstaat een arbeidsovereenkomst van rechtswege, dit betekent dat op het moment de arbeidsverhouding voldoet aan loon, arbeid en gezag er een dienstbetrekking ontstaat (art 7:610 BW). in dat geval ben je ook verplicht verzekerd voor de ww, wao en zw (eventueel de zfw). Nu geef je aan dat 4 aandeelhouders directeur zijn met een gelijk deel? In dat geval kun je spreken van nevengeschiktheid ipv onderschiktheid en is m.i. van een gezagsverhouding geen sprake (hoe dit ook in de statuten is geregeld). Mijn advies is om bij UWV om dit te laten onderzoeken en er een beslissing over af te laten geven. Is gratis!! Mocht je het niet eens zijn, kun je altijd nog in bezwaar/beroep gaan. succes, Ghostrider

Ik moet dit jaar bij mijn werkgever weg en ik krijg hiervoor een ontslagvergoeding. Ik wil deze vergoeding storten in een stamrecht BV of een pensioenverzekering. Nu wil mijn werkgever dit doen in 2006, maar ik heb in een uitgave van de consumentenbond gelezen dat deze vergoeding ook al wordt het bedrag in een verzekering of stamrecht BV gestort, direct progressief belast wordt, altans dit zou een voorstel zijn. Wie weet hier meer vanaf?? Ghostrider

Hoi, Ik reageer even op dit bericht. De verklaring die Leo bedoeld is een VAR (verklaring arbeidsrelatie). De pleit niet alles direct vrij, want wanneer er een dienstverband (artikel 3 ZW, WW en WAO) ontstaat dan gaat dat voor en ben je werkgever geworden. Een dienstverband ontstaat van rechtswege indien voldaan is aan 3 voorwaarden (artikel 7:610 BW): - loon - arbeid - gezag Als die zaken tijdens de werkzaamheden aanwezig zijn dan ontstaat er een werkgever - werknemer situatie, VAR of geen VAR. Ghostrider

Hallo allemaal, Ik heb besloten het anders te gaan aanpakken, ik heb iemand anders gevonden met de juiste papieren. Deze persoon wil niet met mij een VOF aangaan, maar wil wel de papieren beschikbaar stellen. Ik biedt hem dus een dienstverband aan voor een paar uur per week tegen het minimumloon. Zo is deze persoon niet hoofdelijk aansprakelijk en kunnen we de beloning wat eenvoudig regelen. Zo houden we het voor iedereen simpel. Deze persoon is in principe al accoord gegaan met de constructie (definitief akkoord komt binnenkort). Nu is het zo dat ik geen standaard arbeidscontract heb liggen. Heeft iemand soms een voorbeeld contract liggen voor een arbeidsovereenkomst en als het kan specifiek gericht op de tussenpersoon in de verzekeringsbranche?? Ghostrider

Ik heb even gekeken de WvK, bedankt. Maar wat ik mij nu afvraag is of mijn partner naast de VOF wel een eenmanszaak kán hebben óf wordt dat een onderdeel van de VOF?? De optie om onder elkaar te factureren is bij ons ook al gepasseerd. Het probleem ligt in het feit dat in de assurantiebranche geen BTW verschuldigd is, wanneer je onder elkaar gaat facuteren wel, dan wordt mijn eenmanszaak een adviesbureau. Dat scheelt voor mij 20% van de inkomsten en da's (veel) minder rendabel.

Egbert, Bedankt, maar ik zoek eigenlijk nog naar een wettelijke onderbouwing voor je stelling dat de handelingen en aansprakelijkheden uit naam van de eenmanszaken alleen voor rekening en risico zijn voor de handelende vennoot. Dus als mijn partner zich in de schulden steekt uit naam van zijn eenmanszaak zullen schuldeisers dan niet naar de VOF komen? In hoeverre kan dit mijn dan treffen? Ik zoek dus naar een wettelijke onderbouwing. Ik heb hiervoor al gezocht in boek 2 BW maar dat gaat alleen over rechtspersonen. Aangezien de VOF geen rechtspersoon is, waar ik er dan iets over vinden in de wet? Ghostrider

Egbert, Bedankt, maar kun je dit ook juridisch onderbouwen? Ik zou graag willen weten waar ik dit terug kan vinden (in bijv. boek 2 BW)?? Hoe verhoud zich dit richting de hoofdelijke aansprakelijkheid? Stel dat we beiden onder onze 'eigen' handelsnaam handelen, betekent dat ook een gescheiden aansprakelijkheid? Zo ja, kun je dit met artikelen uit het BW onderbouwen?? Ghostrider

Edward, bedankt. Ik weet dat je tesamen handeld onder 'Pietje Bell VOF', maar zijn er juridische consequenties als mijn partner blijft handelen onder 'A Consultancy'??

Ik wil een vof gaan starten met iemand die al een eenmanszaak heeft. Doordat mijn partner met de eenmanszaak benodigde papieren heeft waarop de vof een vergunning kan aanvragen wil ik met hem samenwerken. We zijn al overeengekomen dat ieder voor eigen rekening werkt (dus je eigen omzet en je eigen winst) en dat mijn partner een % van mijn winst krijgt in ruil voor het beschikbaar stellen van zijn papieren (inmiddels ben ik bezig de papieren te verkrijgen, maar dat kan tot augustus duren). Het vof contract is niet zo'n probleem, maar ik wil weten of we kunnen fungeren als 2 eenmanszaken onder de paraplu van de vof? Bijvoorbeeld: Pietje Bell VOF heeft 2 vennoten: mr A handelend onder "A Consultancy" en mr B onder "B Advies" of moeten beiden handelen onder "Pietje Bell VOF"?? Alvast dank voor het meedenken, Ghostrider