koert

Karel, ja ik heb het vroeger [1993-1999] jaren gedaan en zou het nu nog doen als ik wegens m'n afwijkende varkenshouderij er door diverse instanties van het ministerie van landbouw niet weggepest was. M'n 'Weidevarkens' liepen buiten en dat leverde me zoveel processen verbaal van de AID [landbouwpolitie] en diverse problemen met de zgn Gezondheidsdienst op, dat ik de hele boel maar verkocht heb. Nederland is bioindustrie vanuit z'n centrale organisatie, zullen we maar zeggen. Ik geniet nu van m'n vervroegd pensioen en probeer m'n creativiteit maar op andere terreinen uit te leven. Het grootste voordeel van spiraal rijden vond ik dat ploegen, zaaibed maken en zaaien in 1 werkgang uit te voeren was. Ik zou er uitgebreide stukken over diverse aspecten kunnen schrijven, maar hou het hier maar beperkt.

Norbert, bedoel je de cirkelvormige percelen op de 2e foto? Dat zullen wel ronde beregeningspercelen zijn. Vanuit het midden hebben ze dan een lange beregeningsboom die langzaam rondgaat . Op dergelijke percelen kunnen ze de diverse bewerkingen [grondbewerking, verpleging, oogsten] echter niet in een spiraal doen, omdat de beregeningsboom niet makkelijk te verplaatsen is. Bewerkingen doen ze dan in rechte lijnen. Het ziet er wel mooi uit die ronde percelen. Helaas zuigen ze het water voor dat systeem vaak uit de grond en is dat systeem van beregening vaak dramatisch voor de grondwaterstand. Vaak zie je om die beregeningspercelen de woestijnvorming uitbreiden.

Karel, ja, je begint vanuit het midden. En vaak is een perceel rechthoekig en dan heeft het eerste rondje inderdaad 2 lange zijden en 2 korte zijden en 4 'kwartcirkels' ertussen. Met de rondjes die erop volgen zou je het inderdaad een vierhoekige spiraal kunnen noemen. Er zijn voordelen op verscheidene vlakken. Bedrijfeconomisch zijn er veel voordelen, hoewel de meeste mensen dat niet geloven. Landschappelijk zijn er ook verrassende effecten. Jarno 1 vergist zich als hij denkt dat het niet rendabel is. Ik schat dat ruim de helft van de percelen in Nederland rechthoekig is, maar kan me vergissen omdat ik de Flevopolder gewend ben. Sommige andere perceelsvormen zijn ook geschikt voor spiralen, maar sommige ook niet.. Aardappels kunnen wel degelijk op een 'spíraalperceel' en ..... Als je er eenmaal aan gewend bent is rond plezieriger dan recht. En het gaat veel sneller dan je denkt.

[/img] Ik heb de cirkels van Jannink ook gevonden op Google Earth. Ongeveer 12 hectare per stuk volgens mijn globale berekeningen. En in een spiraal bewerkt, lijkt het. De linkercirkel heeft in het midden een soort doolhof, welke door Overijssels Landschap is aangelegd. Het schijnt dat ze tot eind vorige eeuw bewerkt zijn. En daarom ga ik maar es op zoek naar degene die de grond bewerkt heeft, om te vragen hoe ze het deden. Je kunt zoiets op vele manieren uitvoeren. Het lijkt me aannemelijk dat er op meer plaatsen in de grote wereld wel in cirkels, of andere perceelsvormen met ronde hoeken, landbouw wordt gedaan. Al is het maar bij een boer die een ronde heuvel in z'n land heeft en er omheen rijdt. Ook om andere redenen kun je in spiraal werken. Het gaat mij er dan om hoe ze de nieuwe mogelijkheden benutten, of dat ze met dezelfde methodes werken als anders. EDIT image aan forumbreedte aangepast.

maar wordt je als boer niet duizelig ervan als je steeds maar rondjes draait met je tractor. De eerste keren spiraal rijden kreeg ik er zware hoofdpijn van. Dat heeft me verbaasd. Hoe komt dat? Toen heb ik er maar als verklaring bij bedacht dat ik met recht rijden was opgegroeid en dat het langzaam verschuiven van de horizon verstoring van m'n conditionering gaf, of zoiets. Later werd het spiraal rijden heel prettig. Een beetje "back in the Dreamtimes". met dat natuurbehoud bij van binnen naar buiten maaien heb je helemaal gelijk. Natuur heeft het sowieso al beter met de hoeken die overblijven.

Het gaat om efficient. Deze methode is veel sneller. Mooi is een neveneffect. Het landschap wordt mooier. Ik leg inderdaad teveel nadruk op mooi. Dat komt ook een beetje door plattelandstaalgebruik. Dan zeg je: "Dat loopt ja mooi, man". Terwijl het rijdt en niet loopt . En met mooi wordt goed bedoeld Aangezien de meeste lezers van dit forum geen plattelanders zullen zijn, ga ik de tekst 'rond is mooier' veranderen in 'rond is sneller'.

hee het lukt om er een foto op te zetten nou nog wat text want ook in de architectuur is rond mooi, vind u niet? vooral de torentjes aan de zijkant, wat zijn die mooi rond. de torentjes in tmidden hebben wel een hoek, een haakse hoek zelfs, lijkt het, maar wel in een gebogen lijn. beneden hebben ze wel rechte lijnen gedaan, zo te zien. vind je het ook mooi? wie weet nog meer voorbeelden van 'rond is mooier' ? ;D

dis ook mooi rond

[ Bovendien zijn er talloze vindingen op het gebied van energie die een besparing opleveren. De Nuonrekening lijkt mij een duidelijk voorbeeld van een alom erkend probleem. de nuonrekening kan een probleem zijn , maar er is een makkelijke oplossing voor. als je niet meer van ze afneemt, krijg je ook geen rekening meer.

indertijd hoorde je vaak : 'ze kunnen wel een auto maken die nooit kapotgaat, maar dat doen ze niet want dan kunnen de fabrieken wel sluiten'. of : 'ze kunnen wel een motor maken die op water loopt, maar dat doen ze niet want dan kunnen de oliemaatschappijen niks meer verkopen'.

ehmmm, het is niet mijn ego dat spreekt maar ..... [quote author=TechNico link=board=26;threadid=11595;start=15#ms mijn ego heeft ervaring dat mensen mijn constructies eerst helemaal niks vinden en dan 10 jaar later komen ineens reacties van: 'nou er zit toch wel wat in'. waardoor zo'n omslag komt is me een raadsel en het maakt me allemaal ook niet zoveel uit, als m'n ego maar weet wat de waarde is van m'n constructies. spiralen of opeenvolgende cirkels? wat maakt het uit hoe je het noemt. is taalgebruik niet slechts een aftreksel van de werkelijkheid? :o ;) :P

Dingen bedenken voor de afgeronde hoeken is eigenlijk niet nodig. Ook al gebruiken we die hoeken niet en wordt het 'wasteland', zoals de amerikanen zo mooi zeggen, dan is het systeem nog voordeliger dan het traditionele recht rijden en op de kopakker keren systeem. Continu werken, de mogelijkheid om meerdere machines mee te voeren en het voordeel van moeiteloos door de nacht werken geven zo'n groot voordeel, dat ze het nadeel van de hoeken in de verwaarlozing gooien, veruit overtreffen. Er zijn hier op het forum waarschijnlijk weinig mensen die ervaring hebben met trekkerrijden. niet zomaar even stukje trekkerrijden, maar weken en maanden achter elkaar elke dag op de trekker over het land rijden. Ik vond het altijd een beetje dom werk. En daarom zat ik vaak te denken hoe het sneller en efficienter kon. Spiraalrijden is de oplossing. Lezers van dit forum zien dat misschien nog niet, maar het systeem komt er wel uiteindelijk. Echt wel

Heeft het voordelen om in natte grond te telen? Kun je ongedierte of ziekeverwekkers misschien verzuipen? In de tuinbouw zetten ze een perceel wel eens een paar weken onder water zodat ziekteverwekkers dood gaan. Dat schijnt effectief te werken. Nadeel is echte dat nuttig bodemleven ook doodgaat. De meeste gewassen houden niet van modder. Maar als je een vijver aan de zijkant hebt, wordt het perceel nog niet modderig, want het waterpeil zal altijd lager zijn dan het maaiveld. Wie bedenkt er nog een toepassing voor de overgebleven hoeken?

Wat betreft het water gaan jullie ook erg uit van de Nederlandse situatie met water, in veel gebieden is water een schaars goed wat in kanalen of kleine vijvers juist snel zou verdampen. Zo'n vijver moet wel goed diep, 4 meter tot misschien 20 meter . In een hete droge periode zal er in 3 maanden hooguit 50 centimeter van verdampen. Blijft er genoeg over om van te beregenen. In de meeste gebieden van de wereld heeft de landbouw last van te weinig water en daarom is het zo jammer dat het in de regenperiode door beken en rivieren zo snel wegstroomt. Dat geeft stroomneerwaarts [bestaat dat woord?] hoog water in de rivieren en soms overstromingen. Met de broeikaseffect zou heftige regenval steeds meer voor gaan komen. :'( Lang leve de regen. Wat moesten we zonder regen?

[quote author=bedenkerij / bert link=board=26;threa Dan krijg je een mooie spiraal en je hebt geen tractor meer die weg zakt in de blub. Je hebt ook geen chaufeur meer nodig. kijk maar es op http://www.farmphoto.com/photography/forum.asp en dan 'whoops' aanklikken en dan 'stuck'. Daar zie je machines die vastzitten in modder. 'Toasted' en çrashed' zijn ook leuk. ;D Beregeningsbomen zul je er vast ook vinden. Dan kun je bekijken hoe je aanpassingen gaat doen om ze ook voor grondbewerking en oogsten te gebruiken. Vooral het geoogste produkt rechtstreeks in een boot gooien , lijkt me handig. Voor grondbewerking zie ik een mogelijkheid in elektrische aandrijving van de trekker. Geen herrie meer en geen trillingen die de bodem extra verdichten. In gebieden met kernenergie is de stroom wellicht goedkoper dan diesel, dus zou het economisch ook nog ergens op slaan. Rond gaat goedkoper door koper

dit forum loopt een beetje spaak, lijkt het. :-[laten we er een wending aan geven en positieve dingen voor de overgebleven hoeken bedenken. ::) wie weet er iets te bedenken voor die hoeken ??? 100% van de grond voor cultuurgewassen gebruiken levert meestal ongewenste effecten op. Daarover werd in de bijbel al geschreven. En dat gaat nog steeds op. Uiteraard kunt je vanuit die 'restgebiedjes' ook nadelen ondervinden als er wilde varkens in gaan wonen die vervolgens je cultuurgewas gaan 'bewerken' of als er waardplanten voor specifieke schadelijke luizen staan, of ....,of... wie bedenkt er nog een paar nadelen van de reststukken? Er zijn echter nog veel meer voordelen te bedenken. En als je zo'n hoek op de goeie manier inricht zul je geen last hebben van de nadelen. En je hebt wel de voordelen. WIe bedenkt er wat? :o Laat ik een voorzet geven: Een grote diepe vijver graven en de grond die eruit komt gebruiken voor de paden. Grondwaterstanden worden in de meeste gebieden steeds lager doordat er voor beregening en drinkwater grondwater opgepompt wordt. Een gebied kan daardoor langzamerhand verdrogen en dat zou zelfs tot verwoestijning [bestaat dat woord?] kunnen leiden. Terwijl er in sommige maanden van het jaar volop regenwater en smeltwater voorhanden is, stroomt dat water meestal snel weg naar beken en rivieren . Even op een slimme manier grond weggraven en je krijgt vanzelf een meertje. waterpartijen hebben volop positieve neveneffecten op het biologisch en het fysiologische klimaat in het gebied. Verder hebben ze voor de landbouw nut, omdat je eruit kunt beregenen. Zo kun je ineens perfekt uien verbouwen in een gebied waar je dat anders nooit zou kunnen. En zovele andere gewassen. En in de regenperiode stroomt het meertje vanzelf weer vol. :) Het is onwaarschijnlijk dat zo'n meertje gelijk het verdwenen grondwater weer aan zal vullen, maar zal uiteindelijk toch een positief effect op die grondwaterstand hebben. waarom moet dat water altijd zo snel naar beneden stromen????? Doe als de bevers en wordt wijs. ;)

landbouwgrond verloren gaat. Wat je aan de een kant met hogere efficiëntie wint verspeel je zo toch doodleuk weer aan de andere kant, of ben ik nou gek? Dag floor, dat quoten lukt me nog steeds niet, maar er gaat veel minder grond verloren dan 15-20%. Die tekeningen komen niet helemaal overeen met de werkelijkheid van mijn vroeger bedrijf . En de voordelen zijn echt veel groter dan de nadelen. Lees m'n eerste stuk op pagina 1 svp aandachtig. De voordelen liggen op verschillende vlakken. Samen zijn ze zeer groot.

reactie op CC Cox Ik hoef het ook niet commercieel te vermarkten. Ik heb ongeveer 8 jaren proefgedraaid en ervaren dat het te afwijkend is om te zien voor de collegaas en andere landbouwkundigen. "Doen wij het dan niet goed?": kreeg ik een keer als opmerking van een enigszins verlegen maar zeer lieve collega. Dat was een schok voor mij. Ik wil niemand aanvallen. Blijkbaar is het disruptive. Ik had nog een paar afwijkende maar wel realistische ideeen uitgewerkt tot praktische bedrijfsmethoden, maar de landbouwpolitie heeft me eruit geschopt vanwege mijn te afwijkende varkenshouderij.

[ dag Arnout, je hebt het eerste stuk niet goed gelezen. Op percelen met bevloeiing met rondgaande pivots bewerken ze niet in een spiraal omdat de beregeningsboom daarvoor in de weg staat. Ze bewerken de grond gewoon in rechte lijnen terwijl het perceel wel cirkelvormig is. Beetje sneu voor die beregenboeren. Bij de oogst met bijv. aardappelen heb je juist voordeel dat je niet 'door hoeft te steken', want je gaat in 1 lijn van buiten naar binnen en rijdt nooit met de kieper door nog niet gerooide stukken. Je hebt echter als nadeel dat je de bochten wel goed moet volgen en dat is moeilijker dan gewoon recht rijden. Bij ploegen ga je van binnen naar buiten, zodat na een paar honderd jaar in het midden meer grond komt te liggen dan aan de buitenkant. Dat is juist mooi, want een beetje rondingen zijn landschappelijk mooier dan plat. Daarom waren die oude akkers zo mooi. Niet alleen mooi, maar ook praktisch ivm betere afwatering en dus rijker bodemleven. Om dit bij deze spiraalmethode te bereiken zul je in die honderden jaren een paar keer een trucje moeten toepassen, namelijk een gedeelte juist naar buiten ploegen en de rest naar binnen. rond is niet alleen mooier, maar geeft landbouwkundig voor de bodemvruchtbaarheid ook voordelen. Een ander voordeel is dat je met een lange ''trein' kunt werken, waardoor het mogelijk wordt om zware grond toch in het voorjaar te ploegen en gelijk in te zaaien, wat voor de bodemvruchtbaarheid ook voordelen heeft aangezien de geploegde grond dan niet een half jaar licht te verarmen na het ploegen in het najaar.

ggggggg

fffffffff

Eerst de waarneming en dan de referentie, discriminatie en filtering. Als je gedurende de waarneming al begint met filtering, dan is de kans groot dat je lang niet alles waarneemt . Je gaat al in de beperkingen van je eigen denkhoofd. Bij het lezen van bijv een populair wetenschappelijk artikel heb ik ook algedurig dingen waarvan ik denk: 'Dat klopt niet', of 'Dat zit anders'. Ik geef dan heel even aandacht aan die oprisping en gooi het dan in een tijdelijke map en probeer verder te lezen alsof ik die oprisping niet heb gehad en alles wat er staat klopt. Dan een paar dagen laten bezinken en dan blijkt vaak dat die oprispingen voorkwamen uit m'n eigen gebrekkige denkhoofd. Evengoed sla ik niet alles op in m'n hoofd, want dan ben ik wel venijnig kritisch. Het meeste uit zo'n artikel heb je weinig aan. Als je geluk hebt kun je er iets zinnings vinden om echt op te slaan. Maar als ik gelijk al in die kritische houding was gegaan , dan had ik die zinnige dingen niet gevonden. Bij de herinnering kun je toch weten of je het op had geslagen als 'zinnig' of als 'dubieus'. ik blijf erbij dat je alleen goed waar kunt nemen in een kinderlijke houding van 'alles is mooi', 'alles is interessant'. De verwerking met kritische filtering komt later wel. Voor mij werkt het zo. Voor een ander kan het anders gaan natuurlijk. Maar ik kom veel mensen tegen die graag kritisch zijn en alles beter weten. Met zo'n houding van 'zelfbevruchting' beperk je jezelf. "kruisbestuiving' levert wel vooruitgang op.

De brandstof wordt steeds duurder. Zo gaat tie goed en komt mijn spiraalsysteem wellicht eerder tot verspreiding. Op naar de 100$ per vat

kritisch is nuttig om geen onzin in je hoofd te proppen, maar heeft ook nadelen als je iets echt wilt doorgronden. Ik heb in m'n leven een aantal rather disruptive innovaties gedaan en ben waarnemeingen gaan doen aan de reacties daarop. Mensen die echt kijken en iets in zich op kunnen nemen zijn zeldzaam in dit land. De meeste mensen zijn al snel kritisch, weten het beter en dergelijke en doordat ze in die mindset schieten doen ze verder geen waarnemingen. Des te meer disruptive de innovatie is, des te meer Nederlanders daar direct inschieten. Het zal ook wel met mijn irritant eigenwijze uitstraling en dergelijke te maken hebben, maar toch, Nederelanders lijken dat veel sterker te hebben dan Duitsers of Amerikanen. Alleen als je open bent kun je iets echt waarnemen. En dan pas daarna kritsch worden. En bij voorkeur vooral kritisch naar je eigen denkhoofd, want aan de tekorten en blinde vlekken in je eigen geest kun je wat doen en als je die vind, kun je verder komen. Met kritisch zijn naar anderen kom je meestal niet verder.