Hans v N

Lijkt me vrij simpel. De zonnepanelen liggen op een privé dak en de opbrengst (salderen) is dus 100% privé. Daarmee behoren ze verplicht tot het privé vermogen en zijn dus geen bedrijfsmiddel. Dat je een bedrijfspand hebt op 10 km doet niet ter zake. Een kabel van 10 km zou de oplossing kunnen zijn. ;)

Klopt helemaal Christine. Ik wil niet de indruk wekken dat het een eenvoudige zaak is. Het is vrijwel altijd een optelsom van slepende of actuele zaken waar een "depressie" vrijwel altijd deel van uitmaakt. Maar ik ben verre van deskundig anders dan dat ik er de laatste dagen wat meer over gelezen heb.

Erg goede column die heel knap de gevoelens weergeeft die ook ik bij de actualiteit had en heb. Eén is een incident, bij 2 hakt het er al meer in, maar bij een derde ga je vanzelf denken aan een mogelijke vierde. Zeker als nummer 3 het archetype was van een vechter, een model HLer zelfs. En dan ga je vervolgens bedenken hoe je nummer 4 zou kunnen voorkomen. Heel begrijpelijk. Om te bepalen of hier een specifieke taak ligt of zou kunnen liggen voor HL zou je m.i. eerst moeten vast stellen of mensen met een depressie hier met een hulpvraag zouden (willen) komen? Om daarna vast te stellen hoe de HL gemeenschap hulp zouden kunnen of moeten bieden? Persoonlijk denk ik dat ondernemers in de problemen met daaraan een depressie gekoppeld per definitie een (tijdelijk) communicatieprobleem hebben. Van de eerdere gevallen kan ik me geen enkel signaal herinneren anders dan afwezigheid. Ik denk dus niet dat ze hier een oplossing zochten voor de depressie. Daarmee vervalt de noodzaak om een antwoord te geven op de tweede vraag. Uiteraard heeft een ieder het recht om het niet eens te zijn met mij en met voorstellen te komen voor een soort van vangnet. Het kan geen kwaad om er over te denken. Waar we wel een rol in kunnen spelen is het voorkomen van een depressie door oplossingen aan te dragen voor zakelijke problemen die iemand in de put helpen. Maar dat doen we/jullie al.

Even een update voor P.J. Onze zonnepanelen met 3000 WP hebben een beloofd rendement van ca 80% dus 2400 kWh per jaar. Gerealiseerd rendement van 1 november vorig jaar tot nu (met nog 3 dagen te gaan) is 2836,32 kWh. Die "iemand uit de electra" is dus de sprookjesverteller.

Voor een lange tijd voor mij dé smaakmaker van HL. Een post van Ruben las ik altijd, ongeacht het onderwerp. Dat bleek later wederzijds. Soms kreeg ik zomaar een lange mail van Ruben vol met rake tips en aansporingen. En dan merk je dat het stiller wordt. Een enkele keer maakte ik me weleens zorgen als hij het in een post over zijn financiële situatie had. Maar iemand met zoveel levenservaring en zoveel energie en positivisme, die komt er wel. En dan dit nieuws. Koude rillingen.

Je ridiculiseert mijn post nu voor de zoveelste keer. Maar ik kan het toch niet laten om toch nog even te reageren. Het ging inderdaad om het aantal gehuwden. Maakt niet veel uit want 2 x bijna niks is nog steeds niet veel. Waarom reken ik dan per jaar en niet per week of seconde? Leek mij nogal logisch. Iemand die gaat scheiden op een ander moment dan op of vlak na het moment van arbeidsongeschikt raken is namelijk irrelevant. Een jaar is dan ruim. Volgens de kansberekening gaat het dan om een kans van 20% van 0,8 is 0,16%. Voor mij en veel anderen is dat een meer dan aanvaardbaar risico. Doei.

Maar is het ook onzin? ;D Blijf je argumenten erg zwak en verre van overtuigend vinden. Of ik snap het gewoon niet maar dat zou ik dan eens graag van iemand anders willen lezen in deze "discussie" waarin de grenzen om mij onduidelijke redenen worden opgezocht. Kan best zijn dat de ene rampspoed de kans op anderen vergroot, maar daarmee kan je ze niet optellen. Als de kans op arbeidsongeschiktheid 1/50 (= 2%) is en de kans om in een bepaald jaar te scheiden (30000 per jaar op 7 mio huwelijken) is 0,4% dan is de kans dat die 2 in 1 jaar samenvallen gewoon verwaarloosbaar. Ook als je corrigeert voor het feit dat mensen met problemen eerder scheiden. En dan heb ik nog niet eens de mogelijkheden meegerekend die veel van ons hebben om zaken door anderen te laten waarnemen en de wettelijke plicht op financiële ondersteuning ook na een scheiding. Heb even zitten piekeren waarom je (Norbert) zo vreemd onredelijk (in mijn ogen althans) en fel reageert. Wellicht is het tijd voor mij om HL even met rust te laten.

Ja Norbert je komt zelf eerst met een in mijn ogen zeer ongenuanceerde opmerking die ik inderdaad, laat anderen het zelf maar lezen, interpreteerde als pure bangmakerij. En wellicht reageerde ik wat feller omdat ik dat niet van jou verwachtte. Dat is dus wederzijds. En dan ga je niet in op zoals ik juist betoog op de kleine kans dat er een stapeling van rampspoed op gaat treden. Hoe zit het dan met de statistieken? Ik zou het bovendien erg lomp, om maar in jouw terminologie te blijven, vinden als een verzekeringsadviseur mijn relatie op voorhand al ter discussie zou stellen. Ook al is daar statistisch een reden voor. Laat ik mezelf als voorbeeld nemen. Ik heb bewust geen AOV. Mijn echtgenote heeft een prima baan en inkomen, wij hebben ons huis in de goedkope tijd gekocht en we hebben een redelijke buffer. Bovendien kan mijn omzet vrij eenvoudig gecontinueerd worden door een vervanger, waarschijnlijk kan dat mijn echtgenote zijn. Maar inderdaad, als die er de brui aangeeft net als ik net 80-100% arbeidsongeschikt wordt en ik geen (betaalbare) vervanger kan vinden is mijn leven even een stuk moeilijker. lk denk overigens dat geld dan het minste deel van de problemen is.

Bij het bewust nemen van een (ingeschat) risico is er altijd sprake van een kans dat het alsnog fout gaat. Je krijgt niet alles zwart op wit in het leven. Jij moet dat toch als geen ander weten. Maar om op basis van een geringe kans, de kans namelijk dat én je vrijwel 100% arbeidsongeschikt raakt, je inkomen daardoor wegvalt (kan iemand anders niet waarnemen?), in combinatie met de kans dat op precies dat moment je relatie op de klippen loopt en daarbij opgeteld de kans dat je partner je dan financieel in de steek laat, alsnog een dure AOV verkoopt vind ik nogal discutabel. Vooral ook omdat zelfs bij een afgesloten verzekering de uiteindelijke uitkering in de praktijk nogal eens tegenvalt of zelfs helemaal uitblijft.

Het gaat met name om het beperken van de zelfstandigen aftrek. Die is ooit, in mijn ogen een beetje troebel, gekomen om de kleine ondernemer, laten we zeggen de melkboer en de srv man, te ontzien. Een solidariteitsaftrek dus, betaalt door de rest van belasting afdragend Nederland. Daarna is hij wat verhoogd omdat er bepaalde aftrekposten werden geschrapt en nog wat meer verhoogd om het ondernemerschap te stimuleren. En het zal duidelijk zijn dat de aftrek voor iedere zelfstandige te laag is. Per definitie. Het maakt niets uit of dat eerlijk, als daar ooit al sprake van kan zijn, is t.o.v. rest van de belastingbetalers. Het is in mijn ogen helemaal niet vreemd om regelingen in de tijd tegen het licht te houden. Dat is wat gebeurd is door de cie van Dijkhuizen. In tijden van tegenspoed moet bezuinigd worden en als dan zaken gecorrigeerd kunnen worden sla je 2 vliegen in een klap. Wat niet moet gebeuren is het massaal in de bijstand jagen van de kleine zelfstandigen maar dat zie ik niet zo snel gebeuren. Gisteren zag ik een programma over elektrisch rijden. Prima dat de gemiddelde belastingbetaler elektrisch rijden voor ondernemers subsidieert maar of het zo eerlijk is? Dat geldt ook voor het kromme bruto/netto verhaal door toeslagen van 2 kleinverdieners. Ik ben dus zonder meer tegen het zomaar schrappen van de ZA maar zie dat niet snel gebeuren. Tot die tijd hoop ik dat de politiek met een gebalanceerde oplossing komt. Hoop, wellicht tegen beter weten in. :(

De vraag die gesteld zou moeten worden is of er een redelijke kans op verwarring is nu de namen zo veel op elkaar lijken. Dat is m.i. zonder meer een feit. Vooral omdat "Antwoord voor Bedrijven" meer is dan louter het beschrijven van een overheidsdienst. De naam is vergelijkbaar met of is een handelsnaam en geniet een behoorlijke bekendheid en dus bescherming. Mogelijk is het ook op economische gronden onrechtmatig om mee te liften op de bekendheid van de naam "Antwoord voor Bedrijven". Voer voor gespecialiseerde juristen maar ik zou het vreemd vinden als hier niet aan wordt gedaan.

Het klop dat je gehouden bent aan verplichtingen nadat je om wat voor reden dan ook stopt met een bedrijf. Ik zou wel wat meer details willen zien. Hoe is de overeenkomst tot stand gekomen? Wat waren de resultaten? Is daar eerder contact over geweest enz? Heb ergens recent een uitspraak gezien waarin de hoogte van de afkoopwaarde van een contract ter discussie kwam in een zaak en die gematigd werd omdat de eisende partij niet of niet goed kon verklaren waarop die claim was gebaseerd en dus de redelijk/billijk van de hoogte in het gedrang kwam. Wellicht dus schriftelijk vragen om een motivering van de hoogte van de afkoopsom en waar deze zou zijn overeengekomen. Met het resultaat zou ik een jurist raadplegen of zelf op zoek gaan naar relevante jurisprudentie en in overleg treden om een voor beide partijen aanvaardbare oplossing te bereiken.

Uiteraard is iedereen die nu gebruik maakt van zelfstandige aftrek tegen de afschaffing ervan. Ook ik heb de petitie inmiddels ondertekend. Echter mij is niet duidelijk wat er voor in de plaats komt. Met die kennis ben ik misschien wel voor. Als er een regeling komt die, zoals aftrek oorspronkelijk bedoelde, de kleine ondernemer uit de bijstand houdt en de "thuisondernemer" compenseert voor het ontbreken van de mogelijke aftrek van gemaakte kosten aangevuld met stimulerende maatregelen om te starten vanuit een uitkering of bijstand, hoeft afschaffing niet perse zo negatief te zijn. De argumenten van o.a. het FD die stelt dat door de aftrek er ook meteen scheefgroei is bij het toekennen van toeslagen lijken me valide. Karen betoogt dat dat slechts voor een kleine groep geldt maar het zou zo maar kunnen dat 2 buren met kinderen in een huurhuis een enorm verschil in netto inkomen hebben bij een vergelijkbaar "bruto" inkomen. Dat zou m.i eerlijker moeten. Ik lees diverse keren dat ondernemersrisico fiscaal beloond zou moeten worden maar ik ben van mening dat je de klanten daarvoor moet laten betalen. Zomaar afschaffen zal niet gebeuren omdat dat enorme economische gevolgen heeft. De politiek gaat hopelijk richting gefaseerd beperken met aanvullende maatregelen om de juiste groepen te ontzien en te stimuleren. Want dat er wat gaat gebeuren met de zelfstandigenaftrek lijkt onvermijdelijk.

Een idee beschermen kan niet want ideeën zijn vrij. Iemand die zijn idee deelt brengt anderen weer op ideeën. En als iemand zijn idee heeft vastgelegd bij de notaris of in een I depot kan hij bewijzen dat hij dat idee op een bepaald moment had of van iemand heeft gehoord. Maar hij kan niet bewijzen dat hij de eerste met het idee was. Immers als ik een goed idee heb en vertel dat aan 10 anderen en vervolgens gaat de 10e het idee vastleggen is hij de eerste die het vastlegt maar de 10e met het idee. En wat bewijst een Idepot dan? Precies, helemaal niets! Zelfs een zeer uitgewerkt idee , noem het een werk of concept, waar op zich auteursrecht op zou zitten heeft geen waarde in een depot of notaris enveloppe. Want hoe kan een ander iets stelen wat onbekend is. Ideeën ontstaan vaak op diverse plaatsen tegelijk. Als je een idee wil delen met minimaal risico dat de aanhoorder er mee vandoor gaat moet je dat doen met een geheimhoudingsverklaring voor een concept of een patentaanvraag voor iets technisch. Want beide hebben juridisch wel waarde. Zelfs als ik een op zich onbenullig idee deel en overeen kom dat iemand daar niets mee mag doen en niet mag delen kan ik me daar later met succes op beroepen. Iets in een enveloppe doen met stempels en lakzegels en laten opbrengen (waar dan ook) is zelden een goed idee. ;) PS Ik reageerde op een post waarin de notaris werd aanbevolen. Die post is nu opeens weg maar ik sta uiteraard nog achter de inhoud.

Een 5 jaar genezen peesontsteking met een duidelijke oorzaak (overbelasting) als niet relevant beschouwen en onvermeld laten, verzwijgen is meteen juridisch geladen, vind ik niet zo vreemd. Er zijn zelfs mensen die dat gewoon oprecht vergeten. Medisch statistisch zal er wel enig verband zijn met het opnieuw optreden van de kwaal maar het is m.i veel meer het onvoorspelbare gevolg van de normale werkzaamheden en daar sluit je een AOV voor af. Bovendien is er sprake van een aantal klachtenvrije jaren die pleiten voor een vrijwel niet bestaand verband van de huidige kwaal en de kwaal in het verleden, Het was wel verstandiger geweest om het wel te melden. Maar om daarop uit te sluiten lijkt me zwaar overdreven. Maar zo gaat het natuurlijk wel. Elk gaatje of feitje wordt gebruikt of misbruikt om niet uit te hoeven keren. Vanuit de verzekering geredeneerd ook nog begrijpelijk natuurlijk want die moeten zo veel mogelijk premie opstrijken en zo weinig mogelijk uitkeren. Dat is het verdienmodel. Bovenstaande is voor mij zeker een van de redenen om er bewust geen af te sluiten. De kosten zijn erg hoog en je moet maar afwachten of je ooit wat uitgekeerd krijgt. Met alle frustraties en stress die dat geeft. Bovendien heb ik net als Mark een werkende vrouw met een goed inkomen en beperkte vaste lasten.

Haha. Dat is nog eens een spannende bijdrage aan deze discussie. ;D En ben jij al toe aan een nieuwe naam Annedien? ;D Ik word steeds vaker Johannes genoemd omdat dat mijn doopnaam is en de naam in mijn paspoort. Maar Johannez klinkt natuurlijk te veel 2005, en Hanz is teveel Heinz.

Cloud is hier geen wolk maar synoniem voor werkend vanaf het internet en daarmee dus exact de dienst beschrijvend.. Ooit was werken in the cloud nieuwe taal en toen was cloud wellicht wel onderscheidend. Inmiddels is de term ingeburgerd en beschrijvend. Je kan dus stellen dat destijds ingeschreven cloud merken die een internetdienst beschrijvenaan sterkte hebben ingeboet. Geen van de merkhouders haalt het in zijn hoofd om tegen de talloze inbreuken te gaan procederen. Simpel omdat ze dat verliezen.

Komkommertijd. En hier zie je hoe nieuws aangepast wordt om het spannend te maken. bron BBC Het hele internet gonst van de geruchten en hele discussies worden gevoerd op elektronica forums hoe dit verklaard kan worden. Ik weet niet veel van elektronica maar wel dat dit verhaal aan alle kanten rammelt. Kan wat mij betreft dus meteen een slotje op om onnodige onrust en schade aan de merknaam Apple te voorkomen.

Cloud als merknaam voor sportkleding is net zo voor de hand liggend als Apple voor computers. Als het woord of samenstelling het product of dienst niet beschrijven is het per definitie onderscheidend.Form builder en Benelux zijn niet onderscheidend. De een beschrijft de functie en de andere een gebied. Mango Form Builder zou weer wel kunnen omdat Mango de merknaam onderscheidend maakt. Uiteraard is er dan de mogelijkheid dat iemand anders Spijker Form Bulder gebruikt. Je ziet dan eigenlijk dat het beschrijvende deel net zo goed weggelaten kan worden. Het toevoegen van enkel een z is niet onderscheidend genoeg maar Fris omvormen naar Frizz voor bijvoorbeeld toiletvloeistoffen kan wel. Voor de duidelijkheid Frizz is een merk van mezelf. ;D

Goed gevonden Twabla. Ik zou inderdaad niet hebben verwacht dat deze merken toegestaan zouden worden. De enige reden die ik nu kan bedenken is een foutieve vertaling van de beoordelaar in de zin dat het om (letterlijk) om een wolk zou gaan. Omdat "wolk" niets te maken heeft met financiën lijkt er sprake te zijn van onderscheidend vermogen. Net zoals Modehuis Jansen dat ook heeft. Of zie ik hier spoken waar ze niet zijn? Vergeet niet dat een merk dat met de hakken over de sloot is, of na later blijkt ten onrechte ingeschreven, later in eventuele procedures zwakker staat dan een merk met een sterk discriminerend vermogen. De merkhouder zal zich als jet goed is realiseren dat het (zwakke) merk laden met marketing een slechte investering is evenals het optreden tegen "inbreuk". Er kan ook nog sprake zijn van het deponeren van een merk uit voorzorg om niet tegen een zwak merk van de concurrent te moeten procederen. Procederen is duur en altijd onzeker. Goede ondernemers hebben een hekel aan beide. ;) Ik wil er ook nog even aan toevoegen dat een handelsnaam, vooral die geladen is met marketing, geringere eisen kent ten aanzien van onderscheidend vermogen. Hoewel ik ook hier geen sterke zaak verwacht tegen TS is het wel goed om je dit te realiseren bij een soortgelijke zaak.

Het is duidelijk Twabla dat jij wel onderscheidend vermogen ziet en de mogelijkheid dat het merk wordt goedgekeurd. Maar waar is dat dan op gebaseerd? Waarom is het merk na 2 jaar nog steeds "under examination" ? Ik kan me voorstellend dat de (merken) juristen van multinational aan het touwtrekken zijn met de examiner van het EU merkenbureau. Mogelijk wil men met marktonderzoek de bekendheid aantonen. Eens dat de acties en timing van TS uitgelegd kan worden als een registratie te kwader trouw maar dan moet er wel sprake zijn van een merk of zelfs een handelsnaam. Voor beide zie ik voorlopig geen grond. EDIT Een combinatie kan wel een merk vormen als daar enige creativiteit in zit. Bijvoorbeeld de combinatie Cappuccino en Espresso naar Capuspresso Voor de duidelijkheid een merk van mijzelf. ;D Ginger + bread kan geen merk zijn voor een type brood maar wel voor een software product. Mod edit: zie toelichting in openingsbericht

Ook het Naamedits is niet geregistreerd maar "under examination". Zou mij zeer verbazen als dit als merk wordt toegestaan. "Naam edit" geeft 556.000.000 hits in Google. Er is dus geen sprake van ook maar enig onderscheidend vermogen. Ben trouwens bang dat ook een toevoeging van een z dat niet zal laten omslaan. Dat weet multinational ook en die zijn bezig om er via intensieve internet marketing onderscheidend vermogen te genereren door de bekendheid analoog aan het merk "Bonbonblock". Maar het lijkt me toch sterk dat met 556 miljoen hits hier alsnog een woordmerk uitrolt. Goede nieuws is natuurlijk dat ze jouw beeldmerk cq domein m.i. ook niet eenvoudig kunnen claimen. Anders dan anderen hier zou ik me geen grote zorgen maken. Mod edit: zie toelichting in openingsbericht

Precies. Een Amerikaanse merknaam heeft hier zeer waarschijnlijk geen bescherming, zeker als het merk hier geen enkele bekendheid heeft. Je zou de merknaam kunnen registeren maar mogelijk moet je die later, met of zonder z, inleveren omdat de US merkhouder registratie te kwader trouw kan aanvoeren. Kortom je kan wellicht het merk of dat merk iets aangepast voor dezelfde merkklassen in de Benelux registreren, en dat kan ook gewoon worden goedgekeurd, maar er zal altijd sprake zijn van een mogelijk conflict. Niet doen dus tenzij je het risico bewust wil nemen. Hoe groot dat risico is zal niemand met zekerheid kunnen zeggen. Als het om een lokale aanbieder gaat waarvan je kan inschatten (hoe zou je dat kunnen?) dat die niet naar Europa komt is het risico mogelijk aanvaardbaar. Strikt formeel mag je dus elk merk registeren in de Benelux zolang dat merk aan alle vereisten voldoet en niet conflicteert met een ander merk of handelsnaam in de Benelux of EU waar de Benelux deel van uitmaakt.

Als ik het goed begrijp is het 2e en definitieve logo, althans het design ervan, betaald en daarmee overgedragen in jouw eigendom of je hebt een zogenaamd gebruiksrecht verkregen. Dit is afhankelijk van de afspraken. Als die niet zijn gemaakt kan het bureau het auteursrecht behouden maar mag je volgens mij dat logo gewoon blijven gebruiken waar het voor bedoeld is (gebruiksrecht). Hoe sterk het eventuele auteursrecht is hangt overigens af van de mate van originaliteit van het logo. Gewoon een naam met slogan in een standaard (leuk) lettertype in een bepaalde kleur geeft m.i. geen sterk recht. Omdat je zelf de naam (het woordmerk) en de slogan hebt ingebracht kan je die in ieder geval blijven gebruiken. Kortom ik denk op basis van jouw ingebrachte informatie niet dat ze sterk staan om je het gebruiksrecht van het (betaalde) logo af te nemen. Neemt niet weg dat ze op basis van gemaakte afspraken wel recht hebben op het voldoen van een (onbetwiste) openstaande rekening. Daarvoor kunnen ze gewoon een incasso procedure starten en de kosten (zijn gemaximeerd) daarvan samen met de wettelijke rente in rekening brengen.

Ook ik denk dat John en Camelot heel sterke punten hebben. Als een commercieel medewerker ontslag wil nemen onder voorwaarde dat zijn concurrentiebeding gematigd wordt is het voor de hand liggend dat daar niet mee wordt ingestemd. Daar was het concurrentiebeding wat samen is overeengekomen namelijk voor bedoeld. Kennelijk wil TS de huidige WG gaan beconcurreren. Daar is op zich niets mis mee maar je moet je wel aan de wet cq gemaakte afspraken houden. WG zal ongetwijfeld met de situatie in de maag zitten omdat werkzaamheden blijven liggen en er mogelijk informatie over het conflict, want dat is het inmiddels, gaat uitlekken. Dit kan orders gaan kosten. Het is dus voor beide partijen zaak om hier in goed overleg met minimale schade uit te komen. Persoonlijk zou ik (TS dus) een voorstel sturen waaruit blijkt dat (voormalig) WG geen schade oploopt bij matiging, graag in overleg treed en zoals eerder aangegeven beschikbaar te zijn voor andere (passende) werkzaamheden.