Norbert Bakker
-
Content Count
15,807 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
45
-
Dat ligt niet aan jou. Maar het huidige conceptvoorstel bevat wel meer op het eerste gezicht kromme dingen. Edit: in de uitgelekte plannen van het voorstel wordt gesproken over een verplichte verzekering voor alle IB-ondernemers (dus met en zonder personeel) én een verzekering voor DGA's zonder personeel. Eerlijk gezegd vind ik dat nog véél krommer dan een arbitraire grens zoals een loonsom, en nogal gevoelig voor creatief misbruik -
Hoewel het nog een plan is en geen wet, verwacht ik dat er een loonsom-drempel wordt ingebouwd. Ondernemers met personeel met een totale loonsom onder die drempel, zijn verplicht verzekerd.
-
Volgens het huidige voorstel wel, maar dit voorstel is nog geen wet. De (terug te vorderen) loon- of inkomstenbelasting over de fiscaal aftrekbare premie. Dat is sowieso geen optie, de verplichting geldt ook voor DGA’s
-
Update verplichte AOV (3) Akkoord over verzekering arbeidsongeschiktheid voor ZZP-ers (klik op bovenstaande link voor het volledige artikel van FD, gratis te lezen na registratie )
-
Beste Jbos, Higherlevel is alleen bedoel voor aan ondernemen gerelateerde vragen. Vragen over een Hypotheek BV of stamrecht BV zijn dat niet. Dit topic gaat daarom op slot.
-
Vooropgesteld: je bent niet verplicht om het gebruikelijke loon te betalen, alleen om de aangifte loonheffing en afdracht loonbelasting te doen. Daarnaast is een gebruikelijk loon precies wat het is: een gebruikelijk loon. Als jij van mening bent dat het voor het Aziatische land absurd hoog, is het loon kennelijk nog niet gebruikelijk genoeg en moet je een lager loon toepassen. Onder de € 46.000,- ligt alleen de bewijslast van wat gebruikelijk is, bij jou. Maar de hamvraag in dit geval lijkt me of je uitgeschreven bent bij de Nederlandse Gemeentelijke basisadministratie en wel ingeschreven staat, belastingplichtig bent en een werk- en verblijfsvergunning hebt in het Aziatische land. In dat geval heb je met de Nederlandse fiscus niets te maken. In zou een fiscalist raadplegen voor definitieve duidelijkheid.
-
Gelukkig maar, want dat krijg je hier ook niet. Zie wat is higherlevel:
-
Verzekeringen en aansprakelijkheid webshop
Norbert Bakker replied to PurpleJacket25's topic in Administratie en verzekeringen
Beste PurpleJacket25, allereerst welkom op Higherlevel Uit het verhaal kan ik niet opmaken of je nu wel of niet importeert van buiten de EU. Een aantal opmerkingen is tegenstrijdig namelijk. Lang verhaal kort: Als er sprake is van producten van een duidelijk en herkenbaar merk (geen white label dus) Dat een vertegenwoordiging heeft in de EU Dat optreedt als feitelijke importeur / producent en groothandel Waarmee jij zaken doet op basis van een overeenkomst met een partij die in de EU gevestigd is En op basis van Europees recht en europese rechter die bevoegd is En deze importeur / fabrikant ook de (fabrieks)garantie en de handleidingen (oa Nederlandstalig) verzorgt De certificeringen en markeringen goed geregeld heeft, bij voorkeur via Europese keuringsinstanties of goed bekend staande instituten in China (TÜV, Intertek, SGS) Een goede uitgangscontrole bij productie en batchgewijze controle bij import in EU heeft Zelf de assemblage doet (voor zover relevant) Geen relevant negatief schadeverleden heeft Al langer bestaat Een goede creditrating heeft dan ben jij alleen een verkoper/detailhandelaar, loop je geen productaansprakelijkgheidsrisico's en zullen verzekeraars bereid zijn ook aansprakelijkheidsdekking voor jouw verkoopactiviteiten bieden . In het overige geval wordt het - afhankelijk van aantal en soort afwijkingen van de wenselijke norm(en) - lastiger en is er nog flink wat huiswerk te doen voor jou en je eventuele adviseur. Er is veel goedkope rommel onder de E-bikes en Elektrische steps en de accu's en opladers leveren dan een verhoogd brandrisico op. Een aantal verzekeraars heeft hoverboards en Elektrische steps al in de ban gedaan voor productaansprakelijkheid. -
Beste Greenlight, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas voor jou biedt dit forum geen ondersteuning voor huiswerk-, studie- en scriptievragen, zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot. Veel succes met de scriptie gewenst Edit: toch een kleine tip. Kijk eens naar dit topic en de daarin genoemde jurisprudentie
-
@wpronk: nee
-
Spot on. Rechtspersoonlijkheid is geen alternatief voor verzekering van restrisico's ( hooguit een laatste redmiddel bij aantoonbaar onverzekerbare restrisico's , maar dat is hier zeker niet aan de orde)
-
Wat bedoel je in deze opmerking met de term "DGA"? Houdt er rekening mee dat dat een vaag containerbegrip is dat in iedere wet weer wat anders betekent en met afwijkende criteria. Als je doelt op de sociale verzekeringsplicht van de Wet op de Loonbelasting en de "Regeling aanwijzing DGA" dan is het antwoord: je bent voor deze wet en regeling "DGA" zodra je een aanmerkelijk belang in de werkmij hebt van 5% of meer, je ook bestuurder bent van de werkmij en je direct of indirect (via je eigen holding) arbeid (zoals consultancy) verricht voor de werkmij. Maar dat zegt nog niets over de eventuele sociale verzekeringplicht van jou. Zo kan de combinatie aanmerkelijk belanghouder, arbeid voor de werkmij maar geen bestuurder van de werkmij zijn betekenen dat je volgens de regeling aanwijzing DGA wel verplicht verzekerd bent, maar alleen als jouw managementovereenkomst zich kwalificeert als een dienstverband. Geen doe het zelf materie. Nee. Dat is niet mogelijk zodra je aanmerkelijk belanghouder (5% of meer van de aandelen van de werkmij) bent. Enerzijds is het onzakelijk: waarom zou de BV een derde (de eenmanszaak) betalen voor kennis van de eigen DGA? Anderzijds is het een constructie met als enig doel belasting te ontlopen (loonbelasting over gebruikelijk loon DGA) en bepaalde voordelen van de eenmanszaak te genieten (o.a. MBK winstvrijstelling) En zodra je direct of indirect gaat werken voor het bedrijf waar je een aanmerkelijk belang hebt, komt dus ook het gebruikelijke loon om de hoek kijken, alhoewel dat... zolang er weinig of geen winst in de BV gemaakt wordt... nog wel te matigen valt tot bijvoorbeeld het wettelijke minimumloon. Bovendien ben je niet verplicht het netto salaris ook daadwerkelijk uit te keren/op te nemen. Het enige dat verplicht is is het doen van aangifte loonheffing en afdracht van de loonbelasting Een goede adviseur is juist bedoeld om jou richting te geven. Wacht niet te laat met inschakelen.
-
Management fee versus aandelen
Norbert Bakker replied to Joost V's topic in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Uitstekend voorbeeld en toelichting, waarvoor mijn dank! I.m.h.i. slaat de rechtbank de plank hier volledig mis. Dit is geen indicator van een dienstverband, maar een gebruikelijke wijze van afdekken van verzekerbare restrisico's. En ook de enige werkbare manier: het is voor de DGA's niet eens mogelijk zich zelfstandig te verzekeren voor aanspraken vanuit of door de werkmij: de werkmij is namelijk geen derde ten opzichte van die DGA (idem voor bestuurdersaansprakelijkheid en verzekering daarvan) -
Management fee versus aandelen
Norbert Bakker replied to Joost V's topic in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ah, die uitspraak. Ik hoopte op iets nog recenters . Deze uitspraak is vorig jaar op HL besproken door mij en fiscaal jurist RT . Essentie is/was dat de belastinginspecteur in die case te snel uitging van een dienstverband. Zonder dienstverband (met gezag, loon en verplichting tot persoonlijke arbeid) kom je niet aan de regeling aanwijzing DGA toe en is er per definitie geen sociale verzekeringsplicht. Die nuance is interessant, maar ik vraag me wel af wat de praktische toepasbaarheid daarvan is Mijn mening destijds - en nog steeds - is dat als je per sé geen verzekeringsplicht wilt als en/of voor een minderheidsaandeelhouder , je dat vooraf goed moet regelen, bijvoorbeeld via uitgifte van letteraandelen die het stemrecht hebben omtrent ontslag van een specifieke bestuurder. Dat kan en dat mag, en is niet strijdig met Art 2:244 BW (versterkte meerderheid). Het lijkt me in ieder geval een stuk goedkoper en veiliger dan de moeilijke route van aantonen dat er geen sprake is van een (intentie tot een) dienstverband bij een 45-45-10 verhouding . Nadelen zijn er echter ook: als je ontslag op normale manier onmogelijk maakt, moet je voor ontslag naar de ondernemingskamer
