Norbert Bakker

Tja, als je alleen kijkt naar Box 3 vermogen en dus al het zakelijke vermogen (dat niet onder Box 3 valt) buiten beschouwing laat is dat inderdaad niet heel moeilijk, alleen wel buitengewoon oneerlijk voor iedereen die het vermogen in het bedrijf vast heeft zitten. En nee, daarvoor kijken naar de post EV op de balans is ook geen optie (los van de vraag wie dat gaat beoordelen, UWV zeker niet, en naar welke balans je moet kijken bij complexere vennootschappelijke constructies ): want niet al het (potentïele vermogen) staat op die balans gewaardeerd, zoals goodwill. Al met al is een echt eerlijke manier best wel moeilijk..... en is de oplossing "geen uitzonderingen, iedereen doet mee" een stuk makkelijker te handhaven

Dit initiatief komt niet van de overheid, maar van de sociale partners (werkgeversorganisaties en vakbonden) als onderdeel van een overeenkomst over pensioen(herziening) voor werknemers.... go figure... het hele idee erachter was zelfstandig ondernemerschap duurder maken t.o.v. werknemers. Eens, maar zo'n optie is kennelijk te complex om uit te werken

Grote kans van wel, want het is een gemaakte afspraak met de sociale partners in het Pensioenakkoord. Het probleem is nu, de oplossing duurt nog 5 tot 7 jaar. Grofweg € 200,- bruto per maand volgens de schattingen van de Stichting van de Arbeid Het principe is min of meer het zelfde, maar met een paar belangrijke verschillen. Zo gaat in de WAZ 2.0 iedereen meebetalen (dus geen "gratis" verzekering meer zoals in de WAZ voor lagere inkomens) en komt er een vrijstellingsregeling (opt out) voor mensen met een bestaande AOV die een minimaal gelijkwaardige dekking hebben én een minimaal gelijkwaardige premie (m.a.w. minstens € 200,- bruto per maand betalen) In tegenstelling tot de oude WAZ kan het dus in de WAZ 2 lonend zijn om al een bestaande AOV te hebben: bijvoorbeeld een die veel meer dekt (veel hoger verzekerd bedrag) voor de zelfde premie.

Modcomment: Ivm hardnekkige pagineringsfout verzameltopics is de originele post niet benaderbaar, daarom nu herplaatst, in de hoop dat het later kan worden samengevoegd met het bestaande verzameltopic Ervaringen met AOV Update verplichte AOV d.d. 06-07-2022 Minister van Gennip (SZW) heeft gisteren de nieuwe Kamerbrief over Hoofdlijnen Arbeidsmarkt gepresenteerd waarin zij de Kamer informeert over de plannen van het Kabinet om de arbeidsmarkt "toekomstbestendig" te maken. Naast heel veel informatie over het reguleren van flexibele arbeid waaronder het werken met of als zzp'er(s), bevat de brief ook informatie over de toekomst van de verplichte AOV: zie paragraaf 2.4.2. vanaf pagina 27. Kort samengevat: Het kabinet zet het voornemen om te komen tot een verplichte verzekering door Daadwerkelijke invoering kan niet vóór 2027 - 2029 ondernemers met personeel en DGA's worden ook verplicht verzekerd: hiervoor een uitzondering maken is volgens de Minister niet haalbaar Een variatie/keuze in wachttijd tussen 6, 12 (standaard) en 24 maanden is volgens de minister ook niet uitvoerbaar De opt out mogelijkheid voor ondernemers met een bestaande AOV wordt vooralsnog wél uitvoerbaar geacht. De Minister kijkt verder met verzekeraars en Belastingdienst over de spelregels en hoe dit kan worden gecontroleerd. De Minister en Verbond van Verzekeraars denken na over de toegankelijkheid van een aanvullende private verzekering voor iedereen. Daartoe wordt gedacht aan een onderling waarborgfonds waarin verzekeraars zware risico's kunnen delen (zoals voorheen gebeurde met de Standaardpakketpolis in de oude zorgverzekeringen) hoofdlijnenbrief-arbeidsmarkt.pdf

Update verplichte AOV d.d. 06-07-2022 Minister van Gennip (SZW) heeft gisteren de nieuwe Kamerbrief over Hoofdlijnen Arbeidsmarkt gepresenteerd waarin zij de Kamer informeert over de plannen van het Kabinet om de arbeidsmarkt "toekomstbestendig" te maken. Naast heel veel informatie over het reguleren van flexibele arbeid waaronder het werken met of als zzp'er(s), bevat de brief ook informatie over de toekomst van de verplichte AOV: zie paragraaf 2.4.2. vanaf pagina 27. Kort samengevat: Het kabinet zet het voornemen om te komen tot een verplichte verzekering door Daadwerkelijke invoering kan niet voor 2027 - 2029 ondernemers met personeel en DGA's worden ook verplicht verzekerd: hiervoor een uitzondering maken is volgens de Minister niet haalbaar Een variatie/keuze in wachttijd tussen 6, 12 (standaard) en 24 maanden is volgens de minister ook niet uitvoerbaar De opt out mogelijkheid voor ondernemers met een bestaande AOV wordt vooralsnog wél uitvoerbaar geacht. De Minister kijkt verder met verzekeraars en Belastingdienst over de spelregels en hoe dit kan worden gecontroleerd. De Minister en Verbond van Verzekeraars denken na over de toegankelijkheid van een aanvullende private verzekering voor iedereen. Daartoe wordt gedacht aan een onderling waarborgfonds waarin verzekeraars zware risico's kunnen delen (zoals voorheen gebeurde met de Standaardpakketpolis in de oude zorgverzekeringen)

wat Suus wil kan prima. Ze maakt dan juist geen gebruik van de startersregeling, maar van de vrijstellingsuren… daarvoor is een eerdere inschrijving bij KVK ook niet vereist (voorbereidingsuren etc tellen ook mee). Voor zover mij bekend kan inschrijven met terugwerkende kracht bij KvK maar met een max termijn van een paar (2?) weken

Beste @Nemjit, dank voor je reactie. Vraag 1 is daarmee beantwoord. Wie heeft dit bepaald en waarom is er voor gekozen om je uit te schrijven als bestuurder? Was verplichte verzekering het doel daarvan of was er een ander doel en was dit het (vermeende) logische gevolg? Weigert UWV in eerste instantie uitkering en zo ja op welke gronden? Is UWV van mening dat je toch niet verplicht sociaal verzekerd bent?

Wil je die bevestiging (de tekst van UWV) hier delen? Daarmee bevestig je niet alleen je eigen gelijk, maar help je ook andere ondernemers met een zelfde situatie verder in de toekomst.

… maar net als bij je vorige vraag geldt dat de vrijwillige ZW/WIA-verzekering die jij wilt aanvragen na 1 jaar dienstverband alleen toeziet op de uren en/of inkomsten die je niet al als zelfstandige maakte… alleen de extra uren of extra inkomsten zijn verzekerbaar 1 dag in de week als uitzendkracht gaan werken naast 4 dagen ZZP-er levert dus geen vrijwillige verzekering op voor al je inkomsten als zelfstandige; alleen voor de aantoonbare extra inkomsten.

Mod comment Discussie over forum en moderatie van 10 jaar geleden verwijderd. Zoals een van de reageerders het treffend verwoordde: "Je hebt een ondernemersprobleem. En kennelijk ook een lastig. Ik zou het dan vooral daarbij houden!"

Beste @Nemjit, ik kan er helaas nog niets zinnigs over schrijven want je hebt de relevante vragen per abuis nog niet beantwoord. Daarom stel ik ze nogmaals: Ben je familie van de overige aandeelhouders? Dit is de belangrijkste vraag waar alles om draait. Wie en waarom heeft besloten om de vrijwillige verzekering om te zetten naar een verplichte dekking? Ik ben vooral benieuwd of het jou kunnen meeverzekeren op die verzuimverzekering voor de eerste 2 jaar bij ziekte daar nog een voorname rol in heeft gespeeld?

The legal expenses made by the insurance company or - after approval of the insurance company -expenses made by you with regards to insured events is covered on most liability insurance contracts. So the common gap is legal expenses for events that are not insured. A well known exclusion for PL and/or PI contracts (product liabity / professional Indemnity) are claims for infringement of (someone elses) intellectual property, or the handling and costs of product recall,exstallation and consequential business interruption as a result of the exstallation. Ask the broker for an additional legal expense coverage for events that are not insured, to be placed / added on the PL/PI contract. A seperate insurance for these expenses is a no go in the Dutch Market: a traditional legal expense insurance (a.k.a. "rechtsbijstandsverzekering") is very limited in the insured amounts per occurence and is generally limited to Dutch Law en Dutch Jurisdiction only. A nice to have insurance for small business owners, restaurants and shops in the Netherlands , but not for your line of business and market.

??? Dit is geen vraag voor of namens een klant van vraagsteller, maar een wens/eis van een investeerder. Vraagsteller moet voor zichzelf op zoek naar een specifieke dekking.

Hi @APTinfo and welcome at the Higherlevel forum. Based on the information on the line of field mentioned on your website (Aviaton and Defence) , I would suggest you contact a large international Broker like Aon or Marsh. By the way: I think providing an English policy or transcript is not the main issue here: finding a proper Coverage for product liability and professional indemnity for these product/activities can be a much greater challenge

Ja, ténzij er sprake is van de door Ward genoemde vrijstellingsregelingen. Als je namelijk voldoet aan die vrijstellingen dan ben je niet vergunning- en toezichtplichtig maar mogelijk ook niet BTW plichtig omdat er immers sprake lijkt te zijn van een gepersonaliseerd (beleggings)advies.

Arbeidsongeschiktheid zodra er geen hoofdinkomen uit loondienst meer is Nabestaandenvoorziening (idem) Pensioenopbouw Allemaal zaken die belangrijk zijn om te beoordelen en te regelen zodra je vanuit loondienst zelfstandig wordt. Maar de allerbelangrijkste tip: zorg dat je deze aandachtspunten samen bespreekt.

Die vrijstelling geldt “per beleggingsobject”. Zelfs als TS alleen beleggingen toe zou staan van minimaal 100K is de vraag of 1 aanbod ook 1 object is

Ik zie veel overeenkomsten inderdaad (behoudens uiteraard de winstdeling), maar het is mij niet duidelijk in hoeverre Casnspt zijn volgers via een platform of nieuwsbrief oid een of meerdere voorstellen/opties doet waar ze dan zelf uit moeten kiezen om wel of niet mee te doen, of dat hij mensen zelf (pro-)actief benadert voor een specifieke "kans": in dat laatste geval kun je zeggen dat er sprake is van een gepersonaliseerde aanbeveling

Als het geen beleggingsadvies is, is het BTW plichtig: het is of het ene (vergunning) of het andere (BTW)

Ik denk dat het een twijfelgeval is. De wettelijke definitie van Beleggingsadvies is "Het doen van gepersonaliseerde aanbevelingen aan een cliënt, hetzij op diens verzoek hetzij op initiatief van de beleggingsonderneming, met betrekking tot één of meer transacties die met financiële instrumenten verband houden" In dit geval bestaat mijn twijfel uit of er sprake is van een gepersonaliseerde aanbeveling. Ik vermoed dat de AFM dat wel zo ziet, maar zeker weten doe je alleen als je het ze vraagt.

Vallen deze activiteiten onder beleggingsadvies? Zo ja dan is het namelijk vrijgesteld van BTW ("handelingen in verband met betalingsverkeer. handelingen met betrekking tot effecten en andere waardepapieren.") . Maar e.e.a. houdt wel in dat je vergunningsplichting bent en onder toezicht staat van de AFM. Heb je een vergunning voor het geven van beleggingsadvies? Uit interesse: hanteer je overeenkomsten en algemene voorwaarden én verreken je ook de negatieve winst met je klanten?

Beste @CookiesMonster, allereerst welkom op Higherlevel! Deze vraag is al vaker gesteld op Higherlevel én beantwoord. Lees de topics eens door die je vindt als je zoekt op container ophalen haven (druk op de link voor de resultaten) En kijk vooral eens naar de uitleg en tips in dit topic: Handel China Conclusie uit dat topic lijkt dat je niet zelf een container uit de haven kunt of zou moeten willen ophalen: gebruik daarvoor een agent of freight forwarder. Mocht je na het lezen van de links/topics nog aanvullende vragen hebben: stel ze hier dan gerust!

@Nemjit aanvullende vraag: valt jouw bedrijf onder een CAO en neem je sinds 2015 - toen je in dienst trad van de werkmij - ook deel aan aanvullende werknemersverzekeringen zoals WGA Gat, Bovenwettelijk arbeidsongeschiktheidspensioen en oudedagspensioen? Dáár zit namelijk nog een vervelende adder onder het gras: de definitie van DGA voor de PensioenWet is een andere dan voor de verplichte sociale verzekering: voor de PensioenWet is iedereen met een aandelenbelang van 10% of meer DGA, ongeacht het wel of niet bestuurder zijn. En als DGA val je dan per definitie buiten de pensioenregeling van de werknemers, e.e.a. tenzij daar in de CAO heel specifieke afspraken over zijn gemaakt (oa bij CAO schilders zijn DGA's wel meeverzekerd) En aangezien de vrijwillige WIA verzekering geen WGA gat kent en de verplichte verzekering wel; én je als 30% aandeelhouder DGA bent voor de PensioenWet en niet mag deelnemen aan de collectieve werknemersregelingen vraag ik mij af wat voor jou de toegevoegde waarde is van verplichte verzekering. Het enige dat ik mij kan bedenken is dat het meerwaarde heeft voor de eventuele verzekering van de eerste 2 jaar loondoorbetaling : maar ook voor die dekking sluiten veel verzekeraars alle aanmerkelijk belanghouders standaard uit van dekking.

Dat valt op basis van deze informatie niet 1 2 3 te zeggen. Hamvraag in deze case: ben je familie van de overige aandeelhouders of van de meerderheidsaandeelhouder? En zo ja, wie heeft - en op basis waarvan - besloten om de vrijwillige verzekering in 2015 stop te zetten? Is er destijds een beschikking aangevraagd bij UWV/belastingdienst over de verplichte sociale verzekering? E.e.a. kan te maken hebben gehad met de wijzigingen in de regeling aanwijzing DGA 2016, maar je uitschrijven als bestuurder maakt je - zeker als je familie bent - dan nog niet per sé verplicht sociaal verzekerd. Welkom op Higherlevel overigens!

Zou kunnen. Zolang je maar duidelijk is dat je de bestaande uren en inkomsten als ondernemer naast loondienst nu en in de toekomst niet vrijwillig kunt verzekeren: alleen de extra uren / extra inkomsten nadat je stopt met loondienst zijn verzekerbaar