Norbert Bakker

Inderdaad. Leuk alle commentaar en emotie tegen die grote stoute verzekeraars die nooit uitkeren en niet-onafhankelijke experts sturen (totaal niet relevant hier), maar uiteindelijk komt het neer om een dekking die een boer had kunnen kiezen (mét hagelschade), maar daar bewust niet voor heeft gekozen. En dat is dan ook de voornaamste reden dat een enkele overige verzekeraar wel heeft uitgekeerd: die heeft namelijk dan niet zo'n glasheldere uitsluiting als Interpolis én biedt niet de mogelijkheid om het - tegen meerprijs - wel te verzekeren zoals Interpolis. En - last but not least - hebben overige verzekeraars ook lang niet zo'n groot marktaandeel in Agro en in Hagelschadedekkingen. Achmea heeft dat sinds de overname van Hagelunie wel: het is met Interpolis en Hagelunie marktleider hagelschadeverzekeringen. Wat deze procederende boeren straks wel voor elkaar krijgen is dat de hageldekking straks voor iedereen verplicht wordt, zoals nu al voor tuinders het geval is. Jammer dat er dan weer een keuze aan het ondernemerschap wordt ontnomen, maar kennelijk kunnen de agrariërs die weelde van zelf keuzes maken niet dragen... Caravanbezitters kennen zo'n zelfde soort keuze: hagelschade (en ook daar staat vermeld in de voorwaarden dat schade door hagel tijdens storm, geen stormschade is maar hagelschade) kun je naar keuze niet meeverzekeren. Scheelt je een tientje per maand, maar dan moet je daarna niet zeuren als er hagelschade ontstaat.

Niet als jij die activiteiten gewoon tegen een marktconforme prijs verkoopt aan de BV van je vrouw én je je daarnaast ook echt niet met de dagelijkse gang van zaken van de BV bezig houdt

Yep, 3 x :) landbouw is niet echt mijn markt of expertise, maar ik volg de ontwikkelingen van deze cases wel met belangstelling in de vakpers Waar het grote pijnpunt zit is dat de ene boer de schade wel vergoed krijgt van zijn verzekeraar, en z'n buurman niet. Want hagelschade is inderdaad iets anders dan stormschade, maar de ene verzekeraar gaat er coulanter mee om dan de andere. Tuinders hebben tegenwoordig zelfs een wettelijk verplichte hagelschadeverzekering, dus daar geen discussie over uitkering en zeker geen discussie over of hagelschade ook stormschade is (dat is het dus zeker niet) Voor de niet-tuinders is een hagelschadedekking een vrijwillige verzekering, die een deel van de boeren - uit besparing - niet neemt. Deze boer en ZLTO weten dat dondersgoed, maar ze proberen iets heel creatiefs: ze gaan proberen aan te tonen dat de hagel is ontstaan door storm, en dat er daarom dekking zou moeten zijn. Ik vermoed dat dat een vrij kansloos verhaal is, maar wel een goede gelegenheid om in de media nogmaals aandacht te vragen aan de getroffen boeren, die eigenlijk uit lijken te zijn op coulance uitkeringen van verzekeraars of het rijk. Kortom: meer een PR-stunt dan een echt serieuze zaak Wat mij betreft gun ik ze die compensatie van harte, maar zou dat dan wel weer een beetje zuur zijn voor die boeren die wél die extra hagelschade premie betaald hebben. En reageerders op nieuwsartikelen: meestal emotie zonder enige kennis van zaken, dus sla ik die maar over ;).

ja nee ja Die vraag je niet aan: die pas je toe of niet. Of het zin heeft om de KOR toe te passen , blijkt pas achteraf, na einde boekjaar. Als dan de ontvangen BTW hoger is dan de betaalde BTW, pas je de KOR alsnog toe. Meest voor de hand liggende is daarom nu de BTW terug te vragen

Dan is de werkmij al jaren in gebreke. inclusief boete kan het over max 7 jaar terug gaan om een navordering van bijna € 70.000,- Je hebt er wettelijk recht op, ongeacht je andere inkomsten, maar aan jou om daar wel of niet gebruik van te maken. Een redelijk sterke troef aan de onderhandelingstafel, lijkt mij dan.

Dat kan; het was een aanvulling vlak na het plaatsen van de post (een edit kan tot max 2 uur na plaatsing) Maar draagt de werkmij ook premies sociale verzekeringen voor jou af? Als die premies sociale verzekeringen al jaren niet betaald blijken te zijn kan dat - als jij van de WW gebruik gaat maken - nogal een forse naheffing + boete voor de werkmij opleveren.

Niet als je het vervolgens inbrengt als EV Alleen als je de lening gewoon zakelijk opvoert (dus als vreemd vermogen in plaats van eigen vermogen). En houdt er rekening mee dat aflossingen van een (zakelijke) lening geen kosten zijn (alleen de rente is dat)

Mijn nuance was ook niet voor jou bedoeld hoor Ron ;), het ging me vooral om de aanname van vraagsteller dat er gekozen moest worden tussen BV of verzekering (en dus niet zozeer de keuze tussen eenmanszaak of BV) Maar in dit specifieke geval (productaansprakelijkheid China & levering USA) vermoed of verwacht ik dat de fiscale consequenties van een BV ondergeschikt zijn aan aansprakelijkheid. In dat geval vindt de keuze wel of geen BV dus wel louter op grond van aansprakelijk plaats, en accepteert men daarmee - graag of niet - ook de fiscale consequenties. Maar uiteraard onderschrijf ik van harte de suggestie dat TS zich daar ook in kan of moet verdiepen! Edit: maar e.e.a. staat of valt ook mede met de winst van vraagsteller. Bij een lage winst valt het DGA salaris te drukken en bij een hoge winst kan men het verlies van IB voordelen wat makkelijker accepteren (net als een verzekeringspremie van een paar duizend euro)

Dat wil ik iets nuanceren: kiezen tussen een BV en een verzekering is onzinnig. De verzekering werkt namelijk alleen voor verzekerbare risico's en de BV werkt (ivm bestuurderaansprakelijkheid) juist alleen voor onverzekerbare risico's Kies dus niet tussen een BV of een eenmanszaak met een verzekering, maar kies tussen een eenmanszaak met verzekering of een BV met verzekering Op basis recente ervaringen: op dit moment vormt import China een groter risico dan export USA/Canada. USA/Canadadekking is dus minder moeilijk te verkrijgen dan productaansprakelijkheid voor import uit China Die verantwoordelijkheden zijn niet met terugwerkende kracht te verplaatsen naar de BV. Die verantwoordelijkheden zijn - in overleg - wel met terugwerkende kracht verzekerbaar (het z.g.n. "inlooprisico") Ik zou in eerste instantie zeggen: zorg dat je zeker weet dat je producten deugdelijk zijn, oa door testrapporten op te vragen en/of zelf batchgewijs te laten testen Hamvraag: wat is voor jou "betaalbaar"? Is dat € 500,-, € 2.500,- of € 5.000,- premie per jaar maximaal? Indien € 500,-: laat dan maar. Indien € 2.500,-: mogelijk maar hangt af van het soort product . Indien € 5.000,-: genoeg mogelijkheden, mits producten getest zijn/worden

Echt verzekerd ja. Echt goed? Nee, zeker niet ;) Maar weet je ook waar je dan voor die WGA premie van circa € 3.000,- bruto per jaar recht op krijgt? Dat lijkt me namelijk wel belangrijk in een eventuele afweging over wel of niet verplicht sociaal verzekerd willen zijn (als je kennelijk de keuze nog hebt) (Zo is de verplichte WGA een stuk ongunstiger qua dekking en nota bene duurder dan de vrijwillige WGA)

Geen van drieën wat mij betreft. Het volgt uit gezond boerenverstand. Wat er in normaal Nederlands staat is "je kunt in modelovereenkomsten vastleggen wat je wilt, maar bij twijfel is het altijd de feitelijke situatie die de doorslag geeft"

Mag ik vragen wat dit te maken heeft jouw ondernemerschap? Exploiteer jij meerdere van dit soort woonunits?

@tne: in die situatie valt ontslag eenvoudig te voorkomen, door een versterkte meerheid van 2/3 in de statuten op te nemen Daarnaast houdt een aandeelhouder gewoon recht op de winst, dat staat los van de managementfee En -last but not least- de meerderheidsaandeelhouder mag de belangen van de minderheidsaandeelhouder niet schaden (maar dat gaat dus om aandeelhoudersbelangen, niet over managementfee en ook niet over ontslag). Bij discussie of een conflict daarover kun je naar de ondernemingskamer (een speciale rechtbank) stappen die een onderzoek (enquette) geschillenregeling of zelfs een "ruziesplitsing" van de BV kan opleggen Maar eerlijkheidshalve: de aandelen verdeel je alleen 51-49 als je juist wel de ander wil kunnen ontslaan. Wil je dat niet, dan verdeel je 50-50. edit: jij bent verplicht sociaal verzekerd, en dus heb je ook recht op WW; maar draagt of droeg de werkmij voor jou wel de premies sociale verzekeringen af? Zo niet, dan heb je wellicht nog een klein breekijzer om de meerderheidsaandeelhouder aan de onderhandelingstafel te krijgen..

Beste Wonnink, Vervelend verhaal inderdaad. 1) kun je dat ook hardmaken? M.a.w ligt dit ergens op papier of mail vast zodat jij dat kunt staven 2) wat is de betrokkenheid van Rabobank als tussenpersoon nu in deze claim? Lijkt me sowieso een potentieel belangenprobleem: Interpolis is een vrijwel exclusief Rabo-label, en Rabo is grootaandeelhouder van Achmea, waar Interpolis deel van uitmaakt) Op dit moment is er alleen een informatieverzoek, maar kennelijk heeft de claimbehandelaar al wel verwezen naar dat artikel 19. Je zou daarom kunnen overwegen om nu al - juist vóór of bij het beantwoorden van die vragen een in arbeidsongeschiktheidsverzekeringen gespecialiseerde advocaat in te schakelen, zoals deze

Tja, alleen de echte Bulgarije- experts zijn ter zake kundig genoeg om jou te informeren op zo'n wijze dat je het zelf snapt. Die kennis ga je op een forum ook niet krijgen Ik vrees dat je dan al snel uitkomt bij de Big 4 en andere grote internationaal opererende gerenommeerde kantoren met internationale fiscale en juridische expertise. Geen gevaar voor shady idioten, wel voor hoge nota's Dat is niet eens in de buurt van de "rand". Zelfs 1 x per week is nog volkomen aannemelijk. Daar loop jij dus - voor zover ik kan beoordelen - geen enkel risico.

Ja: laat je aub begeleiden door een fiscalist met kennis van en ervaring met emigreren naar Bulgarije. Dit is geen doe het zelf materie. En zorg dat sporadisch ook echt sporadisch blijft. Bulgarije is het nieuwe Monaco met zn 10% vlaktax, dus zijn de laatste 2 jaar veel slimmeriken die alleen op papier emigreren. Ik kan me voorstellen dat de FIOD emigranten naar Bulgarije mét een bedrijf en/of een woning in Nederland veel sneller en vaker controleert en niet alleen meneer Hiddink tegen de lamp loopt.

Vraag: ga je zelf ook écht in Bulgarije wonen én werken, of woon en werk je toch hoofdzakelijk in Nederland (en zit je uiteindelijk toch in je eigen koopwoning in Nederland)

Beste Rik, Allereerst welkom op Higherlevel. Er zijn al 144 bestaande topics over zonnepanelen, zie oa dit recente topic . Ik heb deze (erg algemene en zeer summier ingeklede) vraag daarom op slot gezet. Mocht je na het lezen van deze topics toch nog aanvullende vragen hebben, aarzel dan niet om ze te stellen, maar dan graag met iets meer toelichting:)

Inderdaad, om beide redenen gaat dit topic op slot

Beste Robijn, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het voor jou minder goede nieuws: dit is een werknemersvraag (ook al stel je hem nu als ondernemer, het blijft een vraag gerelateerd aan een dienstverband), en hoort daarom hier niet thuis. Dit topic gaat op slot. Ik raad je aan je vraag te stellen op een passender plaats, zoals goeievraag.nl, of contact op te nemen met je eventuele rechtsbijstandsverzekeraar of een arbeidsrechtjurist Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL moderator

Begrijpelijk, maar alleen vraagsteller kan ons informeren of het werkelijk aan de orde is. Maar eerlijk gezegd ben ik meer geïnteresseerd in je reactie op mijn 2e punt, van die STAK ;)

Ik vermoed dat dat deze case niet(s) te maken heeft met modelovereenkomsten. Vraagsteller noemt het nergens, en de verkoopmethode (eigendom overdragen in plaats van alleen stemrecht) en vraag over autokosten zou in een (goede) DUBV totaal niet aan de orde zijn. Een STAK met 20% van de aandelen kan jou niet ontslaan als bestuurder van de werkmij: met 80% van de aandelen kun je altijd je eigen ontslag tegenhouden. Wellicht bedoel je wat anders? Essentie van een STAK is dat je winst- en stemrecht anders kunt verdelen (maar dat is iets waar je sinds de wijziging van het BV-recht in 2012 geen STAK meer voor nodig hebt)

Maar het wel of niet in dienst zijn van werkmij of personal holding heeft daar geen enkele invloed op

Beste A Brouwers, We kunnen er lang of kort over praten, maar je begrijpt ofwel je fiscalist niet goed , of je fiscalist moet nodig op herscholing. Nee. Wie trekt die conclusie? De regeling aanwijzing verplicht jou totaal niet tot in dienst te treden bij de werkmij: de regeling zegt alleen dat je verplicht sociaal verzekerd bent ? Ik ken de tekst - die ik vaak op HL aanhaal - zolangzamerhand uit mijn hoofd. Nergens in die tekst staat dat je in loondienst moet treden van de werkmij, want dat is ook niet zo. De regeling aanwijzing DGA regelt alleen de sociale verzekeringsplicht "Naheffing IB"? "Hybride vorm"? Sorry, maar dit slaat werkelijk nergens op! ::)

nogmaals: verkeerd begrepen! ;) Er ontstaat geen arbeidsrelatie. Het enige dat er ontstaat is een sociale verzekeringsplicht door en voor de werkmij, dat is alles. Het merendeel van de verplicht sociaal verzekerde DGA's laat zich verlonen in eigen holding. Het voordeel daarvan is evident: je kunt dan werken met een managementfee ipv alleen salaris, en je eigen salaris en kosten regelen, waaronder ook pensioen (dat je niet in de risicosfeer van een werkmij wilt hebben!) Edit: voordelen van in dienst zijn van de werkmij zijn er overigens ook: bijvoorbeeld ontslagbescherming als werknemer, en de loondoorbetalingplicht bij ziekte vanuit de werkmij. Maar meestal wordt de constructie van minderheids-DGA in dienst van de werkmij alleen toegepast als daar een kostentechnische reden voor is, zoals het niet kunnen verrekenen van de BTW over de managementfee (voor medici en voor oa assurantiebemiddelaars) Verkeerde aanname. Er verandert helemaal niets aan de normen die de fiscus stelt aan het salaris als je van meerderheidsaandeelhouder minderheidaandeelhouder wordt. ? Dat moet iedere Nederlander, heeft niets met DGA of aandeelhouder zijn te maken. Als je de afdracht inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet bedoelt: lijkt me lood om oud ijzer. Als jij in dienst gaat van de werkmij trekt de werkmij dat van de lump sum af, en anders betaal jij het. Dit zou voor jou uiteindelijk 0,0 in je portemonnee uit moeten maken (behoudens een zeer summier tariefverschil tussen DGA en werknemer) Resumé: Niet om het te willen inwrijven: maar je baseert je meermaals op onvolledige informatie en verkeerde aannames. Wellicht is het raadzaam om je te laten bijstaan door een goede fiscalist en of jurist om je verder te begeleiden in dit proces?