Norbert Bakker

Ja, zoals ook bevestigd door MKB Clickservice zelf. EDIT Als we de 3-dagen opzegtermijn allemaal weer scherp hebben stel ik voor om de discussie verder weer te voeren over ervaringen met BeUP - Proximedia? (thans MKBclickservice).

Zie boven, je kunt die brief uiterlijk maandag aangetekend versturen.

Frans, hier hebben we een jaar geleden al een discussie in deze draad over gehad. Toen stond in de voorwaarden de (Belgische) term "postdatum"vermeld. Als de postdatum van de opzegging binnen 3 dagen lag, was de opzegging tijdig verstuurd De postdatum is niet de aanbieddatum, maar de datum van poststempel, m.a.w. ontvangst op het postkantoor. Geef je de brief zaterdag af op het postkantoor, dan is de postdatum zaterdag. In dat geval is dus niet de aanbieddatum maar de verzenddatum geldend. Uiterste verzenddatum bij overeenkomst sluiten op vrijdag is dus maandag (mits je je brief dan afgeeft op het postkantoor, maar dat spreekt voor zich: je wilt dit immers aangetekend versturen!) Edit, bevestiging van de partij in kwestie:

Ja, maar het moet wel een zakelijk vermogen zijn: dus niet meer dan je nodig hebt voor je bedrijf. Oppotten kan dus niet, en het is ook niet afgeschermd: enig voordeel van zakelijk vermogen is dat je er geen belasting in box 3 over betaalt Nee, maar je betaalt wel belasting over de volledige winst. Of je wat er overblijft vervolgens uitkeert of niet mag je zelf bepalen (e.e.a. onder voorbehoud van voornoemde opmerking dat een zakelijk vermogen wel zakelijk moet zijn) Wat voor claims bedoel je? Het zakelijk vermogen is niet beschermd tegen aanspraken van derden, zowel zakelijk als privé. Wel kun je operationele aansprakelijkheden (beroeps- of productfouten) verzekeren. Je betaalt niet dubbel. Sowieso: jij betaalt geen BTW over jouw omzet, dat doet jouw klant: jij ben alleen de incassant. Lang verhaal kort: of een BV voor jou risicotechnisch noodzakelijk is vanwege afschermen privé vermogen van zakelijke risico's kan ik niet beoordelen: dat hangt af van hoe risicovol jouw activiteiten zijn. Maar een BV gaat niet samen met UWV vrijwillige verzekering: het is of het ene of het andere....

Ja, maar alleen als je niet via een BV of buitenlandse rechtspersoon gaat ondernemen: de vrijwillige ziektewet (eerste 2e jaar arbeidsongeschiktheid met een korte wachttijd van 2 dagen) kun je anders namelijk niet afsluiten vanwege samenloop met de (voor jou niet op andere wijze verzekerbare) loondoorbetalingsplicht van zo'n rechtspersoon zelf. Als IB-ondernemer (eenmanszaak) heb je daar geen last van.

@zzper, allereerst welkom op Higherlevel! ja Nee. Die keuze heb je per auto, niet per jaar

Yep, zojuist getest: alleen voor mods. Wil je dus een topictitel verduidelijken nádat iemand anders er op gereageerd heeft (of na 2 uur, als je het bericht zelf niet meer kan aanpassen) , doe dan een melding aan de moderator, die kan het aanpassen

Op zich goed bedacht, alleen is een groot deel van de inhoud van deze vraag door de ouderdom al weer achterhaald: de afroommethode wordt niet meer op deze wijze toegepast (en sowieso weinig toegepast) Dit topic gaat daarom op slot.

Dat is in dit geval met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid géén optie: Fred wordt daarvoor niet geaccepteerd. Los daarvan: een AOV is ingericht op incidentele (zeer) langdurige arbeidsongeschiktheid, niet op mogelijk frequentere kortdurende AO. De minimale wachttijd is (een enkele uitzondering daargelaten) één maand, dus dat heeft bij chronische aandoeningen ook weinig zin. Het enige sociale vangnet dat hier zou kunnen werken is de vrijwillige Ziektewet en vrijwillige WIA via het UWV. Die kan fred aanvragen binnen 13 weken na einde recht op WW uitkering. Omdat de vrijwillige ziektewet niet mogelijk is voor DGA's, valt een BV (of enig andere buitenlandse rechtspersoon) als ondernemingsvorm af: kies in dat geval dus voor een eenmanszaak.

Lastig, maar niet onoverkomelijk. En voor kleine klussen (tot bedrag X), is het mogelijk voor vooraf bespreekbaar in het offerte-stadium. Houdt er wel rekening mee dat een verzekeraar dan voor een relatief lage projectomzet (en dus weinig premie) een 3 of 4 x hogere uitkering moet verlenen: best kans dat daarvoor een toeslag wordt berekend.

Niet als die afwijkingen vooraf zijn besproken met en akkoord bevonden zijn door de verzekeraar. Zolang ook die 3 of 4 x opdrachtsom beperkt blijft tot max € 1 MLN zijn daar wel mogelijkheden voor. (Verhoging van die limiet van € 1 MLN zelf ligt een stuk lastiger: voor grote opdrachtgevers hebben verzekeraars wel mogelijkheden en capaciteit (tot in ieder geval € 2.5 MLN), maar voor kleine opdrachtgevers is het vaak een mismatch: de minimumpremie ligt veel te hoog) Waarvoor? Voor advieswerk of uitvoer? In dat laatste zit meestal het vennijn: blijkt het adviesbureau als opdrachtgever ook eindverantwoordelijk voor grote CAR- en montagerisico's

Dat kan met een VOF of maatschap als je waterdichte voorwaarden hanteert, deze ook consequent ALTIJD toepast, en je goede beroepsaansprakelijkheidsverzekering dan vervolgens het risico op beroepsaansprakelijkheid volledig afdekt. Dat laatste is voor de meeste sectoren geen probleem; het probleem zit m vrijwel altijd in ofwel onderaannemers die onder jouw verantwoordelijkheid werken, of in het niet altijd toepassen van eigen aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden. Kortom: welke voorwaarden ga je hanteren (DNR2011 bijvoorbeeld, of RVOI?) en ga je die ook echt consequent toepassen? Dat houdt dan namelijk in dat je nee verkoopt als je opdrachtgever wil afwijken. Kun je of wil je dat laatste niet, dan heeft dat zeker consequenties voor de rechtsvorm: in dat geval wordt een BV vrijwel onvermijdelijk

Allen dank voor jullie tips en suggesties, ze zullen worden meegenomen in de modbespreking van vrijdag 25 maart 2016.

Art 12a LB lid 1 gaat simpelweg uit van "de werknemer", dus iemand met een arbeidsovereenkomst. Leuk wordt het pas als er geen arbeidsovereenkomst is, want er is geen gezagsverhouding. Fictief of verkapt dienstverband wordt dan wel erg lastig aannemelijk te maken. In de praktijk zal zo iets ook zelden voorkomen, maar ik kan me een vrij recente vraag op HL herinneren van een de vrouwelijke partner van een DGA die - in die case - per sé verplicht sociaal verzekerd wilde zijn. Los van de vraag of ze dat wel of niet was, het gebruikelijke loon was wel van toepassing

En die suggesties worden vrijdag over 2 weken besproken tijdens het modoverleg. Voor iedereen die van mening is dat het dermate ernstig en acuut is dat dit absoluut niet nog 2 weken extra kan voortduren en dat er per omgaande actie ondernomen moet worden: nee, dat is het niet.

Dat laatste. Maar dat is uiteraard gewoon het gevolg van het DGA begrip voor de fiscale wetgeving (aanmerkelijk belang) , wat jij al noemde. De meewerkende partner van de DGA, is voor de fiscale wetgeving zelf ook DGA.

Helemaal correct! Maar - voor de volledigheid (niet op de situatie van TS van toepassing) - geldt ook nog art 12a LB. De meewerkende partner van de DGA kan daarom zelf geen DGA zijn volgens de regeling aanwijzing DGA en zelf geen aandeelhouder of bestuurder zijn, maar valt wel onder de gebruikelijk loon regeling

Volgens afspraak heb ik de vraag voorgelegd aan een autoriteit op gebied van sociale en fiscale wetgeving rondom DGA's (een specialist die me ooit aangedragen is door Joost Rietveld overigens, waarvoor nogmaals dank, Joost) Zijn antwoord is even simpel als helder: Kortom: de loondoorbetalingsverplichting heeft niets van doen met gebruikelijk loon. Als de ondernemer wegens ziekte geen arbeid kan verrichten, dan is er ook geen verplichting om het gebruikelijke loon toe te passen. Of de ondernemer zichzelf als werkgever wil houden aan de loondoorbetalingsplicht, is aan de ondernemer zelf. De fiscus heeft daar niets mee te maken, behoudens als er stiekem toch arbeid wordt verricht (zoals in de 2 genoemde cases) En dat houdt ook in dat een wachttijd van 2 jaar hanteren in een AOV plausibele redenen kan hebben, maar de loondoorbetalingsplicht vanuit de eigen holding is daar niet één van.

Edit: dank. op 25 maart wordt dit onderwerp nader besproken en volgt een besluit.

Helder! Maar het is me nog niet helemaal duidelijk voor wie die feedback dan bedoeld is of zou moeten zijn: voor moderatoren en/of leden en/of bezoekers? Als "bestuurder" heb ik namelijk niet het idee dat ik nu iets essentieels mis qua informatie ter sturing, maar ik heb dan ook een uitgebreider dashboard dan overige leden of lezers en uitgebreidere statistiekenfuncties waar aantal nieuwe leden, aantal ingelogde leden, aantal berichten, aantal hits etc van dag tot dag, maand tot maand en jaar tot jaar gemonitord wordt. Wat wellicht wel een gemis is, is dat we tot nu te weinig doen met die data. Maar dat is iets waar we het op de eerstkomende modmeeting (over 15 dagen) zeker over gaan hebben. Hamvraag is uiteraard ook of en wat we er mee kunnen en moeten....

Ah, dat had ik niet gezien, ik reageerde alleen op jouw verzoek. Ik kan de gebruikersinfo helaas zelf ook niet filteren op een periode Eens, maar een (weliswaar beperkt) deel van die info zit in de openbare statistieken. Edit: en mods beschikken over uitgebreidere statistiekenfuncties waarin de meeste van die functies wel zitten.

Dat hangt er van af. Heb jij er zakelijk last van? Zo ja, dan kun je overwegen wat EV in de werkmij te laten staan (of bij te plaatsen). Fiscaal/juridisch is er weinig aan de hand als de dividenduitkering heeft plaatsgevonden na de uitkeringstoets, en risicotechnisch lijkt het me juist verstandig om geen overtollige middelen in de risicosfeer van de werkmij te laten staan.

De sorteer- en filtermogelijkheden van gebruikersbeheer voor moderatoren zijn wat beperkt, maar dit valt er wel makkelijk uit te halen: er zijn circa 8.820 leden met 5 of meer reacties U vraagt, wij draaien ;): de 200 meest actieve deelnemers hebben - tot nu toe (en dit bericht niet meegeteld) - bij elkaar 264.696 berichten geplaatst op een totaal van 526.390 berichten. Afgerond 50% dus. De top 10 posters (openbare stats) zijn verantwoordelijk voor 81.274 berichtten: 15,5% van alle berichten dus (ik vraag je af: zouden die wel een leven hebben? ;) )

Ik denk dat volksvertegenwoordigers dondersgoed weten wat deregulering inhoudt Exactly, uitstekende definitie van "deregulering". En dat er maar vele van dat soort dereguleringen mogen volgen!

Ter info: de PM functie bevat een bug (layout en regeleindes), daar wordt aan gewerkt