Norbert Bakker

Ja. Ten eerste heb je geen notaris nodig voor een VOF, ten tweede zou ik - als ik een notariële akte zou willen hebben- kiezen voor een onafhankelijke partij in Nederland, en niet een of ander vriendje 10.000 kilometer verderop.

Bed, Bad, Brood dus. Dat klinkt me héél bekend in de oren. En anders de ijshut van de eskimo's?

Ja, want het is gewoon in het geheel niet mogelijk. Makkelijker kan niet dus. Je schrijft de VOF in, niet de VOF overeenkomst. Uiteraard kun je de VOF overeenkomst naderhand wijzigen. Alleen bij wijziging vennoten of bevoegdheden zul je dat wel weer moeten wijzigen bij de KvK

Uiteraard deel ik die mening, zie ook mijn eerdere reacties in dit topic over oa. het omslagsysteem: En dat zal de komende jaren dan ook heel hard nodig zijn. Verplicht stellen liefst pas als er echt geen ander alternatief is. We hebben er door omstandigheden al een paar gehad, alleen worden die steeds weer terug naar de private markt gebracht... Lastige van een staatsbank is - afgezien van het politieke risico - dat een nagenoeg risicoloos rendement bij de huidige rentestanden ook nagenoeg rendementsloos zal zijn. Aan hogere pensioenlasten valt dus niet te ontkomen

Jij exloiteert de app zelf in de appstore. Stel dat iemand in de VS jou aansprakelijk stelt voor inbreuk op iemands anders auteursrecht of patent (*) , ben jij dan in het uiterste geval ook veilig achter een ""risicoloze BV""? Zo te lezen namelijk heeft de bouwer van de app z'n zaakjes wel redelijk goed op orde en doordacht, maar het enkele feit dat je mij moet vragen wat ik hiermee bedoel, doet mij vermoeden dat je dat zelf wellicht nog niet hebt. ( Het lijkt er een beetje op dat ik bij je navraag of je auto wel een veiligheidsgordel heeft, en jij mij vervolgens vraagt "wat is dat, een veiligheidsgordel?" ) :) (*) = in VS zijn er advocatenkantoren die daar van leven: die zoeken bewust naar inbreuken op auteursrechten en patenten van anderen (niet eens van reeds bestaande klanten!) om daar vervolgens een zaak van te maken. Ik heb klanten die er al hinder van hebben ondervonden)

Vraagje: heb je je contractuele aansprakelijkheid en inbreuk op andermans intellectueel eigendom goed geregeld?

Mooi hoor, dat kennelijke rotsvaste vertrouwen in de eigen overheid van continentaal Europa. (en dat verklaart ook in de kern waarom Amerikanen en Europeanen elkaar maar niet kunnen en willen snappen..op meerdere fronten) Persoonlijk lijkt me dat wel de allerergste gruwel: voor je fiscale pensioenopbouw volledig afhankelijk zijn van de staat, die met de grilligheid van een bananenrepubliek bepaalt of je wat krijgt, wanneer je wat krijgt, en hoeveel. ( Pech bijvoorbeeld vooral die mensen die een individuele VUT-regeling met hun werkgever hadden afgesproken tot 65, en tot hun stomme verbazing nu geconfronteerd worden met een inkomensgat van 6-9 maanden tot aan de plotsklaps verhoogde AOW-datum, ik heb er eentje in mijn eigen familie...) Als ik moet kiezen tussen overheid, binnenlandse private partijen, buitenlandse private partijen, banken en mijn eigen ouwe sok voor mijn oudedagsvoorziening , dan kies ik ze het liefst allemaal...en spreid zo mijn risico.

Wat bedoel je hier nu precies? Bij een contract met stilzwijgende verlenging is dit uiteraard precies wat er wel gebeurt: als jij vergeet op te zeggen, zit je er weer voor minimaal een contracttermijn aan vast. ( Een termijn die overigens niet beperkt hoeft te blijven tot 1 jaar ) Dat kun je volgens mij maar op 1 manier voorkomen: namelijk door tijdig - uiterlijk 3 maanden vóór de vervaldatum - op te zeggen. Of heb jij nog een magische andere oplossing?

Beste R.deJong, Doe hem, jezelf en je boekhouding een groot plezier: schaf privé een VVV Bon van € 50,- aan en laat het daarbij, of tracteer hem op een etentje. Geen enkel gedoe, geen enkel risico. Keep it simple!

De Belgische VOF kent - in tegenstelling tot de NL VOF - rechtspersoonlijkheid, en wordt - daarmee samenhangend - anders belast Activiteiten van een VOF omzetten/voortzetten in een EMZ (als de VOF gestaakt wordt is er van een EMZ naast VOF immers geen sprake) heeft in België daarom zowel risicotechnische consequenties (hoofdelijke aansprakelijkheid) als fiscale (ander fiscaal regime voor personen ) Daarnaast kan voorzetten of (tijdelijk) werkzaamheden via de EMZ naast de VOF ook beperkt worden door de VOF overeenkomst en de nog te maken afspraken over de wijze van staking en bijvoorbeeld verkoop van de activiteiten. Zonder overleg en toestemming medevennoot concurrerende werkzaamheden starten is - zowel in Nederland als België - af te raden: je brengt daarmee mogelijk schade toe aan de VOF, en bent daarvoor aansprakelijk te stellen Kortom: het kan (het is wettelijk niet verboden), maar dat betekent zeker niet dat je het daarom ook zo maar moet doen! Wellicht is overleg met een jurist met kennis van Belgisch ondernemingsrecht niet onverstandig

Dus? Ik zie nog steeds niet in hoe dat aansprakelijkheid voor jou oplevert? Laten we het anders stellen: welke concrete risico's zie jij dan?

We dwalen verder af tot een Vrijmibo-topic. :'(

FF serieus: we dwalen af inderdaad. Dat is een HL wetmatigheid naarmate een topic meer reacties heeft

Tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen heb jij als ontwerper het auteursrecht. Je kunt niet altijd tegengaan dat ze het ergens anders maken, maar je kunt er dan wel een vergoeding voor vragen. Vraag is natuurlijk wel wat er uniek is aan het ontwerp. Als de klant zelf al het logo aanlevert, wat is er dan bijvoorbeeld uniek aan de kleding in het voorbeeld? De kleurstelling?, Grootte, strepen, . Edit, ik zie het al :)

Goedemorgen Niels, en welkom op Higherlevel! (Edit: Frans heeft dat inmiddels ook toegevoegd :)) Je hebt een "mening", en uit de berekeningen op basis van die "mening" blijkt dat je kosten hoger zijn dan je inkomsten. Dan lijkt me de enige logische conclusie en aanpak duidelijk toch? ;)

Moet zeggen dat die MB339 wel héél scherp geprijsd is ::) :P

Ah, dus toch niet zo slim :P. Dan zal ik dat verhaal met de conserverende aanslagen sociale premies ook maar met een korrel zout nemen...

Lijkt me dat de belastingdienst straks alleen maar hoeft te tellen hoeveel modelcontracten met verschillende opdrachtgevers 1 zelfstandige in een jaar of langer tekent, toch? Zo ja, dan is de regeling misschien slimmer dan ik dacht...

Laten we beginnen met de hamvraag: Waarom zou je het willen? Het lijkt er voor een buitenstaander namelijk op dat je met deze kerstboom de UB(O) wil verbergen. De eerste vraag die de belastingdienst, banken, financiers, verzekeraars en klanten vervolgens aan je zullen stellen is: waarom doe je dat en wie is de UB(O)? Kortom: doe je dit inderdaad om de UB(O) te verbergen? Zo ja, voor wie dan? Als dat bijvoorbeeld ten behoeve van een oud-werkgever is (relatie/concurrentiebeding) dan klinkt het leuk bedacht, maar feitelijk impliceer je daar al mee dat de stille vennoot helemaal geen stille vennoot is... en de in naam bestuurder wellicht geen echte bestuurder....allemaal zaken waar je je van af moet vragen of het middel niet erger is dan de kwaal....

Mij ook, maar het draait in het omslagsysteem van de Algemene bijstandWet en de Algemene OuderdomsWet uiteraard allemaal om aantallen. Als er minder mensen zijn die bijdragen en meer mensen die afnemen dan gaat er vroeg of laat iets mis. Zeker als blijkt dat er een toenemend aantal mensen is dat niet bijdraagt maar wel afneemt. Zoals ik ook al in mijn reacties op RT stelde: de ZZP-ers zijn daar niet de oorzaak van en niet de hoofdschuldige. Ze dragen alleen bij aan een versnelde uitholling van het stelsel

Ik mis er eentje Realist, en dat is de echte zelfstandige (4) die al dan niet noodgedwongen mee moet doen aan de race to the bottom qua tarieven. Ik zie ze vooral onder sitebouwers bijvoorbeeld. Deze echte zelfstandige overleeft alleen door de fiscale subsidie. Ook of juist deze echte zelfstandige wordt (mede door de VK Journaliste) op 1 hoop gegooid met de pseudo-zelfstandigen met maar één opdrachtgever. Want - eerlijk is eerlijk - ze dragen geen stuiver bij aan belastingen en sociale zekerheid, maar maken - als het mis gaat - wel gebruik van vangnetregelingen zoals bijstand. Deze echte zelfstandigen zijn eigenlijk gesubsidieerde pseudo-werklozen, alleen weten ze het zelf nog niet.

Ik dus ook niet, vandaar dat ik ze ook schijnzelfstandige noem, maar deze schijnzelfstandigen dragen dan weer wél belasting af, betalen mee aan de AOW en regelen over het algemeen hun eigen zaken bij ziekte en arbeidsongeschiktheid ook een stuk beter. Ze doen niet mee aan de ratrace to the bottom en maken - om in de terminologie van Yvonne Hofs te blijven - de "economie ook niet kapot". Zo zijn er dus allemaal verschillende groepen met allemaal hun eigen belangen en hun eigen specifieke voor- en nadelen

Yvonne Hofs heeft het juist ook over de echte zelfstandigen, die vanwege hun lage tarieven (mede door de fiscale subsidiëring) vrijwel geen belasting betalen. Ik zou ook niet durven om iedere zelfstandige met een lage omzet of inkomen een schijnzelfstandige te noemen. Integendeel: naast de schijnzelfstandigen aan de onderkant (verkapte loondiensters) zijn er juist ook veel schijnzelfstandigen aan de bovenkant, met een hoge omzet meerjarige opdrachten bij 1 werkgeveropdrachtgever.

Dat is weer een héél andere discussie :). Maar als je mijn ongezoute mening wil weten: Nee! Al die noodzakelijke (en de minder noodzakelijke) inproductieve uren verdisconteer je net als ik in je facturabele uurtarief; overigens net als de kosten die jij moet maken voor je eigen sociale zekerheid. Dus de ZA is - naar mijn bescheiden mening, geen compensatie voor de kosten van een eigen sociaal vangnet en zeker geen compensatie voor inproductieve uren en administratie. Die compensatie zit in al in je uurtarief, als je dat tenminste goed vaststelt. Zie daarvoor ook de link met de column van Ionica Smeets. Je hoeft gelukkig ook geen wiskundige te zijn om een kloppend uurtarief te berekenen. "De ZA is een fiscale beloning voor ondernemerschap, waardoor een ondernemer een hoger netto inkomen over dan een werknemer in loondienst die bruto evenveel verdient, punt. :)"

@Joost, @Branco: mijn punt is dat de VAR wettelijk regelt dat de inlener nagenoeg niet verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen is (bij WUO en DGA), en de ZZP-er wel. De wet DBA schrapt die ongelijke situatie en plaatst er iets anders voor terug waar ZZP-er en inlener beiden verantwoordelijk zijn. Uiteraard roept die verandering weerstand op bij inleners, en - door hun kat in het nauw sprongen - heeft dat ook zijn weerslag op ZZP-ers. Maar is het op de keper beschouwd niet zo dat de modelovereenkomsten de verantwoordelijkheid wel eerlijker verdelen dan de VAR doet/deed? Zelfs als het middel erger dan de kwaal is: zijn jullie het er wel mee eens dat er wel een kwaal (rechtsongelijkheid) is?