Norbert Bakker

Ja, die staan los van elkaar. Houdt er wel rekening mee dat je je KOR saldo bij je inkomsten moet optellen

@a_ajouaou, allereerst welkom op Higherlevel! Zie o.a. dit topic "idee uitwerken op papier" Analoog daaraan: [*]Leg in twee zinnen uit wat je aan deze verbetering van de slimme koelkast hebt. [*]Leg in het kort uit wat het voordeel is voor de gebruiker. [*]Leg uit waarom de gebruiker juist deze verbeterde slimme koelkast wil [*]Leg uit waarom het beter is dan de huidige slimme koelkast of andere alternatieven. en zie ook de overige tips in dat topic, oa mindmapping, van buiten naar binnen werken etc. Allemaal mogelijke handvatten om je idee op een gestructureerde manier op te schrijven

inderdaad. En deze is zo mooi dat ik 'm met genoegen nog een keer citeer: Edit: e.e.a. neemt niet weg dat schijnzelfstandigheid een reëel maatschappelijk probleem vormt. Maar schijnzelfstandigheid aanpakken door álle zelfstandigen in een bepaald keurslijf te dwingen is imho niet de oplossing

Dat wordt lastig, Richard ;)

Helemaal voorkomen kan niet, beperken wel. Vooral de manier van verpakken en vervoeren is belangrijk. (lang niet iedere wind- en waterdichte container is echt wind- en waterdicht..) "Problematische" levering van China naar EU beperk je ook door samen te werken met goede expediteurs, en door goed na te denken over welke incoterms je wanneer hanteert.

Nee die bedoelde ik niet. Ik vergeleek de kans op een hoofprijs van 500K van 1 op 1 miljoen per individuele trekking,met de kans op zeer langdurige AO gedurende een hele ondernemerscarriëre van 1 op 250. Dat is een deels scheef vergelijk. Zelfs na correctie blijft de essentie echter staan, het verschil in kans/winstverhouding blijf groot (minimaal factor 11 verschil) Mooie uitleg van risico-aversie inderdaad, alhoewel het bij grote risico's zoals brand of arbeidsongeschiktheid iets minder speelt. De frappantse vormen van risico-aversie zien we juist bij kleine risico's, zoals diefstal van een fiets, mobiele telefoon of de autoverzekering. Meest extreme voorbeeld (ook al door Hans van Nijnatten op HL besproken) is de afkoop van het eigen risico bij buitenlandse autohuur: op jaarbasis betalen we daar namelijk de complete auto voor! wil je het me via pm sturen? Beroepsmatig altijd geïnteresseerd Nee, het is simpelweg het belang behartigen van hun eigen leden, en de nieuwe aanwas onder toekomstige (verplicht) werknemers veilig stellen. Andere opinie: geen afgunst, maar pure angst: de ZZP-er is de doodsteek voor de vakbeweging.

Klopt. Als mijn begrip van "verkapt dienstverband" (=dienstverband) klopt wel, want dan is er immers gewoon sprake van een dienstverband, met alle bijbehorende rechten en plichten.

Bij mij weten is een verkapt dienstverband een dienstverband = baan, en daar zitten allerlei beschermingen aan vast die je als zelfstandige niet hebt. Een verkapt dienstverband is iets anders dan een fictief dienstverband

Bij toeval koos je zo'n beetje het enige beroep waar dat van toepassing is ;D Beter voorbeeld inderdaad, en dan begrijp ik wat je bedoelt. Desalnietemin denk ik dat een eventuele toekomstige verplichtstelling van wat dan ook (pensioen of AO) snel voor iedere zelfstandige gaat gelden, en niet alleen voor zelfstandigen zonder personeel :(

Bewust of onbewust gekozen voorbeeld? De schilder kan zelfs in zijn (of haar) bestelbusje rijden zonder ooit een geldig rijbewijs gehaald te hebben, maar net als de aanmelding BPF Schilders is dat gewoon een wettelijke verplichting. (Voor de schilder dan, niet voor de 16-jarige zaterdaghulp: daar mag je nog een paar jaartjes mee wachten) De verplichtstelling BPF geldt voor alle schilders (dus met en zonder personeel). Dit staat ieder jaar weer ter discussie...maar de Staatsecretaris heeft het in 2015 wederom voor een jaar verlengd, tot groot ongenoegen van o.a ZZP Nederland. Ben overigens erg benieuwd wat het standpunt van FNV Zelfstandigen (over contradictie in terminis gesproken) in die case was.

Hahahaha, geniaal! ;D.

Uiteraard, en helder (ook dank John) Maar het antwoord op de vraag of een leverancier daartoe wettelijk verplicht (te stellen) is, in principe nee. Vragen en eventueel een billijke kostenvergoeding overeenkomen lijkt mij daarom praktischer. (... en maakt je positie imho ook sterker in een eventueel geschil ) En desondanks ben ik nog steeds benieuwd naar jouw antwoord op de vraag wat jij zou doen bij zo'n verzoek ;)

Ik lees in dit topic tot nu toe alleen maar "verplicht", "verplicht", "wet", "recht" en "wetgeving". Hoop dwang- en spierballentaal... Heb jij of de klant het gewoon al eens vriendelijk gevraagd aan de oude leverancier? En... gewetensvraag.... wat zou jij doen als de nieuwe ICT leverancier van jouw oud-klant die vraag aan jou zou stellen?

Mee eens. Uitkeringen uit pensioen- en inkomensverzekeringen zijn sowieso al loon/inkomstenbelastingplichtig (en de premie fiscaal aftrekbaar: dat is overigens ook de reden waarom er op deze diensten geen assurantiebelasting geheven wordt) De verzekeringsmarkt is geen echte oligopolie (niet volgens C4 index althans), maar eerder een monopolistische concurrentie Op dit moment niet (meer) op inkomen. Voor auto's wellicht. Onder inkomensverzekeraars is er maar één prijsvechter op de markt, en het enige dat die verandert - in negatieve zin - is het toch al wankele vertrouwen door gewoon consequent niet uit te keren als klanten dat wel redelijkerwijs mogen verwachten. Het is de enige partij waar ik geen zaken mee wil doen. Verder zijn er nogal wat roeptoetermarketeers die roepen dat ze prijsvechter zijn ("tot 40% collectieve korting", daar is ie weer...), maar de eerste persoon die mij op een ( na 01-01-2013 ingegaan) contract 40% of zelfs 30% collectieve korting kan aantonen, krijgt een fles Highland Park Single malt van me.

Niet genoeg geld op je rekening waardoor de Postcodekanjer aan je neus voorbij gaat, kan ook behoorlijke impact hebben. Aan zowel loterijen als verzekeraars kleven dus naast kosten (premie) ook neerwaartse risico's zoals niet uitkeren. Risico's die beide te beperken zijn door goede informatie en goed managen van verwachtingen... Wat mij betreft moeten we de analogie "in essentie" beschouwen, en dus ook weer niet te vér doortrekken... of lees eerst het Google boek eens wat Sociale Verzekeringen daar in de toekomst voor oplossing gaan bieden

@RT: uiteraard! Ik doelde met mijn "in essentie" voornamelijk op het vaststellen van de (kost)prijs.

@Nedzhibe, lees in dat kader vooral eens het boek "Wat zou Google Doen", en dan specifiek het hoofdstuk over "Sociale verzekeringen"

Beste Richard, Dat de instroom van flexwerkers is gestegen was onvermijdelijk: er wordt immers bijna geen nieuwe vaste aanstelling meer gegeven. (ik meen in 2014 maar 2000 in heel Nederland!) Volgens de BeZaVa is iedereen met een dienstverband voor bepaalde tijd een Flexwerker, want het dienstverband eindigt dan eerder dan de datum instroom WGA of IVA. In de tussentijd valt de werknemer onder het Ziektewet Vangnet en neemt het UWV de reïntegratieinspanningen over (tenzij werkgever eigen risicodrager Ziektewet is..dat terzijde) Kortom: de totale WIA instroom is in aantallen niet per sé toegenomen, maar het aandeel niet-vaste dienstverbanden daarin wel. En daar zit/zat 'm het probleem: die telden tot 01-01-2014 in het geheel niet mee bij het beoordelen van de individuele risicoopslagen van middelgrote en grote werkgevers. De vervuiler betaalde dus niet zolang het instroom van flexkrachten betrof. De BeZaVa heeft dus inderdaad als doel de instroom te beperken, maar doet dat vooral door de lasten bij de veroorzakers neer te leggen... die daardoor hopelijk een grotere financiële prikkel voor preventie en reïntegratie krijgen/ Secundair verdeelt de BeZaVa de lasten van WGA instroom eerlijker: de vervuiler betaalt extra (alleen dat geldt dan weer niet voor kleine werkgevers met een loonsom tot € 319.000)

Interessante discussie Realist :), Maar ik denk dat we het zo langzamerhand moeten afsplitsen van het FNV-ZZP topic.. het gaat nu wel erg diep op de kosten en essentie van verzekeren in. Mee eens? Een longread als reactie op een longread Ja Iets genuanceerder: ik adviseer over risico's en verzekeringen, en bemiddel ook in verzekeringen. Naast verzekeringen adviseer ik oa ook eigen risicodragers en broodfondsen. Mijn verdienmodel is in toenemende mate niet meer afhankelijk van de premie die iemand betaalt, en - bij zuiver risicotechnisch advies - ook niet of iemand wel of niet verzekert. (maar specifiek bij inkomensverzekeringen heb ik - vanwege het beheer - meer baat bij iemand die zich wél verzekert dan iemand die dat niet doet. Zou ik er echter voor kiezen om iemand die zo'n verzekering naar objectieve maatstaven niet nodig heeft toch te "overtuigen", dan levert dat vroeg of laat aansprakelijkheid, boete en zelfs een beroepsverbod op... "verkopers" hebben in de huidige inkomenmarkt niets meer te zoeken.. gelukkig) Yep, sterker nog: de hele wereld werkt zo. Eten in een restaurant kost ook geld. Als je de kosten zelf kunt dragen moet je niet verzekeren nee, dat is ook mijn motto: "verzeker alleen wat je niet zelf kunt dragen" En - specifiek bij broodfondsen : verzeker alleen wat je niet gezamenlijk zelf kunt dragen ( zoals AO na 2 jaar) Zoals een broodfonds, mits je begrijpt dat de draagkracht van een broodfonds ook beperkt is tot max 2 jaar uitkering (terwijl de gemiddelde uitkeringstermijn bij langdurige ao bijvoorbeeld 7 jaar is) Analogie bij een restaurant: jij vind het pand, de koks, de bediening, de keukenapparatuur en de menukaart overbodig? Dan moet je niet in een restaurant gaan eten maar lekker thuis koken. En zo werkt het met verzekeren ook: het is een financieel product met daaraan gekoppelde dienstverlening die je niet los kunt of moet zien: je neemt of alles wel, of alles niet. Vrijheid, blijheid We praten nog steeds over inkomensverzekeringen, toch? Daarop is geen assurantiebelasting van toepassing. Assurantiebelasting op overige schadeverzekeringen is overigens al jaren 21%. Noodzakelijke kosten, en (zie onder) ook in jouw belang om de premie acceptabel te houden Los daarvan: denk maar niet dat een broodfonds deze kosten vroeg of laat - bij veel of langdurige ao - niet gaat maken? Met andere woorden: het hoort er nu eenmaal bij... zodra mensen een tegenstrijdig belang hebben bij wel of niet uitkeren, komen controle en/of juridische kosten vroeg of laat om de hoek zetten Verzekeraars beperken dit risico door strenge selectie aan de poort, en controle bij schade inderdaad Een broodfonds doet dat ook, maar op een andere manier (aanmelden alleen via bekenden en sociale controle). De belangen van het broodfonds zijn ook iets geringer : max 2 jaar max 50 Euro per persoon per maand uitkeren = € 1.200,- neerwaarts risico voor jou als deelnemer. Voor een inkomensverzekeraar loopt dit neerwaarts risico bij zeer langdurige a.o al snel op tot € 500.000,- Het is niet flauw bedoeld. Integendeel: iedere verzekering is in essentie gewoon een kansspel. zowel een kansspel als de meeste verzekeringen zijn niet verplicht. Jij mag dus zelf bepalen of je je geld laat afpakken of niet (alleen je ziektekosten- en je WAM-verzekering auto zijn verplicht) Stel dat uit onderstaande blijkt dat de verzekeraars uitkering ook 40-50% van de inleg is, valt je dan iets op tussen die 100 Euro aan loterijen en 100 euro aan verzekeringspremie? Bijvoorbeeld dat de kans op een grote prijs bij de ene variant 1 op 1 miljoen is, en bij de andere variant 1 op 250? (edit: en bonusvraag: wie doorziet welke denk- of rekenfout ik in deze vergelijking zelf maak?) Bij een autoverzekering is 60% van de premie bestemd voor uitkering, 20% kosten en winstmarge verzekeraar en 20% kosten en winstmarge bemiddelaar. Rekening houdend met assurantiebelasting zal grofweg 50% van jouw autoverzekeringspremie aan schade besteed worden. Bij een hoge leadpassvergoeding van een vergelijker (oa Independer) is dat lager: want dan betaalt verzekeraar bijna 40% kosten / winstmarge bemiddelaar: dan wordt nog maar 35-40% van jouw autoverzekering besteed aan schade 40-50% dus... Bij een inkomensverzekering ligt dat iets anders, oa de externe bemiddelingskosten zijn minder en er is geen assurantiebelasting. Doelstelling van verzekeraars is meestal 10% kosten en 10% winstmarge. Tel daar grofweg 5% kosten adviseur bij op en dan kom je op een uitkeringspercentage van 75% van de premie. De laatste jaren zitten inkomensverzekeraars overigens op uitkeringspercentages die redelijk dicht tegen de 90-95% van de premie liggen: dat betekent dat sommige verzekeraars verlies leden, een paar quitte draaiden en alleen een enkeling winst schreef. Een cashcow of vetpot is het in ieder geval de afgelopen jaren niet geweest Dat verschil is er bij langdurige arbeidsongeschiktheid niet qua kans (de kans op langdurige AO is voor ondernemers en werknemers echt even groot), maar wel qua duur: ondernemers integreren sneller en zijn dus gemiddeld - bij een zelfde aandoening - minder lang arbeidsongeschikt. Geen werk = geen inkomen + goede gezonde drive is de beste stimulans. En dit is dan ook de reden waarom ondernemers zich gemiddeld veel goedkoper tegen arbeidsongeschiktheid kunnen verzekeren dan werknemers. Je leest het verkeerd. Het gaat hier niet om de marge tussen bruto en netto loon, maar om de marge tussen bruto loon en de totale kosten werkgever : dat verschil is o.a. de werkgeverslasten voor WW, ZW, WGA. Dat is circa 10% van het bruto salaris dat de werkgever betaalt voor voorzieningen van het personeel bij ziekte Een broodfonds is een mooie vorm van elkaars lasten dragen, maar alleen voor een beperkt risico (max 2 jaar). En deelnemers moeten beseffen dat er ook aan broodfondsen risico's kleven: ruzie en insolventie bijvoorbeeld. Op de lange termijn zullen er ook broodfondsen zijn die te kampen krijgen met langdurige schade, terugtredende leden en gedoe. Ook dat is .. helaas...onvermijdelijk omdat een broodfonds op de lange termijn aan dezelfde wetten van grote getallen, antiselectie en een verkeerde voorstelling van zaken gaat voldoen als verzekeraars. Ik ben een jaar of 4 actief in de broodfondsenmarkt en zie tot nu toe dat broodfondsen tot nu toe door hun selectiebeleid (alleen via via, recommanderen dus) en sociale controle uitstekende resultaten behalen. Maar de laatste tijd bereiken mij steeds meer berichten van nieuwe broodfondsen in oprichting die veel losser van opzet zijn. En belangrijker nog: spreek ik met ondernemers die medisch niet acceptabel zijn voor private verzekeraars en het zelf oprichten van een broodfonds dan als goed alternatief zien.. Het spreekt voor zich dat dat vroeg of laat fout gaat. Los daarvan: gelet op het hele bovenstaande snap ik nog niet dat er geen broodfondsen voor autoverzekeringen bestaan :) Bottom line: een "strijkstok" is een synoniem voor een winstmarge, niet voor noodzakelijke kosten. De marges op AOV's zijn zowel voor verzekeraars als bemiddelaars/adviseurs niet erg hoog. Dat kan ook niet in een steeds transparanter wordende markt: te hoge marges en/of inefficiency (onnodig hoge kosten) betekenen een slechtere concurrentiepositie.

Beste Glindhorst, Deze vraag past in z'n huidige vorm niet op dit forum, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot.

Terechte aanvulling, dank RT. Maar hier inderdaad - zo op het eerste gezicht - niet relevant.

Nee, het is aan de andere 2 om hard te maken dat zo'n mondelinge afspraak ooit gemaakt is. Dat dat 2 tegen 1 is, doet niet zo ter zake. Niet ten aanzien van de gemaakte afspraken zelf (je bent ondernemer, dus je kunt alles afspreken of niets...) , maar het kan mogelijk wel een rol spelen als je een dergelijke afspraak herroept ná dat er sprake is geweest van arbeidsongeschiktheid en er discussie ontstaat of die afspraak wel of niet herroepen is. Bovendien hebben ze al 2 maanden uitgekeerd.....

@Kristel, allereerst welkom op Higherlevel, ook al is de aanleiding een minder prettige. Nee, uiteraard niet. Een Overeenkomst is overeenkomst. Zolang deze niet is herroepen, geldt deze gewoon. En uiteraard kan deze overeenkomst ná schade niet zomaar door 2 van de 3 compagnons herroepen worden. (Er is hier overigens - in sociaalverzekeringstechnische zin - geen sprake van een minderheidsbelang: er is sprake van nevengeschiktheid. Voor de vraag doet dat - ivm pensioengerechtigde leeftijd - verder niet ter zake ) Dat wordt dan eventueel nog een juridisch dobbertje. Hoe moet je dat interpreteren nu er geen AOV meer is of kan zijn vanwege pensioengerechtigde leeftijd? Het lijkt me dat je vader mogelijk tot 1 jaar recht heeft op de aanvulling die hij anders gehad zou hebben (uitgaande van een AOV uitkering van 70 of 80% van het salaris dan dus 30% of 20% van het salaris) ... maar het hangt mede af van de exacte bepaling in de overeenkomst. Mijn advies: benader een advocaat. En sterkte en beterschap voor je vader uiteraard...

Het hangt af van het soort opdracht die je hebt met de klant Uitzendbureau ben je als je mensen detacheert: je stelt dan handjes ter beschikking waar de klant zelf de regie en gezag over heeft. De gedetacheerde persoon heeft een verplichting tot persoonlijke arbeid, en krijg loon als beloning Als je met de eindklant een overeenkomst hebt om zelfstandig een opdracht uit te voeren, en je laat die dan vervolgens door een onderaannemer uitvoeren, dan is er geen sprake van detachering zolang er geen sprake is van loon, gezag en verplichting tot persoonlijke arbeid

Nee, Beroep ipv passende arbeid is gemiddeld +8%, wachttijd 1 in plaats van 3 maanden is gemiddeld +12%. 1,08 * 1,12 = gemiddeld +21% Klopt, maar publiek ook niet.. De publieke WAZ dekking die we tot 2004 kenden was zowel niet goed als niet goedkoop: premie (2004) € 183,- per maand voor een bruto uitkering van (2004) € 885,36 per maand met een wachttijd van 1 jaar. Uitgaande van het eerder genoemde rekenvoorbeeld betekent dat een premie die ook voor een zwaar beroep een factor 2 hoger lag dan private partijen. Hamvraag is dan: hoeveel willen gezonde ondernemers meebetalen aan ongezonde ondernemers?. De solidariteitspremie voor iedereen is kennelijk 2 tot 4 (minder zwaar beroep) keer hoger dan de individuele private premie voor een gezonde ondernemer. Tot die tijd geldt voor private AOV verzekeringen het zelfde als wat Sir Winston Churchill schreef over de democratie als staatsvorm: het is de slechtst denkbare oplossing, "op alle andere na die zijn beproefd"