Norbert Bakker

Gelukkig verjaren misdaden tegen de menselijkheid niet Anyway: het ging mij niet om deze wanstaltige non-innovatie, maar om de semi-creatieve verbastering van de term "Frikan" in een mailing die ik gisteren binnen kreeg . Inhoudelijk denk ik dat de Frikan-burger zelf ook al heel oud is: echt goedkope hamburgers (AH Basic diepvries of beter nog: die in folie voorverpakte burgers die je zelfs niet in de koelkast hoeft te bewaren) hebben dezelfde smaak en vooral het zelfde mondgevoel/textuur. Dat is niet verrassend: de ingrediënten zijn vrijwel het zelfde als een frikandel: vooral separatorvlees en kruiden. Die constatering is overigens ook niet nieuw: is meermaals in dit topic vermeld. (Van echt goedkope hamburgers ga je bij iedere hap een beetje beven, daarom noemen ze die ook geen hamburgers maar "beefburgers" ) Een snack als een frikanburger kan best slagen, maar niet op eigen kracht omdat iedereen het zo lekker vind: het zal vooral een kwestie van marketing zijn Een echt innovatieve snack die ook nog lekker is? Ik kom ze af en toe tegen, maar niet in de snackbar (daar kom ik namelijk ook zelden) Een tip die ik wel wil geven (maar ik ook al eerder op dit forum genoemd heb): karma shoarma, tegenwoordig hernoemd tot karma kebab . Die heb ik laatst weer besteld: vooral de verrukkelijke knoflooksaus (100% vegan) niet vergeten! Zou ook best passen in een soort smulrol: de karma kebab kroket .

Het wordt tijdens de Frikanzie periode dringen op de Frikan markt: ( Enne "curry"??? De echte speciaal is natuurlijk met tomatenketchup )

@Hans v NMaar wat let een ander snackmaker om de naam "frikaburger" of "freakaburger" als merk- en/of handelsnaam te gebruiken? Als Frikanburger immers triviaal is, lijkt me dat ook gelden voor frikaburger of freakaburger, toch?

Ik ben geen merkspecialist, maar als die andere partij in de zelfde branche zit en beide partijen bijna het zelfde logo én bijna de zelfde tekst "est 19xx" gebruiken, dan riekt het wat mij betreft naar kwade trouw van de partij die dit beeldmerk eind 2019 geregistreerd heeft: het is allemaal net iets te toevallig: het logo, de kleine letters, de registratie en de timing van de vermeende inbreuk. Ik zou daarom vooral op zoek gaan naar een advocaat merkenrecht: wellicht mogelijk dat de beeldmerkregistratie ongedaan/vernietigd kan worden en de (aantoonbare) oudste rechten van jouw klant uiteindelijk meer geldingskracht hebben. Zo ja dan kun je de andere partij een koekje van eigen deeg geven.

Er is geen "of". Met of zonder "overdracht" (concreet: verkoop van de activa en passiva van jouw eenmanszaak aan haar eenmanszaak) moet je je eigen eenmanszaak uitschrijven en moet je vrouw haar eenmanszaak inschrijven: je kunt de eenmanszaak zelf niet overdragen want jij bent de eenmanszaak. Nu er helemaal niets is, kun je die verkoop van helemaal niets - neem ik aan- gewoon achterwege laten. Kortom: uitschrijven en inschrijven!

Een collega attendeerde mij op de mooie compacte (2 A4-tjes) overzichten van fiscale en sociale cijfers van Dukers en Baelemans, die ieder halfjaar worden ververst. Handig voor iedere ondernemer Tip: Wil je de updates ieder half jaar automatisch ontvangen, dan kun je je ook inschrijven voor de nieuwsbrief fiscale-en-sociale-cijfers-juli-2021.pdf

O.a deze: meewerkende partner in eenmanzaak: daar moet je een keuze in maken : dienstbetrekking, meewerkaftrek of toch samen een onderneming zoals een VOF Vervolgens moet je afhankelijk van die eerdere keuze ook verstandig omgaan met het urencriterium: dus niet zomaar de eigen uren toeschrijven aan de partner ten behoeve van haar/zijn urencriterium . En denk ook aan eigendom: relaties (zowel zakelijk als privé) zijn niet altijd voor de eeuwigheid. Beetje zuur als je samen een bedrijf opbouwt en - na het klappen van de relatie - met lege handen achterblijft omdat de onderneming op papier niet (ook) van jou was. Kortom: denk er niet te lichtzinnig over en laat je goed informeren over de diverse mogelijkheden en de voor- en nadelen van iedere optie. Tot slot: richt je op de business zelf en het succesvol maken van het bedrijf en ga je nu niet in allerlei bochten wringen voor fiscale voordelen die toch vroeg of laat verder afgebouwd gaan worden. Kun je er eenvoudig en zonder al te veel risico gebruik van maken dan vooral doen uiteraard, maar anders lekker laten voor wat het is.

Beste @Ondernemer61, allereerst welkom op Higherlevel! Waarom? Omdat jij niet in aanmerking komt voor subsidies? Welke subsidies bedoel je en waarom zou je om die reden het bedrijf op naam van je partner moeten zetten? En als jullie beide in het bedrijf werkzaam zijn, waarom staat of zet je het bedrijf sowieso niet op beide namen? (bij BV: 2 aandeelhouders en bestuurders, bij nu eenmanszaak een VOF) . Waar je zeker bij een eenmanszaak maar ook bij een BV voor moet oppassen is dat het bedrijf op naam van 1 persoon staat terwijl er feitelijk 2 ondernemers actief zijn: daarmee loop je grote fiscale en juridische risico's

Vanaf juli 2021 geldt gemiddeld 0,5% negatieve rente vanaf € 100.000,- op de zakelijke betaal en/of spaarrekening. Voor een gemiddelde ZZP-er actief in de dienstverlening is dat sowieso een te hoog zakelijk vermogen. Mee eens, maar noem het dan vooral geen "werkkapitaal": effecten zijn niet vlottend (of de kosten om ze liquide te maken is doorgaans hoger dan die 0,5% negatieve rente) Het lijkt er op dat TS u-bochten onderzoekt om een bestaande effectenrekening (al dan niet met terugwerkende kracht) tot het ondernemingsvermogen te rekenen opdat er een hoger fiscaal voordeel met oa de oudedagsreserve kan worden bereikt.

Beste @Wecommerce, Wil je deze oproep a.u.b. opnieuw plaatsen in het speciale WVJVM-board? Dit soort oproepen is precies waar dat board voor bedoeld is en daar (en alleen daar) mag je ook een link naar de site in je post plaatsen. Verplaatsen van jouw post naar dat board kan ik helaas niet ivm afwijkende structuur en verplichte vragen. Bij voorbaat dank! Dit topic zet ik dan op slot om te voorkomen dat hier reacties komen. Groet, Norbert HL Moderator

Update verplichte AOV Een beetje ondergesneeuwd door alle media-aandacht voor virologen, bondscoaches en de miljoenen van Siewert, maar er is sinds eind mei een alternatief sociaal akkoord dat "pleit voor ‘eigentijdse afbakening werknemer en zelfstandige": Werkgeversorganisatie ONL, de Vereniging Zelfstandigen Nederland en vakbond AVV komen met eigen voorstellen voor hervorming van de arbeidsmarkt. Al die "sociale akkoorden" ten spijt: de werkelijke besluiten over de verplichte AOV worden genomen in het regeerakkoord. De kans op daadwerkelijke invoering is groot, alleen zal het moment waarop deze regeling kan worden gestart nog wat verder in de toekomst liggen (voorzichtige inschatting mijnerzijds: 2024) 21.05.31-ONL-AVV-VZN-Sociaal-Akkoord-2021-DEF.pdf

Er is geen beste optie: het is een kwestie van persoonlijke voorkeur én de beschikbaarheid van liquide middelen. Bovendien is het toevoegen van liquide middelen iets dat je alleen in het betreffende jaar zelf kunt doen, terwijl je de keuze om al dan niet een FOR dotatie toe te passen ook pas veel later (bij aangifte ) mag of hoeft te doen. Als je maximaal wilt doteren aan de FOR, dan moet je er in ieder geval voor zorgen dat het ondernemingsvermogen ultimo kalenderjaar/boekjaar toereikend is (en helemaal mooi uiteraard als je met die liquide middelen ook de FOR weer kunt afstorten in een lijfrente )

Beste Dennis, dat klopt. Als je de max toename van de FOR wilt berekenen mag de FOR na dotatie niet hoger zijn dan het ondernemingsvermogen.

Ja, maar punt 2 is overbodig (dat staat al in de wet, je kunt dat sowieso) en punt 3 introduceert de niet bestaande term "natuurlijk rechtspersoon". Hamvraag lijkt me: kun je de bestuursleden aansprakelijk stellen voor onbehoorlijk bestuur? En ja dat kan je in dit geval zeker, ook zonder je voorwaarden. Doe dat eerst en laat dan later nog eens je voorwaarden screenen door een goede jurist

Goede vraag! Normaliter geldt simpel: geen arbeid = geen loon. Maar de belastingdienst gaat er wel van uit dat elke bestuurder van een BV arbeid verricht. Echter: zolang de loonwaarde van die arbeid op basis van het geringe aantal uren onder de € 5.000,- per jaar blijft, is geen gebruikelijk loon vereist. Soms oordeelt een rechter dat er een hoger loon moet worden toegepast voor deze "slapende" bestuurders, maar dat is vooralsnog een uitzondering en bij 4 bestuurders kunnen de taken immers anders verdeeld worden Ik ben geen fiscalist, maar heb deze situatie wel 2 x zelf meegemaakt: voor de werkende DGA's is verlaging (destijds mocht dat nog tot 0) aangevraagd en toegewezen, voor de niet mee-werkende DGA's was dat niet nodig, want geen arbeid = geen loon Hopelijk reageert er ook nog een echte fiscalist (zoals @Joost Rietveld) op deze vraag om mij te corrigeren, of dit te bevestigen

Beste Jakko, Allereerst welkom op Higerlevel! Zo te zien wel ,zowel fiscaal als sociaalverzekeringstechnisch (nevengeschiktheid, iedereen bestuurder, daardoor niemand verplicht sociaal verzekerd) klopt het. Ja.

Bij zo'n heerlijke CAO-gebonden middelloonregeling geldt een AOW Franchise van minimaal € 21.415. Er wordt dus over maximaal € 8.585,- salaris pensioen opgebouwd, en dat is zeker géén € 5.000,- Ik vermoed dat de totale kosten niet boven de 30% uitkomen en dat daar de werknemersbijdrage ook al in zit. Per saldo is de bruto bijdrage van de werkgever - vermoed ik - max € 2.500,- Maar los daarvan: dit topic gaat nu juist specifiek over ZZP-ers én werknemers die geen aanvullend pensioen opbouwen.

Hypotheekrente-aftrek, afschaffen overdrachtsbelasting, ton belastingvrij schenken aan je kinderen: allemaal maatregelen om het hebben van een koophuis aan te moedigen. Maar wat heeft de onderkant van de samenleving daaraan? Helemaal niets . Ten eerste zijn er geen betaalbare koopwoningen in de sociale sector, ten tweede krijgen ze met een inkomen van 30K of minder de hypotheek niet rond en ten derde telt voor iedereen die binnen de aflossingstermijn met pensioen gaat ook het pensioeninkomen mee: met alleen AOW wordt dat een no go. Yep. De algemene conclusie voor iedereen die te arm is voor een koopwoning luidt dus: stop gewoon met arm zijn. Zijn er geen woningen beschikbaar, bouw er dan zelf een op een vrij kavel en kun je de financiering niet rondkrijgen, betaal het dan uit eigen zak. Als je geen brood hebt, eet dan gewoon cake!

Beste Bellas, allereerst welkom op Higherlevel! "Technisch gezien" is wie de aandeelhouder is of zijn en waar hij of zij gevestigd zijn niet relevant : het draait om de locatie van (de werkzaamheden van ) de feitelijke bestuurder, en dat hoeft helemaal niet per sé de enig aandeelhouder te zijn. Zeker: benoem een statutair bestuurder in Nederland die ook daadwerkelijke zeggenschap heeft op het dagelijkse beleid Google eens op "trustkantoor"

Een voertuig is (nog) niet aanspreekbaar. (zelfrijdende auto's straks wel). Een verzekeraar is wel rechtstreeks aan te spreken, maar alleen voor aansprakelijkheid naar derden: niet naar jezelf. Wie dus - klassieker - zijn eigen laadpaal omverrijdt, moet niet proberen zichzelf of de verzekeraar van de auto daarvoor aan te spreken: je kunt jezelf niet aansprakelijk stellen of houden, alleen een ander kan dat.

Eerlijk gezegd: Nee. Geen enkele financiële instelling zit - kijkend naar de eigen belangen - echt te wachten op verplichte dekkingen. Niet voor AOV en zeker niet voor pensioen. Een verplichting betekent namelijk eenheidsworst voor iedereen, en dat bijt met het businessmodel en de belangen van alle financiële instellingen. De roep om verplichte dekkingen komt dan ook niet vanuit die hoek en kan ook op niet veel bijval rekenen: verzekeraars willen en kunnen verplichte dekkingen ook niet uitvoeren. De verplichting komt volledig uit te koker van de sociale partners. Wat begon als een pensioenplicht eindigde daar - via een zeer kromme U-bocht - in toch géén pensioenplicht maar wel een verplichte AOV Financieel adviseurs vinden alle aandacht voor AOV en pensioen doorgaans wél fijn : nog nooit hebben zoveel mensen contact opgenomen om dit soort zaken nu "eindelijk eens te gaan regelen". Maar dan moeten daarvoor wel middelen en (acceptatie)mogelijkheden zijn: de onderkant van de markt wordt daarmee nog steeds niet bediend.

Bij een aanrijding door een derde partij wel, maar bij aanrijding door een eigen auto zoals in dit voorbeeld niet: je bent niet aansprakelijk en je kunt jezelf niet aansprakelijk stellen voor aan jezelf toegebrachte schade. Idem voor het door mij aangedragen 2e voorbeeld van de heftruck: schade aan eigen stellingen en opstallen door een heftruck is niet gedekt op de WAM-verzekering van de heftruck. en aanrijdingen binnen zijn ook niet verzekerd op een uitgebreide gevaren (brand)verzekering: dan heb je ofwel een All Risksdekking op je opstal en inventaris nodig (kostbaar) of een schade bestaande eigendommen dekking op de heftruck (veel goedkoper, aanrader en must have) En daarom is het bijvoorbeeld ook belangrijk om bij meerdere bedrijfswagens een sistercar-clausule op de autopolissen te hebben: anders zijn aanrijdingen tussen 2 bedrijfswagens (binnen of buiten het eigen terrein) niet gedekt op de WA-dekking van het veroorzakende voertuig. (Wel op evt cascodekkingen: maar dan raken beide auto's schadevrije jaren en eigen risico kwijt) Kortom: niet echt materie om mee te doe het zelven . Regel het goed of regel het niet.

De schade aan opstal en inventaris valt onder een goede opstal- en inventarisverzekering met all risks of uitgebreide gevarendekking De schade aan de auto valt onder de (eventuele) cascoverzekering van de auto De loonschade van de werknemer tijdens ziekte valt onder de loondoorbetalingsplicht werkgever en de eventuele verzuimverzekering De materiële schade aan eigendommen van de werknemer in de auto en diens bijkomende kosten bij ziekte en invaliditeit (aanpassing woning etc) vallen onder de risico-aansprakelijkheid van de werkgever (art 7:611 BW en art 7:658 BW lid 2) die daarvoor een SVI of WEGAM dekking kan afsluiten: dit is specifiek niet verzekerd op de werkgeversaansprakelijkheidsverzekering omdat het motorrijtuigenschade betreft Een nog veel interessante vraag : onder welke schadeverzekering valt het onderstaande voorval met een heftruck in het magazijn> Tip: het antwoord wijkt flink af van het bovenstaande!

Niet echt meer mijn tak van sport, daar heb ik tegenwoordig collega's voor. En ik kom al tijd te kort voor de mensen die zich juist wél willen verzekeren om me druk te maken over mensen die dat niet willen Toch mijn 2 3 centen: Inventaris- en goederendekking is inderdaad niet verplicht voor de hypotheek, alleen de opstaldekking is dat. Ik vraag me in dit geval wel af of de premie en preventie-eisen voor inventaris en goederenverzekering wel zo gerelateerd zijn aan het brandrisico. Is de waarde en/of de vuurbelasting van die goederen zo groot dan? In het verleden betrof het vooral elektronica waaronder licht- en geluidapparatuur en dat ga je ook niet zomaar sprinkleren: het voornaamste risico van die goederen is water, inbraak en inductieschade. In dat geval heb je als ondernemer nog een goedkoper verzekeringsalternatief: namelijk een kale brand-dekking (brand/ vliegtuig & stormschade ) zonder meeverzekering van waterschade, inductie en inbraak. Idem voor het bedrijfsschaderisico van zo te lezen 6 maanden: prima om ook verzekering daarvan dat te beperken tot brand, en de stilstandschade van een inbraak en inductieschade door een nabije bliksem te accepteren als ondernemersrisicos

Welke verplichting? Ik ken weinig CAO’s waar de ondernemer zelf ook aan mee moet doen (hooguit schilders, advocaten, notarissen en huisartsen)