Norbert Bakker

Beste Barr, Ik heb de titel van jouw vraag iets verduidelijkt. Voor een leek is anders niet duidelijk dat je het over diverse soorten beveiligingscertificaten voor websites hebt. Op zich wel een vraag die past op dit forum, inhoudelijk niet anders dan een vraag naar welk boekhoudpakket of welke verzekeringen je het beste kan gebruiken voor je bedrijf. Echter: ik denk dat je je vraag beter kunt stellen op het webwinkelforum: daar zijn meerdere topics over SSL certificaten

Sterker nog: branchevereniging KNV Taxi heeft een speciale site in het leven geroepen om alle taxiregels inzichtelijk te maken, www.taxiregels.nl, maar zelfs daar valt niets te vinden over vergunningen: bij trouwauto's staat alleen iets vermeld over BPM en MRB. Maar wellicht is KNV Taxi wel de aangewezen partij om te benaderen met vragen over wat wel en niet vergunningsplichtig is: zo te lezen zijn de Taxiregels veranderd in 2016, en dat is dus na de eerder genoemde uitspraak op Taxipro.

Uiteraard: oa E-herkenning en Google Authenticator.

Goed gevonden! En daar doemt een lelijke catch-22 op voor vraagsteller: verhuren mét chauffeur betekent mogelijk een taxivergunning, en verhuren zonder chauffeur betekent een nagenoeg onverzekerbaar cascorisico. Alleen al de WA-premie voor verhuur zonder chauffeur kan voor dit soort auto's oplopen tot 300 Euro per maand of meer (via de Vereende) Verlies lijden op dit activum / deze activiteiten gaat inderdaad een stuk sneller .

Beste Wilgenhaege, allereerst welkom op Higherlevel Leg het voor aan de kansspelautoriteit, dan weet je het zeker Overigens heeft Arnoud Engelfriet op IUS Mentus wel eens aandacht besteed aan Kindersurprise en voetbalplaatjes in relatie tot lootboxes. Zie o.a. dit blog Daaruit bleek dat de KSA Kindersurprise en voetbalplaatjes niet ziet als kansspel omdat er geen sprake is van (direct) verhandelbare waarde. Geld is dat - bij uitstek - wel en daarom is moneysoap met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een kansspel.

Dit geldt wat mij betreft voor iedere specialist/dienstverlener/adviseur. En zo heb ik mijn fiscalist, boekhouder, juristen , advocaten, sitebouwers, financieel planners en HR adviseur gevonden: het merendeel overigens ook via dit forum of lid van dit forum. Alles op aanraden en gevoel en niets op basis van online reviews. Waarom? Lijkt me overigens bij uitstek iets om voor te leggen aan een goede fiscalist

Idem.

I second that

Nee, ik probeer jouw logica te volgen waarin het verlagen van een FOR dmv afstorten in een lijfrente invloed heeft op de jaarruimte ( wat niet het geval is )

@prinsrachidhet is geen standpunt, maar gewoon de wet: zelfs dezelfde wetteksten die jij aanhaalt. Er staat nergens dat de lijfrente-aftrek voor afname FOR weer verloopt via de jaarruimte. Zie ook de berekening van die jaarruimte in de wet waarin wel de FOR dotatie maar niet een afname FOR genoemd wordt. Zie ook afname oudedagssreserve Los daarvan zou het beperken van de omzetting van een FOR in een lijfrente via nogmaals de jaarruimte ook erg onredelijk zijn: feitelijk zou je dan met de FOR 2x beperkt worden in je jaarruimte: 1x bij de dotatie, en 1 x bij het verlagen van de FOR casu quo afstorten in een lijfrente. Dat gaat dan helemaal voorbij aan het doel van de FOR: uitstel van het afstorten van een lijfrente tot het moment dat het geld er is (tussentijds of bij staking) . Het zou dan immers betekenen dat iemand via de FOR maar de helft kan opbouwen van iemand die wel de middelen heeft om direct in een lijfrente in te leggen, of - om dat nadeel te vermijden- per sé moet wachten tot afstorten na staking. Ik weet niet waaraan dat ligt, in de praktijk is het gewoon mogelijk. Wellicht werkt het alleen als je wel eerst een voorziening FOR op de balans zet? Het is een uitgave voor inkomensvoorzieningen.

Verkeerd idd. Alleen de FOR dotatie heeft invloed op jaarruimte; de vrijwillige afname en de premiestoring niet. De premiestorting zelf is volledig en onbeperkt fiscaal aftrekbaar (de begrenzing zit/zat immers al in de opbouw m.a.w. de dotatie)

@prinsrachiddeze begrijp ik niet. Hoe kan er geen ruimte zijn om een afname FOR belastingvrij te storten? Dat is een specifieke post die bij mijn weten door geen enkele ander criterium wordt beperkt dan de omvang van de (afname van ) de FOR

Nee. Fiscale gevolgen zijn er altijd,. Omdat je de FOR laat afnemen, neemt in dit jaar de winst toe met het vrijgevallen saldo. Daar tegenover staat dan in het zelfde jaar wel een aftrekpost voor gestorte lijfrentes, maar helemaal fiscaal neutraal is dat niet. Klopt, het maximum is afhankelijk van het jaar van storting, maar is voor 2010 en later 2.269,-. Over de overige 4000-2269 = 1731 per jaar betaal je bij uitkering nogmaals belasting: 2 x belast dus. Nog erger dus dan "helemaal voor niets in een lijfrenteverzekering stoppen", want had je dat niet gedaan dan was het geld maar 1 x belast geweest. Zonde; had destijds een paar honderd euro uitgegeven aan een boekhouder of financieel adviseur, dan was dit voorkomen (of had je iemand anders daarvoor verantwoordelijk kunnen houden)

Beste Julia, allereerst welkom op Higherlevel! Mijn mening: structurele werkzaamheden waarover je zelf de regie moet of wilt houden over wie, hoe, waar en wanneer het moet uitvoeren laat je uitvoeren door eigen personeel. Voor incidentele pieken kun je gebruik maken van uitzendkrachten en voor specifieke tijdelijke projecten of werkzaamheden waar je geen regie over wilt of hoeft te houden kun je overwegen om freelancers in te huren. Tussenvormen zijn ook mogelijk, zoals Detavast: eerst personeel tijdelijk inhuren via een uitzendconstructie en bij geschiktheid overnemen. Veilig maar wel relatief duur. Laat je bij aannemen personeel begeleiden door een goede arbeidsjurist voor het opstellen van de arbeidsovereenkomst, looptijden etc en denk ook aan zaken als werkgeversaansprakelijkheid en loondoorbetaling bij ziekte: dat zijn overigens goed verzekerbare werkgeversrisico's. Succes met de stap naar werkgeverschap!

Beste Laurens, allereerst welkom op Higherlevel! Dat je dat verplicht bent klopt: artikel 12a van de wet op de loonbelasting Dat de belastingdienst de eerste partij is die jou daarover informeert klopt niet: ik mag toch hopen dat het DGA salaris eerder is besproken en ook onderdeel is geweest in de keuze voor de rechtsvorm en de inrichting van de BV's en managementovereenkomsten etc. Idem voor de mogelijkheid om geheel of gedeeltelijk onder deze verplichting uit te komen indien en zolang jouw BV nog niet genoeg winst maakt om dat salaris te betalen. Als je een controlerend belang hebt in de werkmij waarmee je je eigen ontslag kunt tegenhouden, dan heeft dat geen gevolgen. Je bent wel in loondienst maar je bent je geen werknemer en daarom ook niet verplicht sociaal verzekerd. Mocht je geen controlerend belang hebben in de werkmij dan heeft het wél gevolgen: mogelijk ben je dan verplicht sociaal verzekerd, en heb je helemaal geen recht op een WW uitkering en startersregeling. Edit: Er is nog een derde optie bij het samen starten van een BV: namelijk als er sprake is van nevengeschiktheid: zowel de aandelen als de bevoegdheden als bestuurders zijn dan gelijkmatig verdeeld over alle natuurlijke personen die (al dan niet via holdings of andere tussenvennootschappen) die aandeelhouder zijn van het bedrijf: ook dan ben je niet verplicht sociaal verzekerd. (bijv 4 DGA's voor iedere 25% en ieder gelijk bevoegd bestuurder) Nota bene: het gaat dus echt om het belang in de werkmij, niet in de holding ook al ben je daar formeel in dienst

Als je recht hebt op zelfstandigenaftrek over 2021 dan ja, en het zelfde geldt voor 2022 (in 2022 heb je de zelfstandigenaftrek namelijk nog maar 2 x gebruikt: voor 2020 en 2021 immers)

Beste Slabbetje, Je was t/m 2019 geen ondernemer voor de inkomstenbelasting: in plaats van winst uit onderneming (WUO) genoot je resultaat uit overige werkzaamheden (ROW) Dus je voldoet aan de eis dat je de afgelopen 5 jaar niet elk jaar ondernemer voor de inkomstenbelasting was en komt daarmee over 2020 in aanmerking voor startersaftrek

LinkedIn doet dat voor me. Ideaal en AVG-proof

Ik een "frikandellington"

LOL. Ik heb laatst een recept gemaakt voor fried Ebi Rolls waarin niet alleen de garnaal maar de hele ( inside out) roll voorzien werd van een paneerlaagje van ei en panko en gefrituurd werd. Het verrassend lekkere resultaat was een soort sushi-kroket. Even kijken of de naam Kroshi nog vrij is. Edit: het recept voor wie het zelf wil proberen

Gelukkig verjaren misdaden tegen de menselijkheid niet Anyway: het ging mij niet om deze wanstaltige non-innovatie, maar om de semi-creatieve verbastering van de term "Frikan" in een mailing die ik gisteren binnen kreeg . Inhoudelijk denk ik dat de Frikan-burger zelf ook al heel oud is: echt goedkope hamburgers (AH Basic diepvries of beter nog: die in folie voorverpakte burgers die je zelfs niet in de koelkast hoeft te bewaren) hebben dezelfde smaak en vooral het zelfde mondgevoel/textuur. Dat is niet verrassend: de ingrediënten zijn vrijwel het zelfde als een frikandel: vooral separatorvlees en kruiden. Die constatering is overigens ook niet nieuw: is meermaals in dit topic vermeld. (Van echt goedkope hamburgers ga je bij iedere hap een beetje beven, daarom noemen ze die ook geen hamburgers maar "beefburgers" ) Een snack als een frikanburger kan best slagen, maar niet op eigen kracht omdat iedereen het zo lekker vind: het zal vooral een kwestie van marketing zijn Een echt innovatieve snack die ook nog lekker is? Ik kom ze af en toe tegen, maar niet in de snackbar (daar kom ik namelijk ook zelden) Een tip die ik wel wil geven (maar ik ook al eerder op dit forum genoemd heb): karma shoarma, tegenwoordig hernoemd tot karma kebab . Die heb ik laatst weer besteld: vooral de verrukkelijke knoflooksaus (100% vegan) niet vergeten! Zou ook best passen in een soort smulrol: de karma kebab kroket .

Het wordt tijdens de Frikanzie periode dringen op de Frikan markt: ( Enne "curry"??? De echte speciaal is natuurlijk met tomatenketchup )

@Hans v NMaar wat let een ander snackmaker om de naam "frikaburger" of "freakaburger" als merk- en/of handelsnaam te gebruiken? Als Frikanburger immers triviaal is, lijkt me dat ook gelden voor frikaburger of freakaburger, toch?

Ik ben geen merkspecialist, maar als die andere partij in de zelfde branche zit en beide partijen bijna het zelfde logo én bijna de zelfde tekst "est 19xx" gebruiken, dan riekt het wat mij betreft naar kwade trouw van de partij die dit beeldmerk eind 2019 geregistreerd heeft: het is allemaal net iets te toevallig: het logo, de kleine letters, de registratie en de timing van de vermeende inbreuk. Ik zou daarom vooral op zoek gaan naar een advocaat merkenrecht: wellicht mogelijk dat de beeldmerkregistratie ongedaan/vernietigd kan worden en de (aantoonbare) oudste rechten van jouw klant uiteindelijk meer geldingskracht hebben. Zo ja dan kun je de andere partij een koekje van eigen deeg geven.

Er is geen "of". Met of zonder "overdracht" (concreet: verkoop van de activa en passiva van jouw eenmanszaak aan haar eenmanszaak) moet je je eigen eenmanszaak uitschrijven en moet je vrouw haar eenmanszaak inschrijven: je kunt de eenmanszaak zelf niet overdragen want jij bent de eenmanszaak. Nu er helemaal niets is, kun je die verkoop van helemaal niets - neem ik aan- gewoon achterwege laten. Kortom: uitschrijven en inschrijven!