StevenK

Zelfs zonder enig concurrentie- of relatiebeding zal de werkgever weinig moeite hebben om geleden schade op jou te verhalen vanwege het handelen in strijd met 'goed werknemerschap'.

Er zijn op zich allerlei obscure constructies om vermogen veilig te stellen en mogelijk lukt het zelfs om dit nog in het zicht van het komende faillissement te doen.

Het nadeel is dat achter de tralies zo lastig genieten is van dat vermogen.

Hoe de curator achteraf de boel beoordeelt, kun jij nu niet bepalen.

Maar aangezien het bedrijf het niet gaat redden, zal een goede berekening van de waarde van de onderneming voorkomen dat je achteraf door de curator opgeknoopt wordt. Elke transactie in aanloop naar een faillissement leidt tot vraagtekens.

Wil je zeker weten dat je hier niet op nat gaat, dan moet je het via een faillissement spelen. Dus zelf aanvragen en meteen deal maken met de curator.

Ik ben met een compagnon van plan een horecaonderneming te starten of over te nemen. Gezien de zware eisen van de bank, ivm borgstelling voor het volledige bedrag willen we kijken of er geen mogelijkheid is om via private investors tot zaken te komen. Hiernaar zijn we inmiddels op zoek geweest, echter draait het bij de meesten om ict, biotech en andere high-potential ondernemeningen.

 

Zijn er er eigenlijk wel investors die zich juist meer op het mkb/horeca segment richten en zo ja, kan iemand ons je juiste richting op duwen, want we zitten een beetje vast.

Veel horecaondernemingen worden gefinancierd door brouwers. Daarnaast zijn er zeker ook private investeerders actief in de horeca, maar je moet er rekening mee houden dat omdat heel veel horecaondernemers het hoofd niet boven water kunnen houden, je daar zwaar voor betaalt.

Ik heb in mijn praktijk redelijk wat met horecaondernemingen te maken en bij private financiering kom ik zelfs rentepercentages van 15% tegen.

Kort samengevat: er zijn schulden, maar geen inkomsten.

Ik zou eerst nog eens goed naar de kosten kijken en een analyse maken om te bepalen of het mogelijk is om in de kosten te snijden om zo winst te maken.

Lukt dat niet, dan zou ik met de financiers overleggen en kijken of er iets van te maken is, waarbij je toch enige zekerheid van inkomen krijgt.

De werknemer kon het werk toch verrichten toen hij of zij aangenomen werd? Eerdere ziektes mogen normaal gesproken geen grond zijn om een sollicitant te weigeren, tenzij de verwachting reëel is dat de ziekte terug zal komen, omdat deze juist door het werk veroorzaakt wordt.

Hallo,

Als je 4 dagen werkt, wordt het door de belastingdienst toegestaan om dan ook 80% van het DGA salaris van E 39.000 te verdienen??

In beginsel wel, maar je moet hiervoor wel toestemming vragen. Heb deze discussie laatst ook gevoerd, maar ze wilden er bij niet aan. Er werd toch wel gevraagd dat ik mijn salaris relateerde aan m'n uren omzet.

higherlevel is een goed vb.

higherlevel is zeker niet gratis, want je moet er tijd in stoppen. En juist voor de doelgroep geld dat tijd==geld.

Niks. Gratis betekent dat een ander betaalt, dat ik voor een ander moet gaan betalen of dat er hinderlijke commerciële mededelingen worden gedaan. Voor een goede dienst of een goed product ben ik bereid geld neer te leggen. Laat al het andere maar zitten.

Helemaal mee eens. Het hele concept 'gratis' is een misvatting en leidt ertoe dat mensen niet langer waarderen wat iets zou mogen kosten.

Het zou van de werknemer heel netjes zijn wanneer deze zich dagen voor het einde dienstverband beter zou melden, maar verder kun je als werkgever niets afdwingen.

Zoals gezegd: tijdens de laatste 6 maanden ziekte bouw je zelfs nieuwe dagen op, terwijl je als je met vakantie gaat tijdens ziekte je daarvoor geen vrije dagen op hoeft te nemen.

Oke, bedankt voor je reactie.

 

Ik ben namelijk niet van plan om een nieuw contract te tekenen bij dat bedrijf. Wel zijn er een aantal klanten die met mij mee willen als ik voor mijzelf ga beginnen.

 

Wat ik uit jou reacie begrijp is het dus wel mogelijk dat een concurrentiebeding nog rechtsgeldig is en ik dus wel een forse boete kan krijgen mocht ik met deze klanten verder gaan?

Yep; maar het is ook mogelijk dat je die klanten nu van de curator overneemt.

Het beding blijft na de ontbinding geldig ten aanzien van de boedel en het relatiebeding maakt derhalve deel uit van de goodwill van de failliete onderneming.

Het is afhankelijk van wat er met de boedel gebeurt of het beding nog enige waarde heeft. Veelal zal een curator er geen brood in zien om werknemers aan te spreken op het beding. En dat een R-C toestemming geeft om de naleving van het beding via de rechter af te dwingen kan ik me helemaal niet voorstellen.

Lijkt me logischer om in zo'n geval je eenmanszaak in je holding in te brengen en voor je FOR een lijfrente te creëren.

Ik had - tot voor kort - een zakelijke auto in een BV zitten waar ik geen inkomen uit genoot, omdat mijn inkomen vanuit mijn holding komt. Toch had ik in die BV bijtelling, met als gevolg dat ik elke maand vanuit privé geld over moest maken naar die BV, omdat de BV loonbelasting af moest dragen over mijn bijtelling.

U wilt geen zaken meer doen met de tussenpersoon, maar rechtstreeks met zijn klanten? Als dat voor een rechter gebracht wordt, is de kans groot dat dat als onbetamelijk en in strijd met de redelijkheid en billijkheid geacht wordt. Wanneer de tussenpersoon dientengevolge schade lijdt, zult u die dan moeten vergoeden.

Die schade moet echter wel aangetoond worden. Het vorderen van een gefixeerde schadevergoeding zonder contractuele of wettelijke grondslag zal geen doel treffen.

Vervolg...

 

Intake bij de stadsbank verliep eenvoudig..

Gezien hoge bankstand en ca. 100.000 crediteuren sloeg medewerkster er direct traject minnelijke schikking over en stelde binnen twee weken een aanvraag op die door mij ondertekend werd en naar de rechtbank ging.

 

1 Dag later direct telefoon van de rechtbank..

De aanvraag zal niet in behandeling genomen worden..

Dat klinkt heel vreemd. Een aanvraag *moet* in behandeling worden genomen. Weet u zeker dat de aanvraag niet in behandeling is genomen ? Dat zou namelijk erg positief zijn.

Reden > traject minnelijke schikking is niet gevolgd, er zal idd ook nog even gesproken worden met de medewerkster van de stadsbank dat dit wel te simpel gedacht was...

Kortom > ik ben bijna drie weken verder, kan niemand betalen (wil nl. gene keuze maken wie wel wie geen geld krijgt..) en nog niets opgeschoten.

UWV neemt loondoorbetaling alleen over als er geen geldstromen meer in de zaak aanwezig zijn.. maar debiteuren betalen nog en voorraden worden nog uitverkocht, dagelijks!

 

Nu mijn vraag..

 

Rechtbank stelt voor om a.s. dinsdag om 10.00 mij faillisement te komen indienen , zal dan woensdag om 11.30 behandeld worden en dan volgt een curator. Later kan ik dan terug de WSNP in..

Om snel tot afhandeling te komen zie ik geen andere optie meer, echter..

De rechtbank vraagt mij of mijn vrouw (vanwege huwelijkse voorwaarden, gemeenschap van huis) een machtiging wil tekenen dat ik mijn persoonlijke faillisement aanvraag.

 

1) Waarom moet zij hiervoor machtigen, de huwelijkse voorwaarden liggen er toch al??

2) Wat gebeurt er als zij weigert deze machtiging af te geven??

Het lijkt mij heel erg verstandig om te zorgen dat u deskundige juridische bijstand krijgt. De stadsbank heeft u kennelijk niet voldoende goed begeleid bij de aanvraag WSNP en nu ziet u zich geconfronteerd met vragen die alleen afdoende beantwoord kunnen met inzicht in het volledige dossier.

Wanneer uw aanvraag daadwerkelijk niet behandeld is, dan kunt u alsnog toepassing van de schuldsaneringsregeling aanvragen, ditmaal met een goed dossier en mogelijk ook met goede bijstand.

Ook kunt u wachten tot een ander uw faillissement aanvraagt en daarna extra lucht krijgen door de rechtbank te melden dat u voornemens bent toepassing van de schuldsaneringsregeling aan te vragen.

Dit klinkt mij als een zogeheten 'onregelmatig' ontslag in de oren. Mijn advies is heel kort: zo snel mogelijk een advocaat opzoeken (of eventueel rechtsbijstandverzekeraar / vakbond indien van toepassing) en dit ontslag aanvechten.

Doet u dat niet, dan heeft u ook geen rechten inzake een uitkering.

Beste Rene,

 

Ik heb de fiscus medegedeeld dat mijn rechtsvorm van vof naar eenmanszaak is gewijzigd. Ik kom nu tot de conclusie dat dit eigenlijk dus niet mogelijk is.

Dat is zeker wel mogelijk. De hiervoor gehanteerde redenering dat de onderneming opgeheven / gestaakt zou zijn klopt niet. Je moet niet vergeten dat een 'onderneming' iets anders is dan de juridische structuur.

Wanneer één van de vennoten van een VOF de onderneming alleen voortzet, dan blijft het BTW nummer hetzelfde.

Is er enig bewijs dat u betaald hebt voor het bedrijf ? Staat u nog ingeschreven als vennoot ?

dus ik moet 880 euro als bruto loon rekenen. alleen dat laatste begrijp ik niet helemaal.

Je moet IB betalen over die 880,-- en op je BTW aangifte vul je bij privégebruik een bedrag van 12% van 880,-- = 105,-- in.

Vraag ik me nog 1 ding af. Omdat de auto ouder is dan 15 jaar moet jij bijtelling betalen over de economische waarde, stel deze is 4000, moet je dan 22% van die 4000 euro als bijtelling betalen per jaar?

Nee, je moet 22% van 4000 bij je inkomen optellen *en* je moet 12% van 22% van 4000 BTW afdragen. (BTW privégebruik).

Dat had ik iinderdaad op HL ook al gelezen. Wie bepaald de dagwaarde in dit geval?

Bij mijn weten gaat het om de economische waarde, niet om de dagwaarde.

Voor het lage zakelijke MRB tarief hoef je je auto maar 10% zakelijk te gebruiken, dus ook wanneer je hem privé rijdt, betaal je het lage tarief.

Verder is, zoals aangegeven, de bijtelling van 22% bij een auto ouder dan 15 jaar op de ecomische waarde gebaseerd, waardoor het vaak voordelig zal zijn deze zakelijk te rijden.

Hoofdregel is dat bij een VOF de vennoot aansprakelijk is voor wat er gebeurt in de periode dat hij of zij vennoot is.

Zelfs wanneer onderling overeengekomen wordt dat de voortzettende venno(o)t(en) de aansprakelijkheid dragen, deze overeenkomst geen derdenwerking heeft.

Mijn werkgever is van plan naast zijn huidige bedrijf ook een communicatiepoot op te zetten. In die zin kunnen onze toekomstige activiteiten elkaar dwars zitten.

Voor een concurrentiebeding geldt dat dit bij belangrijke wijzigingen in de arbeidsovereenkomst opnieuw schriftelijk vastgelegd moet worden. Naar analogie daarvan zou ik het standpunt dat het beding alleen de oorspronkelijke activiteiten van de werkgever betreft veel kans geven bij een behandeling door een rechter.

Overigens zou ik adviseren om dit te proberen in onderling overleg te regelen.