StevenK

Dat zou dus betekennen dat direct na de uitspraak je weer naar de kantonrechter moet omdat ook het betekennen van het vonnis al geld kost.

Vervolgens moet je voor loonbeslag/beslag op bankrekeningen weer naar de kantonrechter.

Is alleen een briefje.

Is daarmee het geld nog niet binnengehaald moet je weer naar de kantonrechter voor beslag inboedel

Nee, is executoriaal.

Graag zou ik het resterende openstaande ebdrag bij het huidige incasso bureau willen weghalen en zelf een andere deurwaarder kiezen die binnen 48 uur beslag legt op de inboedel en hiervoor een openbare verkoop gaat organiseren.

Wat let u?

Goedendag,

Ik hebe en wanbetaler waar ik al ruim 1 1/2 jaar achteraan zit en wat ondertussen een principe kwestie is.

De persoon is veroordeeld tot betalen door de kantonrechter en heeft na zeer veel moeite uiteindelijk het bedrag van de veroordeling betaald.

voor het zover was zijn er echter nog bijna 300 euro aan extra kosten gemaakt zoals kosten voor betekening, belag pogingen bankrekeningen, informatie kosten, kosten voor langsgaan van deurwaarder voor beslgleggen (waarbij niemand aanwezig was en er geen beslag gelegd kon worden).

 

Klant stelt zich nu echter op het standpunt dat hij het bedrag dat op de gerechtelijke uitspraak betaald heeft en de aanvullende kosten niet hoeft te betalen.

 

Hoe zit dat, kan met een veroordeling (kantonrechter) ook automatisch die extra kosten verhaald worden?

Ik wil namelijk eigenlijk volgende week gewoon wederom een gerechtsdeurwaarder langs sturen en nu met behulp van de politie en een slotemaker naar binnen laten gaan en de inboedel van zijn kroeg in beslag laten nemen en deze openbaar laten verkopen.

 

Maar kan ik dus die eerdere kosten en de kosten die nog gemaakt moeten worden voor dat beslag + openbare verkoop (snel een 800 euro aan nog te maken kosten) ook met die uitspraak op hem verhalen?

De deurwaarder kan de kantonrechter vragen om de nakosten te begroten. Dit levert dan - wederom - een executoriale titel op.

Duidelijk is dus dat ontvanger het geld gebruikt heeft, daar ga ik maar vanuit, en dat deze niet in staat is om binnen korte tijd terug te betalen.

BW 6 Artikel 203

1. Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

 

2. Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag.

 

Weet iemand hoelang (snel) het duurt voordat je weer over je geld kan/mag beschikken? Of kan het een kwestie van jareen worden?

Of u snel uw geld kunt krijgen, is afhankelijk van de vraag of de persoon in kwestie verhaal biedt.

Ik zou in een dossier als dit direct een sommatie sturen, om het moment van intreden van het verzuim vast te leggen en als er geen deugdelijke regeling tot stand komt overgaan tot dagvaarding.

Juist bij iemand die financiele problemen heeft is afwachten erg onverstandig.

 

beste mensen,

 

mijn vrouw is enkele jaren geleden een VOF gestart samen met een vriendin. Nu blijkt dat mijn vrouw graag uit de VOF wil treden.

 

probleem is dat er nooit een VOF-contract is opgesteld.

gelukkig zijn er geen schulden, maar toch zal alles goed geregeld moeten worden.

 

Ik heb al veel op internet gezocht,. maar krijg niet de juiste info.

overal wordt er gezegd ''zorg dat je een VOF-contract hebt', maar dit is dus nooit opgesteld.

 

wie kan mij advies geven wat te doen ?

 

alvast dank voor de reacties !

 

groeten M

Belangrijkste is eerst te beoordelen of het mogelijk is dit in goed overleg te bereiken.

Als dat mogelijk is, dan is het, onder andere vanwege de fiscale aspecten, van belang, goed om de afspraken op schrift te stellen.

Let hierbij ook specifiek op dat de voortzettende vennoot de uitttredende vennoot niet alleen vrijwaart van eventuele risico's, maar ook dat deze er voor tekent eventuele aanspraken van derden die op de onderneming betrekking hebben te vergoeden.

Er zijn vier andeelhouders, waarvan slecht één vanuit privé. Dat is wel de aandeelhouder met een meerderheidsbelang (51%).

 

Ik neem aan dat een curator in dat geval conform de aanbiedingsplicht die is vastgelegd in de statuten, de aandelen zal aanbieden aan de overige aandeelhouders. Mijn zorg is de waardering van de aandelen. Tegelijkertijd weet ik dat curatoren, als zij merken dat er weinig te halen valt, niet al teveel moeite doen.

Daar komt nog bij dat de R-C voor dit soort transacties toestemming dient te geven. De R-C zal daarbij in het oog houden dat een regeling beter is dan een procedure, omdat een procedure over waardering van aandelen erg lang kan duren, vanwege deskundigenberichten, getuigenverhoren en meer van dat soort zaken.

Het is imho verstandig om wanneer deze situatie zich voordoet, direct met de curator in overleg te treden en daarbij direct al een waardebepaling op tafel te leggen (waarbij er uiteraard rekening mee is gehouden dat het persoonlijke faillissement van de DGA ten koste van een grote hoeveelheid goodwill is gegaan).

Ik kan me voorstellen dat ook de curator het toejuicht wanneer persoon in kwestie in loondienst van de BV kan blijven, zodat er ook wat inkomen is en dat is, indien het een optie is, je wisselgeld in de onderhandelingen met de curator.

Je kunt het terugstorten maar het is geld van de BV, dus de BV heeft dan een vordering op 1 partner.

En let op dat je zo'n lening schriftelijk vast moet leggen!

Steven,

 

De verzoeker van het faillissement van de Holding BV heeft in het zelfde verzoek ook faillissement aangevraagd van Werkmaatschappij BV i.o. (wat dus niet kan want een BV i.o. heeft geen rerchtspersoonlijkheid). Verzoeker heeft daarnaast in diezelfde aanvraag ook faillissement gevraagd voor client, omdat aanvrager van mening is dat client de wettelijk vertegenwoordiger is van Werkmaatschappij BV i.o.. Mijns inziens is dit onjuist, omdat uit de gegevens van de KvK blijkt dat enig oprichter en bestuurder van Werkmaatschappij i.o. Holding BV is. Dus zowel de oprichtersaansprakelijkheid als de bestuursaansprakelijkheid liggen bij de Holding BV en niet bij client.

 

Dit feit wordt door de curator erkent in zijn schrijven aan de crediteuren betreffende de verificatievergadering. Deze erkenning is strikt genomen tegenstrijdig met zijn rol als belangenbehartiger van de crediteuren. Vandaar zijn terughoudendheid. Misschien is hij bang door de Rechter Commissaris op zijn vingers getikt te worden...

Hou er wel rekening mee dat bij de behandeling van de faillissementsaanvraag enkel gekeken wordt of voor jouw cliënt sprake is van 'een situatie waarin hij is opgehouden te betalen'. De uitleg waarom hij zijn facturen niet betaald, als daar sprake van is, doet er feitelijk niet toe, tenzij er een heel goed verhaal is dat hij op korte termijn wel alle schulden (ook niet-opeisbare) kan voldoen.

Voor een coaching client leg ik de volgende vraag even voor aan mijn zeer gewaardeerde forumleden:

 

De BV van de betreffende client is failliet verklaard. Nu heeft de curator een brief verzonden aan de crediteuren die client wil gebruiken in het verweer tegen zijn vermeende hoofdelijk aansprakelijkheid. De curator heeft een interessante passage in zijn brief opgenomen waaruit zou kunnen blijken dat client niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden. De curator is begrijpelijk zeer terughoudend met inzage in deze correspondentie, omdat hij hiermee wellicht voor de crediteuren die hij vertegenwoordigd de kans verkleint hun vordering betaald te krijgen.

 

De vraag is nu: Is de curator verplicht om client inzage te geven in deze correspondentie en hem dus een kopie van deze brief moet overhandigen? En zo ja, is er ergens een wet of regel die dit kan onderbouwen?

 

Alvast bedankt!

 

Ruben

De curator kan in een procedure door de rechter verplicht worden deze correspondentie te overleggen, als de wederpartij aannemelijk kan maken dat deze nodig is voor het bewijs.

Op die grond zal een curator waarschijnlijk de brief al wel willen overleggen. Wil deze dat niet, dan zal interventie van de R-C mogelijk helpen. De R-C zal over het algemeen weinig enthousiast zijn om een procedure toe te staan.

Op welke gronden is de curator van mening dat jouw cliënt aansprakelijk is?

Indien de persoon weigerd om het terug te geven stel je een factuur op op zijn naam voor het pakket en stuur je die aan hem.

Betaald hij die niet naar een incasso bureau gaan.

Slecht plan: er is geen overeenkomst, dus dan ook een onterechte factuur. Als je geld wilt verhalen ipv teruggave, dan is dat op grond van 'ongerechtvaardigde verrijking', niet op basis van een factuur.

Hallo,

 

Wij hebben een online winkel en nu hebben wij een bestelling naar een verkeerd adres gestuurd. Via de track&trace website van TNT kunnen we zien dat het pakket is afgeleverd maar de ontvanger weigert alle medewerking om het pakket terug te sturen of er voor te betalen.

Betalen kunt u niet afdwingen, maar teruggeven wel.

Ik zou beginnen met een aangetekend schrijven.

 

Iets specifieker: een sommatiebrief waarmee je ze in gebreke stelt. Voorbeelden staan o.a. in de Ondernemerswijzer.

Juist. Wanneer je bij één van mijn vakbroeders binnenstapt is de eerste vraag of ze al in gebreke zijn gesteld.

Schrijf ze een brief

Geachte ,

 

Op 10 januari 2008 heb ik u opdracht gegeven voor het bouwen van een webwinkel.

 

Op hebt u mij bericht dat deze webwinkel op 21 februari 2008 opgeleverd zou worden, maar tot op heden is deze nog steeds niet opgeleverd.

 

Aangezien u zelf een duidelijke termijn hebt gesteld, door oplevering op 21 februari aan te kondigen, bent u nu al verzuim.

 

Ik verzoek u en voor zover nodig sommeer ik u om de webwinkel zo spoedig mogelijk en uiterlijk op 28 maart 2008 op te leveren.

 

Voor de schade die ik tot op heden heb geleden door het niet tijdig opleveren stel ik u aansprakelijk.

 

Tot slot wil ik opmerken dat het mij spijt dat de samenwerking die wij met een prettig contact zijn aangegaan heeft moeten leiden tot deze brief.

 

Met vriendleijke groet,

 

En zorg dat je deze brief stuurt met 'handtekening retour' (en eventueel per fax)

Salaris is natuurlijk een fictieve verwoording, maar het lijkt mij idd goed om alles op papier neer te zetten met dien verstande dat deze situatie nooit ten koste mag gaan van de zaak en het personeel.

 

Wie bepaalt, en door wie wordt er bepaald het bedrag dat betaald moet vworden voor het uitkopen. Liggen hier ook nog voorwaarden aanvast?

Aangezien de nettowinst uitkwam op ongeveer 30.000 vorig jaar.?

Over de wijze waarop de waarde van een onderneming bepaald kan worden zijn hele boekenkasten volgeschreven. Dit is ook precies de reden waarom veel vennootschapscontracten hierover bepalingen bevatten.

Nogmaals: het lijkt mij verstandig eerst de - juridische - situatie in kaart te brengen alvorens aan scenario's te gaan rekenen. Het heeft weinig zin te rekenen aan situaties waarvan later blijkt dat deze juridisch niet haalbaar zijn.

Ik denk dat dit een situatie is die heel veel ondernemers herkennen. Er is duidelijk voor in ieder geval één van de vennoten een probleem met de andere vennoten.

Mijn advies is om eerst, al dan niet met deskundige hulp, de juridische situatie te beoordelen, om goed in kaart te krijgen welke mogelijkheden er zijn en welke gevolgen aan concrete stappen verbonden zijn of kunnen zijn.

Hierna kun je dan aan de oplossing van het probleem gaan werken. Het is het juridische kader uit stap 1 dat je helpt te bepalen welke wegen verstandig zijn en welke niet (lees: of en welke dreigementen succesvol kunnen zijn).

Met de anderen vermoed ik dat bemiddeling of mediation weinig toe zal kunnen voegen, hoewel je dat niet zeker weet.

Overigens vraag ik me af hoe eea fiscaal afgehandeld wordt, omdat je spreekt van 'salaris', terwijl er sprake is van een VOF?

Dank je voor dit antwoord. Dit bedrijf heeft dus duidelijk niet aan zijn verplichtingen aan de belastingdienst voldaan. Maar houdt dit dan ook in dat ik juridisch gezien niet hoef te betalen?

Nee, dat houdt het niet in. De verjaringstermijn is vijf jaar.

Bestaat er een constructie dat het doorlopend krediet van de bank wordt overgezet op de holding, zodat hij dit zelf kan uitzoeken en dat ik de schuld aan de BV kwijtscheldt, bijvoorbeeld als betaalmiddel van de aandelen? Zou een bank hier aan meewerken?

De schuld aan de bank kan door een derde worden overgenomen, waarbij de oorspronkelijke schuldenaar niet langer aansprakelijk is, maar de bank zal dit alleen accepteren wanneer de nieuwe schuldenaar voldoende zekerheid biedt.

Ten tweede geeft de huidige eigenaar aan dat hij wellicht de holding failliet wil laten gaan, waardoor automatisch de BV failliet gaat, omdat de holding de enige aandeelhouder is. Hij geeft aan dat ik dan via de curator de gewenste onderdelen kan kopen, waaronder de naam, telefoonnummer, etc. De bank heeft echter een pandrecht op de vorderingen, inventaris en voorraad. Betekent dit dat ik in onderhandeling moet met de Bank en met de curator?

Jazeker en mogelijk ook met de fiscus.

De huidige eigenaar heeft trouwens ook privé meegetekend voor de schuld. Ik heb het idee dat hij op de één of andere manier mij wil laten opdraaien voor (een gedeelte van) de schuld.

Als dat laatste uw gevoel is, waarom overweegt u dan überhaupt nog om enige transactie met deze persoon aan te gaan?

Weet je dit 100% zeker? En kan ik dit ergens vinden zodat ik het kan bewijzen dat dit niet zo is ?

 

Deze optie wil ik nl. wel hebben!

Ik ben in het wetboek geen artikel tegengekomen dat de huurder een eerste recht van koop biedt.

Als je zo'n afspraak maakt, zorg dan wel dat je ook afspraken maakt over de wijze waarop de prijs wordt bepaald.

Momenteel heb ik een huurcontract voor mij liggen.

Nu heb ik een vraag betreffende het recht van eerste koop.

Volgens de verhuurder heeft een huurder altijd eerste recht van koop indien de verhuurder het pand wil verkopen.

 

Is dit zo, en is het handig om dit op te nemen in het contract?

Nee, dat is niet wettelijk geregeld en als je die koopoptie wilt, dan is het verstandig dat vast te leggen in het huurcontract.

Ook in het geval van verkoop had de koper het personeel moeten overnemen van de verkoper. Dit geldt niet voor het personeel dat werkzaam was bij het niet verkochtte c.q. doorgestarte bedrijfsonderdeel.

Maar als er verkocht is, dan is daarmee nog niet zomaar het concurrentiebeding vervallen. De kans dat de rechter het beding in zo'n situatie, gezien het onregelmatige of onrechtmatige ontslag vernietigt is wel reëel.

Ik had al het een en andere gevonden hier maar niet echt een antwoord op onze vraag, vandaar dat ik het via deze weg probeer.

 

Op 1 januari heeft mijn vriend zijn ontslag gekregen bij zijn vorige werkgever i v m liquidatie van het bedrijf, en dat er in de doorstart geen plek meer voor hem zou zijn.

Op welke manier is dit gegaan?

- CWI

- Rechtbank

- Wederzijds goedvinden

(mag alledrie)

of is hem ontslag aangezegd zonder één van voorgaande opties? In dat geval adviseer ik direct de nietigheid van het ontslag in te roepen.

Het bedrijf is dus geliquideert, en zijn ex werkgever heeft het voor 49% verkocht. Het is onder een andere naam verder gegaan.

 

Is het bedrijf geliquideerd of verkocht? Hoe weet u dit? Heeft u daar stukken van gezien?

Als het bedrijf geliquideerd is, dus opgeheven, dan is er geen concurrentiebeding (wat hier overigens feitelijk een relatiebeding is) meer. Maar indien er sprake is van verkoop dan is er zeker grond voor het standpunt dat het beding onverkort van toepassing is.

Oke dus ik heb het afgelopen jaar een grote fout gemaakt, ik had tot het eind van het jaar moeten wachten om het geld terug te vangen van mijn investeringen.

Zoals gezegd: BTW terug vragen en investeringen 'aftrekken' zijn twee heel verschillende dingen. Het is zeer raadzaam uw boekhouding te laten doen door iemand die dit verschil onderkent.

Mijn belangrijkste vraag is:

Hoe waardevol is de -door mij nooit getekende en geretourneerde- franchiseovereenkomst? En welke preventieve voorbereidingen kan ik het beste treffen?

U gebruikt de franchiseformule en daaruit zal een stilzwijgende instemming met het franchisecontact afgeleid worden.

Dit is anders wanneer u duidelijk hebt aangegeven niet te tekenen, vanwege de inhoud van het contract.

De enige zekerheid die je hebt als 'fictief directeur' is dat je bij een eventueel faillissement aangepakt wordt op grond van bestuurdersaansprakelijkheid.

Formeel ben je verantwoordelijk voor het beleid van de onderneming, feitelijk doe je niets en dan zal elke rechter het met de curator eens zijn dat je als bestuurder aansprakelijk bent.

Kortom: niet doen.

Ik zie toch wel behoorlijk wat overeenkomsten; ondanks dat er aspecten zijn die als generiek bestempeld kunnen worden, vind ik dat het geheel zoveel overeenkomsten vertoont, dat het mij moeite zou kosten om je te verdedigen.

Maar ik kan toch niet aansprakelijk gesteld worden voor schulden die gemaakt worden door de voortzettende ex-vennoot in een nieuwe VOF?

Nee, u kunt enkel aansprakelijk worden gesteld voor de schulden van voor uw uittreden uit de VOF.

De deurwaarder is op de hoogte van mijn uittreden uit de VOF en de notarieele akte, maar stelt dat dit alles onderlinge afspraken zijn en derhalve een derde niet tegenworpen kunnen worden. Daarom stellen zij mij alsnog aansprakelijk voor de kosten over geheel 2006.

 

Klopt dit?????

 

Jack

Ja, dit klopt. De overeenkomst tussen de - voormalige - vennoten heeft geen werking tegenover schuldeisers, wanneer deze overeenkomst niet door de schuldeisers bekrachtigd is.