StevenK

Maar stel, je bedrijf heeft € 50.000 winst op jaarbasis.

Maar je neemt maar € 15.000 op aan prive, is die € 15.000 dan bruto of netto. Mij lijkt het netto.

Die 15000 is voor niemand interessant. Wat interessant is, is dat je 50000 winst maakt. Dat is bruto inkomen en op basis daarvan wordt een financieringsmogelijkheid bepaald.

Maar ik hoorde net van Kena dat ze het contract afkocht voor een lager bedrag, en dat leek me raar omdat haar webdesigner fout zat en niet zij.

Ik kan me voorstellen dat in een situatie dat er wel - voor een deel - geleverd wordt, er betaald wordt. Een ontbinding zal er toe leiden dat er door de webdesigner niets opgeleverd wordt.

Ik wilde juist (met een advocaat) proberen in ieder geval mijn aanbetaling terug te krijgen.

Dat is een redelijk eenvoudige kwestie:

Als er een duidelijke termijn overschreden is, dan kunt u al direct de overeenkomst ontbinden en anders dient u eerst de wederpartij in gebreke te stellen.

Op grond van de ontbinding kunt u dan terugbetaling vorderen.

Ter ondersteuning van StevenK hier de link naar een rechterlijke uitspraak

 

Bruynzeel Keukens concurrentiebeding

Hier gaat het zelfs nog verder: in het oorspronkelijke contract staat al dat bij het aangaan van een overeenkomst voor onbepaalde tijd een concurrentiebeding van toepassing wordt en toch overweegt de rechter:

Aan die wettelijke schriftelijkheidseis is in dit geval niet voldaan, omdat het concurrentiebeding bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd niet als zodanig schriftelijk is overeengekomen.

De rechter zegt dus dat het beding expliciet schriftelijk overeen moet worden gekomen bij het aangaan van de betreffende arbeidsovereenkomst.

Als een tijdelijk eenjarig contract niet wordt beëindigd geldt wettelijk een verlenging van 1 jaar.

Correct. Voor een concurrentiebeding geldt echter een schriftelijkheidsvereiste. Nu op schrift is gesteld dat het contract één jaar duurt, zonder optie van verlenging, en het beding daar onderdeel van uitmaakt, dient de conclusie zich aan dat het beding opnieuw vastgelegd dient te worden.

L.S.

 

Reeds vele uren heb ik op internet gezocht om te bezien of mijn concurrentiebeding geldigheid heeft. Ik kom er niet goed uit en vraag nu enige expertise hier. Ik hoop dat een van u mij kan helpen:

 

In mei 2003 ben ik in dienst getreden als verkoopleider met een tijdelijk contract met daarin de volgende 2 relevante artikelen:

 

Art.1.) Werknemer treedt bij werkgever in dienstbetrekking als Verkoopleider, zulks voor een periode van 1 jaar, ingaande 1 mei 2003 en eindigend 30 april 2004. Deze overeenkomst kent geen opzegtermijn en eindigt door het verstrijken van de duur van de overeenkomst. De dienstbetrekking zal niet verlengd worden, tenzij partijen uiterlijk 30 april 2004 anders overeenkomen.

Aangezien verlenging kennelijk geen onderdeel is van de overeenkomst waarbij het beding overeengekomen is, had bij de verlenging het beding opnieuw overeengekomen moeten worden.

Per 1 januari 2008 ben ik commercieel manager geworden (nu ook verantwoordelijk voor marketing). Hier is echter verder niets contractueel van vastgelegd. Wel heb ik interne stukken waaruit blijkt dat ik nu commercieel manager ben).

Lijkt mij een danige functiewijziging, die vereist dat een concurrentiebeding, zo dat nog van toepassing is, opnieuw vastgelegd moet worden op dat moment.

Ik wil nu samen met een compagnon een eigen productiebedrijf stichten en heb reeds overeenstemming met de bank voor de financiering van het productie- en werkkapitaal. Echter ik ben nu bang dat mijn concurrentiebeding mij parten gaat spelen. Voor de duidelijkheid, ik ben nog steeds in loondienst, maar ben bang dat ik wanneer ik ontslag neem en mijn eigen bedrijf sticht een forse claim aan mijn broek krijg. Derhalve graag uw advies hoe ik nu het beste kan handelen:

Mijn inschatting is vooralsnog dat er geen geldig beding is. Wel dient u er rekening mee te houden dat, juist omdat u een commerciele functie hebt, het benaderen van klanten van uw werkgever tot schadeplicht kan leiden.

Beste Forum leden.

 

Samen met 3 vennoten VOF gestart. Na 6 mnd blijkt vennoot D niet geschikt voor ondernemerschap(om het zachtjes uit te drukken). Vennootschapsovereenkomst opgesteld maar met opzet niet ondertekend door alle partijen vanwege probleem met vennoot D.

Lijkt mij niet handig. Je bent tenslotte wel gaan werken in de VOF? Dan is daarmee ook de onderliggende vennootschapsovereenkomst bekrachtigd, ook al staat er geen handtekening onder.

Om hem vrijwillig te laten uittreden heb ik en medevennoot voorgesteld om ons te laten 'uitkopen'. Vervolgens bood hij zelf aan om weg te gaan. Maar hij moest eerst overleggen thuis.

 

Wij wisten allang dat dit met zijn broer zou zijn, omdat hij een eigen bedrijf heeft en alles bepaald voor hem.

 

Ondertussen heb ik gesproken met onze jurist/boekhouder. Aangeven hoe of wat. Hij gaf het volgende aan:

 

1. Schrijf hem zsm uit.

2. Stort een bedrag op zijn rekening onder vermelding van het volgende:

'Overeengekomen afkoopsom ivm vrijwillige uittreding VOF'

Lekker advies. Staat er in de vennootschapsovereenkomst niet over deze situatie?

Volgens de jurist zet we hem dan schaakmat op voorwaarde dat hij niet het bedrag terug stort. Hoe langer het duurt hoe beter we staan.

 

Gisteren gebeld door Vennoot D met de mededeling: ' Ik ga niet weg, het interesseert me niet dat we bij opheffing met een schuld van ieder 5 K blijven zitten' Hierna kreeg ik zijn broer aan de lijn die mij ook nog eens voorzag van enkele bedreigingen.

Kortom: Vennoot D gunt het ons niet dat wij met zijn drie succesvol worden in de toekomst.

 

Nu heb ik de volgende vragen en hoop dat er mensen zijn die deze kunnen beantwoorden:

 

1. Kan ik, op vrijdag 2 mei aanstaande, hem uitschrijven bij de KvK met vermelding van de volgende datum onder het kopje: 'Datum uittreding vennoot': 30 maart 2008?

Ja, als hij meewerkt.

Na deze datum zijn nl. drie contracten gesloten.

 

2. Kan dit niet? Hoever in de tijd kan ik teruggaan?

 

3.. Voor deze datum zijn alleen kosten gemaakt. Procederen lijkt me dan zinloos. Is het verstandig om, op advies jurist, tevens vrijdag een bedrag te storten op zijn rekening onder vermelding van de tekst?

 

4. Is het ook verstandig om een bankafschrift met bewijs van de storting bij te voegen bij de uitschrijving?

 

5. Is het verstandig om aangifte van bedreiging te doen bij de politie tegen de broer van Vennoot D en dit ook mee te geven aan de KVK en dit te bewaren bij evt. procedure van zijn kant?

Ongeacht de verdere procedure is aangifte van een strafbaar feit altijd verstandig.

6. We hebben een Rechtsbijstandverzekering bij DAS. Kunnen wij in de toekomst gebruik maken van DAS als de ex-vennoot tegen ons procedeert?

Wat staat er in je verzekeringsvoorwaarden?

Ik hoop van harte dat er mensen zijn op dit forum met zeer veel juridisch kennis van zaken die ons hiermee zouden kunnen helpen.

 

Alvast bedankt.

In dit soort situaties is er maar één oplossing: stappen zetten. En gezien de toon betekent dat misschien wel procederen, maar dat maakt niet zoveel uit.

Verder zijn er - afhankelijk van de verdere informatie - ongetwijfeld mooie constructies te verzinnen.

Belangrijkste is echter te zorgen dat je het probleem zo snel mogelijk oplost, omdat het anders je bedrijfsvoering belemmert. Alle tijd die je hierin stopt, kun je niet in je bedrijf stoppen.

Beste,

 

Ik zit met het volgende vraagstuk.

 

Een aantal jaar geleden ben ik aangenomen bij een ICT Dienstverlener in de functie als Accountmanager Binnendienst. Deze functie is ook benoemd in mijn contract voor onbepaalde tijd. In dit contract is ook een concurrentiebeding opgenomen:

 

"Naast het in de Personeelsgids, artikel nr... bepaalde concurrentiebeding geldt tevens dat de werknemer, tenzij in overleg en met schriftelijke toestemming van de werkgever, binnen een jaar na het einde van de dienstbetrekking geen contacten zal onderhouden met of diensten verrichten bijof met relaties of medewerkers van de werkgever ten behoeve van een zakelijk belang al dan niet voor eigen belang of voor een nieuwe werkgever"

 

Inmiddels is mijn functie veranderd ik ben nu Recruiter. Dit is nooit in het contract gewijzigd/opgenomen.

In beginsel dient bij een andere functie een concurrentie- of relatiebeding opnieuw schriftelijk te worden vastgelegd.

De functiewijziging lijkt mij op het eerste gezicht zodanig, dat het oude beding geen toepassing zal vinden.

U dient er wel rekening mee te houden dat ongeacht eventuele bedingen het 'meenemen' van klanten in strijd met het goedwerknemerschap kan worden geoordeeld.

De laatste tijd hoor ik vaak van mensen dat belangrijke emails "in het niets" verdwijnen.

 

Nee, normaal gesproken krijgt de verzender een berichtje als er ergens onderweg iets misgaat.

Dat is tegenwoordig een misvatting. Op steeds meer systemen wordt ervoor gekozen geen NDR's (berichten dat iets niet aangekomen is) te verzenden, omdat de hoeveelheid NDR's zo ontzettend groot is, dat dit een substantiële belasting voor alle betrokken systemen.

Alleen in enkele zeldzame uitzonderingssituaties kan dat niet gebeuren, maar ik heb dat in 13 jaar slechts enkele malen meegemaakt.

 

Bovendien bieden sommige emailproviders geen ontvangstbevestigings- mogelijkheid( bij gmail dat ik soms gebruik kan ik diue niet ontdekken)

 

Dat is functionaliteit die geboden wordt door de software waarmee je je mail verstuurt, niet de emailproviders.

Het is een combinatie. De ontvangstbevestiging is een functie die door de ontvangende mailserver ondersteund moet worden - waarbij je er rekening mee moet houden dat een ontvangstbevestiging ook van een intermediary host afkomstig kan zijn - terwijl de leesbevestiging door de clientapplicatie wordt gegenereerd.

Ook bij een ontvangstbevestiging heb je echter nog geen zekerheid dat het bericht is aangekomen en voor een leesbevestiging ben je afhankelijk van de ontvanger. Daarbij komt nog dat het heel goed mogelijk is dat een clientapplicatie een leesbevestiging stuurt, terwijl het bericht helemaal niet door de ontvanger is gelezen. Het kan bijvoorbeeld het antivirus- of antispamprogramma zijn dat - ten onrechte - een leesbevestiging heeft getriggerd, terwijl het bericht door hetzelfde programma is verwijderd.

Het SMTP protocol is nu eenmaal een 'non-guaranteed delivery protocol'. Daardoor is elke 'oplossing' voor dit probleem een noodverband.

Als één van de vennoten failleert, dan is de VOF van rechtswege ontbonden, maar kan deze wel worden voortgezet door de overige vennoten (zie wetboek van koophandel, artikel 16 en BW boek 7A, artikel 1863). Is er een vennootschapscontract? Is hierin iets geregeld over deze situatie?

Ik sluit me bij de eerdere sprekers aan. Van een administratiekantoor wordt juist verwacht dat dit soort vragen beantwoord (kunnen) worden.

Als u deze vragen stelt, is dat voor mij een goede indicatie dat u mogelijk niet over voldoende bagage beschikt om dat administratiekantoor daadwerkelijk op te starten.

Wat zegt Exact hiervan? Heb je dit bij hun voorgelegd?

Exporteren zou makkelijk moeten zijn. Komt dit er niet aan?

 

Er zijn momenteel 3 spelers wat online boekhouden betreft:

Reeleezee

Twinfield

Exact online

Er zijn er wel meer. Ik weet dat Unit4, AccountView en iMuis een online variant hebben, die hoofdzakelijk aangeboden worden via administratiekantoren en aanverwante bedrijven.

Geld om naar een advocaat te stappen heb ik niet.

 

Lijkt me eenvoudig: zoek een goede advocaat.

 

Zoek een goede gratis advocaat, dus!

Mogelijk dat japie krekel zelfs in aanmerking komt voor een advocaat op basis van een toevoeging, waarbij slechts een eigen bijdrage, die minimaal 94 euro bedraagt, betaald hoeft te worden.

Op dit moment gaat het niet erg goed met de zaak en ik ben er sterk over na an het denken om ermee te stoppen. Ik heb op dit moment alleen nog schulden bij de bank (30.000 euro). Als ik de bezittingen van de zaak zou verkopen kan ik dat wel betalen.

Ik ben nu iets meer dan een jaar open en ondanks dat er wel een stijgende lijn in zit, is deze helaas niet genoeg.

Maar hoe weet ik nou of dit de beste optie is? Wanneer weet ik of ik echt de stekker eruit moet trekken? Ik heb wel gepolst bij een accountant maar die vragen meteen 150 euro per uur. Weet iemand waar ik makkelijk (kosteloos of bijna kosteloos) terecht kan met al mijn vragen? Ik heb het gevoel dat de zaak in de toekomst ook niet echt gaat lopen, dus wil ik eigenlijk stoppen zolang ik het kan, zo gezegd. voordat ik dadelijk een hele stapel rekeningen heb die ik niet kan betalen. of zelfs failliet verklaart moet worden. Is het niet beter om dan maar te realiseren dat je een slechte investering hebt gemaakt en dat hoofdstuk af te sluiten zonder dat je er een al te harde financiele klap van krijgt?

Ik hoop dat iemand me kan helpen.

Er zijn faciliteiten voor ondernemers in financiële problemen, zoals de bijzondere bijstand voor zelfstandigen. In een situatie dat u tot de conclusie komt dat u zonder hulp het hoofd niet boven water zult kunnen houden, is het verstandig om deskundige hulp in te schakelen.

En misschien klinkt '150 per uur' heel erg duur, maar mogelijk kunt u ook een prijsafspraak maken, zoals ik die ook vaak maak, omdat in mijn vak mensen vaak afgeschrikt worden door de dreiging van een hoge declaratie achteraf. Een goede adviseur zal niet proberen zich over de rug van zijn bijna failliete cliënt te verrijken op een wijze dat de lasten zwaarder drukken dan het advies uiteindelijk opbrengt.

Dank StevenK!

 

Aangepast en aangevuld.

 

Conclusie van antwoord:

Eiser:

Gedaagde:

Rolnr:

 

Algemeen:

1.   Gedaagde heeft kennis genomen van de inleidende dagvaarding; gedaagde betwist alles wat eiser(es) hierin heeft gesteld, voor zover het niet uitdrukkelijk wordt erkend door gedaagde.

 

2.   Gedaagde biedt aan zijn stellingen te onderbouwen met alle beschikbare bewijsmiddelen, meer in het bijzonder door overlegging van alle beschikbare correspondentie en getuigenverklaringen.

Een bewijsaanbod staat over het algemeen aan het einde, voor de conclusie

 

Grondslag vordering.

3.   Eiseres stelt dat gedaagde op 10 november een verzoek tot beëindiging abonnement heeft doorgegeven. Dit is correct. Helaas verzuimt zij in de dagvaarding te vermelden dat een medewerker van eiseres op 11 november reeds dit verzoek honoreerde. Een quote uit dit bericht: “Tot onze spijt hebben wij uw opzegging op onze dienstverlening ontvangen. Hierbij bevestigen wij de beëindiging van uw abonnement per eerstvolgende vervaldatum: 12/5/2007”. 12/5/2007 wordt in Angelsaksische landen veelal gebruik om 12 december 2007 aan te geven,

Je bedoelt ongetwijfeld 5 december 2007?

de vervaldatum van het toen lopende abonnement. Ook in latere correspondentie met eiseres is nooit betwist dat deze bevestiging van opzegging is verstuurd. Bijgevoegd de bewuste e-mail met routing informatie (PRODUCTIE A). De dagvaarding voldoet daarmee niet aan de eisen van de artikelen 111, lid 3 (substantiëringsplicht en bewijsaandraagplicht) van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

Dit laatste is theoretisch leuk, maar daar zal de rechter zich weinig van aantrekke.

4.   Uit de bevestiging tot opzegging van eiseres heeft gedaagde de conclusie getrokken dat het abonnement beëindigd zou worden en dat de opzegging in het geheel door eisers is aanvaard. Pas na bezwaar van gedaagde op de op 6 december 2007 aangemaakte factuur voor dienstverlening na de verloopdatum (PRODUCTIE 1 eiseres), heeft eiseres geconcludeerd dat er mogelijk een fout was aan haar zijde. Dat eiseres haar bedrijfsprocessen niet op orde heeft kan gedaagde niet worden toegerekend.

 

5.   Eiseres stelt dat zij in 2007 en 2008 diverse diensten heeft geleverd aan gedaagde.

De vraag die hier bij de rechter zal rijzen is of gedaagde van de diensten gebruik heeft gemaakt, of dat ze zijn geleverd zonder daadwerkelijk gebruikt te zijn. Dit vraag zou ik al bij voorbaat beantwoorden.

Deze waren echter overbodig. Bij aangaan van het abonnement met eisers ontving gedaagde pas toegang tot het internetsysteem van eiseres nadat de gehele som van het abonnement door haar was ontvangen. Het starten van de dienstverlening duurde daarna slechts 1 dag. Enige motivatie van eiseres over de noodzaak, waarom zij deze ongevraagde dienstverlening heeft voortgezet na de vervaldatum van het contract, ontbreekt. Verder vermelden de Algemene Voorwaarden van eiseres de mogelijkheid om haar dienstverlening in bepaalde gevallen direct te beëindigen.

Het is mij nog onduidelijk wat je hier bedoelt te zeggen.

Dat eiseres ongevraagd toch haar dienstverlening heeft voortgezet na de vervaldatum contract is niet aan de gedaagde toe te rekenen.

 

Incassowerkzaamheden:

6.   Gezien de aard van het geschil heeft gedaagde eiseres meerdere malen per e-mail en telefoon laten weten dat een incassoprocedure niet nodig was. Als laatste op 25 januari 2008 met het expliciete verzoek om direct een dagvaarding te sturen. Hier werd geen gehoor aan gegeven.

 

7.   Op 21 februari 2008 heeft gedaagde ook het incassobureau laten weten dat een buitengerechtelijke procedure niet tot resultaat zou leiden. E-mail van eiseres 11 november 2008 (productie 1) doorgestuurd en verzocht om direct over te gaan tot een gerechtelijke procedure.

Dus voeg je nog iets toe, waarin je zegt

Nu zowel eiseres als haar incassogemachtigde wisten dat gedaagde op geen enkele wijze tot betaling over zou gaan, zijn de incassokosten niet redelijkerwijs gemaakt en voor zover deze zijn gemaakt, zijn ze enkel gemaakt op zeker te stellen dat een gerechtelijke procedure zou mislukken vanwege het ontbreken van een goede ingebrekestelling.

 

Om die reden kunnen de gevorderde buitengerechtelijke kosten zelfs in het geval dat vordering van eiseres wordt toegewezen, niet worden toegewezen, omdat deze kosten gedekt zijn door de alsdan toe te wijzen proceskostenveroordeling.

of woorden van die strekking.

Overige:

8.   Zoals eiseres weet, bevindt gedaagde zich op het moment in de volksrepubliek China en verblijft daar voor langere periodes. Verschijnen op een rechtszitting vergt daardoor van gedaagde enige voorbereiding. Door de onvolledige dagvaarding zoals aangetoond in punt 1, loopt gedaagde het risico niet eenmaal maar tweemaal te moeten verschijnen. Dit zou gedaagde op hoge kosten jagen en tevens zeer belastend zijn voor het milieu.

Dit zou ik in het begeleidende briefje opnemen en dan als volgt:

Zoals bij eiseres bekend, bevindt gedaagde zich in de volksrepubliek China; op die reden is het voor gedaagde praktisch onmogelijk om een eventuele comparitie bij te wonen. Gedaagde zal zich om die reden bij een eventuele comparitie laten vertegenwoordigen door een gemachtigde.

 

Verzoek gedaagde:

Maak daar maar van:

Met conclusie dat het u edelachtbare vrouwe/heer kantonrechter moge behagen bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad

1.De vorderingen van eiseres als ongegrond en onvoldoende onderbouwd af te wijzen;

2.Eiseres te veroordelen in de kosten van het geding.

3. Indien nodig, de comparitie van partijen uit te stellen tot nader te bepalen datum, wanneer gedaagde zich heeft kunnen voorbereiden op verweer eiseres op de feiten zoals aangedragen onder “Grondslag vordering” nummer 3. Eiseres of gemachtigde stellen gedaagde minimaal 3 weken voor de te bepalen datum schriftelijk in kennis van haar verweer en datum comparitie.

Je doet er goed aan in je stuk, wat regulier een 'conclusie van antwoord' heet, in ieder geval het volgende op te nemen:

* een algehele betwisting

Gedaagde heeft kennis genomen van de inleidende dagvaarding; gedaagde betwist alles wat eiser(es) hierin heeft gesteld, voor zover het niet uitdrukkelijk wordt erkend door gedaagde

* een bewijsaanbod

Gedaagde biedt aan zijn stellingen te onderbouwen met alle beschikbare bewijsmiddelen, meer in het bijzonder door overlegging van alle beschikbare correspondentie en getuigenverklaringen.

Een tegenvordering lijkt heel 'handig', maar als je zo'n vordering, formeel een 'eis in reconventie' instelt, is dit feitelijk een tweede procedure. Als je daarin je tegenclaim niet hard kunt maken, dan eindig je met een kostenveroordeling in de reconventionele procedure en dat is dan jammer van het geld.

Hallo mensen,

 

Ik heb een vraag, ik heb een website om diensten te beoordelen.( www.beoordeelzelf.nl ) Nu wordt er een soort van ruzie met woorden tussen mensen uitgevochten op mijn website. In hoevere kan ik als eigenaar van de website gerechtelijk beschuldigd worden voor laster en smaad. Ik heb tevens gekeken naar de jurisprudentie van de zaak van garage.nl.

Ik neem aan dat je garagetest.nl bedoelt? Daar ben ik nog steeds trots op ;)

Moet ik dit met name noemen in de disclaimer en kan een disclaimer mij beschermen en tot hoever gaat dit.

 

alvast bedankt

 

De beheerder van een is pas aansprakelijk wanneer hij weet heeft van een onrechtmatige uiting en dan geen actie onderneemt.

Ik zou u zeker adviseren om niet alleen in de disclaimer op te nemen dat het niet toegestaan is onrechtmatige uitlatingen te doen, maar ook dat de plaatser ervan zelf verantwoordelijk is voor die onrechtmatige uitlating.

Van belang is verder ook de mate van anonimiteit van de bezoekers.

Deze meneer had ook zelf een website. Op zijn website had hij onze gegevens vermeld als contactpersoon voor boekingen. In de loop van het seizoen, heeft hij zonder overleg met ons, deze website gewijzgd. In plaast van met ons moesten mensen nu direkt met hem contact op nemen als zij zijn boot wilde boeken. Ook klaagde hij veelvudig over het aantal boekingen. Wij vinden daarom dat hij naar ons de verwachting heeft gewekt geen nieuw contract te willen.

Hebt u hier ook bewijzen van? (emails, schermafdrukken van de website)

Waar hij echter meerdere malen op terugkomt in de brief is het feit dat wij de verwachting hebben gewekt dat we een nieuw contract met hem zouden afsluiten.

 

Verwachtingen wekken kan iedereen. Zo lang je daar niks over op papier hebt gezet is er niets aan de hand.

Het leerstuk van de 'afgebroken onderhandelingen' is iets genuanceerder dan dit, maar iemand die schadevergoeding vordert vanwege afgebroken onderhandelingen of het niet doorgaan van een opdracht/order/whatever zal moeten bewijzen dat hij of zij gerechtvaardigd mocht vertrouwen dat die overeenkomst tot stand zou komen of voortgezet zou worden.

Vooralsnog zie ik in dit topic geen concrete aanwijzingen waaruit dit blijkt, maar aan de andere kant is de informatie die we tot nu toe hebben gekregen ook verre van volledig.

Gelukkig heb ik geen problemen met ze. Zouden ze de facturen die sinds de oprichting van de BV zijn betaald terug kunnen claimen?

Nee; de facturen zijn toch verstuurd voor geleverde goederen / verrichte diensten en die zijn zonder protest door de BV geaccepteerd.

Niet reageren is over het algemeen onverstandig. Als hij daadwerkelijk juridische kennis heeft, is het mogelijk het meest voordelig om nu juridische hulp in te schakelen.

Een eventuele betaling van de vordering is daarmee overigens nog geen onverschuldigde betaling, want de vordering op zich bestaat nog wel.

 

Ok. Dus de vordering uit 2001 is verjaard en ze moeten dan dus met een nieuwe vordering komen. Maar de BV bestaat niet meer dus lijkt me wederom einde verhaal. Er is overigens alleen tijd geleverd dus geen goederen.

 

Het lijkt me zeer lastig voor ze om nog iets te kunnen claimen na al die tijd. Of kan ik toch nog iets verwachten.

 

 

Nee, ook een nieuwe vordering verandert daar niets aan. Ze kunnen *niets* in rechte afdwingen, tenzij ze bewijzen dat de verjaring tussentijds is gestuit.

Wel is het zo dat wanneer u nu alsnog zou betalen, u daarna niet het standpunt in kunt nemen dat er vanwege de verjaring sprake is van een 'onverschuldigde betaling'.

Hoe dan ook: als de vordering verjaard is, is deze niet langer in rechte af te dwingen.

Even voor de duidelijkheid. De BV is niet failliet gegaan maar is geliquideerd. De schuldeiser heeft zich sinds 2001 niet meer op wat voor manier dan ook gemeld. Zelfs geen officiële herinnering gezonden. Bij de Kvk was het correspondentie adres bekend en geen signaal in al die tijd.

In dat geval is de vordering verjaard en kan nakoming ervan niet meer in rechte afgedwongen worden.

Een eventuele betaling van de vordering is daarmee overigens nog geen onverschuldigde betaling, want de vordering op zich bestaat nog wel.

@Merkava: nee, ik haal niets door elkaar ;) Bij liqiduitatie is er een vereffenaar die verantwoordelijk is voor afwikkeling en in beginsel doet een schuld de opgeheven BV herleven.

Als deze schuldeiser zich niet heeft gemeld, na een oproep van jouw WSNP bewindvoerder voor de verificatievergadering, heeft hij daarmee afgezien van deelname aan de sanering. Dit houdt in feite in dat jouw schone lei binnenkort ingaat en hij daarmee zichzelf buitenspel heeft gezet. De schuldeiser heeft geen recht meer de vordering alsnog proberen te verhalen.

 

Als ik jou was zou ik zijn brief waarin hij zich meldt als schuldeiser aan de bewindvoerder geven. Maak er in ieder geval ook een kopie voor jezelf van!!!!

Je gaat er hier aan voorbij dat het niet een persoonlijke schuldeiser is, maar een schuldeiser van de een BV.

Topicstarter meldde me per PM dat hij zaterdag zijn bedrijf verkocht heeft voor 2 ton, 50K meer dan hij schulden heeft. Eind goed al goed? Of was het een HOAX?

Ik houd het op het laatste.