lyonesse

Het stond echt bovenaan/als inleiding bij mijn vraag hoor, @Joost Rietveld Dit gaat toch om de eventuele tegenprestatie? Zo heb ik het althans opgevat: Klopt, @Ron van der Kolk: artiesten die hun concerten nu online geven, hebben alleen de locatie veranderd. Maar die verkopen vaak ook gewoon kaarten, net als bij concerten IRL. Mijn vraag gaat om andere situaties/een andere situatie. Laat ik een voorbeeld geven waarbij ik het even bij mezelf (en daarmee onszelf) houd: Ik heb een YouTube-kanaal, waar ik video's zet met content waar ik kijkers blij mee maak. Omdat ik onwijs veel kijkers en abonnees heb, maak ik gebruik van de YT-optie om advertenties in en rond mijn video's te laten verschijnen. Dat is een duidelijke: ik krijg geld voor het geven van ruimte voor advertenties (tegenprestatie, dus BTW-belaste omzet). Maar dan zijn er kijkers die zó blij worden van mijn video's, dat ze me financieel willen steunen. Hun blijheid willen tonen in de vorm van geld (bijvoorbeeld vanwege het 'alles is energie'-concept ). In dat geval is er geen tegenprestatie, want de video's zijn gratis toegankelijk voor iedereen. Zelfs als ik zou aangeven dat een donatie zeer gewaardeerd wordt en daar een betaaloplossing bij aanbied, is er nog geen tegenprestatie. De video's zijn en blijven tenslotte ook zonder geldelijke vergoeding beschikbaar. Tot slot: interessante uitwisseling van gedachten, dank aan iedereen die hieraan deelneemt.

Patreon was natuurlijk niet meer dan een voorbeeld, @Joost Rietveld. Eén van de vele mogelijkheden waarmee iemand geld van een ander kan ontvangen. Met de uitleg van @prinsrachidkan ik goed uit de voeten; bij vragen kan ik dan (ook) verwijzen naar info van de Belastingdienst. Dankjewel!

Dank voor jullie reacties!! Het is wel degelijk (ook) een vraag voor klanten. Zij zien wat ik al een tijdje zie: mensen die de waarde die ze leveren op bijvoorbeeld YouTube op een andere manier te gelde maken dan (alleen) met advertenties. Ik wil natuurlijk behoorlijk kunnen antwoorden op vragen daarover. Maar ik wil ook bijtijds kunnen ingrijpen als ik van dergelijke activiteiten hoor, terwijl ik die niet terugzie in de boekhouding. Dus @Joost Rietveld en @Roel J: jullie zien die (openbaar, niet op een omgeving exclusief voor leden of zo) geleverde waarde als de tegenprestatie? Waarbij de donatie dan inclusief 21% BTW is? En de rest omzet? Tenzij er (zoals @rh0aangeeft) bijvoorbeeld een stichting met 'de juiste opmaak' achter zit? Even voor mijn eigen nieuwsgierigheid: wanneer is het dan wél een gift? Want als 'een goed gevoel' al gezien wordt als tegenprestatie ...

Ik heb gezocht, maar kan hier geen topic over vinden: Zelf ben ik het vooral tegengekomen bij podcasters, maar muzikanten schijnen het ook te gebruiken: platformen als Patreon, om bijdragen te ontvangen van fans, luisteraars, volgers, etc. Bij YouTube zag ik weer een ander iets langskomen. Anderen gebruiken geen platform, maar gewoon tikkies of zetten een bankrekeningnummer op hun website. Voor sommigen is het de afgelopen ruim 1,5 jaar hun enige vorm van inkomen, voor anderen een extra inkomensstroom naast de reguliere omzet uit hun EZ. Hoe behandel je (bij de ontvanger) deze donaties/bijdragen? Zijn het giften? Is het omzet (en zou dat dan inclusief BTW zijn en zo ja, inclusief welk percentage)? Ik lees graag jullie reacties, alvast bedankt!! Groeten, Renée

Als ik alle hulpmiddelen inschakel, dan kán ik tot de conclusie komen dat je bij deelname aan de nieuwe KOR een incidentele aangifte moet doen als je zaken doet met een andere EU-ondernemer (wereldwijd heb ik nog even niet bekeken ). Ik hoopte eigenlijk op een duidelijker verwijzing anders dan dat ik zelf iets moet concluderen. Maar bedankt voor het checken. 👍 Ik haal die info niet uit deze specifieke pagina (heb de podcast niet geluisterd). Maar het lijkt me duidelijk dat het dan beter is om de inkoop niet als bedrijf te doen. De BTW compleet moeten afdragen is namelijk duurder dan de VAT aan de kosten toerekenen, lijkt me ... Vrijstelling is in dit geval ontheffing (van administratieve verplichtingen). Dus waar je die tot nu toe apart kon aanvragen, is die in de nieuwe KOR onderdeel van het hele pakketje, zeg maar. Ja, ik heb me er serieus in verdiept, vandaar dat ik op dit soort vragen uitkom. Dus ik ben me er nog steeds in aan het verdiepen. En omdat ik op meerdere (online) plekken onduidelijke tot zelfs foutieve informatie tegenkwam en andere ZZP'ers deze tijdrovende uitzoekklus wil besparen, heb ik nu al mijn bevindingen gebundeld en deel ik die gebundelde info met andere ZZP'ers. Zodat ze de best mogelijke keus kunnen maken voor hun bedrijf. En voorbereid kunnen zijn op allerlei andere (mogelijke?) gevolgen van de regeling. Bedankt voor je uitgebreide antwoord! 👍👍👍

Dankjewel voor je reactie, @Rik · ! 👍 Ad 1 - Ah, dus inderdaad 'iets met het buitenland'! ❔ Is er een online plek waar ik dit kan terugvinden (zodat ik ernaar kan verwijzen)? ❔ Bedoel je dat verleggen zowel nodig is bij verkoop als bij inkoop (en dan alleen EU of ook buiten-EU?)? Of alleen bij inkoop? Ad 2 - Precies! Kwestie van (tijdelijk) even een andere BTW-code gebruiken. Ik snap om die reden die volautomatische koppeling tussen KOR en 'vrijstelling' niet. En al helemaal niet omdat bij overschrijding van de omzetgrens de hele regeling, inclusief ontheffing, PER DIRECT vervalt. Dat treft de KOR-deelnemer die een simpele Excel-administratie (of nog minder) bijhoudt het hardste. Die mag dan per direct flink aan de bak ...

Dank je En jaaaa, helemaal!! Ik ben gewoon in hetzelfde stramien verder gegaan. Daarboven werd namelijk níet gevraagd naar BTW 0%. Suf zeg! Maar eigenlijk ook weer niet: zelfs met jouw tip/hint moest ik nog 2x kijken voordat ik het zag ... Dankjewel!!

Dankjewel voor je snelle reactie, Roel! En leuk om je na zoveel tijd weer een keertje te 'spreken'. Ik begrijp hoe het nieuwe ib-id werkt, heb 'm inmiddels zelf ook binnen (gisteren/de 22e pas). Wat ik niet begrijp is, waarom deelnemers aan de nieuwe KOR zo'n nummer ook krijgen. Aangezien je bij de nieuwe KOR (anders dan bij de huidige KOR) bij deelname volautomatisch vrijgesteld bent van de administratieve verplichtingen (voor de BTW). Maar ze krijgen 'm toch en zijn zelfs verplicht om 'm, net als de BTW-plichtige ondernemers, op facturen en op de website te vermelden. Ik ben dus heel benieuwd naar de motivatie daarachter. (Nee, ik ben echt geen (hele erge) nerd - ik begrijp dingen gewoon graag )

De afgelopen tijd heb ik overal en nergens informatie gezocht over de KOR 2020. De linkjes naar de bronnen had ik verzameld. En toen bleek, na een spontane herstart van m'n laptop, dat ik de laatste aanvullingen nog niet (goed) had opgeslagen. Het meeste heb ik kunnen terugvinden, maar de info als antwoord op deze vraag (kreeg ik van een klant) niet: "Waarom krijg tóch een btw-id als ik meedoe met de nieuwe KOR??" Na veel zoeken kwam ik op één site iets tegen met deze strekking: Als je aan een andere EU-ondernemer een dienst levert die, anders dan onder de nieuwe KOR, NIET is vrijgesteld van BTW, dan moet je • de BTW verleggen EN • een incidentele BTW-aangifte doen EN • een opgaaf ICP doen. Dat zou inderdaad een plausibele reden kúnnen zijn, maar ik kan deze info dus niet meer terugvinden - op de website van de BD al helemaal niet. Weet iemand hier meer over? Alvast bedankt! Groeten, Renée

Hallo allemaal, Ik ben al 'een tijdje' niet meer actief geweest, maar heb nu toch een vraagje. 2 Zelfs, maar van die andere maak ik voor de overzichtelijkheid een apart topic. ;-) Deelname aan de nieuwe KOR kan bij een jaaromzet tot € 20.000. Maar hoe zit het nou als je te maken hebt met een gemengde omzet? Op de site van van de KvK is dit te lezen: "De omzet uit andere btw-vrijgestelde diensten telt niet mee voor de omzetgrens." Maar als ik het hulpmiddel van de Belastingdienst gebruik, is de uitslag dat de omzet uit (andere) btw-vrijgestelde diensten wel degelijk meetelt. Ik ben geneigd om uit te gaan van wat er op de site van de BD staat. Zeker omdat ik op andere zogenaamde betrouwbare sites, nu en in het verleden, 'aparte' interpretaties van belastingregels ben tegengekomen. Helaas heb ik al een paar jaar geen toegang meer tot achtergrond-/vakfino, dus ik hoop dat één van de knappe koppen hier mij uitsluitsel kan geven. Alvast bedankt! Groeten, Renée

Is toch niet zo moeilijk? Een goed draaiende economie, waar het makkelijk is banen te creeren, een minimaal niveau van sociale zekerheid, dat mensen niet met een supermarktkarretje langs de straat hoeven, en gezonde overheidsfinancien zonder chronisch tekort. Ja, zou je denken. ;) Tot je jouw 3 punten (die ik uit zou breiden met terreinen die ik - persoonlijk dus - minstens net zo belangrijk vind) uit gaat werken in cijfers en andere concrete zaken. Want wat is bijvoorbeeld goed, makkelijk, minimaal en gezond? Dan blijkt overeenstemming toch weer ver te zoeken. Afijn, zo langzamerhand dwalen we wel héél erg af van de oorspronkelijke stelling. Niet echt de bedoeling, hoe interessant die dwaling ook moge zijn. ;D

Praktisch? Graag. Resultaatgericht? Eerst maar eens overeenstemming bereiken over welk resultaat bereikt moet worden. Want ik vind de huidige regering behoorlijk resultaat gericht, alleen niet gericht op een resultaat waar ik achter kan staan. Bovendien hebben veel te veel bedrijven een topzwaar management - hoeft voor mij niet nagestreefd te worden. Nee, laten we NL maar eens gaan besturen als een pure Onderlinge. Met bij alle medewerkers (ambtenaren, politici en aanverwanten) het volle besef dat ze werken met geld van hun leden (de burgers) en vooral dat ze werken vóór hun leden. Dat zou nog 'ns mooi zijn!

In zijn column in de Telegraaf zet hij dingen inderdaad met opzet op scherp, maar volgens mij is dat hier niet het geval. Ik heb al eerder een gezonde gedachtenwisseling met hem gehad over zaken die volgens hem voor 'concurrentievervalsing' zorgen. Hij staat echt voor de 'pure' ondernemer, die volledig op eigen kracht werkt. Fiscale faciliteiten, starten vanuit uitkeringssituaties: in zijn ogen allemaal zaken die de ondernemingslust ondermijnen. Zaken die minder gedreven mensen de kans geven op een 'halfbakken' manier te ondernemen en daardoor de markt en de omstandigheden voor de 'echte' ondernemers te verstoren. Dat is zijn mening en die respecteer ik. Ik denk daar wat genuanceerder over - dat is mijn mening en die respecteert hij. En met mijn mening is het ook prima mogelijk om lid te zijn van ZZP Netwerk Nederland. ;) Net als bij een lidmaatschap van een politieke partij hoef je het toch niet voor 100% met alles eens te zijn? Dan zou je een onnadenkende meeloper zijn en dat is juist iets wat niet bij deze club past.

Ja maar, dat was toch vanaf 't begin al overduidelijk? Dus daar hoeven we 't verder niet meer over te hebben. ;-) Het is helemaal niet verkeerd om over de diverse non-argumenten te discussiëren. Het feit dat er 'kromme dingen' spelen is juist waarom ze gekozen zijn: de beste leugen heeft altijd haar basis in de waarheid. Ja, er is sprake van schijnzelfstandigheid (of beter: schijnwerknemerschap). Mijn oplossing: handhaven. Ja, er is sprake van een kromme 'uitdeling' van toeslagen. Mijn oplossing: niet uitgaan van het inkomen ná ondernemersaftrekken, maar het inkomen ervóór. Dus op basis van de werkelijk gerealiseerde winst. Enzovoorts, enzovoorts, brainstorm er maar op los. Een zinnige discussie vermijden lost niks op én handhaaft/creëert draagvlak bij de mensen die niet door de leugens heen kunnen kijken. Als eerste natuurlijk bij werknemers, aangezien die in de benadeelden-positie geportretteerd worden: dat maakt lekker strijdbaar. Dus: dat de regering (weer 'ns) op rooftocht is, begrijpt iedere ondernemer. Vanuit de praktijk oplossingen of verbeteringen zoeken via discussie: zeer waardevol en vooral mee doorgaan! ;D

Mijn handhavingsactieplan is echt een stuk minder duur: • Kies de grootste bedrijven/instanties/organisaties uit waarvan bekend is dat er een 'aanzienlijke kans' is op het aantreffen van schijnzelfstandigen. Per 'toonaangevende' branche eentje, meer is vooralsnog niet nodig. • Breng volledig onaangekondigd en op exact hetzelfde moment in 2-mans-formaties een bezoekje aan die bedrijven. 5 Formaties zou in eerste instantie ruim voldoende moeten zijn. • Constateer de feitelijke omstandigheden. 'Like shooting fish in a barrel.' • Deel 'vriendelijke' sancties uit: geen boetes, geen invordering loonheffingen met jaren terugwerkende kracht, maar verordenneer dat met ingang van de controledag iedereen wordt geacht in loondienst te zijn. Met vast dienstverband en zonder proeftijd. • Waarschijnlijk gaat het betreffende bedrijf failliet, wat een uitstekende afschrikkende werking heeft voor branchegenoten. • Herhaal de actie een half jaar later bij de dán grootste bedrijven in de branches. Gebruik voor de controles ZZP'ers (met voldoende bevoegdheden - ontslagen Belastingambtenaren of zo ;-) ), reken 1 'inwerkdag' en 2 dagen per controle (eentje voor de controle, eentje voor het papierwerk) per ZZP'er. Al met al hebben we het dan over 2 * 2 * 10 + 1 = 41 man-/vrouwdagen externeninhuur in één jaar. Schijntje! Dromen is leuk, maar ik moet nu toch echt weer aan 't werk. :-)

Jeetje zeg, zit ik al m'n frustraties in een blog van me af te schrijven, zie ik nu pas dat er hier al een lekkere discussie loopt! Fijn, ik heb m'n hart al een beetje op kunnen halen. ;D

Die staat in m'n 1e bijdrage. Nog wat meer context: voor mijn (pas bij de KvK ingeschreven) klant was een winstaangifte klaargezet. Ik belde met de Becon-lijn om na te gaan of ik voor haar niet gewoon een particuliere aangifte met resultaat kon indienen. Ze voldeed aan weinig van de ondernemerscriteria van de IB. Buiten dat 'resultaat' dus (veel meer) overeenkwam met de realiteit, zou het extra zuur zijn als ze te maken had gekregen met de negatieve uitwerking van de MKB-winstvrijstelling. 't Stukje dat jij quote stamt nog uit de tijd (pfff, klinkt alsof dat in de grijze oudheid was ...) dat de MKB-winstvrijstelling gekoppeld was aan het urencriterium. Een eventueel verlies is in die situatie mede door de ondernemersaftrekken ontstaan of vergroot. In die situatie heb ik er ook geen enkel probleem mee dat het verlies met een bepaald percentage wordt 'afgeroomd'. Mijn klant (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de vriend van Paul) kon geen gebruik maken van de ondernemersaftrekken. Dat levert dus een wezenlijk andere situatie op. Zoals je al hebt kunnen lezen: helemaal eens! :) Groeten, Renée

De hele discussie bekijkend, lijkt (!) 't me dat de vriend van Paul het tot nu toe goed heeft gedaan. Alsnog winstaangiftes indienen kost hem misschien meer dan 't hem oplevert. Vooral omdat hij - zoals mmint al aangeeft - al bijna 4 jaar zonder enige omzet bezig is ... Het simpelweg hebben van een inschrijving bij de KvK zegt niets over ondernemerschap. Uit het rijtje in de post van Dennis voldoet 'ie in ieder geval al niet aan puntje 3 en 4 - hij heeft geen omzet. Het WA-risico kan alleen bestaan tussen hem en leveranciers, ziekte en invaliditeit leveren hem geen financieel risico op. Althans, niet uit z'n ingeschreven EZ. 't Lijkt me hoe dan ook raadzaam om 'ns met iemand te gaan praten, want als hij ook op z'n particuliere aangiftes geen negatief resultaat heeft opgegeven, bestaat er inmiddels wel een flink gat tussen zijn aangiftes IB en OB. Groeten, Renée

Waarschijnlijk voldoet de vriend van Paul voor de Inkomstenbelasting niet aan één of meer criteria om als ondernemer aangemerkt te worden. Omdat de winstaangifte de MKB-winstvrijstelling toepast, ook als het inkomen negatief is en zo dus het verlies met 12% beperkt, is het in dit soort gevallen verdedigbaar om een particuliere aangifte met een negatief resultaat uit overige werkzaamheden in te dienen. Tenminste, dat heb ik begrepen van een specialist van de Belastingdienst ('Becon-telefoon'), die het als volgt verwoordde: "De wetgever kan de negatieve uitwerking van de MKB-winstvrijstelling nooit als zodanig beoogd hebben". Deze zelfde medewerker vertelde mij dat iemand (vaak?) pas als ondernemer wordt beschouwd als wordt voldaan aan het urencriterium (en dus de ondernemersaftrekken kan toepassen). Bij een dubbelcheck van mij ("dus als mijn klant niet heeft voldaan aan het urencriterium vindt u een particuliere aangifte verdedigbaar?") kreeg ik een bevestigend antwoord. Extra voordeel in mijn ogen: zodra wél aan de ondernemerscriteria wordt voldaan, kan (optimaal) gebruik worden gemaakt van zelfstandigen- en startersaftrek. Er zijn in dat geval natuurlijk geen aanloopkosten meer, omdat die al eerder ten laste van het inkomen zijn gebracht. Groeten, Renée

Het antwoord van Marcel is boekhoudkundig en fiscaal natuurlijk helemaal correct. De kosten (€ 0,19/km) zijn voor de VOF, alles wat een vennoot opneemt uit de VOF is een privé-onttrekking (voor die vennoot). Gezien de vraag van Margriet is dit alleen niet helemaal wat de vennoten voor ogen hadden. Het probleem is wat Marcel aangeeft: wat elke vennoot 'verdient', wordt bepaald door de winst en de afspraken over de verdeling ervan. Als je wilt dat die winstverdeling rekening houdt met de voor de VOF verreden kilometers, zal de winstverdeling in het vennootschapscontract dus moeten worden aangepast en zullen er jaarlijks extra berekeningen gemaakt moeten worden. Groeten, Renée Daniëls

Wat ik heb begrepen is, dat onderaan het formulier een nieuwe sectie voor correcties zou moeten (komen te) staan. Met ingang van 1 januari 2012, ongeacht het tijdvak waarover je aangifte doet. Oftewel: je doet in deel één een 'gewone' aangifte over het tijdvak, in deel twee geef je de correcties op. Ik heb 't nu overigens over de aangifte via de site van de Belastingdienst zelf. Zoals ik al aangaf is mijn ervaring dat dat nog niet het geval is. Ik ben ook geen vraag tegengekomen of ik nog correcties uit een vorig tijdvak wilde opgeven. We zullen 't wel zien gebeuren en tot die tijd is het roeien met de riemen die we hebben ... Maar wat hadden we ook anders kunnen verwachten? Iemand verzint iets en verwacht dat (de software van) de Belastingdienst dat nog geen maand (of zo?) later kan realiseren. ??? ;D Groeten, Renée

Ik heb trouwens wel een jaaraangifte gedaan, waar volgens de medewerker van de BD nu een nieuwe 'categorie' (correcties van een vorige aangifte) op zou moeten staan, maar ... nee, stond er niet. Alles was gewoon bij 't oude gebleven. Groeten, Renée

Sorry! Ik was net met m'n eigen auto bezig geweest - een 17 jaar oude marge-bestelbus - dus @Fred Fiscaal: bedankt voor de aanvulling. :) Groeten, Renée Daniëls

Voor het geval nog meer mensen net als ik én de OB-medewerker van de BD twijfelden of dit ook gold voor jaaraangiften OB : ja, 't geldt ook voor jaaraangiften. ;D Of 't handig is, is een tweede ... Groeten, Renée Daniëls

Voor het eerste half jaar blijft de oude regeling van kracht, dus 12% van de grondslag voor de correctie voor de IB. Voor het 2e halfjaar kun je kiezen tussen - correctie o.b.v. het werkelijke privé-gebruik óf - 1,5% van de oorspronkelijke cataloguswaarde Groeten, Renée Daniëls