lyonesse

Joost, dankjewel voor je snelle reactie! De consequentie is hetzelfde, alleen is de impact groter. Althans, voor mij, omdat het verlonen voor mij een 'idealistisch bijproduct' is. Grote 'verloners' gaan met hun werkelijke omzet al over de KOR-grens heen, dus dan maakt 't allemaal niet meer uit. Ongeacht de grootte van de impact: er zijn dagen dat ik géén 900 euro in de prullenbak smijt (weet je wel hoeveel biertjes dat zijn???? ;) ) Het is overigens 'maar' zo'n € 800. 't Verandert in zoverre iets aan m'n perspectief, dat ik nu heb uitgerekend dat ik toch nog iets overhoud aan het verlonen. En aangezien mijn motto voor dit ideaal 'als 't me maar niks kost' is, heb je me hoe dan ook gerust gesteld! Deze opmerking snap ik niet helemaal (dat klinkt beter dan 'helemaal niet' ;D ). Groeten, Renée

Ik heb het forum afgezocht, maar kan geen antwoord vinden op mijn vraag, vandaar dat ik 'm nu zelf stel: Om behoorlijk idealistische redenen ben ik ooit gestart met het verlonen van artiesten conform de Artiestenregeling. Dit had gevolgen voor de hoeveelheid BTW die door mij moet worden afgedragen en daardoor ook voor het wel of niet kunnen toepassen van de KOR. Vanwege het eerder genoemde idealisme en het feit dat de BTW op artiestengages tot 1 juli van dit jaar 6% was, heb ik me er eerder (niet zo) druk over gemaakt. Zolang 't me per saldo maar niets kostte. Sinds per 1 juli de BTW over gages naar 19% is gegaan, is het verhaal echter heel snel heel anders geworden! De stand van zaken op dit moment: BTW over mijn eigen verdiensten (de vergoeding voor de verloning): € 154,93 BTW over de gages van de artiesten: € 2.344,47 Aangezien de gages conform de Artiestenregeling worden uitbetaald (dus - hoe krom ook - onder de LH vallen), is er geen enkele 'inkoop-BTW' die ik hier tegenover kan stellen. Bestaat er een margeregeling voor deze situatie? Zoals de zaken er nu voor staan (ik ben maar een kleine ondernemer en zou zonder de BTW over de gages ruimschoots van de KOR gebruik kunnen maken), kost het verlonen me nu geld. Handenvol geld. En al mijn idealen ten spijt: mijn financiële positie staat dat helaas niet toe. Alvast bedankt voor jullie antwoorden en/of het meedenken! Groeten, Renée Daniëls

Ik heb een aanvullende vraag op dit oudere topic: Op de site van de Belastingdienst staat te lezen: "Als het zakelijk gebruik niet uit uw administratie is af te leiden, mag u 75% van de voorbelasting op die kosten aftrekken." Dit impliceert voor mij dat je, zodra je de zakelijke kilometers à € 0,19 hebt opgevoerd en het zakelijk gebruik daarmee dus wel degelijk uit je administratie is af te leiden, deze 75%-regeling NIET meer mag toepassen, maar uit moet gaan "van de verhouding van het aantal zakelijke kilometers tot het totaal aantal gereden kilometers op jaarbasis". In al jullie replies gaan jullie hier echter niet op in. Heb ik het dan verkeerd gelezen en begrepen? Alvast bedankt voor de reactie(s)! Renée Daniëls

Dag Sniffertje, Ik heb zelf (ook) een webwinkel en begrijp wat je bedoelt. Ook als een iDEAL-transactie niet wordt doorgezet, wordt het ordernummer toch 'gebruikt'. Het ordernummer is daarnaast gekoppeld aan de voorraadadministratie (tenminste, in mijn winkel), dus als je de order van de mislukte transactie NIET weggooit, kun je de voorraad niet corrigeren. Oftewel: zou je 'm laten staan, dan geeft 'ie een lagere voorraad aan dan er daadwerkelijk aanwezig is. Mijn winkel is dusdanig klein, dat ik voor een hele andere oplossing heb kunnen kiezen. Ik lever de bestellingen 1x per twee weken uit en maak ook per 2 weken 1 'verkoopfactuur': een overzicht met de geleverde orders en de hele financiële verantwoording die daarbij hoort. Ik weet van een andere webwinkeleigenaar dat 'ie alle facturen uitprint en inboekt; ook een mogelijkheid, maar afhankelijk van de hoeveelheid orders wel een bewerkelijke. Zolang jij een manier vindt waarmee je én inzicht hebt in alle verkopen én inzicht hebt in alle betalingen én die twee sluitend zijn, dan zal/kan de Belastingdienst daar nauwelijks moeilijk over doen. Groeten, Renée Daniëls

Er zijn zat aanbieders te vinden die werken op basis van fixed price. De kunst is, om iemand te vinden die - zoals Jantax al aangaf - met een scherpe fixed price werkt. Ik ben zelf in het geheel géén voorstander van fixed price: dit zijn doorsnee-prijzen waar de aanbieder over het geheel (dus over alle klanten) gezien mee uit komt. Als jij je administratie netjes geordend aanlevert, betaal je mee aan de schoenendoos van een andere klant. Als een (reëel) uurtarief gehanteerd wordt, heb je zelf invloed op de hoogte van je administratiekosten. Heb je een keer een drukke periode, dan kun je ervoor kiezen een schoenendoos aan te leveren en besteed je dus meer werk uit. Heb je genoeg tijd, dan kun je geld besparen door netjes aan te leveren. Groeten, Renée Daniëls

Oeps, daar had ik heel niet eens gekeken. :-[ Ik heb in ieder geval het programmaatje opgeslagen waarmee je maximaal 3 aangiften kunt verzenden (die je vervolgens in een apart mapje opslaat, waarna je er weer 3 kwijt kunt, enz.). Maar goed, blijkbaar heb ik 'm dus indertijd daar vandaan gehaald. Dank voor de geheugensteun. ;D Groeten, Renée

@Stefan: De fiscus noemt dit "kosten van voedsel, drank en genotmiddelen". Samen met 'representatiekosten' en kosten voor 'congressen/seminars/symposia' geldt een drempel voor aftrek van € 4.200,- (2008). Je mag er echter voor kiezen om voor deze kosten een beperkte (forfaitaire) aftrek van 73,5% (dus zonder rekening te houden met het drempelbedrag) toe te passen. Aangezien de BTW niet als voorbelasting op te voeren is, ga je uit van het totale factuurbedrag. Je mag zelfs de fooi meetellen, mits je die op je factuur/bon vermeld staat. Een veelgebruikte omschrijving voor (inderdaad) een aparte grootboekrekening is 'verteer' of 'representatie en verteer' of woorden met een gelijke strekking. In aanvulling op de bijdrage van Rien: dit geldt dus ook als je in je eentje tussen twee afspraken door gaat lunchen o.i.d.. Groeten, Renée

Als je nog niet aan de looptijd voor een belastingvrije uitkering zit, is het misschien een mogelijkheid om een lening van de bank te krijgen met je polis als onderpand. Op die manier gebruik je dan de waarde van de polis niet rechtstreeks, maar indirect en kan 'ie wellicht voor betere leencondities en/of een hoger leenbedrag zorgen. Groeten, Renée

Met de particuliere variant kun je geen winstaangifte doen (heb ik gemerkt). Tom: ik kan 'm inderdaad ook niet vinden op de site van de Belastigdienst en weet eigenlijk niet meer bewust hoe ik 'm te pakken heb gekregen. Ik had in ieder geval wel een uitnodiging gekregen, dus dat kan het verschil zijn. Het oorspronkelijke installatieprogrammaatje heb ik nog staan, dus mocht het via de Belastingdienst te lang gaan duren, dan kan ik het je altijd toesturen. Volgens mij moet dat gewoon werken, toch? Groeten, Renée

Mijn ervaring is dat het inderdaad ligt aan wie er aan de andere kant van het loket zit/staat. Het duidelijkst was één jarenlang voortslepende zaak die door vakantie door een vervangster werd behandeld. De betreffende mevrouw had blijkbaar haar basis in het bedrijfsleven ;) want binnen 4 weken had zij alles gecoördineerd tussen de diverse afdelingen (belastingen) en was alles definitief 'opgeruimd'! Ik heb ook gemerkt dat het erg afhankelijk is van het kantoor waar je onder valt. Ik heb de mazzel dat ik terecht kan bij een regio-kantoor, waar ik ook nog eens een kwartiertje rijden vandaan woon. Niks geen telefoontjes en e-mails, ik stap gewoon in de auto en trek een nummertje bij de receptie. "Weet u zeker dat u wilt wachten? Er zijn nog een paar mensen voor u, dus het kan zomaar een half uur duren!' Prachtig toch? Natuurlijk blijk ik dan een vraag te hebben waar de 'baliemedewerker' niet uit komt (duh, anders was ik niet langs gekomen). Geen probleem, dan wordt de betreffende specialist even naar beneden geroepen. Laat dat nou ook nog de persoon zijn die daadwerkelijk je zaak zal gaan behandelen. Let wel: dit werkt natuurlijk alleen voor jezelf of klanten die onder hetzelfde kantoor vallen. ;D Voor alle overige zaken maak ik druk gebruik van de website. Soms moet je goed zoeken, maar uiteindelijk staat het meeste er wel op. Zo niet: zie boven. ;) Groeten, Renée

Dag Joost, Een erg handig schema, dankjewel! Je kunt het allemaal wel weten, maar het is altijd prettig het zo overzichtelijk op 1 A4-tje bij elkaar te zien staan. Mijn dank aan zowel jou als de BTW-Specialisten Van Driel Fruijtier. Groeten, Renée

Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (AVB) moet je eigenlijk altijd hebben: het is een verzekering die vergelijkbaar is met de AVP (aansprakelijkheidzverz. voor Particulieren), maar dan voor je hoedanigheid als ondernemer. Het verzekert niets anders dan de "huis-, tuin- en keukenschade" die jij aan een ander toe zou kunnen brengen in die hoedanigheid als ondernemer. Raar voorbeeld: tijdens een training ga jij per ongeluk op de voet van één van de cursisten staan, die daardoor een gebroken teen oploopt: gedekt onder de AVB. Nog eentje: jij gaat voor een offertebespreking naar een klant toe, haalt iets uit je aktekoffer en produceert daarbij een enorme kras op het gigantisch sjieke bureau van de opdrachtgever ... gedekt onder de AVB. De premie voor dit soort verzekeringen is niet al te hoog. Even wat nattevingerwerk: eurootje of 100 à 200 per jaar. De beroepsaansprakelijkheidsverzekering (BA) dekt schade, die voortvloeit uit de uitoefening van je beroep. Daar zou inderdaad de schade van de verkeerd aangelegde kraag onder vallen. Afhankelijk van het beroep en de vorm waarin je dit uitoefent zal een verzekeraar een premie berekenen, die inderdaad over het algemeen niet misselijk is ;-) Of je een rechtshulpverzekering kunt krijgen, die zaken dekt buiten het "kantoorrisico" (problemen met debiteuren, leveranciers, huurconflicten, garantiezaken enz.,) hangt ook af van de aard en vorm van je bedrijfs-/beroepsuitoefening: sommige zaken zijn niet verzekerbaar of alleen tegen giga-premies. De premies van schadeverzekeringen zijn altijd gebaseerd op de kans dat er aanspraak op wordt gemaakt en de hoogte van een mogelijke claim. Je moet voor jezelf uitmaken of je het risico wilt uitbesteden of zelf wilt (en kunt) dragen.