Superkees

Hoewel dit topic wat ouder is, toch even inhaken. Gegeven een marge-auto, die op de balans staat. Voor de IB is die zakelijk, voor de BTW privé. Als er nu minder dan 500 km mee wordt gereden (en dus geen bijtelling), vindt er dan nog verrekening van de BTW voor privé gebruik plaats?

Niks geen valse hoop. Mijn onderneming staat te boek als projectmanagement bureau. Wat ik doe is niets anders dan risico's afwegen en beheersen. Als je voor de veilige weg gaat, kun je beter in loondienst blijven. Betreffende de WIA en het afdekken van een stuk ondernemersrisico: het bedrag waarvoor ik verzekerd is aanzienlijk hoger dan het max binnen de WIA. En de AOV komt pas in beeld als ik niet meer in staat ben mijn onderneming te drijven. Vandaar dat ik er zelf dus ook aan twijfel hoe dit aangemerkt zal worden.

Ik heb meteen al wel een aardige rit. Ik heb mijn AOV overgesloten en de nieuwe maatschappij vond het wenselijk dat ik een echo liet maken van mijn hart. Niets aan de hand, maar ik ben van opdrachtgever naar medische kliniek naar huis gereden. Is dit zakelijk of niet? Al met al is het een ommetje 7 km. Ik kan drie opties verzinnen: - beide ritten noteren als zakelijk - van opdrachtgever naar kliniek zakelijk en vervolgens naar huis als privé - beiden als privérit Ik ken ook nog een vierde optie, maar die valt onder de categorie wegmoffelen. EDIT: hoeveel gevallen alhier op het forum zijn bekend, die te goedertrouw de mist in zijn gegaan?

Dan helpt het vast wel dat ik uit vrije wil een voorlopige aangifte heb gedaan, voor enkele tienduizenden euro's ;D (anders betaal ik me scheel aan heffingsrentes en moet ik me zorgen gaan maken over omvallende banken). Overigens, ik heb sinds ik zelfstandige ben (nu twee jaar) nog nooit iets van ze vernomen. Zelfs geen startersbezoek. Zo moeilijk is het nu ook weer niet om een goede administratie bij te houden. En een goede administratie geeft weinig aanknopingspunten voor reden tot twijfel. Enig risico zit hem dan in de afwijkende ritten en de beoordeling of dat nu zakelijk zijn, of niet. En het helpt ook als je terughoudend bent met privé-km. Mocht er over een rit discussie zijn, dan kun je zelfs als je die discussie verliest, beneden de 500 km blijven.

Om eerlijk te zijn is de fiscus wel de laatste om iets te laten, wat ik eigenlijk wel van plan was (ik ben tenslotte niet frauduleus ingesteld, dus die discussie durf ik wel aan). Kinderdagverblijf ligt op 300 meter van mijn huis en ik rij er dagelijks langs. Excelsheet hou ik nu ook al bij om de BTW naar rato terug te kunnen vragen (scheelt toch weer een kleine 15% gemiddeld). Boodschappen doen is binnen door, in plaats van de reguliere route buitenom. Ik ben van mening als je naar eer en geweten er voor zorgt dat je binnen die 500 km privé blijft, de kans heel klein is dat dat verkeerd uitpakt. Een goede kilometeradministratie is wel een vereiste. En daarbij moet je dus kijken met de ogen van de fiscus. Momenteel ontkom ik er niet aan om om te rijden, vanwege een afgesloten afslag. Daardoor is mijn heenroute wel conform de routeplanner, maar de terugweg consequent langer. Als je dat documenteert is dat juridisch heel goed houdbaar. En dat weet de fiscus ook wel. En wat ook helpt is dat ik als ZZP-er werk en meestal ten kantore van de opdrachtgever. Mijn routes zijn dus redelijk constant. Veder ga ik wel eens naar buiten, maar dat is een kwestie van agenda bij houden (desnoods achteraf). En verder heb ik ook niet echter een verleden bij de fiscus. Een jaar of 10 geleden meende het kantoor in Goes dat ik een studentenbestuursbeurs zou moeten geven als belastbaar inkomen en ik had wat giften op de verkeerde plek ingevuld. Bezwaar gemaakt tegen het eerste, tweede geaccepteerd en nooit meer wat gehoord, behalve een aanslag conform mijn bezwaar.

De vlieger van 2009 auto in privé en 2010 zakelijk gaat dus blijkbaar niet op. Maar, aangifte is nog niet gedaan, dus in de aangifte kan de auto toch vanaf aankoopdatum op de balans? Dan mis ik in vanaf 2009 het belastingvoordeel vanwege te veel privékm's. Maar voor de bijtelling staat de teller op 1 januari weer op 0. En dan valt er in 2010 netto 2000 euro voordeel te behalen. Ik mis 1000 euro voordeel in 2009. Dus eind 2010 heb ik 1000 euro voordeel en elk jaar komt daar 2000 euro bij. Overigens: de km-administratie is toch niet meer dan ritnummer, datum, postcode van, postcode naar, km-stand begin, km-stand eind, en doel van de rit? En dat onderbouwd met agenda en, in mijn geval, urendeclaraties en eventueel nog verklaring van extra km's (bv wegafsluting)?

Als er over de aankoop van de auto BTW is betaald (en je hebt hem gekocht in 2009), dan kun je die BTW ook nog aftrekken voor 75%. Maar dan moet je er ook weer een x percentage per jaar aan btw afdragen. x weet ik zo even niet, maar mocht bovenstaande het geval zijn, dan weet iemand wel hoe het precies zit.

Volgens hetgeen ik geciteerd heb op de site van de belastingdienst kun je de keuze van privé naar zakelijk ook maar één keer maken. Maar die keuze wordt pas definitief na het definitief worden van de eerste aangifte. Alhoewel er ook weer staat dat een auto per definitie als zakelijk wordt aangemerkt, als er minder dan 500 km privé mee wordt gereden Het klopt dat ik (als ik vanaf dag 1 van de nieuwe auto) de auto op de balans zet, ik geen belastingvoordeel heb. Feitelijk heb ik een nadeel omdat ik geen gebruik maak van de 19 ct regeling. In 2010 heb ik wel een voordeel tov de 19ct regeling, omdat ik geen bijtelling meer heb, omdat ik die auto niet meer privé ga gebruiken. Met de 19ct-regeling bespaar ik ca. 2000 euro belasting, met de auto op de balans ca. 4000 euro (bij 8.000 euro kosten en 20.000 zakelijke km per jaar). Maar ik begrijp dat ik dus in 2009 gebruik kan maken van 19 ct per km en in 2010 de auto op de balans? Dat zou helemaal een gunstig scenario zijn. Per saldo houdt ik er per jaar zo'n 2000 euro netto extra over en kan ik eenmalig de aanschafprijs weer terugboeken van zakelijk naar privé.

Ik hoop dat je de grap kunt waarderen, maar ik dacht: wat een hondenbaan. ;D Maar succes met je onderneming. 30 uur betaald wandelen per week is toch niet gek.

Gegeven een eenmanszaak, een privéauto, vorig jaar juni aangeschaft. Vanuit het bedrijf vergoed ik mijzelf 19 ct/km. Afgelopen jaar heb ik 20000 zakelijke km gemaakt en daarnaast 3200 km privé. Omdat ik nog een auto heb, zou het mogelijk zijn om minder dan 500 km privé per jaar te gaan maken. Ik heb vanaf 1 januari 2009 een sluitende km-administratie. Van de site van de belastingdienst: Nu heb uiteraard nog geen aangifte gedaan over 2009. De aanschafwaarde van de auto was iets van 6500 euro, maar daar heb ik geen bon of iets van. De auto heb ik gekocht van een particulier en contant betaald. De cataloguswaarde is om en nabij 75.000 euro. De kosten per jaar (inclusief 20% afschrijving) bedraagt ca. 8.000 euro. Nu is mijn gedachte als volgt: nergens is vooralsnog formeel vastgelegd of de auto nu in privé komt of op de balans. Die keus kan ik nog maken. Als ik de auto op de balans zet, betaal ik bijtelling over 8000 euro. Dat kost me op jaarbasis ca. 2000 euro meer dan bij een km-vergoeding. De aanschaf was echter eind juni, dus dat komt neer op ca. de helft wat meer kwijt ben dan bij km-vergoeding. Vanaf dit jaar heb ik echter een voordeel van 2000 euro, mits ik minder dan 500 km privé rij. Klopt mijn redenering fiscaal gezien?

Zo, die zit. ;D Rabobank is op hypotheekgebied de grootste (naar eigen zeggen, ik weet nog steeds niet of het nu het aantal klanten is, of het uitstaande hypotheekbedrag), en dat maakt ze arrogant. Rabobank is zo ongeveer de enige die de hypotheekrentes niet openbaar maakt. Persoonlijk heb ik de overtuiging om producten zo veel mogelijk gescheiden te hebben. Bevalt de het product niet, dan kun je redelijk makkelijk switchen, zonder dat je vast zit aan de aanbieder.

Hoe werkt dat met die onderhoudsvergoeding? Dat vraag je na vijf jaar bij Movir aan? Of is dat iets wat je vooraf moet afkaarten met de adviseur? Ik heb overigens gisteren nog even zitten rekenen wat voor mij haalbaar (en noodzakelijk) is aan vermogensopbouw. Daaruit volgt dat ik over 15 jaar eventueel al een aardig stukje zou kunnen rentenieren. Tegen die tijd zou ik de wachttijd op de maximale twee jaar kunnen zetten. Wat ik me nog wel afvraag: is het mogelijk om het verzekerd bedrag op termijn omlaag te brengen?

Mede naar aanleiding van deze discussie ga ik mijn AOV oversluiten van OHRA naar Movir. De redenen: bij OHRA blijft er een grijs gebied met betrekking tot wat je nog wel en niet meer kan, en de beoordeling van de mate van arbeidsongeschiktheid lijkt ook wat discutabel. Daarnaast ken Movir een betere optieregeling. Per saldo ben ik voorlopig geen eens duurder uit: 3200 euro per jaar tegen 2640, waarbij ik in de nieuwe situatie verzekerd ben voor 60.000 euro tegen 50.000 euro in het eerste jaar en daarna 40.000 euro, en uitkering vanaf 25% arbeidsongeschiktheid ipv 45%. Op lange termijn is het wel een dure grap, dan stijgt de premie tot meer dan 9000 euro per jaar. Maar tegen die tijd moet ik genoeg cash hebben om het een jaar of langer uit te kunnen zingen. Wat wel opviel: de kortingen voor 45% ipv 25% en 3 maanden wachttijd ipv 1 maand wachttijd scheelde erg weinig en is voorlopig voor mij niet de moeite. Waarschijnlijk zal het naar mate ik ouder wordt wat meer gaan uitmaken. Bijkomend voordeel: ik heb meteen een financieel adviseur waar ik wel een redelijk vertrouwen in heb (adviseur is aangedragen door Movir).

Duidelijk verhaal inderdaad. Zowel wat betreft de budgetvarianten in het algemeen en Goudse Lite in het bijzonder, als wel de partij waar het advies van afkomstig was (aov-zzp.nl / TUNE! Financiele Diensten Groep). Beiden links laten liggen. Ik heb maar eens bij Movir informatie opgevraagd, waarbij ik een lijstje krijg met adviseurs, die hun producten verkopen. En dan eens kijken wat de desbetreffende adviseur mij aanraadt.

Over mijn beroep (bouwkundig adviseur - eigenlijk projectleider, maar dat kende het systeem blijkbaar niet): ik kom af en toe op locatie. Bij mijn huidige verzekering heb ik 10 uur per week op gegeven. Bij de bovenstaande offerte ook. Of het meestijgen van het verzekerd bedrag voor arbeidsongeschiktheid belangrijk is, hangt af van wat er van betaald moet worden en hoe je je inkomensgroei inschat. Is het voor het overgrote deel de hypotheek die na arbeidsongeschiktheid moet worden betaald, dan is het inderdaad niet zo belangrijk. Ik schat zelf echter dat mijn inkomen voor inflatie de komende 10 tot 15 jaar nog met 50% gaat stijgen. Dan is het een plus als het verzekerd bedrag zonder meer mee kan stijgen. Ik heb nog zitten spitten. Goudse lite verzekert alleen zeer ernstige ziektes. Maar geen langdurige revalidatie, bv. Dan kun je nog beter tegen een laag bedrag, maar voor alle risico's verzekerd zijn. De premie schijnt 1/3 te zijn van de normale premie. Dan komt de normale premie dus ineens op een lieve 500 euro? Ik heb ook nog even wat belangrijke voorwaarden zitten te vergelijken tussen Ohra Basis AOV en Goudse Zelfstandigverzekerd. Een opmerkelijk verschil: bij Ohra moet je binnen 30 dage na ingang van de arbeidsongeschiktheid melden en wordt geteld vanaf de dag dat de arbeid (deels) is gestaakt. Bij de Goudse wordt geteld vanaf de dag dat door een Nederlandse en bevoegd arts is geconstateerd dat je arbeidsongeschikt bent. Dat kan nog wel eens een aardig verschil uitmaken. Bv een griepje wat na anderhalve week nog niet over is en veel ernstiger blijkt te zijn. Bij Ohra werkt het met terugwerkende kracht, bij de Goudse moet eerst een arts constateren dat je niet in staat bent je werk uit te voeren. Dat kan dus tot een maand verschil maken. De Goudse is wel weer wat beter in zaken als vergelijkbare arbeid en passende arbeid. Voor mij maakt dat in de praktijk weinig uit, ik heb geen ervaring als metselaar of grondwerker. In het ergste geval zou ik weer werkvoorbereider moeten worden. Ik kan me echter geen ziekte voorstellen, waarbij ik geen advieswerk zou kunnen verrichten, maar wel werkvoorbereiding.

Ik begrijp dat de grootste verschillen pas aan het licht komen als er een claim ligt? Ik ben dan toch benieuws hoe die vergelijkingssoftware dat dan doet. Mijn polis moet ik nog even opzoeken, maar ik kwam de volgende offerte nog tegen in mijn mailbox. Daarbij moet ik opmerken dat het een eerste indicatie, en nog niet specifiek aangepast aan mijn wensen. Toch zou ik er graag een mening over dit eerste advies willen hebben. Mocht het waardeloos zijn, dan weet ik dat ik de achterliggende aanbieder ook moet laten voor wat het is: Leeftijd: 34 Roker: nee Geschat jaarlijks inkomen: 120000 Zakelijke kilometers: 25000 Uw beroep: Adviseur (bouwkundig) Wekelijkse uren: 50 (inclusief reistijd en administratie) Zelfstandig sinds: 28-04-2008 Vaker zelfstandig geweest: nee Bedrijfsleeftijd: t/m 3 jaar Wachttijd (eerste jaar): 1 maand Eindleeftijd: 65 Uitkering (eerste jaar): 60.000 Arbeidsongeschikheidsdrempel (eerste jaar): 25% Tariefsoort: combi Stijging voor arbeidsongeschiktheid: geen Stijging na arbeidsongeschiktheid: geen Arbeidsongeschikheidsdrempel (na eerste jaar): - Arbeidsongeschiktheids criterium: Beroepsarbeidsongeschiktheid Contractsduur: 5 jaar Wachttijd (na eerste jaar): 1 jaar Uitkering (na eerste jaar): 60.000 Product: Goudse Zelfstandig Verzekerd Lite Premie: €137,26 per maand of €113,23 en een eenmalig bedrag van €750,- Wat ik anders zou willen stijging voor en na arbeidsongeschiktheid. Combitarief is mijn niet helemaal helder. Is dat een gescheiden tarief voor het eerste jaar en voor vervolgjaren? Verder heb ik me nog niet verdiept in de algemene voorwaarden, maar ik ben alergisch voor light-producten. Zit altijd wel ergens een adder onder het gras. Ik ben benieuwd naar de reacties.

Helemaal aan het begin wordt wat afgegeven op Ohra (niet geheel onterecht), maar is het nu echt zo bar en boos? Ik heb net nog eens in de Algemene Voorwaarden zitten spitten, maar zoveel gekke dingen staan daar niet in. Vaststellen van het percentage arbeidsongeschiktheid gebeurt gewoon door een arts. Ik zal binnenkort eens mijn polis posten. Voordelen van Ohra zijn iig: - opzeggen per jaar. - eens per 3 jaar verzekerde bedragen verhogen met 15%, zonder bijzondere voorwaarden of medische keuring. Daarmee kun je dus in ruim 20 jaar je verzekerd bedrag verdubbelen, bovenop de standaard verhoging. - no-claim regeling oplopend tot 25%. Het voorbeeld van Delta Loyd, die niets wil uitkeren, zal niet aan de orde zijn. Volgens de voorwaarden wordt de premie eventueel bijgesteld als het gemiddelde inkomen van de laatste drie jaren lager is. Op zich geen onredelijke voorwaarde.

Plannen make is altijd goed, maar toch een kritische noot van mijn kant: leiding geven aan 19 man personeel is iets anders dan een bedrijfje runnen met 1 man personeel. Bij 19 man personeel kom je niet meer aan de inhoud toe. Als je je daar bewust van bent en je wilt dat ook, dan heb ik niets gezegd.

Ok, 70% van het gebruikelijke salaris biedt wel perspectief. Onderbouwing zou in mijn geval niet zo'n probleem zijn. Ik kan vrij makkelijk verwijzen naar de ambtenaren-CAO met bijbehorende schaal en correctie voor een werkweek van 40 uur ipv 36. Dan komt ik aanzienlijk lager uit, en met nog iets meer omzet kan een BV fiscaal interessant worden. Dit jaar en volgend jaar heb ik nog startersaftrek. Medio volgend jaar dus nog eens overwegen. Bedankt voor de antwoorden.

Ik run een eenmanszaak, waarbij de winst structureel boven de 100.000 euro gaat komen. In principe zou het dan interessant worden om naar een BV over te gaan. Maar omdat alle winst voortkomt uit mijn persoonlijke werkzaamheden, komt de belastingdienst met de regel dat het salaris van de DGA vastgesteld wordt op 70% van de winst. Omdat mijn kosten beperkt zijn en blijven, lijkt het er op dat een BV voor mij sec fiscaal nooit interessant gaat worden. Iig niet zolang ik in mijn eentje blijf werken. Maar dan heb ik ook nog de volgende toekomst scenario's op het oog. - zzp-ers inhuren (hoge omzet, weinig winst) - personeel aannemen (loondienst) - vastgoed bedrijfje starten Als ik een ZZP-er ga inhuren, dan gaat mijn omzet bv naar 200.000 euro per jaar en mijn winst van 100.000 euro naar 108.000 euro. Zit ik dan nog steeds van vast aan die 70%? Bij personeel stijgt de omzet ook aanzienlijk, de winst stijgt ook harder, maar de risico's nemen ook navenant toe. Betreffende het vastgoedbedrijfje. De start zal zijn met de koop van een vakantiewoning. Deel eigen geld, deel hypotheek en vervolgens de hypotheek aflossen. Dat is niet zo spannend en daar heb ik geen bv voor nodig. Maar in het verlengde zou ik misschien eens iets willen doen op het gebied van projectontwikkeling. Dan nemen de risico's ook navenant toe en is een bv een noodzaak. In het licht van het bovenstaande, hoe stelt de belastingdienst het salaris van de DGA vast? En wanneer wordt het voor mij fiscaal gezien wel interessant om een BV te starten?

Geen weldenkend mens die een dienstverband aangaat voor 1,5 jaar. Ze zijn er wel, maar vaak vijftig plus en krijgen niet meer dan een contract op projectbasis. Als er geen ZZP-ers, of BV-tjes zijn, die in die behoefte voorzien, dan doen de grote detacheerders het wel. Die zijn niet goedkoper, maar wel veel minder effectief. Over maatschappelijke kosten gesproken. En het is niet de ZZP-er die een markt creëert met contractduren voor langere tijd, het is gewoon een vraag vanuit de markt. Iemand die een project heeft voor langere tijd, heeft vrijwel altijd ook een tussentijdse wederzijdse opzegtermijn van een maand in zijn contract. Bij onvoldoende presteren kan het vrij snel afgelopen zijn. De monteur met acht opdrachtgevers per jaar zal zijn inkomen mogelijk minder zien fluctueren dan de interimmanager met een opdracht voor 1,5 jaar. En dat de ZZP die zichzelf verhuurt, geen product heeft is dikke onzin. Elke ZZP-er heeft zijn vaardigheden, en als ondernemer zal hij proberen die vaardigheden te verbeteren en uit te venten. Als ik binnen het budget en de planning van mijn opdrachtgever een civiel werk realiseer (door het inhuren van een ingenieursbureau en het laten uitvoeren door een aannemer) en het resultaat voldoet aan de wens van de opdrachtgever, dan heb ik als ZZP-er een goed product geleverd. Als ik echter keer op keer budgetten zwaar overschrijdt, dan huurt de opdrachtgever mij niet meer in.

Als BV zit je veel minder vast aan meerdere opdrachtgevers. Ik ken heel wat bv-tjes die jaren achtereen voor één opdrachtgever werken. De belastingdienst heeft er ook wat minder problemen mee, daar je als DGA wel de sociale premies betaald. Ik zou me meer zorgen maken over het feit dat continue via een tussenpersoon werkt. Ook dat is een criterium voor de VAR. Maar als je toch al voor een detacheringsbureau werkt, dan weet je de concurrenten ook wel te vinden. Dan heb je iig meerdere opdrachtgevers.

Zelf als er "maar" 50% beslag gelegd kan worden op je zaak, lijkt het me lastig werken. Het meest zuivere lijkt me de achter liggende schuld eerst af lossen. Aangezien je partner dat niet kan betalen zul jij dat moeten doen en het later terugvorderen van je partner.

Je kan toch gewoon een tweede onderneming inschrijven bij de KvK, gewoon op je eigen naam?

In principe is dit toch ook af te dekken met de verklaring van de belastingdienst dat de premies worden betaald (Wet Keten Aansprakelijkheid)? Al gaat dat niet op voor een startende bv.