Karel Stromph

Odeon, Ik heb je reactie weer eens nagelezen. De toevoeging van BV maakt de naam zeker niet uniek. Verder valt me op, dat je 3-4 additionele voorwaarden stelt om "het lekker toch te kunnen". Jij neemt heel veel dingen aan, terwijl de vraagsteller juist vraagt wat hij moet doen. Naar mijn overtuiging kom je niet zo ver, dat je de juristen van de KLM op je dak krijgt. Want ik vermoed dat je niet tot het handelsregister toegelaten wordt, met KLM aan het begin van je bedrijfsnaam. Waarom zou een bedrijfsnaam geen handelsnaam zijn? Ik heb 10 jaar geleden een bekeuring gekregen voor het hard rijden met mijn bedrijfswagen (Stromph & Hartman) - ik bracht het voor de rechter en werd vrijgesproken omdat mijn bedrijfsnaam een handelsnaam is en daarop kan geen boete gelegd kon worden. Het heeft overigens 3 jaar geduurd, tot ik fl. 100,-- terugkreeg van Justitie (zonder rente). Avé Karel

Joost, Rolandinho, Odeon, De stelling van Rolandino is niet juist, grotendeels omdat de vraag van WIllemA een onhandige vraag is. Immers van een ondernemer die van EZ naar BV groeit moet je kunnen verwachten, dat hij (inmiddels) er achter is, dat hij zijn bedrijf vrij gemakkelijk in een BV. kan omzetten. Door zijn vraag wordt zijn gehechtheid voor het behoud van zijn EZ benadrukt. Ik vermoed, maar zeker weten doe ik nog steeds niet, dat hij hierin niet meer wil volharden omdat hij inmiddels geïnformeerd is dat hij de naam gemakkelijk kan meenemen bij de omzetting. Rolandinho en ook Joost de stelling dat hij de enige is die bezwaar kan maken snijdt geen hout. En dat is dan tevens het antwoord op de vraag van Joost. De WET kan hem verbieden middels inschrijving de KvK. Begrijpen jullie ECHT niet, dat een Firma Willem A, een BV Willem A in de dezelfde handel, NIET KAN? Iemand van ons zou hem - in deze fase - ook moeten vertellen dat Justitie een "geen bezwaar" verklaring moet afgeven. Jullie focusen je op WillemA (Firma en BV) maar de wet op de naamvoering IS BEDOELD OM DERDEN te beschermen. Enige jaren geleden heb ik voor een Duits bedrijf een BV. opgericht, en ik was versteld over het gezanik i.z. de naamkeuze. Grosso modo is heel goed te volgen wat jullie bedoelen (en hulpzaam), maar onzuiver en het moedigt WillemA aan toch nog aan de EZ te willen behouden. En hij heeft niets aan abstracties. (weten jullie nog, dat een overvaller enige jaren geleden een vergoeding toegewezen kreeg voor zijn in beslaggenomen pistool? Geabstraheerd naar "bedrijsmiddel"). Op holgeslagen abstractie en waarom vind ik dat: omdat de rechter kennelijk verzuimde naar de aankoopbon te vragen!) Wat de KLM Kleding betreft, gelukkig had ik dit als enig voorbeeld (gelukkig dat er niet meer zijn): het bewijst nog eens, dat met de naamgeving niet lichtzinnig wordt omgesprongen. Avé Karel

WillemA Laat je ons inderdaad horen hoe het loopt, t.z.t. afgelopen is? In beginsel zijn de adviezen van Joost en Ronaldinho ten aanzien van de eventuele bezwaarmaker onvolledig. Het komt NB bij elke commentaar als titel Van E.Z. naar B.V.: wel met dezelfde naam, niet met de E.Z. zelf. Ik denk denk dat je dezelfde naam alleen kunt houden als je EZ omzet in de BV. Je zult vrijwel zeker geen toestemming krijgen om de EZ en de BV. met dezelfde naam naast elkaaar voeren. Om dat in te zien, hoef je geen expert te zijn. Onjuist kijkt me de visie: "De enige die zou kunnen protesteren is de eenmanszaak en dat is Willem zelf. Bovendien geeft hij aan niet met de eenmanszaak verder te gaan, dus komt de naam sowiezo beschikbaar. " Zoals jij je vraag stelde, komt de naam helemaal niet beschikbaar, want (blijft) bij je EZ. Waar Ronaldino leest dat je met je EZ niet verder gaat (in de zin van het aanhouden van het bedrijf) begrijp ik niet, ik kan het nergens lezen. Integendeel: ik lees NB bij elk commentaar, Van E.Z. naar B.V.: wel met dezelfde naam, niet met de E.Z. zelf. De stelling: "De enige die zou kunnen protesteren is de eenmanszaak en dat is Willem zelf", is in beginsel onjuist, omdat niet Willem maar de Wet het voor het zeggen heeft. En deze wet - zoals alle wetten behoren te zijn - is gericht op de bescherming van DERDEN. Nu is deze wet vrij sumier voor EZ's maar heel erg scherp en strikt voor rechtspersonen. Ik heb daar geen tijd voor maar je kunt het ergens opzoeken en downloaden. De KvK zal waarschijnlijk WEL protesteren, om twee ondernemingen, met twee verschillende rechtsvormen, met de identieke naam te voeren, ook al (of juist dan) zijn beide van Willem. Ik probeerde het te parodiëren met het voorbeeld van KLM Kleding, maar Joost heeft daar een andere mening over. Daar KLM Kleding N.V. al heel lang bestaat (en niet van de luchtvaart. KLM is), zal KLM luchtvaart nimmer toestemming krijgen om KLM Kled.... te registreren, los van het feit dat KLM Kleding NV. daartegen zal zijn. Tot slot wijs ik je opnieuw op de "geruisloze" omzetting. Als leek begrijp ik evenmin hoe een EZ bij/na een staking (if), (nog) "goodwill" kan overdragen. Succes Karel

Hans, Bij Busi's "beste manager" was dat wel effectief, waarom Busi niet. Busi staat met lege handen en moiet zich redden! Avé Karel

Beste Ernsie, Nog weet ik niet of die lening door je bedrijf aangegeaan is of door je privépersoon. Wees zo goed te vertellen hoe je het vorige jaar gedaan hebt. Ik ben op dit gebied niet erg knap en zal derhalve aangeven hoe ik het zou doen. Stel, dat het credit inderdaad van je bedrijf is. Ik zou gewoon een nieuwe lening aangaan met mijn vriend. Hij betaalt op je bedrijfsbankrekening. Daaruit betaal je de bank en het vreemd vermogen dat nu uit hoofde van de bank op je balans staat verdwijnt. En er komt een nieuwe op zijn plaats, dat van je vriend. Als alles afgewikkeld is, alle crediteuren betaald, sluit je de tent. Zakelijk-technisch benadeel je (alleen) je vriend, maar dat is zijn eigen wens. Ik sluit niet uit dat Ronaldinho gelijk heeft dat de fiscus - bij je aangifte - op een goot verlies stuitende vragen gaat stellen en achteraf concludeert dat je geen bedrijf hebt gehad. Maar dan heb je alles geprobeerd wat er mogelijk was. Ik moet ervan uitgaan dat je oprecht een bedrijf had willen opbouwen, maar daarin domweg niet geslaagd bent. Je zult niet de enige zijn. Dat komt vaker voor. Succes Karel

Ronaldinho, De fiscus heeft geen toetsingsrecht binnen je bedrijf - dat station, van de onderneming zijn we gepasseerd. Volgesn Ensie heeft zij een bedrijf en daarvan moeten we uitgaan. Avé Karel

Beste Hans, Busi heeft nog geen "eigen stijl" en nog geen managerial "jezelf", staat kennelijk met lege handen en heeft niets aan holle frazes en evenmin aan Hendrix. Alsof jij als kind je vader niet (voortdurend) nadeed! Je moet ergens beginnen. Als je niets hebt, pak aan wat meest voor de hand ligt. Het beste voorbeeld uit je eigen leven! "Jezelf zijn" heeft Busi vast al 211.334 x gehoord. Wat is in helemaals tegen iets goeds te herhalen als je geen andere optie hebt. Busi doe dat, doe gewoon de beste manager na die jij in je eigen leven hebt gehad, dat is concreet een geen holle intellectualisme. Kom je verder en allengs kom je erachter wat je eigen leiders kwaliteiten zijn (if any). Je wilde a priori uit boeken leren, leer het gewoon van de praktijk, van de beste manager - of misschien van verscheide - die je ooit hebt gehad. Avé Karel

Busi, Gek genoeg weten we niet hoe oud je bent en wat je eigen achtergrond is. Wat heb je voordien gedaan? Coach, is je vader niet een goede coach voor je? In jouw plaats had ik die dame niet ontslagen. Had je haar teruggenomen, dan had je eerstens definitief het roer overgenomen (ik ben bang dat je medewerkers nu een beetje zweven: je vader is nog niet weg en jij ben er nog niet aangekomen), tweedens je had een meest trouw bongenoot er bij gekregen, en ik denk dat die dame juist heel stimulerend voor de rest had kunnen zijn (met haar gedrag daagde zij je uit!). Ik moet eerlijk vertellen, dat ik - hoewel tientallen gelezen - geen boek heb gevonden, dat mij een beter manager maakte. Hoewel natuurlijk enkele basis-regels wel eens meegekregen heb. Heb je in je eigen leven een goede manager meegemaak"? Doe deze na, tot je je eigen stijl hebt ontwikkeld. Nils voorbeeld noem ik heerlijk, doch moet ik stellen, dat jou situatie moeilijker is. Hij had nog het (geringe) voordeel van de hiërarchise discipline, hij was in jaren jonger maar in rang ouder. Maar inderdaad respect is een primaire basis. Nils - tussen haakjes - als je mij een e-mailadres geeft dan zou ik het krantenknipsel van Phantom uit Wantok willen toemailen, want je moet het eigenlijk zien! Prachtig! Succes Busi, horen we nog hoe het zich ontwikkelt? Avé Karel

Beste Joost, Ik denk dat je het heel erg mis hebt met je bewering dat KLM zomaar een kledinglijn zou mogen beginnen (met KLM...). Ik denk niet eens dat ze ingeschreven mogen worden met met KLM Kleding of iets van dien aard. Bovendien zal KLM Kleding N.V. daartegen optreden. Avé Karel

WillemA, Het kost je een telefoontje met de KvK, ik vermoed, dat en de Firma en de BV onder dezelfde naam gewoon niet mag. Dat was je vraag. Joost gaat daarvan uit dat je je eenmanszaak, omzet in een BV. Ik raadde je dat ook aan. Doe je dat, dan bestaat ook nog zoiets als geruisloos omzetten, of in- en uittreden. Ik ken de juiste term niet, Joost mag het weten, vraagt het hem. Voor het oprichten van een BV. moet je toch bij een notaris zijn, misschien weet hij dat ook. Avé Karel

WillemA, Lees goed wat Joost zegt, het is niet het antwoord op je vraag!!!! Alleen als je de zaak omzet in de BV (wat je juist NIET wilde) geldt dat je de naam kunt meenemen. Anders wellicht NIET. De wet op naamsbescherming is juist bedoeld om derden te beschermen tegen verwarring uit de naamsgelijkennis. Met wie doen ze nu zaken, met de BV. of de Firma met dezelfe naam? Jan boekte een vlucht naar Thailand bij KLM (Kledingbedrijf). Bel de KvK die kan het je uitleggen. Avé Karel

Bah Willem, Inbreken? Toch niet bij ons? Avé Karel

Neen, die 1225 uren gelden voor de fiscale zelfstadigen aftrek, als je minder dan 1225 uren per jaar werkt dan ziet de fiscus je niet als zelfstandige voor deze aftrek. Heeft niets met de KOR te maken. Succes Karel

Sorry ik zie nu pas dat je wel een contract hebt met de leverancier en daarin niets staat in geval een verhoging. quote algemene voorwaarden of het contract hierover kunnen vinden unquote dan moet hij het contract nakomen. Avé Karel

Beste BoutWout, Wat vervelend voor je! Ik maak uit je verhaal op dat je van de leverancier slechts een offerte hebt en geen geschreven contract. Hoe "vast" is die offerte, heeft hij de clausule "prijswijzigingen voorbehouden"? Dit laatste beteken geheel niet dat hij voor een hogere nieuwe prijs mag leveren, het betekent hoogstens, dat hij voor de oude lage prijs niet hoeft te leveren. Ben je sterk van hem afhankelijk? Indien dat niet het geval is dan zou je een brief terug kunnen sturen, dat de gefactureerde prijzen niet overeenkomen met de geoffreerde d.d. ,,,,,,,, weshalve je zijn creditnota voor het verschil tegemoet ziet. Volgens het Burgerlijk Wetboek is een transactie niet eerder rechtsgeldig, dan nadat beide partijen volledige op de hoogte zijn van alle details. Als hij in zijn offerte naar agustus 2008 refereert, dan was hij wel op de hoogte van je geplande (en late) koopdatum en als hij geen maatregelen heeft genoemd voor een prijsverhoging, dan was jij NIET op de hoogte van de prijsverhoging. Dan sta je een stuk sterker, immers hij had kunnen bedenken dat de prijs (mogelijk) zal stijgen en in elk geval een modus operandi moeten benoemen voor een dergelijk voorval. Jij had immers daarvan mogen uitgaan, dat hij zich had kunnen indekken voor een prijsverhoging. Allemaal vervelende zaken, gaat om hoge bedragen? Ik wens je sterkte en als de kool de sop waard is dan moet je mogelijk een advocaat nemen. Als het rechtsbelang lager is dan E 5.000,-- dan kun je zonder advocaat procederen bij de Kantonrechter. Avé Karel

Beste Ronaldinho, Dank je voor de toelichting omtrent 'Cashback-deal'. Heb nog nooit van gehoord - nu wel - maar blijf wel vreemd te vinden. Maar hoe kom je daarbij dat gesteld is dat die E 1.200,-- kostprijs zou zijn? Dat heeft iemand anders gesteld. Het is geen kostprijs maar een "kosten post", en waarom zou een betalingskorting geen "winst post" zijn? Overigens is het resultaat hetzelfde. Zijn probleem was dat de uitdraai - na de ontvangst - een winst van E 600,-- toonde logisch het is en winst post. Pas na 6 maanden valt deze winst weg en groeit naar E 600,-- (kosten) bij 31-12. Avé Karel

Ernsie, Je stellling snijdt hout, de voorwaarde is echter wel dat de lening op je bedrijf staat. De fiscus heeft geen toetsingsrecht en mag dus geem commentaar geven op je verlies. Verlies is verlies. Hoe ga je die E 7.000,-- van je vriend oplossen? Als de lening op de zaak staat, dus op de balans, dan komt E 7.000,-- nu binnen: uit hoofde van wat? De rente komt op de kostenrekening rente en dat resulteert in verlies. Succes Karel

Ja en als je in Taiwan als Europese man naar de waarzegster gaat met een mooie vrouwelijke tolk, dan zal de waarzegster vertellen dat je zult reizen (lijkt me wiedes) en als je extra geld in haar hand drukt dan vertelt ze ook nog dat je de meest fantastische minnaar bent, zo dat de tolk heel erg nieuwgierig wordt en persé wil weten of de laatste wel waar is. Joepie! Avé Karel

Ik denk niet dat D) persé duurder is, hangt van vele factoren af die jij zelf kent. Stel je betaalt 0,35 per km, dan moet je dus de additionele 0,16 bij je inkomen trekken. Het is een natuurlijke reken-wet, dat hoe duurder een auto des te minder soelaas de losgelaten 0,19 biedt. maar bedenk dat als je in de hoogste schijf en een dure auto hebt de bijteliing (ter beschikking gestelde auto) ook enorm inhapt, het additionele inkomen ad 0,16/km, zou best eens gunstiger kunnen uitpakken. Rekenen jjbakker. Succes Karel

Ja Willem hier is het antwoord. ANTWOORD Avé Karel

Marco, Hier heb je de WET http://www.st-ab.nl/abwor10.htm in § 2. Bijstand ter voorziening in de behoefte aan bedrijfskapitaal zie je het bedrag ruim E 162.000,--. dat je maximaal kan krijgen. Natuurlijk zijn er ook aan de hoogte condities verbonden. Ga het grondig bestuderen, omdat je dan weet hoe het met je rechten staat. En waar je zwak, dan wel sterk staat. Tijd heb je nog genoeg tot de 25e. De mensen van het IMK, tenminste bij mij hadden totaal geen inzicht in de (mijn) materie en dus moest ik veel uitleggen. Voor het IMK is het belangrijk, dat je aannemelijk maakt dat het geld volgens de regels op tijd terugkomt. Desnood vraag je de lening (doorstarters type, indien grond daarvoor) opnieuw aan. Als ze jou onvolledig hebben ingelicht is niet helemaal jouw fout! Je mag ze best vertellen, dat het voor het eerst dat je van het doorstarterscredit hoort (tenzij het evident is, dat ze je eerder op de hoogte gebracht hebben, maar je hebt het niet gelezen). Je moet mij wel beloven dat als je poep rijk bent geen GELE Rolls Royce koopt omdat ik die kleur afschuwelijk vind op een Rolls. Avé Karel Avé Karel

Christie, Uit mijn hart gegerepen. Soms grenst hun acties aan de misdadige - omdat hun slachtoffers vaak radeloze mensen zijn. Grappig echter dat bvb. de krant van Wakker Nederland elke dag een horoscoop publiceert. En als ik zaterdag en zondag vroeg op RTL(4) Jaquest Cousteau opneem, dan heb ik altijd een stuk "Astrotime" vooraf, onfris geleuter. En valt de Millecam geschiedenis niet daaronder? Avé Karel

Beste Marco, Ik geloof dat Bbz beide kent: een starterscredit (max. E 31.000 en nog wat) en een dootstarters (geloof ik net iets boven E 100.000,--). Jij moet toch goed nagaan, wat bij jou het Bbz betekent. Je moet daarop aansturen dat die 18 maanden de periode was van de "externe tegenslagen van tijdelijke aard" (doorstarters). Maar ja, als je echt gestopt bent 18 maanden geleden (en uitgeschreven) dan heb je weinig houvast. In die 18 maanden heb je van iets geleefd, kun je geen link leggen naar je bedrijf? Dat je misschien formeel uitgeschreven bent maar naar de feitelijkheid niet? Heb je je weer ingeschreven? Wanneer? 18 maansen later of veel eerder? De Wet is an sich niet slecht, maar het onmogelijke kan natuurlijk niet. Succes ik hoor nog wel hoe hget zich ontwikkelt. Avé Karel

Ensie, Ik vergat je nog erop te wijzen dat als je vriend het voor je betaalt, dan is dat wellicht een inkomen voor jou. Je krijgt immers E 7.000,-- van iemand. Misschien moet je een lening met hem aangaan en op enig moment kwijtschelden, maar ik ken de Belgische wet niet. Avé Karel

Rente is dacht ik altijd aftrekbaar als je deze betaalt en (omdat) inkomen als je het krijgt. In je bedrijf (kosten, alleen de rente) als de lening aan je bedrijf is verstrekt en op je balans staat en in je IB als het aan je persoon is verstrekt. Als je op schema bent met je aflosssing dan heb je wellicht alleen nog de rente over de laaste termijn indien je alles tegelijk aflost. Maar je moet goed nagaan of er geen boeteclausules bestaan voor vervroegd aflossen (en of dit erg nadelig is). Ja, als je je uitlaat schrijven en een eenmanszaak hebt dan heb je geen bedrijf meer in Nederland. Bel de belastingdienst. Succes en veel geluk op je nieuwe stek Avé Karel