Cees van der Waal

Er is nog een mogelijkheid: schrijf zelf een octrooiaanvraag (goede oefening voor studenten) en dien die in bij het NL Octrooicentrum. De opzet van een octrooiaanvraag is als volgt: 1. Titel 2. Welk probleem wil de uitvinding oplossen 3. Hoe lost de uitvinding dat probleem op: met welke technische maatregelen 4. Bij voorkeur nog een (paar) tekening(en) -zwarte-lijn-tekeningen!- en een toelichting op die tekeningen 5. Conclusies (=claims): puntsgewijze opsomming van de genoemde technische maatregelen 6. Uittreksel (max. 150 woorden) Succes!

De link http://www.octrooicentrum.nl/index.php?option=com_acajoom&act=mailing&task=view&listid=1&mailingid=71&Itemid=178 werkt weliswaar wel, maar de onderliggende verwijzings-links niet (althans bij mij niet). Ik heb het NL Octrooicentrum gevraagd en zal daar morgen wel antwoord op krijgen.

Het NL Octrooicentrum geeft een nieuwsbrief uit, waarop iedereen zich (gratis) kan abonneren. Het laatste nummer gaat over het handhaven van IE-rechten (zoals octrooi-, merken-, modellen-, kwekersrecht), aan de hand van een paar praktijkvoorbeelden. Nuttig voor ondernemers om te weten. De betr. site is http://www.octrooicentrum.nl/index.php?option=com_acajoom&act=mailing&task=view&listid=1&mailingid=71&Itemid=178 Vriendelijke groet, Cees van der Waal

Je zou ten minste eens op Espacenet kunnen kijken of ze patent(en) hebben. En of ze die ook voor Europa hebben aangevraagd. Geldt ook voor modelbescherming.

Wat betreft jouw innovatie op het gebied van Samsonite e.a., waarin je geconfronteerd wordt met een octrooischrift waarin iets dergelijks wordt beschreven, daarover is weinig zinnigs te zeggen zonder detailinformatie. Ik geloof niet dat er veel ondernemingen zijn die licentie verlenen aan particulieren. En andersom: ik geloof niet dat er veel particulieren zijn die licentie-inkomsten krijgen van ondernemingen. Wat jouw geval betreft en de overeenkomst tussen jouw innovatie en dat wat beschreven staat in het gevonden octrooischrift, het is wel vaak zo dat (1) je geen inbreuk maakt met je eigen innovatie (hangt o.m. af van de formulering van de verleende claims) en (2) er toch wel verschillen aan te wijzen zijn tussen jouw innovatie en die in het gevonden octrooischrift. Zonder detailinfo is er niet veel meer over te zeggen, lijkt me.

Wat betreft de publicatiecodes A,B en C van NL octrooien resp. octrooiaanvragen, vroeg ik het NL Octrooicentrum, met als resultaat: "Ruwweg is er deze onderverdeling. A) Alles wat voor 1 april 1995 is ingediend kunnen A, B of C kind codes hebben (A = aanvraag, B = openbaarmaking en C = verlening). B) Alles na 1 april 1995 is een A (A = aanvraag) of een C (C = verlening). Voor de A publicaties zal het onderzoek naar de stand van de techniek in een laat stadium aangevraagd te zijn. De aanvraag wordt dan na 18 maanden wel gepubliceerd maar nog niet verleend (vind pas plaats na de uitkomst van het onderzoek)." Wat betreft het verschil tussen (bijv.) NL en (bijv. EP): In NL etc. bestaat de toetsing alleen uit het maken en publiceren van het nieuwheidsrapport. Een NL octrooiaanvrage wordt altijd verleend, waarbij met de verlening de aanvragetekst plus het nieuwheidsrapport wordt gepubliceerd. In EP etc. wordt er eerst een nieuwheidsrapport gemaakt, waarna in een verdere procedure tussen partijen (het EP octrooibureau en aanvrager resp. zijn/haar gemachtigde) wordt gediscussieerd over in welke vorm de aanvrage evt. wordt verleend. Die discussie -doorgaans geheel schriftelijk- mondt erin uit dat de aanvrage, vaak in gewijzigde en wat ingeperkte vorm, wordt verleend of -alle inspanningen van aanvrager/gemachtigde ten spijt- toch wordt afgewezen. NL aanvragen worden dus in principe altijd verleend, EP aanvragen pas na een (soms pittige) inhoudelijke discussie, waarbij het niet uitgesloten is dat de aanvrage uiteindelijk toch door het EP octrooibureau wordt afgewezen (het merendeel van de EP aanvragen worden overigens wel verleend, echter wel vaak na inperking van de claims op basis van de gevonden "prior-art".

Per land zijn er verschillen: zie http://www.wipo.int/standards/en/pdf/07-03-02.pdf. Ik ken die ook allemaal niet. Vuistregel is A = gepubliceerde aanvragetekst; B of C verleende tekst.

Om met het laatste te beginnen: jazeker, bijvoorbeeld worden Europese, Amerikaanse, Chinese en Japanse octrooiaanvragen inhoudelijk getoetst. Ook via de PCT route (zie site NL Octrooicentrum) worden octrooiaanvragen inhoudelijk getoetst. Doordat echter octrooiaanvragen 18 maanden na indiening gepubliceerd worden -terwijl de inhoudelijke toetsing (behalve dan het nieuwheidsrapport) doorgaans dan nog niet heeft plaatsgevonden- worden ook die EP, US etc. octrooiaanvragen "ongetoetst" gepubliceerd (en komen daarmee ook in de patentdatabases). Ze worden dan als "A-document" gepubliceerd. Na de toetsing worden ze dan nogmaals gepubliceerd (als B- of C-document) namelijk in de vorm waarin ze verleend zijn (als ze zijn afgewezen, worden ze ze niet meer gepubliceerd).

De indieningstaxe voor een NL octrooi(aanvrage) is maar €120; daarbij komt nog een taxe van €100 voor het aanvragen van een nieuwheidsrapport. Voor die €220*) krijg je dan een NL octrooi dat naar beide kanten -naar de kant van de octrooihouder èn naar de kant van derden- een redelijke rechtszekerheid biedt. *) Als je je octrooiaanvrage door (bijv.) een octrooigemachtigde laat schrijven, komen die kosten daar nog bij. Als je zelf je octrooiaanvrage opstelt en indient, ben je alleen de genoemde €220 kwijt.

NL octrooiaanvragen worden altijd verleend, ook als de materie niet-nieuw en/of niet-inventief is. Zo wordt dus ook een NL octrooiaanvrage op "het wiel" (inderdaad, niet-nieuw) verleend. Inderdaad een schijnbare tegenstelling. Gesteld dat je een NL octrooiaanvrage op het wiel hebt ingediend, dan krijg je via het nieuwheidsrapport natuurlijk te horen dat het wiel al bestaat en dat je uitvinding door het NL Octrooicentrum als niet-nieuw (dus niet-octrooieerbaar) wordt beschouwd. Desondanks wordt de aanvrage gewoon 18 maanden na indiening verleend. Als je vervolgens een inbreukmaker op jouw vinding (bijvoorbeeld een autofabrikant of -importeur) voor de rechter daagt, dan zal de rechter twee dingen doen, namelijk (1) nagaan of er inbreuk is (in dit geval ongetwijfeld, en (2) of (en hier komt de grap) het octrooi eigenlijk wel terecht verleend is. De rechter begint dan met dat laatste en beoordeelt -eventueel na inwinnen van advies bij het NL Octrooicentrum als de zaak technisch ingewikkeld is- of het octrooi terecht verleend is of niet. Indien niet, dan zal de rechter het octrooi (of een gedeelte ervan) nietig verklaren. Als een octrooi door de rechter nietig wordt verklaard, betekent dat dat het octrooi "(juridisch) geacht wordt nooit te hebben bestaan". In dat geval is de rechter ook gauw klaar met de eerste vraag (inbreuk of niet): het is onmogelijk om inbreuk te maken (of gemaakt te hebben) op een octrooi dat -krachtens het eerdere vonnis van de rechter- geacht wordt nooit te hebben bestaan. Samenvattend: een NL octrooi wordt altijd verleend, ongeacht de beoordeling in het nieuwheidsrapport (die -let wel- ook niet altijd volmaakt is -een Examiner is ook maar een mens- en daardoor soms kan worden aangevochten, hetzij in (zoals in mijn vorige bericht aangegeven), hetzij (mocht het ooit zover komen) tijdens een inbreuk/nietigheids-procedure voor de rechter. Oplossing van de (schijnbare) tegenstelling is dus: er wordt wel altijd octrooi verleend (in NL, BE, FR en nog een aantal landen) maar het verleende octrooi kan via een gerechtelijke procedure (geheel of gedeeltelijk) worden vernietigd. Het kostenvoordeel van dit systeem is dat octrooiering op zich betrekkelijk goedkoop is (de enige toetsing is het nieuwheidsrapport) en dat een verdere inhoudelijke toetsing slechts in zo'n 5% (hooguit, denk ik) van de gevallen plaatsvindt, namelijk alleen in de gevallen waarop octrooihouders naar de rechter stappen vanwege inbreuk op hun octrooi. Waarmee nog niet alles is gezegd, maar toch wel het voornaamste, denk ik.

Een NL octrooi wordt altijd verleend. Ook in dit geval. Gelijk met de verlening (18 maanden na indiening) vindt publicatie plaats van zowel de aanvragetekst als het uitgebrachte Nieuwheidsrapport. Als je bijvoorbeeld stelling wilt nemen tegen beweringen in het Nieuwheidsrapport kun je dat doen door de aanvragetekst te wijzigen voordat die wordt gepubliceerd (je kunt dat doen tot ongeveer een maand vóór de publicatie/verleningsdatum). Als in het Nieuwheidsrapport wordt gesteld dat de vinding weliswaar nieuw is, maar niet inventief, is dat soms wel aan te vechten, namelijk door -gebruikmakend van de mogelijkheid tot wijziging van de te publiceren verleningstekst- in de tekst één of twee alinea's op te nemen waarin (zo goed mogelijk) aannemelijk wordt gemaakt dat de vinding -niettegenstaande de in het nieuwheidsrapport genoemde publicaties- toch wèl inventief is. Op deze manier kun je dus de verleningstekst in een gunstiger daglicht brengen, terwijl anders alléén de mening van de opsteller van het nieuwheidsrapport (in jouw geval: nieuw maar niet inventief, m.a.w. niet hinderlijk voor namakers) zou worden gepubliceerd. Hoe de zaak er in uw/jouw specifieke geval uitziet, weet ik natuurlijk zo niet, maar voorlopig maar even niet getreurd: er is misschien wel wat aan te doen.

Ik vermoed dat er op dit forum weinig gebruikers van de (betaalde) Patbase zullen zijn. Op het forum van http://www.intellogist.com zul je mogelijk meer respons krijgen.

Ik begrijp niet wat je bedoelt (maar het is ook al na elven...)

Ik gebruik mijn profiel niet alleen als profiel voor HL insiders, maar ook (ter vervanging van een eigen website) voor outsiders. En die lezen dan dat (alleen) (een hun onbekende) Frans Sijtsma wel tevreden over me was. Ikzelf zou graag willen dat een HL abonnee het melden van zijn "Connecties" naar eigen goeddunken zou kunnen in- en uitschakelen.

Zoals Hans al aangaf: 1. Lees de hoofdconclusie; 2. Valt jouw wijze van gebruik onder de hoofconclusie (1) en is het betreffende octrooi verleend en (nog steeds) van kracht ( bijv. in NL), dan kun je licentie vragen aan de octrooihouder (die dat niet verplicht is); 3. Behelst jouw wijze van gebruik een verbetering/uitbreiding t.o.v. wat er in het bestaande octrooi is aangegeven (in de claims en/of beschrijving), dan kan het zijn dat je zelf octrooi kunt aanvragen; als dat onder het bestaande octrooi valt, is er (waarschijnlijk) sprake van een afhankelijk octrooi, waardoor je een betere onderhandelingspositie t.o.v. de bezitter van het bestaande octrooi hebt. Dat in het algemeen. Meer specifiek: bespreek je zaak onder geheimhouding met een deskundige.

Kun je als HL gebruiker het onderdeel "Connecties" weghalen? Ik heb maar 1 connectie en dat staat nogal "kaal", vind ik: geen reclame, eerder een aanduiding van "nou die heeft ook niet veel vrienden...". Kan dat onderdeel (of evt. die ene connectie) worden verwijderd? Vriendelijke groet, Cees van der Waal sr

Makelen in patenten etc. mag. En je mag er ook geld mee verdienen. Wordt meer gedaan. Google bijv. eens onder "patent broker", "IPR broker", "patent exchange", dan vind je wel wat. Zie bijvoorbeeld http://ipofferings.com/patent-brokerage-patent-brokers.html/. Je kunt er het Octrooicentrum eens over bellen: daar weten ze veel en geven graag informatie.

Ik heb de indruk dat het hier alleen maar om een US design patent gaat. Als je je product niet in de US in de handel/productie brengt, heb je geen last van dat US design patent. Hoef je je ook niet te bekommeren of "de liggende U-vorm" of wat anders de innovatie is.

Even iets heel anders: ik las in Link Magazine het volgende korte bericht, dat wel nuttig lijkt om in deze FAQ genoemd te worden.

Heel enkel wordt het "kenmerkloze" format toegestaan. Echter is het in jouw geval waarschijnlijker dat de Examiner tijdens de prosecutie (bijv. in de EP procedure) wel zal verlangen dat er op een bepaald punt in de hoofdclaim "characterized by" wordt ingevoegd, ter onderscheiding van welke maatregelen in die hoofdclaim op zich bekend worden geacht en welke nieuw/inventief. Zolang die scheiding nog niet is aangegeven, zit je met wat onzekerheid.

Normaliter hebben PCT aanvragen hetzelfde "format" als EP (en NL) aanvragen. Kan het overigens zijn -ik krijg een beetje die indruk- dat je te maken hebt met een (PCT) aanvrage waarop je misschien inbreuk gaat maken nadat die verleend is? In geval van eventuele inbreuk moet je kijken naar wat er in claim 1 (en eventuele andere hoofdconclusies) nou precies geclaimd wordt (1) en of jouw product daar ook onder valt (2). Stel -mijn eerdere voorbeeld van het wiel- dat in claim 1 wordt geclaimd "een wiel met spaken". Als de aanvrage met die hoofdclaim (claim 1) verleend wordt, maakt iedereen inbreuk die wielen met spaken fabriceert, importeert of verkoopt (in het verkeer brengt). Degenen die wielen zonder spaken in het verkeer brengen, maken dus geen inbreuk. Degenen die wielen met spaken met een 6-hoekige dwarsdoorsnede in het verkeer brengen (zie mijn eerdere voorbeeld) maken wèl inbreuk. Zelfs ook als iemand zelf octrooi heeft aangevraagd of gekregen op wielen met spaken met een 6-hoekige dwarsdoorsnede. In dat laatste geval heeft die laatstgenoemde octrooihouder een afhankelijk octrooi (immers hij is afhankelijk van een licentie van de eerste octrooihouder, die octrooi heeft op alle (soorten) spaakwielen). Daardoor kan hij wel in een betere onderhandelingspositie zijn over licentiëring dan degenen die zelf geen octrooi(en) hebben. Mocht het echter zo zijn dat de eerste octrooihouder weliswaar octrooi heeft op wielen met spaken, maar er -door welke omstandigheid dan ook- in zijn hoofdclaim (claim 1) staat dat de wielen volgens zijn uitvinding zijn voorzien van spaken met een ronde dwarsdoorsnede, dan vormt dat een beperking van zijn octrooirecht, namelijk uitsluitend tot wielen met ronde spaken. In dat geval lopen dan degenen vrij die gebruikmaken van spaken met een niet-ronde dwarsdoorsnede. Een beetje lastig is het wel. Verder is het verstandig om bij een eventuele inbreukdreiging te kijken naar hoe de betreffende octrooiaanvrage er voor staat. Van EP (en PCT/EP) aanvragen is het verleningsdossier via Espacenet online in te zien. Ook is na te gaan of bijvoorbeeld de instanthoudingstaxen zijn betaald. Ik laat het hier maar even bij.

Als claim 1 niet nieuw blijkt te zijn door de gevonden "prior art", dan kan die claim niet gehandhaafd blijven. Als (bijv.) claim 2 echter nieuw/inventief is t.o.v. die prior art, dan kan de beschermingsomvang worden teruggebracht tot claim 2. Voorbeeld: Claim 1 claimt (de uitvinding van) een wiel (in zijn algemeenheid). Claim 2 claimt een wiel met spaken. Claim 3 claimt een wiel met spaken die een 6-hoekige dwarsdoorsnede hebben. Prior art geeft aan dat wielen bestaan: claim 1 vervalt. Prior art geeft ook aan dat wielen met spaken niet nieuw zijn: claim 2 sneuvelt dus ook. Stel dat er geen prior art gevonden kan worden waaruit blijkt dat wielen met spaken met een 6-hoekige dwarsdoorsnede bekend zijn. De inhoud van claim 3 is dan dus nieuw en kan dus gehandhaafd blijven. Misschien heeft het toepassen van spaken met een 6-hoekige dwarsdoorsnede wel bijzondere technische, economische of andere voordelen; dan vertegenwoordigt claim 3 dus iets wat nieuw èn inventief is. Ondanks het noodgedwongen moeten laten vallen van claim 1 (wiel) en claim 2 (spaakwiel), zal er dan dus octrooi kunnen worden verleend op het wiel met zeskante spaken. Onderconclusies dienen dus als "terugvalpositie", namelijk terugval van een brede (gevraagde) bescherming van claim 1, naar een beperktere beschermingsomvang als verwoord in een onderconclusie. Nog een opmerking: het beperken van claims kan in principe ook op basis van de beschrijving die voorafgaat aan de claims en dient ter verduidelijking van die claims. In China echter schijnt het zo te zijn -dat werd nog eens duidelijk benadrukt op een seminar over de Chinese octrooipraktijk- dat men in China uitsluitend kan gebruikmaken van de (reeds geformuleerde) onderconclusies om de claims te beperken.

Weet je zeker dat het gepatenteerd is? Misschien alleen patent aangevraagd en (nog) niet verleend. Of inmiddels ingetrokken. Er zijn misschien nog kansen voor de potentiële fabrikant.

Ik vond er nog een: http://priorartdatabase.com/. En voor de liefhebbers: hier is nog het een en ander te lezen over "defensive publications": Google search Defensive Publications.

Behalve de site die ik aangaf (Research Disclosure), kun je de betreffende features natuurlijk ook publiceren via Youtube. De uploaddatum (= publicatiedatum) is zichtbaar zodat je Youtube kunt gebruiken als defensieve publicatie om daar patentaanspraken van anderen mee onderuit te halen als dat nodig mocht zijn. Gelijk bruikbaar als promotie van (die nieuwe features van) de "Tiller"...