Jump to content

liesbeth1975

Junior
  • Content Count

    12
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1

Personal info

  • You are:
    ondernemer
  • How did you find us:
    zoekmachine

Register

  • What age group do you belong to?
    31-35
  • You are primarily interested in:
    commercie en marketi
  • Which other websites about entrepreneurship and / or innovation do you visit regularly?
    Geef hier svp een aa
  1. Beetje ver gezocht inderdaad, maar helemaal raar is het niet als je rekening houdt met het HR-arrest van vorig jaar: http://www.sprout.nl/308/dossier/328/53089/overheids-regeltjes/ondernemer-aansprakelijk-voor-burn-out-zzp-er.html Kortom: bij twijfel of een ZZP-er werkzaamheden verricht die ook door werknemers gedaan (kunnen) worden, zou ik de ZZP-er toch vragen om een AOV! Dank iedereen voor zijn reacties. Ik maak me (inderdaad) vooral zorgen over de eigen verantwoordelijkheid van de zzp'ers die er lopen, zeker als wij er voor een fors deel verantwoordelijk voor worden gehouden. We huren medewerkers in met persoonlijke beschermingsmiddelen en gereedschap, maar het is een dagtaak om te controleren of ze zelf alles op orde hebben. Ze doen hetzelfde werk als onze eigen mensen. Sterker nog: soms zijn ze de voorman bij een monteur van ons. Het zou voor ons een uitkomst zijn als de zzp'er zichzelf goed zou verzekeren. Daar worden ze wellicht duurder van, maar het ontzorgt ons wel. Maar misschien zijn er nog andere oplossingen die ik nog niet weet. Ik houd me in ieder geval aanbevolen! Nogmaals bedankt allemaal.
  2. Wij zoeken een goede part-time verkoper die we op deze basis kunnen inlenen/inzetten. Is er ergens informatie waar je die verkoper op commissiebasis kunt vinden? Bestaat er een website die zich daar op richt? (Ik heb gegoogled, kon niets bruikbaars vinden.) Dank!
  3. We huren voor bepaalde werken zelfstandigen in. Nu kan de zelfstandige (A) die wij inhuren niet en stuurt een andere zzp'er (B) die het werk verricht. Prijsafspraken en factuur komen van zelfstandige A. Het werk wordt dus gedaan door B. Kan iemand me vertellen hoe dit zit met aansprakelijkheid en afdrachten? ZZP'er A heeft wel een VAR/KvK/ID, maar geen G-rekening (logisch, want geen loonbelasting), van zzp'er B. controleren we ook de VAR/KvK en het ID. We bekijken niet of ze (goed) zijn verzekerd voor aansprakelijkheid en arbeidsongeschiktheid. Ik maak me een beetje zorgen als B. geen IB-belasting betaalt of een ongeluk krijgt, terwijl hij voor ons aan het werk is en geen verzekeringen heeft en ik ook niet kan controleren of hij wel zijn fiscale afdrachten doet. Zijn wij al inhurende partij voor alles verantwoordelijk? Zo ja, hoe kan ik dat dan afdekken? Bedankt voor het lezen en jullie hulp!
  4. Het gaat me in deze werkelijk niet om het soms minder goede functioneren (dan ik zou willen/wensen), als wel ik het gewoon niet zakelijk vind om mensen uren uit te betalen die ze niet (kunnen) werken omdat er geen werk voorhanden is. Als we nu winst zouden maken, dan zou ik me al minder druk maken, maar nu is het gewoon zaak om de financiële huishouding op orde te krijgen. Natuurlijk is het niet goed dat wn een beetje is 'ingekakt' door langdurig saai werk doen cq. altijd te veel vrijheid te hebben gekregen cq. door leeftijd of intelligentie gewoon niet meer mee kunnen komen. Mijn intentie is nog steeds dat hij voor de uren die ik heb aangeboden blijft, maar qua houding en ware (?) aard die zichtbaar is geworden, heb ik wel nieuw vertrouwen in hem nodig.
  5. Hoi Ronald, Bedankt voor nieuwe inzicht ;). Nooit verkeerd om het vanuit een ander te proberen. 1. Ik heb niet gevraagd akkoord te gaan met volledig ontslag. Ik heb gevraagd om OF een beeindigingsovereenkomst te tekenen voor 14 uur/week zodat er 18 overblijft of als UWV niet akkoord gaat met de beeindinginsovereenkomst het wel direct via het UWV te doen en ook daar vast te leggen dat de 18 uur gegarandeerd is. Dit alles heb ik uitgelegd (mondeling en schriftelijk bevestigd) en geadviseerd om extern info te gaan vragen (bij UWV, rechtsbijstand of een familielid (van hem) die ook in de P&O zit). Daarbij heb ik een rekensom gemaakt over het verlies aan inkomen, aangevuld met de ww (eerst 75% en daarna 70%) en hoe ver hij zou komen met de netto uitkering. Al met al zou de opzet er voor zorgen dat men er het eerste jaar niet op achteruitgaat. 2. Als het UWV zou adviseren/zeggen dat zij geen ww geven als hij een beeindigingsovereenkomst zou tekenen, dan zijn de mensen niet op de hoogte van de nieuwe 'regels'. In de overeenkomst zou ook komen te staan dat als het UWV niet akkoord zou gaan (met voor een reden dan ook) dat de arbeidsovereenkomst dan voor 100% van kracht zou blijven. Dit is ook aan hem schriftelijk bevestigd. 3. Wn heeft niet gezegd dat hij het niet begrijpt en daarom niet akkoord gaat. Wn zegt dat mijn voorstel onvolwassen is, dat ik maar met een nieuw voorstel moet komen en dat hij er verder niet met mij over wil praten. Het voorstel is gecontroleerd door juristen en een contact bij het UWV voordat het is verzonden. M.a.w.: het klopt echt wel.... 4. Hij heeft inzicht in de cijfers van het bedrijf, want hij heeft zelf de WTV (!) helpen aanvragen, boekt en betaalt hij de facturen en ziet dus de bankstanden. Daarnaast is dit een klein bedrijf en wordt alles open besproken. 5.Wat hij te winnen heeft bij een akkoord via de beeindigingsovereenkomst is die eenmalige uitkering en een blijvend goede relatie met zijn werkGEVER (niet werkVERPLICHTER), zodat die resterende 18uur niet in gevaar komen. Economische gronden is erg "makkelijk" aan te tonen. Unieke functie (dus geen uitwisselbare functies), aanbod van 18 uur en al een aantal jaren verliesgevende organisatie. Hoe het ook zij: hij heeft nu meer te verliezen. De "ik haat je" houding (die ware aard kwam wel naar boven) die hij tentoonspreid bevordert nou niet bepaald mijn intentie om de relatie goed te houden voor die 18 uur.
  6. @ Ed Ik kan me voorstellen dat je dat zo (even snel van wn af) leest, maar dat is niet het geval. Als er voldoende werk was geweest op zijn (wens-)niveau dan had ik hem aangehouden. Nu zijn de mogelijkheden mbt uitbreiding van zijn werkzaamheden heeeeeeel erg beperkt ivm gebrek aan inzicht/wens om verder te leren. Daarnaast kun je er inderdaad wel in lezen dat zijn reactie op ons redelijke voorstel (met in het achterhoofd het feit dat we op eco. basis dat niet eens kunnen missen) kwaad bloed heeft gezet. De haat spuwde nog net niet letterlijk uit zijn ogen. Gewoon te dom en onmachtig om inhoudelijk te reageren en daardoor is me duidelijk geworden dat ik niet verder wil met hem. Hij gaat er hoe dan ook uit als daar niet eens fatsoenlijk gesprek uit voort kan komen. @highio Binnen- of buitendiensttaken die hij wil en aankan zijn er bij ons kleine bedrijf niet. Hij heeft zelf altijd aangegeven een doener te zijn. Snapt na 10 jaar nog niet dat een debiteur in een andere positie ook een crediteur kan zijn. Dus: met liefde heb ik al vele malen aangeboden om meer inhoudelijk te gaan leren, maar die interesse is er vanuit hem niet. Ook heb ik bijvoorbeeld aangegeven om iets zelfstandig op te zetten zoals een klanttevredenheidsonderzoek of iets dergelijks. Wordt semi-enthousiast ontvangen, maar nu 3 maand later heb ik nog niets gezien, terwijl er wel eerder naar huis wordt gegaan "omdat er niks te doen is". Inmiddels heb ik de juristen van onze brancheorganisatie erbij betrokken. Zij zijn mijn rationele manier van schrijven en hebben me goede tips gegeven. Eerste aanvraag gaat vandaag de deur uit. P.S. Ja: we maken nu deze 2 maanden winst, maar staan nog steeds op 75.000 euro verlies dit jaar. Duurt wel even voordat we dat hebben ingehaald, aangezien we in 2008 ook 60.000 verlies hebben geleden. Dit kan dus niet langer, ook al gaat het nu wat beter dan eerst.
  7. Dank Walter voor je reactie. Ik verwacht niet dat het tot de kantonrechter komt. We kunnen de slechte cijfers goed onderbouwen en die zijn ook wel ontstaan door de nieuw opbouw na slechte jaren (veel investeren in mensen en middelen in 2008) en begin 2009 omzetdalingen van >60%. Inmiddels zitten we (weer) op ca. 100 a 120% van normale jaren. We draaien op dit moment dus eigenlijk goed, terwijl er een aantal zieken eindelijk weer beter zijn en een dure oude (vaak zieke) medewerker met pensioen is gegaan. Things are really looking up! Ik wil alleen niet deze man uren betalen die hij niet werkt omdat we misschien over een jaar weer iemand qua uren tekort komen. Lijkt me ook onzinnig. Dan kunnen we z'n contract wel weer uitbreiden. Het klopt dat ik me dingen nog erg persoonlijk aantrek en er van baal als men me niet begrijpt qua passie die ik er in steek. Dat ikke-ikke gedrag vind ik moeilijk te verteren. Ik kan me niet verplaatsen in hun schoenen, ook al probeer ik het. MAAR: ik lig er niet wakker van en in basis raken ze me niet. Ik word op het moment wel bijgestaan door zowel financiële als bedrijfstechnische adviseurs, als coaches (met zakelijke ervaring), maar sommige dingen leg ik liever aan veeeeel meer mensen voor. Met z'n allen weet je meer dan alleen toch? Laat ik duidelijk zijn: eigenlijk gaat het nog niet zo slecht (of niet meer zo slecht), omdat er juist al heel veel natuurlijke afvloeiingen en verbeteringen zijn geweest het afgelopen jaar. We zijn praktisch klaar voor groei qua werkzame/geld-opleverende medewerkers. Deze wn is echter meer aan het roken/internetten en lang pauze houden dan dat hij het werkelijk druk heeft. NU kan ik nog bedrijfseconomische redenen aanvoeren, ik hoop over een jaar niet meer! N.B. wie heeft er ook last van die irritante dropdown banner bij het intypen van een reactie! ik zie geen kruisjes om 'm weg te klikken....
  8. Ik kan (helaas) aantonen dat we financieel slecht genoeg draaien en daardoor structureel minder werk hebben om een vast contract te verminderen van 32 naar 18 uur. Ik heb dit eerst geprobeerd met een beeindigingsovereenkomst (dat leek ons sneller/simpeler), maar ondanks een redelijk voorstel (maand netto mee, 3 maanden opzegtermijn) daar gaat wn niet mee akkoord. Reden niet akkoord is onduidelijk. Wn is eigenlijk een beetje communicatie-gestoord en communiceert nu in jip-en-janneke-taal ("Ik ben gewoon niet akkoord, maak maar een nieuw voorstel") Redenen voor niet-akkoord worden dus absoluut niet gegeven. Het dus gissen wat er nu precies verkeerd aan is volgens hem (en de wetswinkel dus....) Arbeidsovereenkomst is ca. 11 jaar. Aangezien ik 'simpel' kan aantonen dat we (al jaren) niet goed draaien en er kosten bespaart moeten worden, lijkt het me een 'eitje' om straks gewoon via het UWV voor elkaar te krijgen, maar zijn er nog valkuilen in de aanvraag? We kunnen het ons niet permitteren om hem straks 10 maandsalarissen mee te geven. Dan kunnen we de deur wel helemaal sluiten.... Er zijn geen uitwisselbare functies (hij is de enige), deze functie is dus overhead en we zijn bereid om die 18 uur weer een contract aan te bieden. Mits hij natuurlijk blijft 'k*tten' want dan ben ik er zeker van dat de relatie ernstig verstoord blijft/wordt. Wn is zeer goed op de hoogte van de slechte cijfers, maar blijkbaar is uiteindelijk iedereen gewoon voor zichzelf aan het werk... (die conclusie hadden we al eerder getrokken hier....) Wie heeft hier ervaring mee en kan me adviseren/helpen? Alvast bedankt. Aanvulling: mocht het lijken dat ik er plezier aan beleef om iemand (deels) te ontslaan: nee dat is niet zo! ik vind het reuze vervelend, maar wil graag zelf ook een keer een salaris ipv iemand die werkelijk max. 20 uur werkt, maar voor 32 krijgt betaald.
  9. Beste Hans, Het is dus niet o.k. omdat de collega's het ook niet zo prettig vinden dat deze twee op vrijdag al om 14:00 bij moeders de vrouw zitten, maar toch tot 17:00 schrijven. Voor hetzelfde aantal uren krijgen deze mensen honderden euro's meer betaald en dat wordt echt niet als rechtvaardig gezien. Liesbeth
  10. Iedereen bedankt voor de reactie. Het zijn van een familiebedrijf is op zich niet het grootste probleem; het is wel een feit dat door het 'softe' management van voorheen ("alleen een hond heeft een baas") ze uitermate verwend zijn. Ik ben zelf meer van het "ik zoek mijn eigen vrienden wel uit" (maw: ik ben binnen het bedrijf niet op zoek naar nieuwe vrienden, terwijl ik wel menselijk blijf natuurlijk) Ik hoop dat ik overal antwoord op ga geven in deze reactie: 1. @ TwaBla + NicoCost: Ik weet dat ze die uren niet werken omdat ik kan zien dat ze al thuis zijn. ;) Ze hebben een blackbox in de auto sinds we nieuwe auto's hebben (nu ca. 1,5 jaar). Deze twee medewerkers reden in het eerste jaar nog in een auto van de opdrachtgever (trouwens ook met blackbox, maar daar werd blijkbaar niks mee gedaan.) Sinds een half jaar rijden ze gewoon met een auto van ons, waardoor wij dus nu kunnen zien (controleren) of de uren kloppen. 2. @ TwaBla: Er is 'helaas' geen groter probleem dan dit, behalve dan wat minder aanbod van werk (maar iedereen werkt nog gewoon en er zijn geen problemen). 3. @ John Boumans: het is niet allemaal aangenomen werk (dat wordt ook wel op uren gecontroleerd, maar dan voor nacalculatie en ook de lonen), maar ook regiewerk. Voor deze twee is het regiewerk. De projectleider van de klant is een 'oude rot' die het (denk ik) allemaal niet zoveel meer uitmaakt. Zelf vroeger buitendienstmedewerker geweest en gunt de jongens wel wat. De uiteindelijke klant is echter wel soms geïrriteerd dat we zo duur zijn.... (reden genoeg toch zou je denken, maar ja... niet voor mijn twee buitendienstmonteurs). 4. @Ewout: In principe is iedereen vervangbaar, maar ze worden wel als 'voorkeursmedewerkers' door de klant gevraagd door hun vele ervaring. Maar goed: zonder hen zullen we het echt wel overleven. Ik wil het liever oplossen, maar als dit zo doorgaat dan mogen ze vertrekken.
  11. Klinkt triest he? Sinds een paar jaar ben ik ondernemer. Het is een familiebedrijf, maar/en ik heb laten zien dat ik mijn positie (CEO) niet cadeau heb gekregen. Ik heb geld geïnvesteerd, werk knoerthard, ben er altijd, m'n deur staat open voor een gesprek als men dat wenst, beloon mezelf qua salaris met het absolute minimum, heb interesse voor de medewerkers (en hun problemen) en probeer ze zo tevreden mogelijk te maken qua materialen en omgeving om in/mee te werken. Het probleem: Het is een familiebedrijf... ;) De familie voor mij is altijd erg (!) tolerant en coulant geweest omtrent extra uurtjes uitbetalen. Dit werkt echter alleen bij 1 klant, andere klanten accepteren die extra uren niet. Er werken bij deze ene klant al jaar en dag dezelfde medewerkers, die dan ook verwachten deze uren allemaal betaald te krijgen die ze schrijven (en dus niet werken....). Ik heb daar paal en perk aan gesteld. Ze krijgen wat ze hebben gewerkt, net zoals de rest van de medewerkers. Als ze uit 'dank je wel' extra uren krijgen die wij als project ook krijgen, dan vind ik dat bij tijd en wijle prima, maar dan moet ik het wel van ze weten. Als het niet op de urenbonnen staat waarom er meer is geschreven dan de blackbox, dan streep ik ze weg. Natuurlijk begrijp ik dat die twee mensen de extra uren als een soort 'verworven recht' zijn gaan zien, maar ik begrijp niet dat de rest van de mensen (ca. 20) meegaan in hun 'gezeur' over het feit dat er dus uren worden weggestreept bij die twee. Simpelweg: medewerker 1: werkt 50 uur - schrijft 50 uur - krijgt 2000 medewerker 2: werkt 50 uur - schrijft 60 uur - krijgt 2200 Dat tast toch je rechtsgevoel aan als je medewerker 1 bent? Het probleem: die twee zeuren en klagen over het feit dat ze hun hypotheek niet meer kunnen betalen, terwijl ik vind dat ze al jarenlang 'gejat' hebben van het bedrijf en dat dit eerlijk is: iedereen krijgt betaald naar werken en soms een uurtje meer als de klant tevreden is. Welke werkgever accepteert dat? Hoe los ik dit op? Praten heeft dus geen zin, want ook al leg ik 100x uit, de onrust in het bedrijf blijft door die twee. Ze begrijpen me gewoon niet heb ik het idee. Het interesseert ze geen biet wat ik wil/vind/verwacht/denk als ze maar zo veel mogelijk centjes hebben aan het eind van de maand. P.S. Gelukkig zijn ze in de minderheid, maar ze zijn wel de reden waarom ik twijfel waarom ik er zo ontzettend veel energie in steek.... Sorrie voor het geklaag, maar ik zie geen oplossing. Moet ik maar gewoon 'schijt' aan die 2 mensen krijgen en het los laten? Of moet ik hen maar gewoon lekker blijven betalen voor uren die ze niet werken?
  12. Goedemorgen, Ik heb gezocht op internet, maar kom niet het antwoord tegen op mijn specifieke vraag. Van april 2005 - november 2007 zijn wij als onderneming in surseance geweest, maar gelukkig hebben we met een gerechtelijk crediteurenakkoord/deelbetaling kunnen voorkomen dat we zijn gefailleerd. Ons bedrijf was (en is!) dus in basis winstgevend, maar door een aantal vervelende tegenslagen zijn we tussen 2003-2005 in betalingsproblemen gekomen. We hebben geknokt en "gewonnnen"; in november 2007 eendoorstart binnen de bestaande BV gemaakt en met het crediteurenakkoord alle oude schulden (van voor april 2005) 'afgekocht'. Alles sinds april 2005 is natuurlijk weer betaald. Zover ik weet geldt de kwijtschelding na een crediteurenakkoord ook voor de preferente crediteuren zoals de belastingdienst (dubbel percentage). Nu ontvingen we vorige week een mededeling van terugbetaling van BTW van een oninbare factuur. Deze factuur is gefactureerd in februari en maart 2004 en daarvan is dus in die maanden de BTW afgedragen. In vervolg op de mededeling van vorige week (jippie we krijgen geld terug!), ontvangen we vanmorgen een schrijven dat het bedrag van de OB-teruggaaf wordt verrekend met een LB-aanslag van januari 2005 (voor surseance-datum dus!). Lange introductie, korte vraag: mag dit? De schulden van voor surseance-datum zijn toch afbetaald? Of kan de belastingdienst tot in den treure beslag leggen op eventuele teruggaven? Of is dit nu enkel het geval omdat het ook een afdracht van voor surseance bedraagt? Alle inzichten zijn van harte welkom. Alvast bedankt. Liesbeth
EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept