Jeroen Kisters RPLU ARe

Bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraars sluiten standaard zogenaamde opzichtschades uit en meer specifiek ook gehuurde zaken.

Helemaal mee eens. Ik neem aan dat je voordat je je vraag stelde al aangeklopt had bij je eigen assurantieadviseur of verzekeraar? Zo ja, dan denk ik dat je de huurder alvast mag waarschuwen voor een pittige rekening.

Je bedoelt onder de inventarisverzekering van de huurder. Dat betwijfel ik. Overigens als je het prettig wil houden dan zou ik er zeker geen verzekeringswerk van maken ook omdat een verzekering geen abonnement is, maar een calamiteitenvoorziening. Daarnaast als er al dekking is op enige verzekering van jouw partner of de huurder en dat is een hele grote als dan zal er zéér waarschijnlijk een eigen risico van toepassing zijn. Vraag is dus ook of de schoonmaakkosten zodanig hoog zijn dat het überhaupt door een verzekering zou moeten worden uitgekeerd.

Ik denk dat dit een gevalletje voor eigen rekening en risico voor de huurder is, omdat de inventarisverzekering van jouw partner normaliter geen 'all risk'-dekking i.e., dekking voor alle van buitenkomende onheilen kent, maar maar een beperkt aantal met name genoemde evenementen. Ik neem aan dat de huurovereenkomst duidelijk stelt wat er is afgesproken als er schade is?

De desbetreffende persoon kan wellicht wel een kwitantie maken voor de diensten die men (heeft) verricht.

Waarom zou je dat überhaupt overwegen? Even los van dat het niet mag.

Ook als je een BV liquideert i.e., opheft blijf je als voormalig aandeelhouder net als bij een VOF of EZ aansprakelijk binnen de grenzen van de wet. Één van die grenzen bijvoorbeeld is tijd (wettelijke verjarings- en vervaltermijnen). De wet kent geen garantie. Garantie is iets hetgeen de producent geeft voor een bepaalde periode onafhankelijk of er sprake is van (product)aansprakelijkheid. Jij/jullie zijn niet degene geweest die een garantie hebben gegeven. Dat was voor rekening en risico van de inmiddels failliete producent. Echter op basis van productaansprakelijkheid zouden jullie nog wel aangesproken kunnen worden en dan krijg je o.a. te maken met de volgende BW artt.: - 7:24 (verkoper heeft o.a. wetenschap van het gebrek of deed toezegging afwezigheid gebrek en verwijzing naar franchise - art. 6:190 BW) - 6:74 (nakoming van een verbintenis i.e., (koop)overeenkomst) - 6:162 (onrechtmatige daad) - 6:185 (productaansprakelijkheid) - 6:186 (wanneer gebrekkig en later is er een beter product in het verkeer gebracht) - 6:187 (wie wordt gezien als producent) - 6:188 (bewijslast bij benadeelde) - 6:189 (hoofdelijk aansprakelijk voor het geheel) - 6:190 (soort schade i.e., alleen zaak- en/of letsel en franchise) - 6:191 (wettelijke verjarings- en vervaltermijnen productaansprakelijkheid - 3 en 10 jaar) - 6:192 (productaansprakelijkheid is dwingend recht) - 6:193 (nog twee jaar claimen na verval verjaringstermijn van 3 jaar - art. 6:191 BW). Voor jullie zit met name de crux in de tijd (art. 6:191 BW) en het soort schade (art. 6:190 BW) en daarom is het ook zo belangrijk dat als je je onderneming gaat stoppen dat je bij je aansprakelijkheidsverzekeraar (via je assurantieadviseur) een zogenaamde uitloopdekking inkoopt. Veelal bieden verzekeraars een termijn van vijf (5) jaar aan en dat doen ze op basis van de algemene verjaringstermijn. Hadden jullie een assurantieadviseur? Heeft hij jullie hierover geadviseerd om uitloop in te kopen?

or you take out a so called D&O side A-only in respect of your statutory duties if the company didn't take out a D&O (side-B). You should also bear in mind that if your PI covers your D&O exposure, because the standard D&O exclusion in such a policy is put aside, it will be a light version of the D&O (side B). Very probably you'll be confronted with an exclusion in respect of owning shares, insolvency, legal, investment consultancy and a limitation in jurisdiction.

Ik neem aan dat de desbetreffende hoogleraar jou met kennis heeft bijgestaan? Zo ja, dan zie ik het probleem niet. De hoogleraar geeft die inkomsten op als inkomsten uit overige arbeid in zijn IB-aangifte.

Beste Theo, Welkom op HL! De desbetreffende particulier zal volgens mij degene moeten zijn die jou een kwitantie stuurt, die jij vervolgens in jouw boekhouding kan verwerken.

Hi Shamil, Welcome on HL! You need 1) and 3) which can be combined in NL. 2) is included in the combined PI/GL. GL stands General Liability and is another name for business liability insurance. If you use the terms 'beroepsaansprakelijkheidsverzekering' or professional indemnity insurance or professional liability insurance on this forum or Google you'll find several options i.e., providers.

Rechtspersonen (meervoud). Één BV, is geen BV zowel qua beperking van je aansprakelijkheid als ook fiscaal. Als je voor een BV als rechtspersoon kiest tuig dan een BV-holdco met daaronder een BV-opco op. Er zijn overigens weldegelijk ook andere ondernemingsvormen of -structuren met rechtspersoonlijkheid, die je hoofdelijke aansprakelijkheid kunnen beperken en waarbij je niet met je hele privévermogen garant staat voor de EZ. Kwestie van creatief denken of zoals Cosara's motto luidt: '.., get rid of the box.'.

Dit is wat Van Lanschot daarover schrijft.

Ja, dat hoor ik ook vaak dat fiscalisten dat voorstellen, maar nu teer je in op het vermogen en dat kan helemaal niet de bedoeling zijn en het geld naar privé halen haalt er helemaal een hap uit. Ja, uiteraard zal het dividend als winst worden beschouwd en daarover betaal je vpb waarbij je de betaalde dividendbelasting volgens mij kan verrekenen. Koerswinst- of verlies wordt pas een 'issue' qua belasting als je de aandelen verkoopt volgens mij.

Heb je je pensioen al geregeld? Als je het geld niet in een polis bij een verzekeraar wil stoppen i.e., vastzetten waarom ga je dan bijvoorbeeld niet in dividendaandelen beleggen? - Dividend Kings; - 10 Quality Retirement Stocks; - 20 Highest Yielding Monthly Dividend Stocks; - ‘Hold Forever’ Monthly Dividend Stocks; - 12 Long-Term High-Dividend Stocks To Buy And Hold For Decades; - Super High Dividend REITs.

Maybe the solution Xolo (Go) provides is something you could consider? According to their advertisement you could be up and running in 10 minutes. For the solution Xolo Leap you'll need a e-Residency ID and that could be a better option if your revenues are above a certain amount.

Hi Javier, Welcome on HL! Why start a business in NL if you don't live in NL? Are you a so called digital nomad?

Beste Curlys, Welkom op HL! Heeft het personeel geen zin om het bedrijf over te nemen?

Tja, en ik dacht als je dan al als student overweegt om de kosten voor een BV te maken waarom dan niet de kosten delen met je goede vriend én een betere bescherming qua aansprakelijkheid creëren én de coöperatie is ook nog eens zo flexibel dat er leden (medestudenten of vrienden met dezelfde ondernemerspassie) kunnen toe- en uittreden zonder gedoe met aandelen zoals bij een BV.

Beste Colin, Zowel vanuit fiscale overwegingen als ook qua beperking van je (hoofdelijke) aansprakelijkheid schiet jouw gedachte zijn doel voorbij. Ik denk dat menig belastingadviseur zal zeggen dat €20K belastbare winst te laag is om het oprichten van een BV met alle kosten (oprichting en qua jaarlijks onderhoud) die daarbij komen kijken niet rechtvaardigen. Ook qua beperking van de (hoofdelijke) aansprakelijkheid doet het niet wat jij er wellicht van verwacht, want je bent dan nog steeds direct 100% eigenaar van de BV, die het grootste risico loopt als vennoot van de VOF. De BV zit er wel als schakel tussen, maar je zit nog steeds te dicht op het spreekwoordelijke vuur. Zowel fiscaal als qua aansprakelijkheid is er een gezegde. Één BV is geen BV. Ik ben het dus met Hans eens dat het maar de vraag is of het slim is om het in de vorm te gieten, die jij nu voor ogen hebt. Je samenwerking zou je ook in een andere vorm met rechtspersoonlijkheid kunnen gieten, die je meer bescherming geeft dan een VOF zonder rechtspersoonlijkheid en dus privé hoofdelijk aansprakelijk. Een coöperatie UA bijvoorbeeld. Wellicht een suggestie om eens met de Coöperatieexpert contact op te nemen.

Op de website van de KVK.

Gabrielle, Één van de moderatoren van dit forum is Norbert Bakker en hij kan jou denk ik wel op weg helpen.

Ja, maar zonder onderliggend bewijs en controle dat het om echte zelfstandige ondernemers ging. Geen btw-nummer, geen bewijs van inschrijving in een handelsregister en waarschijnlijk werkten ze exclusief i.e., alleen voor jouw BV. Ligt het wel héél erg voor de hand dat ze als werknemers beschouwd moeten worden. Uitzenden betekent doorgaans dat men (formeel) werknemer van het uitzendbureau is én als dat zo is/was dan is er voor jouw BV sprake van (materieel) werkgeverschap met alle verplichtingen en aansprakelijkheden die daar bij horen.

Maar dan ben je denk ik wel werkgever (vanuit de BV) én het uitzendbureau in Slowakije zou dus een factuur kunnen (en moeten) sturen én de twee inwonende verzorgers kunnen ook nog eens gezien worden als huispersoneel als het gaat om hun privé-aansprakelijkheid.

En wat als deze geen inschrijving in het Slowaakse Handelsregister kan overleggen oftewel niet ingeschreven staat als ondernemer? Wat is men dan? Daarom schreef ik ook dit... (En toen had Carinka nog niet vermeld dat het om een zorgverlener vrijgesteld van btw ging.) Wel als ze niet ingeschreven staan als ondernemer en jouw onder vermelding 'invoice' de facto een kwitantie sturen voor diensten die ze in Nederland hebben verricht. In dit geval dus blijkbaar fysiek in Nederland op locatie diensten als zorgverlener. Carinka stelt dan wel dat men optreedt als bemiddelingsbureau voor zpp'ers, maar ik vraag me dat ernstig af. Puntje bij paaltje denk ik dat, omdat het niet goed is geregeld, dat er onder de streep sprake is van een uitzendbureau in de zorg met alle consequenties (Waadi en mogelijk onder een CAO vallen) die daaraan vast zitten. I rest my case.