brood

Je verzint nu weer bedrijfskosten (die je prive hebt betaald,niet?) V&W : winst 110 Activa: (debiteuren) 120 (incl) Passiva: ondernemingsvermogen 0+110+10 = 120 Moet je ook wel apart de privestorting opgeven van €10 Dan berekent het programma Winst is 120-10 = 110

Joint made in CN & EU .

Ga jij met je IT werk ook op je gevoel af? En laat jij de beoordeling van jouw werk ook over aan andere zzp-ers? Probeer concrete zwart-wit feiten boven water te krijgen van die accountant liefhebbers.

Ok . Dus bij prive gebruik (>500 km) geldt normaliter 25% van de waarde van de auto. Blijft dus de vraag of de 'onttrekking' (excersief te noemen) hoger is dan dat. De inspecteur moet de hoogte van deze 'onttrekking' aantonen met een soort werkelijke waarde van dat privegebruik. Lijkt me voor hem een hele moeilijke. Geen harde afleidbare maatstaf, zodat alleen een rechter hierover kan oordelen, niet? Stel een VW Sharan van €45500 heeft een norm. bijtelling van € 11375. Stel de auto heeft een 'werkelijke' levensduur van 8 jaar. Elk jaar is het waardegebruik €5687 ::) Dan zit ik nog lang niet aan de 25% bijtelling. Dus kan men de auto een heel jaar prive 100% 90% gebruiken. Zelfs voor de brandstof kan men ook nog €5687 verspillen.

Ik vraag me toch af welk bedrijf handelt in "bijtellingen" . Bijtelling is een buitengewone actie, ook al keert dat jaarlijks terug. Gelukkig zijn de fiscus en ik het daarmee eens. De inhoud van de link is misplaatst naar voren gebracht. In het algemeen geldt dat u 25% van de cataloguswaarde van de auto moet verrekenen met de autokosten. Dit betekent niet dat men het op (de post) autokosten negatief moet invullen. Het betekent dat de bijtelling vergeleken moet worden met de autokosten. Men moet 'verrekenen'. Het resultaat komt dan onder buitengewone baten. Het is overigens niet slim om de schriftelijke verzoeken in de aangifte van de fiscus te negeren.

Nee hoor je mist alleen goed kunnen lezen. De reguliere bijtelling van 15+ auto's is inderdaad 35 % van de waarde in het economisch verkeer. Echter we gebruiken dikwijls voor afwijkingen (voorbeelden, excessief) in het betoog de hoogste standaard van 25% op de cataloguswaarde.

Misschien moet men het zo zien: Stel een cataloguswaarde van 20000. 25% is € 5000 . Als de autokosten minder dan €5000 per jaar zijn, dan geldt er geen extra bijtelling (excessief), volgens mij. Ook al rijdt men 100% prive. ALLEEN als die prive-afstand meer is dan 500km, geldt natuurlijk wel gewoon de bijtellingsgrondslag van 25%. maar de af te rekenen bijtelling 'Onttrekking Privegebruik Auto' is tevens beperkt door de autokosten. Dus bij 100% prive gebruik bij meer dan 500 km, betaalt men ook altijd de autokosten. Maar ik wil ook wachten op Ronaldinho als hij wat weet.

Jij vertaalt dat nog eens in: Ik vraag me dan af wat dat is? Of hoe bepaalt men 'de werkelijke kosten van de privekilometers' ?

Ik dacht altijd dat de fiscus dit bij de aangifte expliciet uitsloot (onder het [?] icoontje) , volgens de aangiftes tot 2014. In die van 2015 (on line) heb ik er (nog) niet naar gekeken. Het lijkt me overigens ook niet passend, omdat de autokosten ook (vanzelfsprekend) exclusief de BTW zijn. Dus aankoop BTW niet, maar correctie BTW wel. Beetje krom.

Dus hier bedoel je wel op de W&V van de aangifte, maar niet in de boekhouding. De BD en ik zien het beter op 'postieve' baten (buitengewone baten?) dan op negatieve kosten, wat je bedoelt, niet? Tja, ik houd het liever gelijk met de boekhouding, zodat ik ook de winst daar hoger zie ;).

@ Lex: Je zit met je antwoord finaal misplaatst. Dat ik zou beweren dat de correctie naar prive moet gaan, staat nergens. Jij hebt het over de de beperking van de IB bijtelling door autokosten. Echter mag je de BTW correctie die sommigen onder die "autokosten" scharen daarin niet meetellen. Dus houdt deze apart uit de beperking. Maar voor mijn part blijf je het toch autokosten noemen. Uiteraard op de resultaat rekening. @ Zet jij het dan ook maar bij autokosten . Ik had liever een antwoord op post #5 van jou verwacht.

Uitgesloten is de correctie op de BTW die door sommigen onder 'autokosten' wordt geschaard.

De bijtellingrubriek komt uiteraard alleen in de IB aangifte, maar komt men dan niet in de knoop wat betreft het Ondernemingsvermogen? Men dient ook Ontrekking Privegebruik Auto bij Prive Onttrekkingen op te geven en met dezelfde bedrag bij buitengewone baten. Of maak je een scheiding met een commercieel en een fiscaal Ondernemersvermogen? Wat ik niet zou wensen.

Aanvullend kun je nu kiezen voor bancaire en bij uitkering alsnog beslissen dit bancair te doen of via een verzekering. Eventueel shoppen voor de beste deal ergens anders. Uitkeringen kun je kiezen per periode. Dus per maand, half jaar of jaar. Dit gebeurt achteraf, wanneer je nu bancair stort dan kun je wel direct beslissen de uitkering per jaar te nemen dan wordt de eerst uitkering dus begin volgend jaar. Je uitkering valt dan ook in de AOW belasting regeling wat betreft inkomen. Klopt dit volgens jou ook, Gijsbert? EDIT: Is zie nu dat je al 69 jaar bent dus dat wachten is niet nodig.

Goededag Gerrit, Waarom wil je volgend jaar al kiezen voor een uitkering? Je kunt nu al de FOR afstorten in een bancaire lijfrente spaarrekening. Voor het starten van uitkeringen zijn wel regels uitsluitend in de periode na ( of op) de AOW leeftijd. Maximaal 5 jaar na, dacht ik.

Prachtig, dus toch gevonden. 1 Was dus de aankondiging (sommigen denken dat dit bij iedere ondernemer staat). Er staan vinkjes in vakjes (geen ja of Nee. Zie mijn eerdere bijvoeging). 2 Is dus de daadwerkelijke vraag of vragen. Daar staat dus " ............expliciete uitspraak " met default op "Nee" aangevinkt. Verandering naar Ja is mogelijk. @ princhrachid: Er kan derhalve nooit een verplichte vooraf ingevulde "Ja" aangevinkt staan (nergens) en zeker niet zonder wijziging mogelijk, omdat de belastingdienst deze verplichting niet mag doen.

De vraag wel, maar het vooraf al aangevinkt staan dat de vraag komt was toen niet. Je kunt het dus wel degelijk bij de rubriek "aanvullende vragen" veranderen. De aankondiging blijft natuurlijk toch staan. Waarom de aankondiging al gevinkt is, weet ik niet

Het aangevinkte betekent slechts dat je hierover de vragen krijgt. 'Aankondiging.' Dus verderop kun je daarover beslissen.

Recycle bedrijf. Al in 1985 kocht een collega (USA) afgeschreven apparaten en onderdelen op. Door verwerking en herverkoop is hij miljonair (kapitalist) geworden. Bijvoorbeeld goud en andere grondstoffen uit elktronica terugwinnen. Anekdote: Een partij die hij van 'ons' bedrijf had overgenomen kon hij enkele onderdelen weer aan 'ons' terug verkopen voor 5x de originele prijs. De onderdelen waren nergens anders meer te verkrijgen >;(. Een ander visie: Wat is duurzaam? Men beschouwt nu olieverbruik niet duurzaam, maar volgens mij ligt het eraan waaraan men de olie verbruikt/gebruikt. Op welke gronden beslist men dat? Het niet gebruiken van de aanwezige olie (ook nog in de grond) zou men ook als niet duurzaam kunnen beschouwen. Andersom zou men alleen eens moeten realiseren dat olie en zeker ook aardgas (uit Nederland) in de toekomst voor nog totaal (voor ons) onbekende toepassingen veel beter benut kan worden. Het pensioenfondssyndroom " de toekomstigen moeten het ook nog ergens voor kunnen gebruiken" Is CO2 het maatgevende? Dan hebben deze 'kapitalisten' ook een oplossing gevonden.

Ik denk dat je geen "nee" kunt aanvinken. De vraagstelling heeft een en/of in zich. Fiscale partners hebben bij samenwoning ook fiscaal het gemeenschappelijk gebruik.

Ik vraag me overigens wel af wat de fiscus beoogt in de IB aangifte (online) om nu de bankrekeningen als zakelijk of privé aan te laten vinken? Dit valt onder bezittingen en men hoeft niet expliciet aan te geven dat men meer saldo heeft dan de vrijstellingen. Gaat de fiscus nu zelf bepalen wat daarvan in box 3 meegenomen wordt? Indien ja, dan kan men daar alleen bezwaar op maken en moet men zelf met de nodige tegenargumenten komen. Of zal men terughoudend zijn, omdat De advocaat-generaal aan de Hoge Raad het advies gegeven heeft om vermogensrendementsheffing te benoemen voor wat het is: diefstal door de overheid. En het binnenkort wellicht niet meer van belang is.

TS: Topic Starter (ben jij) EV: Eigen Vermogen valt onder Ondernemingsvermogen EMZ: Eenmanszaak @Alexander Perdon: Tja, je kunt uit een vergelijking van n getallen altijd 2n-1 andere controles maken. : A+B=C+D geeft 7 (2*4-1) andere controles. Bijvoorbeeld C=A+B-D Overigens de controle in de aangifte over de winst vergelijking is ook al redundant. Een goede boekhouding (dubbel invoeren) heeft al een controlerende werking.

Leuk gevonden. Maar waar hebben we het over? Saldo? Ondernemersvermogen? Volgens mij ziet de fiscus daar iets anders onder, wat ze in de aangifte willen zien.

Niet teveel voordeel over noemen. Straks gaat de fiscus de 'belegging' in de voorlopige aanslag als vermogen voor box 3 nog meenemen ::).

Toch wel. Ook de door mij gemaakte verwarring: Eigen vermogen en Oudedagsreserve (F(OR)) zijn onderdeel van het Ondernemingsvermogen. Dit dus genoemd in de IB aangifte (online). Daarin mag de Oudedagsreserve (OR) dus niet hoger worden dan het (Ondernemingvermogen minus OR), bij een volgende dotatie.