Richard B.

Uit een eerder bericht begreep ik dat tegenpartij geen advocaat heeft, maar dat zij zelf procedeert. Je zou nog kunnen voorstellen dat het geld wordt gestort op derdenrekening van jouw advocaat, zou geen verschil moeten maken. Alternatief zou nog kunnen zijn dat het geld wordt overgemaakt op derdenrekening van deurwaarder die door tegenpartij weer ingeschakeld moeten worden op beslag op pand op te heffen. Die kan het doorstorten zodra hij beslag heeft opgeheven.

Hou er rekening mee dat een officiele taxatie (door een Registered Valuator) niet goedkoop is. Als de aandelen weinig waard zijn op dit moment en je wilt contole houden, dan is overdracht goede oplossing. Als aandelen behoorlijke waarde hebben, zijn er ook nadelen. Je moet de aankoop kunnen financieren, en de opbrengst van de aandelen blijft in het vermogen van de directeur, dus die zal daar dan toch de schuldeisers van moeten betalen, of moeten verantwoorden wat hij met de opbrengst heeft gedaan. Als er veel tijd zit tussen verkoop en eventuele acties van de schuldeisers, dan zal dat wel loslopen. Alternatief zou kunnen zijn certificering (aandelen onderbrengen in stichting, die winstbewijzen uitgeeft), is ook niet goedkoop en een onbekende financier is ook niet ideaal, ook al heeft hij geen zeggenschap. Verpanding van de aandelen door de directeur aan een bestaande schuldeiser van hem (als die er is) is ook een optie. Verpanding in combinatie met de aanbiedingsplicht maken de aandelen wel erg oninteressant voor derden. Je moet dan wel zeker weten dat die schuldeiser niet te zomaar overgaat tot uitoefening van het pandrecht, anders heb je daar weer een probleem mee. Zo, en nu weer van het zonnetje genieten :)

Het wordt inderdaad een lastig verhaal. Als de BV het huurcontract niet heeft overgenomen, heb je alleen tegen de privé-huurder een harde vordering voor de resterende duur van het contract. Deze vordering kun je bij een incassoburo neerleggen, en eventueel zou je loonbeslag kunnen leggen, als de huurder een beetje inkomen heeft. Ook zou je beslag kunnen leggen op een bedrag dat de huurder wellicht nog te goed heeft van de BV voor de verkoop van de activa, zoals ook al door Joost opgemerkt. De enige juridische mogelijkheid die ik zie tegen de BV is de actio pauliana (latijns, maar wordt in spraakgebruik altijd zo genoemd). Dit wil zeggen dat je de transactie kan vernietigen indien koper en verkoper jou bewust hebben benadeeld door de activa voor niets of een te laag bedrag te verkopen. Transactie wordt dan teruggedraaid, dus activa is weer van huurder en vatbaar voor verhaal van de huurschuld. Dit is meestal een actie van een curator, maar kan ook buiten faillissement. Dan zul je wel meer informatie moeten achterhalen en waarschijnlijk juridische kosten moeten maken. Alternatief is faillissement aanvragen en de curator dit laten uitzoeken, maar zijn tijd gaat ook af van een eventuele opbrengst. En als er maar één vordering is kun je geen faillissement aanvragen, maar het lijkt me eigenlijk sterk dat deze man niet nog meer schulden heeft. Als de huurder nog niet verhuisd is, dan bevinden die zaken zich nog in het pand, neem ik aan? Ik zou dan de verhuizing proberen te frustreren, om in ieder geval een onderhandelingspositie te creeren. Als de boel weg is wordt het allemaal een stuk ingewikkelder. De juridisch correcte weg is inroepen actio pauliana en beslag laten leggen door deurwaarder, maar heb ook wel meegemaakt dat de verhuurder gewoon ander slot op de deur zette. Waarschijnlijk eigenrichting en meestal niet toegestaan, maar het hielp wel! Voordat jouw vriend dat doet moet hij zich wel goed laten informeren over de risico's. Hoe zit het eigenlijk met de bankgarantie van het hhurcontract?

In grote lijnen ben ik het eens met Ruben, veel rechten heb je niet als je failliet bent. Wel nog een paar kanttekeningen. Een curator wordt slechts zelden vervangen door de rechtbank, ik zie dat in deze situatie niet gebeuren. Als je helemaal niets doet dan zal de boedel misschien wel snel worden verkocht, maar een snelle verkoop van de activa betekent niet automatisch dat het faillissement snel wordt afgewikkeld. Als het geld van de verkoop binnen is moet de curator nog een hoop dingen uitzoeken en administratieve zaken regelen, en geld op de rekening is vaak een motivatie om er juist nog wat meer tijd in te steken. Een faillissement helemaal afwikkelen binnen drie maanden is vrijwel onmogelijk en lukt praktisch nooit. Klinkt als een poging om jou gunstig te stemmen en zoveel mogelijk jouw vrijwillige medewerking te krijgen. Je hebt heel weinig mogelijkheden om het tempo van de curator te beinvloeden. Maar toen ik nog curator was merkte ik (onbewust) toch dat het faillissement van degene die de curator scherp in de gaten hield, en veel op zijn strepen ging staan eerder op de nominatie stond om te worden opgeheven, dan het faillissement van de zeer cooperatieve, gehoorzame failliet waar je nooit wat van hoorde. Voorlopig zit je vast aan deze curator, dus het is verstandig om een goede en zakelijke verstandhouding op te bouwen, zonder dat je volledig over je heen hoeft te laten lopen. Wees assertief. Klagen bij de rechter-commissaris (RC) vind de curator niet leuk, dat is niet goed voor zijn reputatie bij de rechtbank. Een goeie curator regelt het zelf, en de RC wil niet teveel gezeik horen. Dus het inschakelen van de RC, of daarmee dreigen is zeker een middel om invloed uit te oefenen. Kies wel je momenten om de RC te benaderen, je kunt niet met elk wissewasje bij hem terecht, werkt ook weer averechts. Ik weet niet of het nog kan, maar ik zou indien mogelijk de derde toch vandaag (vrijdag) nog een bod laten uitbrengen,als jij denkt dat daardoor een hogere opbrengst kan worden gerealiseerd, desnoods onder allerlei voorbehouden. Een hogere opbrengst is in het belang van de schuldeisers, en daar moet hij dus rekening mee houden. En een cc laten sturen aan de RC. Op die manier blijf jij ook even buiten schot richting curator, want jij schakelt niet de RC in, maar de bieder. Nou, hoe dan ook sterkte, er zal nog veel op je af komen, vrees ik.

Vraag 1: is historisch zo onstaan, maakt verder niet uit Vraag 2: tussen maatschap en vof heb je nu niet altijd keuze, als je beroep (arts, fysiotherapeut) uitoefent is het maatschap, als het een bedrijf is (schilder, aannemer), is het vof. Soms is het niet helemaal duidelijk, dan zou je kunnen kiezen. Commercieel maakt het volgens mij niet veel uit, klanten zullen zich daar niet snel door laten leiden, gaat om wat er achter zit. Geen van deze rechtsvormen heeft slechte reputatie, zoals bij Ltd. beetje het geval is. Dus gewoon kiezen wat het best bij jullie zelf past.

Een maatschap of VOF kan wel ontstaan uit 2 eenmanszaken, maar dan spreek je niet meer over 2 eenmanszaken, maar over een samenwerkingsverband van 2 personen. Om dit te verduidelijken: het gaat er vooral om hoe de buitenwereld je ziet. Als je naar buiten toe handelt onder een gemeenschappelijke naam kun je als maatschap of VOF worden beschouwd, ook al ben je allebei begonnen als eenmanszaak en heb je helemaal niet de bedoeling om een maatschap of VOF te vormen. Ik denk dat Ronaldinho op dit risico doelt, omdat jij schrijft dat jullie allebei onder de naam huurbedrijfsruimte.nl willen gaan handelen. Het grote verschil is dat je als eenmanszaak alleen maar verplichtigen voor je zelf kunt aangaan, maar als sprake is van een maatschap of VOF is ook je mede-vennoot aansprakelijk voor de schulden die je aangaat ten behoeve van het bedrijf. De achterliggende gedachte is dat een schuldeiser niet de dupe mag worden van de achterliggende constructie. Als mensen naar buiten toe de indruk wekken dat ze een gezamenlijk bedrijf vormen, moeten de schuldeisers er ook op kunnen vertrouwen dat ze voor de factuur bij alle betrokkenen terecht kunnen. Als je dit wilt voorkomen, dan moet je je duidelijk onder verschillende namen als EMZ inschrijven en die verschillende namen ook gebruiken op jullie visitekaartjes. Je zou in gesprekken met klanten wel kunnen aangeven dat je indien nodig met een andere zelfstandige tussenpersoon samenwerkt. Achter de schermen zou je dan met je compagnon afspraken kunnen maken over de verdeling van kosten en winst, zolang jullie naar buiten toe maar onder verschillende namen blijven optreden. Je moet dan wel een oplossing bedenken voor de gezamenlijke website.

Een gezamenlijke rechtsvorm over de grens is best gecompliceerd, ik zou daar alleen aan beginnen als de samenwerking structureel is. Ik begrijp dat je niet iedere opdracht gaat samenwerken met deze Zwitsere partner. Ik zat eerder te denken aan een onderlinge afspraak dat jullie elkaar zullen inschakelen bij bepaalde projecten, als associate. Je kunt dan naar de klant toe de expertise van beide partijen verkopen, maar formeel is één van jullie steeds de opdrachtnemer, en die schakelt de ander in als onderaannemer. Je kunt dan per land of per klant bepalen wie de hoofdaannemer zal zijn. De klant zal dat niets uitmaken, zolang je maar kunt leveren. Onderling kun je de winst verdelen zoals je zelf wilt, door de facturering van onderaannemer aan hoofdaannemer. Als het structurele vormen begint aan te nemen kun je altijd nog een gezamenlijke rechtsvorm overwegen.

Ik ben het helemaal met Ronaldinho eens. Ter verduidelijking: de aansprakelijkheid van een maatschap voor schulden van derden is beperkter omdat een maat naar buiten toe aansprakelijk is voor ten hoogste zijn aandeel in de maatschap, en niet hoofdelijk voor het geheel, zoals bij de VOF. Indien er 2 maten zijn betekent het dus een beperking van 50% .ten opzichte van de VOF, zolang de door Ronaldinho genoemde nieuwe wet nog niet in werking is getreden.

Ja, theoretisch kan dat. Tussen de contractspartijen gelden dan de voorwaarden van dat andere bedrijf. is wel raar, natuurlijk. Opsteller kan zich hier tegen verzetten op grond van auteursrecht.

Heb mijn databanken nog even nagekeken, juridisch toch interessante kwestie, en als ik het op een rijtje zet komt het hier op neer: 1. contract is niet gesloten met een niet-bestaande partij, maar met partij die zich anders voordoet. 2. dit kan persoonsdwaling opleveren, en dus vernietigbaar, maar wordt door rechter niet snel aangenomen 3. gebruik van een handelsnaam met daarin BV, terwijl je het niet bent is overtreding (artikel 4 lid Handelsnaamswet) 4. overtreding van Handelsnaamswet leidt in dit geval zeer waarschijnlijk niet tot ongeldigheid van overeenkomst op grond van 3:40 BW. Kortom, contract is waarschijnlijk geldig. Als je er van af wilt zou je eerder voor wanprestatie moeten gaan, denk ik. Mijn ervaring in dit soort zaken is dat als je stokken zoekt om mee te slaan, je er voor moet zorgen dat je zelf onberispelijk gedrag vertoont, want ander krijgt je de bal hard terug gespeeld bij dit soort figuren, en gaat het effect verloren.

nou, overstag.... :) dacht aan 3: 40 BW (strijd met de wet = strijd met openbare orde). Is lastig artikel waar een rechter veel kanten mee op kan, dus als je nadeel kunt aantonen zou het misschien wat kunnen opleveren vootr TS. Maar ben het met Joost eens dat kansen niet groot zijn. Bottom line is dat het wel ergens over moet gaan, niet alleen een formeel punt willen scoren. Als contract geldig dan AV ook, maar TS heeft ze nooit ontvangen, dus dat is wel een probleem voor wederpartij.

Ok, keihard strafbaar dus! Grotere kans op ongeldigheid, maar hangt nog steeds af van belang/nadeel contractspartij.

blijft de vraag wat jouw nadeel is?

Dan is het een contract met een eenmanszaak die handelt onder een naam met BV er in. Contract is op zich geldig. Je zou mogelijk een beroep kunnen doen op dwaling. Maar daarvan is alleen sprake als je kunt aantonen dat je het contract niet zou hebben gesloten als je had geweten dat het geen BV was, en bovendien krijg je wellicht verwijt dat je dat had kunnen weten (KvK). Vraag is hoe je hierdoor bent benadeeld. Strafrecht zie ik niet, fiscaal weet ik niet.

kijk eens bij auteursrecht.nl, staat heel veel info, bij FAQ komt ook het gebruik van oude opnamen aan de orde

dat begrijp ik niet. Dat het afloopt van rechtswege wil niet zeggen dat er altijd vast dienst ontstaat. check artikel 7:668 BW

Klopt, erik, dat bedoelde ik. Stilzwijgende verlenging geldt bij arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Het feit dat eerst alleen een mondelinge overeenkomst is gesloten, die pas later op papier is gezet, maakt niet uit. De vraag op welke grond sprake is van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd is niet gemakkelijk te beantwoorden, hierover zijn veel meningen en veel verschillende uitspraken te vinden, maar in grote lijnen werkt het als volgt: Min/max contract met alleen maar een maximum (zoals bij Incassodiensten: 0-40) kun je op twee manieren uitleggen: 1. Voorovereenkomst, waarbij pas arbeidsovereenkomst ontstaat op het moment dat aan oproep gehoor wordt gegeven. Dit leidt al snel tot een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, op grond van de zogenaamde ketenregel (meer dan 3x contract voor bepaalde tijd). Dus als iemand dan 3 x 8 uur achter elkaar heeft gewerkt ontstaat al een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. 2. Arbeidsovereenkomst met uitgestelde prestatieplicht (MUP). Dit is van meet af aan een arbeidsovereenkomst, en niet pas vanaf het moment van oproep. Je hebt dan geen last van de ketenregel, dus als deze overeenkomst voor een bepaalde tijd is aangegaan dan geldt die gewoon voor die bepaalde tijd (in dit geval dus 3 maanden, zonder de verlenging). Als kenmerkend verschil tussen beide soorten overeenkomsten wordt over het algemeen beschouwd het feit of iemand verplicht is om aan een oproep gehoor te geven. In dat geval is sprake van optie 2 (MUP), en anders is sprake van optie 1. Optie 2 lijkt mij gunstiger voor Incassodiensten, want dan kan hij per 1 augustus eventueel er zonder al te veel gedoe vanaf, als hij dat zou willen, vandaar mijn eerdere opmerking over de inhoud van het contract op dit punt.

Klopt helemaal, rechtsvermoeden leidt waarschijnljk tot verplichting om 32 uur (dus 4 dagen) per week uit te betalen, ongeacht of ze in die week 2 dagen ziek was en/of 2 dagen vakantie heeft opgenomen. Ik bedoel te zeggen dat uitbetaling van deze dagen er m.i. niet toe kan leiden dat zij meer dan op basis van 32 uur krijgt uitbetaald (bijvoorbeeld 3 dagen werk + 2 dagen ziekte =5 dagen).

tenzij in haar contract staat dat zij verplicht is om aan oproep gehoor te geven, dan zou je mogelijk het standpunt kunnen innemen dat arbeidsovereenkomst (MUP) geldt voor drie maanden, die inmiddels stilzwijgend is verlengd met nog drie maanden. Maakt voor omvang van het contract niets uit, blijft op basis van 7:610 BW 32 uur, wel voor de duur, eindigt dan per 1 augustus. Denk dat je die ziektedagen en vakantiedagen niet hoeft te betalen indien je daardoor meer dan 32 uur per week zou gaan betalen.

Voor het geval het beslag er nog niet af is: Ik begrijp dat jullie de helft van het bedrag van het bankbeslag nog moet betalen, en dat zij het beslag moeten opheffen. Een beslag op een onroerende zaak is vaak alleen problematisch als het vlak voor de levering wordt gelegd, anders heb je er over het algemeen weinig last van. Ze kunnen niet zomaar het huis gaan verkopen! Ik denk dat zij meer last hebben van het feit dat jullie het geld hebben. Ik zou het geld dat je aan hen moet betalen vasthouden totdat het beslag is opgeheven, daarna maak je het per omgaande over.

Hoi Johan, Certificering van aandelen wordt heel vaak gebruikt om een scheiding te maken tussen zeggenschap en winst. De aandelen worden dan overgedragen aan een "stichting administratiekantoor" , vaak afgekort met STAK. De STAK geeft vervolgens certificaten uit aan (bijv.) de kinderen. Die certificaten geven recht op dividend, maar de zeggenschap ligt bij de STAK, die is aandeelhouder in de Holding. Degene die het bestuur van de STAK beheerst (vaak de oorspronkelijke aandeelhouder), heeft dus de zeggenschap over de Holding. Dus wel regelen wat er met het bestuur van de STAK gebeurt na overlijden van de bestuurder! Jouw kinderen zijn dan dus geen aandeelhouder van de Holding, en al helemaal geen bestuurder. Bstuur en aandeelhouderschap staan overigens los van elkaar. Je hoeft geen bestuurder te worden, ook niet als je de meerderheid van de aandelen hebt. Zo'n constructie is niet goedkoop, je moet stichting oprichten, aandelen overdragen en overeenkomsten opstellen. Maar het is wel de beste oplossing voor het scheiden van kapitaal en zeggenschap, onder de huidige wetgeving. Een goedkopere deel-oplossing is om eerst tot 49% over te dragen (moet ook via notaris). In de nabije toekomst zal het waarschijnlijk mogelijk worden om stemrechtloze aandelen uit te geven, mogelijk per 1 januari 2011. Indien je meer informatie wil over certificering (en de kosten daarvan), raad ik je aan om vrijblijvend een notaris te bellen.

nou, sterkte er mee!

Hoofdregel is dat een bestuurder niet persoonlijk aansprakelijk is voor schulden van een stichting, tenzij sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid. Daar kun je een heel lang verhaal over houden, maar om daar echt iets zinnig over te zeggen, dan moet je precies weten wat er binnen de stichting is gebeurd. Een voorbeeld van foutief bestuur is het aangaan van verplichtingen waarvan je weet dat je die niet na kunt komen. Dit komt nog wel eens voor bij stichtingen die enthousiast beginnen met het organiseren van een evenement, de begroting niet rond krijgen, maar toch per se door willen gaan met het evenement. Begrijp ik dat je al anderhalf jaar niets meer doet voor de stichting, maar tot anderhalve maand geleden nog als bestuurder stond ingeschreven? Als de stichting er toen nog goed voor stond dan heb je niet zoveel te vrezen, maar je zult dan wel moeten kunnen aantonen dat de inschrijving als bestuurder alleen nog een formaliteit was, en dat je feitelijk niets (maar dan ook echt helemaal niets) meer te maken had met het beleid van het bestuur. Voor wat betreft die vof schuld heeft Leon gelijk, maar je kunt het altijd proberen. Banken kunnen nog wel eens gevoelig zijn voor een bedrag dat ze zonder moeite kunnen krijgen, in plaats van veel moeite doen voor de volle mep. Ik zou dan de bank dan wel duidelijk maken dat het het bedrag van 10000 natuurlijk niet zomaar hebt liggen, en dat je er veel moeite voor moet doen om dit op tafel te krijgen, maar dat je dat wel wilt proberen als ze daar dan genoegen mee nemen.

Doelomschrijvingen in statuten zijn meestal zeer ruim, maar lijkt mij sterk dat je horeca onder je huidige statuten kunt brengen. Vrees je dat je ze moet wijzigen.

Graag gedaan en succes!