Jonny Doe

bron: http://blog.iusmentis.com Kans is natuurlijk aanwezig dat ze juist bij jou gaan procederen maar ik zou het risico nemen. Als je er slecht door slaapt wellicht schikken, en slikken en weer doorgaan. 8)

Volgens de Eu classificatie (10 sec. Google ;) ) gaat het om een bekerhouder voor op de fiets. Moet dan zelf meteen aan een bekerhouder voor Starbucks koffie (and the like) denken. Eentje dus die verschillende formaat bekers aankan. Maar goed, laten we dat even vergeten. Zo simpel zal het niet zijn. Hier op het forum hebben we Cees die je waarschijnlijk snel en betaalbaar kan helpen. Je kan natuurlijk zelf ook met de informatie van het US patent (uitvinder / houder) zoeken of er een EU patent is op de zelfde vinding. Als je even doorzoekt kan je ook de status vinden. Kijk even op nl.espacenet.com

Bij het Italiaanse bedrijf gaat het zeer waarschijnlijk om een EU (gemeenschaps) merk. Hier moet je niet alleen kijken naar de branche maar ook naar de merkenklassen. Ook goed nagaan of ze exporteren. Hier lijkt weinig aan de hand maar wel even goed uitzoeken. De handelsnaam van de Engelse firma, want daar gaat het om als er geen merk is geregistreerd, heeft hier normaal gesproken geen rechten in Nederland, zeker als ze geen vestiging hebben. Tenzij ze hier al een zekere bekendheid genieten. Bijvoorbeeld omdat ze wel veel Nederlandse klanten hebben via Internet. In dat geval zou er juridisch sprake kunnen zijn van voorbereidende werkzaamheden en zou de Engelse partij moeilijk kunnen doen en de handelsnaam en de domeinen kunnen opeisen. Resumerend. Even goed uitzoeken en als er geen zaken als boven aan de orde zijn aan de slag met de naam. In het algemeen is het natuurlijk zo dat je minder risico loopt met een unieke nieuwe naam. Ondernemen is verantwoord risico nemen. Ook nagaan of je het merk kan registreren voor relevante klassen (als dat niet conflicteert met de Italiaan) in de Benelux.

Bij de vragen wordt uitgegaan van het mogelijke disfunctioneren van onderzoeksbureaus. Zoals dat in een ander topic "aan de kaak gesteld" werd. De onderzoeksbureaus zouden te streng zijn of marktkennis ontberen. Of zelfs de zaak moedwillig besodemieteren. (motief???) Uit wetenschappelijk onderzoek oa hier blijkt dat het overgrote deel (>50%) van de wel toegekende BBZ regelingen achteraf juist onterecht was. Kennelijk worden er juist veel te veel aanvragen met een positief advies gehonoreerd. Mogelijk, is mijn mening, door geode begeleiding bij het maken van het ondernemersplan zonder dat er sprake is van enige significante ondernemerskwaliteiten. (zie weer onderzoek) Dat is slecht voor de belastingbetaler omdat de leningen niet worden terugbetaald maar ook voor de BBZ ondernemer zelf die na enkele jaren in het overlevingsstadium alsnog kopje onder gaat. Tekenend is ook de jurisprudentie aangehaald in het andere topic. In geen enkel geval is aangetoond dat het advies onterecht was. Logisch want de criteria zijn, zo blijkt uit de praktijk, eerder te slap dan te streng. Wat willen jullie dan nog bewijzen?

Beste fiscalisten en andere ter zake kundigen. Ik heb vorig jaar januari zakelijk een fiat panda (14% MRB vrij) gekocht. Bij het opmaken van de jaarstukken is per abuis uitgegaan van de regel dat personenauto's uitgesloten zijn van KIA en VAMIL (75% van 50% afschrijven, toch??). Hoe kan ik dit nu het beste corrigeren. Aangifte is nog niet definitief dus ik kan hem vrij gemakkelijk opnieuw insturen. Of kan ik de KIA en VMIL in de aangifte van dit jaar alsnog verwerken? Ik denk dit jaar wat meer winst te maken dus dat zou voordelig kunnen zijn. Er zijn vorig jaar geen investeringen die ik bij de auto op kan tellen en dit jaar mogelijk wel.

Ik heb al veel meegemaakt maar dit is wel heel vreemd. Een mijnheer van de bedrijfsadressenwijzer met een donkere rokersstem begint eerst met excuses dat hij even niet aan de telefoon kwam en vraagt nog even naar mijn naam. Dan volgt een heel verhaal. Het is duidelijk een bandje want er wordt niet op vragen gereageerd anders dan "bedankt voor de opdracht, we wensen u nog een fijne dag en goede zaken". Het vreemde is dat dit al maanden aan de gang is maar dat nog niemand een factuur oid heeft ontvangen. Wat zou hier achter kunnen zitten? Update: Heb net even met Ziggo gebeld met de vraag of ik anonieme nummers kan blokkeren. Dat kan dus niet tenzij ik een heel duur ISND2 abonnement neem (Office Plus). Toch maar eens kijken of ik een toestel kan kopen waar het wel mee kan.

CS levert risicoloos alles aan tegen en de ondernemer in spe hoeft alleen te investeren en hard te werken om geld te gaan verdienen. Eerst zaaien en dan oogsten. En wie is CS dan? Een ervaren ondernemer die zijn sporen verdiend heeft in online marketing? Nou nee. Eerder net van school (of nog student met 1 jaar HES?) en elke week een nieuw idee. CS zal best een aardige jonge man zijn die oprecht probeert aan de weg te timmeren maar deze column hoort m.i. niet op een ondernemersforum.

Er rammelen wel meer zaken aan. Wie garandeert de deelnemers dat ze hun geld terug krijgen. TS belooft dat zonder enige zekerheidstelling. Zou natuurlijk via een onafhankelijke derde (notaris) moeten. Zomaar geld overmaken naar een privé rekening is niet slim en niet veel mensen zullen daar in trappen (hoop ik). TS stelt dat het geen loterij is maar komt niet met bewijs van een advocaat of jurist. Loopt daarmee het risico op een boete of erger. Stel dat het allemaal toch doorgaat en justitie grijpt niet in. Hoe zit het dan met de overdrachtsbelasting? TS verkoopt feitelijk inschrijvingen. Moet daar BTW over afgedragen worden en inkomsten belasting? Moet de uiteindelijke koper kansspelbelasting afdragen? Een Idepot bewijst alleen dat TS op moment X iets op papier heeft gezet en ingeleverd. Dat wil niet zeggen dat er ook maar iets is beschermd. Kortom. Rijp voor een slotje.

Ik zal dat vanaf vandaag gaan doen. Had niet begrepen dat dat enig nut had. Gisteren kreeg ik een rekening/offerte met daarop duidelijk de naam van Jaarbeurs / VNU exhibitions. Die heb ik vorig jaar gebeld (krijg het kreng elk jaar). Ze gewezen op het misbruik van de handels- cq merknaam. Maar ze doen er niets aan. Geen tijd voor dat soort dingen mijnheer. Gewoon niet betalen. Lekker makkelijk.

Dit gaat al jaren zo door. Ik begrijp echt niet dat de wetgever hier niets aan doet. Ik had er gisteren 3. Ik ga ze maar eens verzamelen en dan in een bundel opsturen naar het ministerie van justitie. Moet toch niet zo moeilijk zijn om het sturen van een offerte vermomd als rekening strafbaar te maken.

Vanmorgen een brief/rekening met een merk van me wat vernieuwd zou moeten worden. Vreemd, want dat is normaal pas na 5 jaar. Het was bij nader inzien een aanbieding voor een online merkenregister in Verweggistan. Dan vanmiddag met de reguliere post een brief namens (tenminste zo lijkt het) de Jaarbeurs / VNU exhibitions. Of ik mijn gegevens wilde controleren en aanvullen. Dit keer met antwoordenveloppe voor België. Ook hier is het weer een aanbieding verpakt als een verzoek om informatie. En dan vanmiddag de onlinebedrijvengids of iets dergelijks. Die wilde graag degene spreken die over de advertenties ging. Hij wist nog dat ik vorige keer geen uitgebreide vermelding wilde maar een van 185 Euro vanwege het budget. Of ik dit keer wel voor de uitgebreide ging of toch weer voor de goedkope? Pardon?? Voor we doorgaan. Ik wil graag jouw naam en de naam van de firma .......... Uh...... stilte ...... Ik ga weer door met mijn werk mijnheer. Opgehangen. Even in de telefoon gekeken naar het nummer. Anoniem. En dan heb ik het nog niet over de 10 verzoeken van ABN AMRO (niet mijn bank) om mijn gegevens te controleren in de spam map. Het is een terugkerend onderwerp hier op Higherlevel maar het feit dat ze de hele dag aan het hengelen zijn geeft aan dat ze nog altijd succes hebben. Blijkbaar kan de wetgever ons niet een beetje beschermen tegen dit gespuis.

Stel je eerst eens even voor. Dit is een ondernemersforum. Laat eerst eens zien dat je ondernemer bent. Deze vraag is niet van het type dat je anoniem moet kunnen stellen. En dan ook meteen de kneuskop weten te vinden.

Een vriend van me heeft jaren lang een soort van abonnement gehad op velletjes "post fris". Post NL heeft vele vele miljoenen verdiend aan postzegels die voor service tarief verkocht werden maar voor druk tarief geproduceerd. In mijn ogen een vorm van legale diefstal. Zeker na de privatisering. Daarvoor ging het gewoon de staatskas in en was het een soort Staatsloterij. Bij elke gebeurtenis was er weer een nieuw velletje. Zegels die niet bedoeld waren om te likken en te plakken maar om te hebben. Moet een gigantische marge op gezeten hebben. Van deze postfris velletjes moeten er nog heel veel van in omloop zijn. Ik ben er nu redelijk zeker van dat op de verkochte sticker velletjes minimaal een deel van de zegels gewoon echt moet zijn. Waarom hoor je Post NL daar niet over? En Wouter? Waarom kon het verhaal niet kloppen terwijl het bewijs dat het gewoon kan (postzegelsmetkorting) er ook nu nog gewoon is. Die lopen nu natuurlijk een behoorlijke schade op omdat in elk postkantoor een zending met postzegels aan de kant gaat en niemand nog met goed fatsoen de combizegels kan gebruiken.

Ze hebben zo te zien van alles nagemaakt. Juist ook look a like zegels uit verzamelingen om de namaak te camoufleren. Als je dan toch digitaal aan het drukken bent dan kan je in principe alles namaken. Nagemaakte 0,46 Eurocent zegels leveren natuurlijk niet zo veel op en dan moet je ook verpakkingen namaken.

Ga de link toch maar gewoon plaatsen. http://www.postzegelsmetkorting.nl/ Hier kan je zien hoe het werkte en werkt. In het verzamelaars-circuit zijn (inderdaad) nog miljoenen zegels in omloop met een geldige nominale frankeerwaarde. Onzin natuurlijk dat je een extra onderzoeksplicht hebt als ondernemer. Als de handel maanden lang in alle openbaarheid en grote omvang plaats kan vinden mag je ook als ondernemer er gewoon vanuit gaan dat het legaal is. De systemen van PostNl hebben gewoon niet gewerkt. Of ze daardoor schadeplichtig zijn weet ik niet. Ze hebben wel volume bij de concurrenten weggehouden. Met geld terug bedoelde ik in eerste instantie van de verkoper. Die zou de zegels terug moeten nemen maar zal dat niet doen en niet eens mogen denk ik. Als een ondernemer zich meldt, voor een gecombineerde aangifte, loopt die het risico dat Post NL de boeken laat onderzoeken en met een claim komt voor alle fake frankering met terugwerkende kracht. Daar zou ik nog even mee wachten dus.

Wel vreemd dat minimaal 1 bedrijf het al jaren legaal doet en nu ook buiten schot blijft. Zal hier geen link plaatsen maar tik "postzegels met korting" in Google en voila. Worden niet genoemd in het rijtje websites. Ze zijn wel iets duurder. Zou er niet van staan te kijken als zij de zaak aan het rollen hebben gebracht en niet de slimmeriken van Post NL. Wellicht de reden waarom het zo lang goed ging. Nu zijn er dus legale combinatie velletjes en valse in omloop. Die nuance wordt niet gebruikt door Post NL. Het mag natuurlijk best. Als ik de postzegelverzameling van mijn buurman opkoop voor een zacht prijsje dan mag ik de zegels gewoon plakken zolang die geldig zijn. Het is immers waarde papier. Geen idee waarom ze verkondigen dat je geen waardepapier onder de nominale waarde mag aanbieden of kopen. Als dat wel zo is moet PostNL de zegels aankopen tegen nominale waarde zoals de Nederlandse Bank doet. Dan is de handel in één keer dood. Vraag me af waarom ze dit pas na een half jaar vinden en nu pas naar buiten brengen. De schade voor Post NL maar ook voor alle ondernemers die nu met waardeloze zegels zitten is veel groter dan nodig was. Over de omzet is ook geen BTW afgedragen terwijl dat natuurlijk wel moest, immers ook over valse merkkleding wordt BTW betaald. Nou ja meestal dan. :) Op ander sites is te lezen dat de vervalsingen ook voor een leek vrij eenvoudig zijn te herkennen. Met een loep is duidelijk verschil te zien in druktechniek en verschil in de tanding. Ook de glans is (zie hier boven) anders. Ondernemers (kopers) willen natuurlijk gewoon hun geld terug. Maar of dat gaat lukken?

En ik wordt een beetje moe van mensen die met de ogen dicht het schap met de vieze boekjes weten te vinden. Ik dacht dat die al lang verdwenen waren. :P ;D Vraag me trouwens af hoe het juridisch zit als iemand drank koopt op een punt waar dat om redenen van verkeersveiligheid niet is toegestaan, na het nuttigen van een redelijke hoeveelheid, een dodelijk ongeval veroorzaakt. Een proefproces uitlokken maar?

Er is met een reden wetgeving gekomen. Dus dat er geen merkbaar effect zou zijn lijkt me onjuist. Elke verkeersdode in relatie met alcohol is er een te veel. Bij 25% van de ongelukken is er sprake van drankgebruik. Bovendien is de wetgeving democratisch tot stand gekomen. Tenminste dat mag je hopen. Dat het bij wegrestaurants wel mag (tenminste als je het daar opdrinkt bij het eten) is voor mij eerder reden om het daar ook te verbieden dan om het dan ook maar in tankstations toe te staan. Het is dus verboden en het is zeker dat er door (extra) drankverkoop slachtoffers gaan vallen. Dan moet je als ondernemer toch niet willen. En inderdaad zal het ook ten koste gaan van weer andere ondernemers.

Het is ze juist te doen om de boete. Die gaan ze niet betalen. Wat mij betreft volgende week er een hogere boete overheen en de week daarop dicht. Maar zo zal het niet gaan. Je ziet een verschuiving naar goedkopere pin stations en met de crisis in het vooruitzicht zie ik het daar steeds drukker worden. Dan moet je niet negatief in het nieuws maar juist positief. Gezonde snacks en vers fruitsap bijvoorbeeld,

Argument gaat niet helemaal op. Op die je dat het bier naast de frisdrank in de koeling komt te staan. In de meeste steden is er een 24 uurs service die bier komt brengen of een avondwinkel. Dus is er geen "maatschappelijk belang".

Nederlandse ondernemers hebben soms moeite met regels. In plaats van ze in te voeren en zich aanpassen is er verzet. Waar je in Amerika op bepaalde plaatsen zelfs buiten niet meer mag roken en iedereen zich er netjes aan houdt wordt in Nederland nog steeds in een aantal kroegen gewoon doorgerookt. En nu is er een (Shell) ondernemer die een derde soort goud wil toevoegen aan het assortiment. Reden: Zij mogen het ook en ik wil meer verdienen. Hij vergeet dat het grote verschil met wegrestaurants is dat drank daar geen impulsaankoop is en er weinig of geen jongeren komen. Bovendien is het signaal, -een pilsje onderweg mag best- helemaal verkeerd. Voor mij overigens een reden om daar uit protest niet meer te tanken.

Bedankt heren. Zelfs al zou ik naar een adviseur gaan dan wil ik vooraf zelf voldoende weten. :) Heb het belastingformulier samen met een accountant ingevuld Norbert maar bij het bepalen van de ruimte moest hij weg en dat heb ik dus zelf afgerond. De ruimte uit het verleden werd ook beperkt door het inkomen over 2010. Ik heb er even mee gespeeld en daar het maximale uit gehaald. Dat was trouwens veel minder dan ik hoopte, ondanks een prima resultaat (EZ). Ik was in de veronderstelling dat ik volgend jaar dezelfde zou kunnen doen met één of meer jaren waarvan ik de ruimte nog niet had benut. Begrijp ik nu goed dat dit jammer maar helaas is Norbert? Ik heb de laatste jaren niets aan klasieke pensioenopbouw gedaan maar wel de aflossingsvrije hypotheek afgelost waardoor ik op 65 (nu al) minder vaste lasten heb en dus minder inkomen nodig heb. Wat ik ga doen met de aflopende polis eind dit jaar weet ik nog niet. Bedankt voor de inzichten Marnix. Heb nog wel een vraag over banksparen. Het kapitaal op deze rekening valt buiten de vermogensrendementsheffing en is onaantastbaar voor eventuele schuldeisers. Maar als ik nu buiten de jaarruimte geld extra wil storten om bovengenoemde reden? Moet ik dan over dat deel na 65 inkomstenbelasting betalen over de uitkering?

Omdat de ruimte beperkt was heb ik het aangifteformulier de maximale laten bepalen. Dat was de ruimte voor 2010 aangevuld met een eerder jaar. Neem aan dat ik volgend jaar weer hetzelfde kan doen. De vrijkomende polis is van december 1991. Dus volgens mijn informatie oud regiem. Ik begrijp dat storten in op een bankaire koomsom mogelijk ongunstig zou zijn omdat ik de extra mogelijkheden verlies. Maar ik zie dat niet als ongunstig. Het staat dan net als normaal pensioen vast tot ik 65 wordt. Oversluiten / afkopen kan ik dus het beste bij Aegon zelf doen. Ben niet erg in voor een financieel adviseur. Als ik om me heen kijk zijn vrijwel alle mensen het schip in gegaan met de adviezen. Een kennis was postbode en na een cursus van een aantal avonden "financieel adviseur / verzekeringsagent". Maar toch bedankt Norbert.

Heb een tijdje niets aan pensioenopbouw gedaan tot begin dit jaar. Ben gestart met Banksparen en heb daar het fiscale maximum gestort. Duurt voor de beeldvorming nog meer dan 10 jaar voor ik 65 zal zijn. (blew) Nu heb ik nog een aantal koopsommen. Een keert eind dit jaar uit. Ik heb van de bank begrepen dat ik die rechtstreeks op de bankspaarrekening kan storten zonder daar eerst fiscaal over af te moeten rekenen. Een van de andere koopsommen (Aegon) loopt al vanaf 2000 en heeft amper iets opgeleverd. Het is dan ook een woekerpolis. Heb net gebeld met Aegon en een uiterst onvriendelijk man deelde mij mee dat het systeem plat ligt en ik niets kan afkopen. Later kon dat wel maar hij merkte op dat ze meteen 52% inhouden voor de belastingdienst. Oversluiten of oversluizen naar banksparen was volgens hem geen optie. Heb uiteraard de zoekfunctie gebruikt en ook op diverse fora gekeken maar echt wijzer ben ik daar niet van geworden. Behalve dat het wel mogelijk zou moeten zijn om een koopsom om te zetten naar banksparen. Wie heeft ervaring of wie weet hoe ik moet handelen. Voor de goede orde. Ik ben niet in de markt voor andere oplossingen.

Het wordt gekker en gekker. Hoewel ik geen reactie heb ontvangen over de aanwezigheid van product met de code heb ik wel flinke druk gezet op het vinden van bewijs van verzending. Kan me eenvoudigweg niet voorstellen dat er in Nederland anno 2010 iets van A naar B gaat zonder papierwerk. De directeur van mijn producent heeft een onderzoek gedaan en komt tot een heel vreemd resultaat. De vermeende vervoerder zelf zegt niets te hebben verstuurd op of rond de data. Er is ook geen andere aanwijzing in de vorm van een email of telefoonnotitie. Verder is er geen rekening voor het transport van A naar B. De stagiair van toen, nu werknemer is ziek thuis. Maar desgevraagd blijft hij erbij dat hij het transport heeft geregeld. Ook andere transporteurs die incidenteel worden ingezet weten van niets. Alles lijkt er nu op te wijzen dat het spul bij A is blijven staan. Die heb ik al vorige week gebeld of zij soms papieren hadden die het transport van A naar B ondersteunde. Daar wist de inkoper wel te vertellen dat het spul was opgehaald maar dat kan evengoed op basis van mijn aankondiging dat het zou worden opgehaald zijn. Mensen van het magazijn waren vrijdagmiddag al weg dus maandag gaan we er verder mee. Nu vraag ik me weer af waarom A niet aan de bel heeft getrokken toen de spullen niet werden opgehaald, tenminste als dat zo was. Pffff. Begint aardig op een soap te lijken.