Jonny Doe

Opmerkelijk dat gaslicht.com (van Ben Woldring) die met deze zéér ingeburgerde naam (en beeldmerk registratie) toestaat dat iemand onder de naam gaslichtnederland zaken doet. Inschrijvingen zijn vrij recent dus hier kan nog wat gedonder ontstaan. Dat er sprake kan zijn van verwarring zie je in de vorige posts. Gaslicht.com waarschuwt voor zakelijke aanbiedingen. Hier lees je dat je ook nog tegen een stilzwijgende verlenging aan kan lopen als je er niet vanaf kan. Dat laatste moet je in ieder geval voorkomen. Kan geen kwaad om ook met deze partij contact op te nemen. Zou bij Essent ook aangeven dat je door de naam in de veronderstelling te doen te hebben met de bekende en zeer bonafide gaslicht.com. Ook relevant is de uitzending van Radar. Destijds maakte men gebruik van de naam van de kamer van koophandel, hier lijkt dat "gaslicht" te zijn. Persoonlijk zou ik de overeenkomst ontbinden met een brief met een beroep op dwaling (Art. 6:228 lid 1 BW). De overeenkomst zou niet zijn aangegaan als eerlijk zou zijn gemeld dat men duurder uit zou zijn ipv goedkoper. Bewijs daarvoor in de vorm van een berekening toevoegen.

Waar je natuurlijk nog wel mee zit is de mogelijkheid dat iemand die Invorderingsbedrijf niet welgezind is reviews plaatst die redelijk eenvoudig naar een van de medewerkers zijn terug te leiden. Gezien de boosheid in veel reviews acht ik die kans zelfs redelijk aanwezig. Hoe het dan zit met smaad/laster kan ik niet inschatten. Persoonlijk ben ik ervoor om terughoudend te zijn met het noemen van namen als je geen 100% bewijs hebt. Ook iets voor de moderatie om even over na te denken. Nog steeds heel vreemd is het feit dat de namen die opduiken in de diverse reacties op reviews en in dreigmails in het geheel niet terug te leiden zijn naar Invorderingsbedrijf of zelfs lijken te bestaan. Het gebruik van een valse naam is niet strafbaar maar wel laakbaar als het om de presentatie van je bedrijf op het Internet gaat.

Op Trustpilot weer een verse review waarbij bij een (no cure no pay) vordering van 250 Euro 1700 euro aan kosten zijn berekend aan een ondernemer die het zo te zien niet breed heeft want men heeft ook nog eens beslag gelegd op haar bankrekening. Vraag me af (als niet jurist) nu Invorderingsbedrijf door de rechter veroordeeld is voor het verzaken van de zorgplicht gewoon mag gaan doorgaan met dezelfde werkwijze die ook gezien het patroon en de herhaling (kenmerken opzet) heel veel op bedrog lijkt of dat gewoon is. Zoals vaak is hier weer de vooral de kleine ondernemer het slachtoffer. Hopelijk lezen ook mensen die zich wel een goede verdediging kunnen veroorloven of dat zelf ter hand kunnen nemen mee.

We hebben dus al geconcludeerd dat ergens klagen over de gebruikte methode waarbij voor geringe vorderingen wordt geprocedeerd op kosten van de klant nergens kan. Vreemde is dat men claimt een advocatenkantoor in huis te hebben maar geen advocaten. Ook bij de gevoerde procedures zijn geen advocaten gebruikt. Anders zou klagen bij de deken kunnen helpen zorgvuldiger te zijn met de zorgplicht. Vraag me af of dit bovenstaande mag, zeker gezien het feit dat men de advocatentitel ge- of zelfs misbruikt.

Nog een opmerkelijke zaak. Er staan 2 facturen open, Invorderingsbedrijf stuurt een sommatie met incassokosten, maar op de dag dat de sommatie is verstuurd (dus nog voor de debiteur die kan hebben ontvangen) wordt netjes betaald. Klaar zou je denken. Maar nee, Invorderingsbedrijf gaat namens en ongetwijfeld op kosten van de klant procederen om alsnog de incassokosten (€40,-!!) te vorderen en zogenaamde "nakosten". Geen idee hoe dat kan want ik lees dat deze "nakosten" kunnen ontstaan nadat een vonnis is gewezen en men kosten moet maken om het vonnis te innen. Daar kan op dat moment geen sprake van zijn. De kantonrechter is er snel klaar mee. Eis wordt afgewezen. Als je naar de kosten kijkt die men in vergelijkbare zaken berekent dan is de opdrachtgever waarschijnlijk alsnog van zijn geld af, of moet nog bijbetalen.

Inderdaad een stockfoto

Je kan wel degelijk wat doen tegen een bedrijf dat zijn zorgplicht niet nakomt en gezien het patroon in de klachten een verdienmodel lijkt te hebben gemaakt van het declareren van relatief hoge kosten bij de eigen klanten. Ten eerste vooral geen zaken doen met een dergelijk bedrijf. Je schrijft zelf al dat er veel klachten zijn en dat ze nergens bij zijn aangesloten waar je met een eventuele klacht terecht kan. Trap ook niet in de val van "no cure, no pay". Veel ondernemers nemen zakelijke beslissingen nogal impulsief, vaak pakt dat duur uit. Ten tweede heel duidelijk communiceren, liefst schriftelijk. Als men aangeeft te willen procederen en de indruk wekken dat de kosten verhaald gaan worden, zeg dan dat als ze dat zo zeker weten zij de kosten betalen bij een eventueel verlies of zet een maximum op eventuele extra kosten. En als laatste kan je natuurlijk gaan procederen om de gemaakte kosten terug te krijgen met als argument dat men zich niet aan de zorgplicht heeft gehouden. Dat doet extra pijn omdat ze naast de kosten ook extra tijd kwijt zijn aan het procederen met de (NB) eigen klanten.

Het is wel goed om je positie goed helder te hebben. Dat er veel klachten zijn over een bedrijf wil niet zeggen dat je op elk moment ongestraft kan stoppen met betalen. Niet betalen kan uiteindelijk veel duurder worden dan je verlies nemen. Rekeningen negeren en hopen dat ze stoppen is nooit een goed idee. Als ze veel meer declareren dan de oorspronkelijke (soms betwiste) vordering kan je ze confronteren met de uitspraak die eerder in dit topic aangehaald is. Ik stuitte op een zaak waarin Invorderingsbedrijf voor een klant is gaan procederen voor schrik niet: bron Om vervolgens de zaak ook nog eens te verliezen op een wijze die je echt even moet lezen, haast ongelofelijk. >:( Ben benieuwd hoe hoog de rekening is geweest die het betreffende bedrijf (zie uitspraak) heeft moeten betalen maar dat zal niet gering zijn. Uit de eerder besproken zaak (NB niet de zaak hierboven): Zie dat ze niet aangesloten zijn bij een branchevereniging, tenminste ik heb niets kunnen vinden. Waar moet je dan met een eventuele klacht heen?

Er ligt een uitspraak van de rechter waarin staat dat Invorderingsbedrijf / Incassocenter een zorgplicht heeft waar het gaat om de in rekening gebrachte kosten tegenover de hoogte van de vordering. Nu de vordering wordt betwist zullen er gezien eerdere ervaringen heel veel kosten volgen en mag, sterker moet, je volgens mij de procedure stopzetten. Tenzij je natuurlijk zeker weet dat je in je recht staat en men moet (en kan) betalen. De kans is heel groot dat je geen geld van de debiteur krijgt en ook nog een torenhoge rekening moet betalen. Als je kan bewijzen dat er kosten in rekening zijn gebracht zie niet zijn afgesproken dan zou ik die terugvragen. Echter, in de algemene voorwaarden zal wel staan dat men die kosten in rekening mocht brengen. Grote kans dat je naar aanleiding van deze post een mail krijgt van een stagiair, of een andere niet te vinden "medewerker" (T. Appel of S. de Liefde of anderen) inclusief de nodige spelfouten in pseudo-juridisch jargon dat men aangifte gaat doen wegens smaad en laster. Het beste is daarop te antwoorden dat je dan zelf aangifte gaat doen wegens een valse aangifte. Uiteraard doen ze geen aangifte.

Heb eens even gekeken hoe het in de praktijk zit met de groepsactie. Er is veel geregeld, ook Europees, maar dan gaat het volgens mij om acties van consumenten die zich dan verenigen in een vereniging of stichting. In de gevallen in deze draad is er sprake van ondernemers onderling en zijn de contracten niet hetzelfde en zijn gedurende de tijd de algemene voorwaarden aangepast alsmede de site van Streya. Als niet jurist lijkt het mij dan beter om de tegenactie in de vorm van een zogenaamd proefproces te doen. Eén sterke uitspraak krijgen waar andere ondernemers aan kunnen refereren. Dit hoeft niet erg duur te zijn volgens mij. En nog goedkoper: Is er geen benadeelde ondernemer te vinden die een verzekering heeft of is aangesloten bij de FNV?

Er zijn wel aanknopingspunten voor vernietiging. Als jij een bon tekent en opstuurt, en vervolgens een heel ander tijdschrift krijgt, wat doe je dan? Hoe toon je aan dat jou iets anders beloofd en zelfs gegarandeerd was? Inderdaad vernietiging ipv nietigheid op basis van dwaling en/of bedrog. Maar daar zal de advocaat / jurist wel raad mee weten.

De aanval kiezen dus in plaats van DAS de kleine individuele starter te laten aanpakken. Wat te vorderen dan? Nietigheid van alle gesloten overeenkomsten van de deelnemers waardoor die juridisch nooit hebben bestaan en dus alle vorderingen vervallen en gedane betalingen teruggevorderd worden? Motivatie voor de nietigheid (?): - Bij de verkoopmethode wordt alleen de aanvaarding maar niet het volledige aanbod vastgelegd (opnamen). - Het aanbod is onrechtmatig ondersteund met fake tellers en fake recensies (screenshots) - De belofte van een aantal offertes in de wetenschap dat die nooit worden gehaald (getuigverklaringen) - Algemene voorwaarden met onredelijk bezwarende bedingen. (jurisprudentie) - .. Hoewel het appeltje eitje lijkt wordt het juridisch nog best lastig om dit voor elkaar te krijgen. Van hun kant zullen ze natuurlijk wijzen op de zaken die wel goed gaan en ze hebben ondersteuning van ervaren DAS juristen.

Het wordt best nog een zooitje dan. BOS+LAVG+DAS als schuldeiser zal mogelijk aansturen op bestuurdersaansprakelijkheid van de directie van Streya BV bij een faillissement. Sterker, dat moeten ze wellicht wel om niet nog slechter bij een eventuele tuchtzaak te staan. Als ze dat niet doen zijn ze medeplichtig aan de hele opzet waarbij veel beloofd werd terwijl dat niet kon worden waargemaakt en er in eerste instantie (hoop dat dit nog te bewijzen is) met fake recensies en tellers mensen overgehaald zijn een samenwerking aan te gaan. Met dit geld is vervolgens een heel circus opgetuigd met BOS+LAVG+DAS als eindstation om met die opbrengsten weer nieuwe gedupeerden te maken. Dat daar niet veel eerder alarmbellen zijn afgegaan is moeilijk te begrijpen. Het was toch redelijk duidelijk met de talloze klachten dat het hier niet ging om een incidentele klant die niet wenste te betalen terwijl er een rechtsgeldige overeenkomst was gesloten. Het zal zelden of nooit voorkomen dat een heel groot deel van de klanten niet wenst te betalen terwijl er niets aan de hand is. Spannend hoe dit af gaat lopen.

Lijkt erop dat de kosten inmiddels de opbrengsten overtreffen. Mensen die een contract zijn aangegaan zullen steeds vaker op Internet zien dat ze, zoals anderen dat beschrijven, opgelicht zijn. Of dat ook zo is kan ik niet beoordelen en is uiteindelijk aan de rechter maar die nieuwe klanten die zich opgelicht voelen gaan niet betalen. En dan krijg je een slang die zichzelf gaat opeten en uiteindelijk zal verhongeren. Want de kosten worden steeds hoger. Iedere nieuwe klant die niet betaalt kost mankracht om ze te bewegen alsnog te betalen en vervolgens zijn er kosten aan incasso en procederen. Valt mij mee dat ze het nog zo lang hebben volgehouden en er nu blijkbaar 1500 gedupeerden zijn. Laat zien dat er tijdenlang betaalt is door een aanzienlijk percentage van de mensen. Die hebben niets voor hun geld gekregen als je de diverse posts hier leest. Volgens de algemene voorwaarden krijgen ze dan niet hun geld terug maar wordt het contract kosteloos verlengt. Maar of dat ook bestendig blijft vraag ik me af. In alle redelijkheid kan zo'n contract worden ontbonden wegens uitblijven van de beloofde prestatie. Als mensen niet betalen en anderen hun geld terug willen is faillissement de enig mogelijke uitkomst. De grootste schuldeisers zullen BOS / DAS zijn. Die zullen zich nog wel een keer achter de oren krabben met de vraag hoe het zo ver heeft kunnen komen. Als Twabla een en ander in de Telegraaf heeft weten te krijgen dan is er aan die kant zeker ook reputatieschade te verwachten.

Bij horizontaal toezicht is er al sprake geweest van een controle door die accountant en die heeft volgens afspraak met de belastingdienst de veilige kant gekozen van de fiscale regels of waar dat afwijkend is dat met toestemming gebeurd. Dit is uiteraard veel duurder dan de administratie, de afsluiting en de aangifte zelf doen (zoals ik) of alleen de afsluiting/aangifte laten doen door een boekhouder/accountant. Bovendien zal horizontaal toezicht ook min of meer op de winst kunnen drukken omdat fiscale standpunten zeer conservatief zullen zijn. Geen enkel probleem als je (heel) veel verdient, geen tijd hebt voor de administratie en geen risico wil lopen op een correctie.

Onderzoek zelf was eigenlijk heel ontspannen maar wel heel grondig en zakelijk. Bepaalde facturen waren digitaal dus die konden niet a la minute getoond worden. Die zijn per mail of "we transfer" gestuurd. Had op steekproeven gerekend maar voor één bepaalde leverancier (de grootste) wilde men alle facturen hebben en ook alle facturen betreffende de webshop die ik via Mollie regel. Van een aantal klanten zijn wel steekproeven gedaan met de auditfile "ernaast". Andere zaken, zoals banksaldi, werden meteen "naast" de auditfile gelegd en afgevinkt. Het blijft spannend omdat ik ook van sommigen had gehoord dat een steekproef niet meer aan de orde is maar men altijd reageert op afwijkingen in de aangifte en dan de rest ook maar meepakt. Dat is dus de belangrijkste les. Ga er maar vanuit dat je een keer aan de beurt komt. Als de grote lijnen kloppen gaat men niet muggenziften op representatie en prive gebruik ed zolang die maar redelijk blijven

Even terugkoppelen. Boekenonderzoek was vrij grondig. En inderdaad het resultaat van een normale steekproef. Onderzoek was wel grondiger dan ik had verwacht. Zo zijn ook de aangiften van mijn echtgenote en de privérekeningen (ook hypotheek ed) bekeken. Alle factuurstromen zowel de belangrijkste que inkoop en verkoop heb ik allemaal moeten overleggen alsmede de voorraad administratie. Waar ik vragen had verwacht, bijvoorbeeld over de correcties voor privé gebruik en bepaalde kosten zijn die niet gekomen. Wellicht omdat "het fiscale belang" daarvan gering was. Recent het rapport ontvangen. Vrij uitgebreid en alles bleek te kloppen en aan te sluiten. Achteraf niets om je druk over te maken dus. Gewoon zorgen dat alles klopt en bij inschattingszaken de redelijkheid betrachten.

Voor consumenten zou zo'n beding al snel onredelijk bezwarend zijn maar voor ondernemers, ook starters, laaggeletterden en anders taligen, zijn de regels anders en wordt zo'n beding minder snel als onredelijk gezien door de rechter. Wat mij nog het meeste stoort aan deze gang van zaken is de rol van DAS (en subs) en de betreffende gerechtsdeurwaarders. Overigens ook de politiek en de rechtelijke macht die alle ondernemers op een hoop lijken te vegen. Wat mij betreft worden starters (EZ/VOF) net als bestuurders voor 1 keer een periode gelijk gesteld aan consumenten. Dat neemt meteen de wind uit de zeilen van dit soort bedrijven. Of ze wachten tot deze periode om is natuurlijk en slaan alsnog toe. :(

Inmiddels contact gehad met de BD omdat de auditfiles uit Reeleezee niet leesbaar waren. Maar gelijk doorgevraagd naar de reden van het onderzoek. Volgens de betreffende medewerker zijn er bij 1 of meer posten vraagtekens gezet door de controlesoftware. Wat dat dan precies was kon hij niet vertellen maar zou duidelijk worden bij de daadwerkelijke controle die hij nu ging voorbereiden maar met de mededeling dat hij daar verder niet bij betrokken was. Waar en wanneer de boekencontrole zou plaatsvinden wist hij niet. Dat kon op korte termijn zijn of pas over 1 of meer maanden. Aan de ene kant heb ik nog steeds het gevoel dat er niets of niet veel aan de hand kan zijn maar helemaal gerust ben ik ook weer niet. Wellicht toch eens de W&V en balansen van de gevraagde jaren naast elkaar leggen en kijken of er een dissonant te zien is.

Bedankt Lex. Zijn er nog zaken waar ik me op voor zou moeten bereiden? De standaard vraag is natuurlijk in hoeverre kosten privé, zakelijk of gemengd zijn? En als het dan gemengd is, welk percentage is dan zakelijk? Maar als dat al gecorrigeerd zou worden dan gaat het max om enkele honderden euro's belasting/BTW. Een onderzoek kost inclusief, de voorbereiding, het bezoek en het verslag veel meer lijkt me. Komen ze trouwens altijd langs of is dat afhankelijk van het vooronderzoek?

Ben nu bijna 15 jaar ondernemer en heb voor het eerst een brief van de belastingdienst ontvangen met daarin deze tekst: Nu dacht ik in eerste instantie dat dit vrij standaard was en dat het best lang duurde voor ik aan de beurt was. Echter mijn accountant die 4 jaar geleden zelf een bedrijf is gestart heeft het pas 1 keer eerder meegemaakt bij een van zijn klanten. En dan ga je toch denken waarom, en waarom nu? Ik las ergens dat er 3 redenen kunnen zijn voor een onderzoek zoals bij mij. Ten eerste de laatste aangiften inkomstenbelasting, een "klikbrief" en een onderzoek naar aanleiding van een eerder onderzoek bij een derde. Vroeger werkte men ook met een steekproef zodat iedereen kans had maar blijkbaar is men daar vanaf gestapt. En hoewel ik een heel overzichtelijk bedrijf (EZ geen personeel) heb en geen idee waar iets te halen zou zijn voor de BD (idem voor accountant) ga je toch denken wat er nu aan de hand kan zijn? En vervolgens kan ik wel 10 dingen bedenken die elk ook weer vergezocht zijn bij nader inzien. Op één na. Door verlies van een grote klant loopt mijn omzet en winst dit jaar sterk terug en heb ik de voorlopige aanslag gecorrigeerd. Maar ja, dat hadden ze ook met een telefonische vraag af kunnen handelen. Iemand ervaring met dit type onderzoek? Heb vanmorgen alle files aangeleverd, kostte me minder dan een uur.

Wie heeft het over acquisitiefraude? Dat men de prijs ex BTW vergelijkt met de inclusief BTW prijs die de kvk ingeschrevene nu betaalt kan misleidend zijn, daarmee is het nog geen fraude. Dat men het bel-me-niet register negeert onder het mom dat dit niet geldt voor (alle) ondernemers mag niet, de meeste gedupeerden van deze cold callers hebben een EZ of een VOF: bron ACM Ik ga vanaf nu alle ongevraagde telefoontjes documenteren (wie belt / telefoonnummer) en rapporteren bij de ACM. Als we dat allemaal doen zal dat op den duur veel "slachtoffers" schelen.

Ze benaderen kleine ondernemers op hun huisadres en bieden louter op basis van een KvK inschrijving zakelijke energie (ex BTW) aan die vervolgens niet zakelijk kan worden geconsumeerd en waar de BTW dus niet verrekenbaar van is. Dat zal wel toegestaan zijn omdat ook heel veel mensen privé zaken aankopen, bijvoorbeeld bij de Makro, die onzakelijk zijn en derhalve niet in de zakelijke of BTW boekhouding komen. Vraag die je zou kunnen stellen of hier strikt genomen sprake kan zijn van een zakelijke ovenkomst? Immers de aanbieder weet dat hij een consument gaat beleveren en het gekochte dient geen enkel zakelijk nut of dat nut is op zijn minst gemengd. Voer voor juristen om daar wat over te vinden. Het zijn dus feitelijk consumenten die verleid worden een zakelijke overeenkomst te sluiten. Voor consumenten is er de ACM en voor de zakelijke markt VEMW. Of de VEMW ook kan optreden tegen bedrijven die op genoemde wijze opereren is mij (nog) niet helemaal duidelijk. Ook al omdat de aankoop van energie alleen een zakelijk "sausje" heeft. Ik stuitte nog op deze website. Een must read voor iedereen die overweegt zakelijke energie te gaan inkopen.

Een van de partijen die expliciet genoemd werd is Gazprom. Die blijken dit soort bedrijven heel graag in te zetten om klanten te werven. Hier lees je er meer over. Best wel opmerkelijk zijn de volgende passages: Er kan dus een contract met Gazprom aangeboden worden waarbij provisie gegeven wordt of Gazprom levert aan de tussenpersoon die dan afspraken met zijn klant moet maken. Dan is de prijs opeens vrij zo te lezen. Wat er dan gebeurt bij betalingsachterstanden van klanten of de tussenpersoon is onduidelijk. Er werden naast Gazprom nog 3 andere leveranciers genoemd die "zelf ook produceerden". Dit soort samenwerkingen lijkt een manier om via een partij die het niet zo nauw neemt met het bestaan van een bel-me-niet register of het hebben van persoonsgegevens zonder toestemming te omzeilen en zo aan klanten te komen. In een paar dagen kan iedereen een "collectieve actie" starten die dat dus in feite niet is.

Bedankt. Kans is groot dat het inderdaad om het eerste bedrijf uit Gorinchem gaat. Via de KvK app zou het om een VOF gaan waarbij beide vennoten beperkt bevoegd zijn tot een bedrag van €5000,-. Dat mag overigens best maar ik vond het opmerkelijk. Blijft vreemd dat er geen bedrijf- of adresgegevens staan op de website en dat de domeinnaam ook niet aan het bedrijf gelinkt kan worden. Wil trouwens niet suggereren dat het om een malafide bedrijf zou gaan. Wel dat de werkwijze zoals het negeren van het bel-me-niet register en het aanbieden van prijzen ex BTW zonder dat te vermelden je als ondernemer (die geen bedenktijd heeft en een 5 jarig contract mag afsluiten) moeten alarmeren. Altijd oppassen wat je toezegt aan de telefoon of overeenkomt door een blauwe knop in te drukken op een aanbieding per mail. En beter helemaal geen zaken doen via Cold Calling.