RT....

In de zorg loopt de participatie van mannen ook achter, nou en? De markt vraagt om goede ICT-ers, en als dat mannen zijn, dan zijn dat mannen. Dat technische beroepen nu eenmaal meer tot de verbeelding spreken bij mannen dan bij vrouwen, is een gegeven. Ik zie ook zelden vrouwelijke lassers of vuilnis'vrouwen'. En als een vrouw de techniek in wil, is er niemand die haar tegenhoudt.

Met het gevaar m'n vingers te branden,maar....waarom?

;D

Ok, duidelijk. Kwestie van wennen dus ;)

Valt me op dat er een extra witregel is tussen een quote en een eigen tekst. Zie de volgende 3 voorbeelden: na de [ / quote ] eigen tekst daar direct onder. na de [ / quote ] witregel en eigen tekst. [ / quote ] direct onder/na 'blablabla' en eigen tekst daar direct naast. Mijn voorkeur heeft die laatste, overzichtelijk genoeg en het volgt duidelijk op de quote. Ik meende dat dit ook de standaard-afstand was in het oude design. Nu moet ik er op letten dat ik na de 'quote' "doortype" en niet een nieuwe regel begin...wat wel zo overzichtelijk is als je zelf aan het tikken bent... Bewust gekozen voor een extra witregel?

Niet echt een ondernemersvraag...of wel?

Ga je mijn onderbouwde input nu afdoen als 'agressief gehakketak'? ;)

Nee dan begrijp je dus niet wat ik zeg, maar blijkbaar krijg ik het je niet uitgelegd. Ik stel voor dat je je vraag voorlegt op rechtenforum.nl, daar lopen ongetwijfeld juristen rond met betere onderwijzende capaciteiten dan ik. Succes!

Pff...vooruit dan maar. Maar als je er dadelijk nog een vraag over gaat stellen, dan begrijpen we elkaar dus niet...dwz, jij begrijpt het dan niet. Fysieke Goederenstroom(Houder)Juridische GoederenstroomFactuurB Eigenaar?Titel voor overdrachtKoopovereenkomst opgesteld door Direct - Contractuele VerleningA-> B-> C of A-> CA -> CA -> B, B -> CNee1 EnkelvoudigeB, tussen B en C

Ja dan heb je me inderdaad verkeerd begrepen. De 'fysieke' goederenstroom kan van A naar B naar C gaan, maar kan ook van A rechtstreeks naar C (terwijl B dan nog steeds degene is die levert), dat doet er niets toe. De juridische goederenstroom (ik neem aan dat je daarmee bedoelt in welke vermogens het goed zich bevindt) is onjuist weergegeven, omdat het goed zich nooit in het vermogen van B zal bevinden, dat probeer je immers te voorkomen. Anyway, ik denk dat deze verdieping wellicht beter thuishoort op een rechtenforum oid.

Is dit de nieuwe 'Loesje' van de maand?

Ja. Ik neem aan dat je verwarring ontstaat bij het 'leveren', dit hoeft niet nl. altijd 'fysiek', het kan ook indirect. Bijvoorbeeld middels een levering-c.p. (constitutum possessorium). A, onmiddellijk bezitter, wordt dan houder voor C (die op dat moment middellijk bezitter wordt). Oftewel, A is eigenaar en heeft de auto fysiek onder zich, jij (B) zegt tegen C: "je kunt hem gaan ophalen bij A." B heeft dan zelf (c.p.-)geleverd aan C. In de praktijk komt dit vaak voor, bv. om onnodig 'gesleep' met goederen te voorkomen. Dat B moet leveren, betekent dus niet dat B het goed fysiek onder zich moet hebben.

De juridische goederenstroom is hier onjuist weergegeven. Deze gaat van A --> C, niet eerst naar B (dat zou impliceren dat B ook eigenaar wordt). Overigens is het niet perse nodig dat het goed fysiek overgaat van A naar B (zie 'fysieke goederenstroom') alvorens het naar C gaat. Het heeft vaak zelfs de voorkeur dat A onmiddellijk bezitter blijft, in plaats van middellijk bezitter wordt door het houderschap van B.

Iets met 'gebakken' zeker... ;)

Wel als je die theorie wilt aanhangen. Het stuk tekst dat je quote is een theorie/optie (de doorleveringsleer), die in het goederenrecht niet als wenselijk wordt geacht. Met name t.a.v. faillissementen is het niet handig dat een goed zich op enig moment (een juridische seconde) in het vermogen van de tussenpersoon bevindt. Als je doorleest zie je dat de auteur het vervolgens heeft over de directe leer. De laatste leer heeft de voorkeur omdat het goed zich op geen enkel moment in het vermogen van de tussenpersoon bevindt. Van belang bij iedere overdracht zijn de 3 eisen van art. 3:84 BW: geldige titel, levering en beschikkingsbevoegdheid. Bij de directe leer is de (geldige) titel voor overdracht de koopovereenkomst tussen de tussenpersoon en koper. De levering geschiedt door het ter hand stellen van het goed (andere leveringsvormen even buiten beschouwing gelaten) en de beschikkingsbevoegdheid van de tussenpersoon vloeit voort uit de overeenkomst tussen de verkoper en de tussenpersoon. Daarmee kan aan alle eisen van 3:84 worden voldaan, zonder dat het goed zich in het vermogen van de tussenpersoon zal bevinden. Eigendom gaat altijd over "op grond van" art. 3:84 BW. Als je de constructie zoals die van de doorleveringsleer hanteert wel ja. Dan doorloop je tweemaal het proces van art. 3:84 door eerst de tussenpersoon eigenaar te maken en daarna de koper, maar dat hoeft dus niet.

Welk lettertype wordt gebruikt voor de topic-titels? Op een of andere manier doet het wat standaard of 'kinderachtig' aan, kan de vinger er niet precies op leggen. Misschien is het het zelfde lettertype als bij het vorige design, maar nu valt 't me in ieder geval op.

Sorry, ik bedoelde natuurlijk: non est. Zie vetgedrukt, de curator is geen debiteur. Zoals ik zei, de faillissementsverslagen zijn openbaar. Als je je perse op een wet wilt beroepen, dan zou dat de Faillissementswet kunnen zijn.

...bestaat niet. Je bedoelt waarschijnlijk onrechtmatig handelen. De faillissementsverslagen zijn openbaar. Voor inzage in niet-openbare stukken dien je je met een verzoekschrift te wenden tot de rechter. Dan ben je ongetwijfeld het Maclou-arrest tegengekomen...

Lijkt me eerlijk gezegd het niet waard om voor die reden nu al een BV op te richten om het vervolgens weer over te moeten dragen. De eerste zes maanden is je familielid heus wel zoet genoeg met het opzetten van een website en het treffen van andere voorbereidingen, daar is geen oprichting voor nodig. Dus ik zou zeggen, wacht een half jaartje, besteed die tijd nuttig, en richt dan de BV op.

Kun je wat meer toelichten? Wat is je motivatie om zelf een BV op te richten en deze 'direct' weer van de hand te doen?

En anders reageer je op een topic van 6 jaar oud met je spam...

Ik mis nog wel wat kritische noten wat betreft de pre-pack. Met name ten aanzien van evt belangenverstrengeling (zeker bij een man. buyout), de rol van de fiscus en de bestuurdersaansprakelijkheid. Een wondermiddel is het zeker niet. In bepaalde gevallen leent het zich uitstekend, maar ik zou er eerlijk gezegd als curator en als bestuurder niet altijd even happig op zijn. Overigens is het mijn ervaring niet dat werknemers na uitspreken fail niet meer werken of dat leveranciers niet meer betaald worden (en dus niet meer willen leveren). Dat vond ik iets te zwart/wit gesteld.

Met 'haast onmogelijk' bedoel ik eerder niet mogelijk dan wel. Afgezien van de juridische haken en ogen rondom het recht van eigendom (eigendom? ok bedankt, doeiii), vraag ik me ook af is het verzekerbaar is/wie aansprakelijk is. Is dit iets waar je je business van wilt maken, of wil je je eigen boot gewoon sporadisch kunnen verhuren?

Iemand anders een dag eigenaar maken lijkt me haast onmogelijk. Kun je de boot niet verhuren met 'schipper' (jij)? Dan verhuur je de boot niet, maar verhuur je jezelf.

@Christine, tja iedereen heeft weer een andere opvatting over ondernemerscompetenties. Ik geef je persoonlijk geen ongelijk, maar om om die reden het forum aan te passen en 'domme' vragen die jou (en wellicht anderen) te 'verstoppen' vind ik dan weer wat ver gaan. Lees de topics, erger je een minuutje, en laat het links liggen zou ik zeggen.