RT....

Hoe is het hier trouwens nog mee afgelopen?... ::)

[mod edit: bericht uit andere recente vraag met dit topic samengevoegd: nieuwe vraag is op zichzelf duidelijk]

Naar aanleiding van deze email zijn de foto’s waarvan u zegt direct eigenaar te zijn verwijderd, de foto’s waarvan u zegt dat u het eigendomsrecht heeft zijn zoals eerder aangegeven verwijderd als resultaat van de ‘machtiging tot gebruik van uw leverancier’.

Op basis van de informatie ontvangen van onze leverancier hebben wij ter goeder trouw gehandeld en valt ons, mede gezien het feit dat de geclaimde foto’s zijn verwijderd, niets te verwijten. Tot betaling van de door u gestuurde factuur zullen wij dan ook niet overgaan. En zien derhalve een gerechtelijke procedure met vertrouwen tegemoet.

Mocht je de mail nog niet gestuurd hebben, dan zou ik de laatste twee zinnen vervangen door: 'Tot betaling van de door u gestuurde factuur zullen wij zonder verdere onderbouwing dan ook niet overgaan. Mocht een onderbouwing ten aanzien van (de hoogte van) de factuur achterwege blijven, dan zien wij een gerechtelijke procedure (of: een dagvaarding) met vertrouwen tegemoet.'

Ik denk dat die 'schuldbekentenis' je niet veel kwaad zal doen.

Ben toch wel benieuwd om wat voor 'n bedrag we hier praten...

Ja of je reageert gewoon niet op de factuur. Lijkt me allemaal nogal verspilde moeite.

Ja je kunt natuurlijk prima 'echt' werk doen (want een techneut die op knopjes drukt werkt natuurlijk niet echt). Maar je moet vooral doen wat je leuk vindt en waar je uitdaging in ziet, en niet iedereen ziet nu eenmaal genoeg uitdaging in het sjouwen van podiumstukken.

En daarnaast, het inkomen van een loodgieter blijft natuurlijk ook maar gebaseerd op vraag en aanbod, dus voor hen te hopen dat er lekker veel mensen gaan studeren :P

Ter aanvulling: zie deze post in het Voorstel-draadje:

beste HL'ers,

 

Bij deze wil ik mezelf ook even voorstellen. Mijn naam is Ernst-Jan van Eck, 32 jaar en sinds 11 jaar werkzaam bij een koeriersdienst. Sinds een tijdje speelt het plan om zelf een aandeel in de zaak te nemen. (...)

 

Groeten,

 

Ernst-Jan van Eck

Misschien kun je eens contact opnemen met Ernst-Jan

En ook al zou je juridisch misschien in de fout zijn gegaan, bekijk het eens van de praktische kant.

Gaat die Duitser zover om hier in Nederland te procederen om zijn rekening betaald te krijgen? Lijkt me onwaarschijnlijk.

Uiteraard, maar dan heb je meestal wel een idee wat de job inhoudt. En misschien weet je dat ook, dan heb ik niks gezegd. Maar ik kreeg uit je verhaal het idee dat je het wel fijn vond om af en toe eens rond te kunnen karren tijdens je job. Dat is heel begrijpelijk, want het rondbrengen van zo'n pakje is waarschijnlijk een welkome onderbreking van je dagelijkse bezigheid. Maar als je iedere dag pakjes moet rondbrengen, de hele dag, je haast geen tijd hebt om een boterhammetje te eten en de dag erna die pakketjes er weer liggen, dan is het ineens een heel stuk minder relaxed. Dan zou het toch zonde zijn als je daar achter komt terwijl je je net in de schulden hebt gestoken.

Misschien dat je eens een paar weekjes met iemand mee kunt rijden om te kijken of het je bevalt?

Ik wil je niet uit de droom helpen, maar af en toe een pakketje wegbrengen is wat anders dan 'koerieren'.

Je hebt dan te maken met een strak schema, daar is niks lekker romantisch rondtuffen bij. Althans, dat is mijn ervaring.

Dus voordat je je in allerlei avonturen stort, zou ik toch eens een tijdje in loondienst meedraaien.

ja zou kunnen natuurlijk, wie weet...dus ::)

Als A uittreedt, dan zal A ook een vrijwaring willen verkrijgen voor schulden die de VOF is aangegaan (ik denk dan bijvoorbeeld aan langlopende contracten zoals eventuele huur van het pand etc). Je zou A kunnen voorhouden dat je alleen bereid bent hieraan mee te werken als zij genoegen neemt met een redelijk uitkoopbedrag.

 

Voor zover vennoot B hier ook maar iets over te zeggen heeft... Huurschuld zal niet zo'n punt zijn als deze op tijd voldaan wordt. Maar als de bank geleend heeft zal deze toch echt zelf akkoord moeten gaan met het vrijwaren van vennoot A, hoe zeer vennoot B ook meewerkt.

Je begrijpt me verkeerd. De vrijwaring heeft uiteraard geen 'derdenwerking'. De uitgetreden vennoot (A) kan nog altijd worden aangesproken voor 'oude' schulden (zoals gezegd o.a. de huurpenningen). Mocht dat gebeuren dan dient A dus te betalen, maar kan dankzij het overeengekomen beding de vordering verhalen op B (en dan maar hopen dat B solvabel genoeg is uiteraard).

Wil je je eigen aansprakelijkheid ook jegens de derden uitsluiten, dan zul je hierover uiteraard afspraken moeten maken met die derden (en die zullen daar niet op zitten te wachten).

Dan nog even over stemrechtloze aandelen, of beter: alleen winstgerechtigde aandelen. Deze aandelen geven de aandeelhouder geen stemrecht in de Algemene Vergadering van Aandeelhouders, maar met een minderheidsaandeel van < 5% is dat toch niet zo spannend. Echter, er is wel degelijk inspraakrecht. Aandeelhouder moet uitgenodigd worden voor de veranderingen, mag meepraten, heeft recht op inzage in de onderneming en de gang van zaken en ga zo maar door. Het enige waar de aandeelhouder geen recht op heeft is het uitbrengen van een stem. Je haalt dus echt wel iets in huis als je een medewerker op deze manier aandelen laat verwerven.

Mijn voorkeur zou altijd uitgaan naar een gewone winstdeling. Dat is een mooie financiële drijfveer om de werknemer intensief te betrekken bij het wel en wee van de onderneming - zonder dat deze meteen gebombardeerd wordt tot aandeelhouder. Alleen als je echt plannen hebt met de werknemer, uiteindelijk gelijkwaardige partner worden in het bedrijf o.i.d., zou ik deze ook aandeelhouder maken.

Goed punt van Dennis! Een kleine aandeelhouder (stemgerechtigd of niet) kan (op den duur) nogal vervelend zijn/worden.

Je overweging om het aandeel uit te keren is omdat je de werknemer wilt 'binden'. Ik ga er dan van uit dat je hiermee doelt op een 'emotionele binding'? Want hij kan uiteraard prima het aandeel in ontvangst nemen en lekker ergens anders aan de slag gaan. Dan is het voorstel van Dennis, om de werknemer mee te laten delen in de winst, een betere optie. Want is hij weg, dan deelt hij ook niet meer in de winst.

Als A uittreedt, dan zal A ook een vrijwaring willen verkrijgen voor schulden die de VOF is aangegaan (ik denk dan bijvoorbeeld aan langlopende contracten zoals eventuele huur van het pand etc). Je zou A kunnen voorhouden dat je alleen bereid bent hieraan mee te werken als zij genoegen neemt met een redelijk uitkoopbedrag.

Hangt er ook een beetje vanaf of morgen de wereld vergaat of niet, of andere zaken die je er bij de tandenborstelharen bijtrekt :-\ Discussie begint 'wat' te verzanden.

Ik denk dat Romano er in de praktijk prima in zal slagen om e.e.a. goed in te richten, en de ervaring zal dan wel leren of hij op de goede weg zit of niet. Ik sluit me wat dat betreft aan bij wat Ludi zei:

Toen ik 3 jaar geleden begon met het opstarten van mijn webwinkel probeerde ik ook alles dicht te timmeren (dat is tenminste wat ik uit je posts haal). Gaandeweg heb ik geleerd dat je beter volledig kan handelen vanuit het perspectief van de klant en eventueel pas op het moment dat het nadelig blijkt voor jezelf (dus pas op het moment dat er inderdaad te veel klanten zijn die geopende flesjes terugsturen) je voorwaarden etc aanpassen.

Laatste poging: je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat maakt dat die wetswijzing er voor zorgt dat een uitspraak van vandaag (over de vraag of en wanneer men een product retour mag sturen) alsdan geheel achterhaald is...

Ja je zult wel gelijk hebben, in Nederland is de jurisprudentie inderdaad geen rechtsbron... ::)

En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag in welke zin de wet verandert.

 

Zin in een proefproces, ieder draagt zijn eigen proceskosten en kosten griffierecht/dagv. delen? ;)

Dat levert te weinig op. Over drie maanden wordt de wet aangepast.

In welke zin?

En dat art. 7:46d BW bestaat is een detail.

Sarcasme...toch?

Tja zo te horen is het wachten tot er iemand iets halfleeg terugstuurt en de rechter er een uitspraak over doet.

 

Tot die tijd neem ik alleen onaangebroken flessen retour. En de eerste klant die een aangebroken fles sterk terugstuurt, mag voor de rechter zijn gelijk proberen te halen. Weet daarna meteen iedereen waar ze aan toe zijn 8)

Zin in een proefproces, ieder draagt zijn eigen proceskosten en kosten griffierecht/dagv. delen? ;)

In een post eerder reageerde ik dat webwinkels uitproberen i.t.t. stenen winkels wel toe moeten staan. Ik las het volgende in RICHTLIJN 2011/83/EU VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD :

 

(47)

Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de

aard, de kenmerken en de werking van de goederen te

controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hante­

ren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen

doen.

Alleen wel jammer dat uitgangspunten voor juristen natuurlijk weer voer voor discussie opleveren... Bovendien is met die quote niet gesteld dat de consument zijn herroepingsrecht verliest, slechts dat zij aansprakelijk is voor eventuele schade. Dat zijn twee verschillende dingen. Wat voorafgaat aan jouw geknipte quote was:

Zie overigens ook Nota II, Kamerstukken II 1999/2000, 26 861, nr. 5, p. 24:

Vervolgens vroegen deze leden, voor het geval hun voorgaande vraag bevestigend moet worden beantwoord, of de consument wel verplicht is het product in oorspronkelijke staat terug te sturen. Ook deze laatste vraag moet bevestigend worden beantwoord. Hetgeen in de artikelen 6:271 e.v. BW over de rechtsgevolgen van de ontbinding wegens een tekortkoming in de nakoming is bepaald, is naar analogie van toepassing op de ontbinding uit hoofde van artikel 7.1.9A.4. (huidig art. 7:46d BW) Zo is de consument verplicht tot ongedaanmaking van reeds ontvangen prestaties (artikel 6:271 BW). Hij zal het door hem ontvangen product derhalve in de staat waarin hij het heeft ontvangen moeten retourneren aan de verkoper. Is dit niet mogelijk, dan is de consument gehouden tot schadevergoeding voor zover de tekortkoming aan hem kan worden toegerekend (artikelen 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW).

Dus als je het zuiver zou bekijken, dan mag de consument de half lege tube retour zenden, moet de verkoper deze ook retour nemen, moet de verkoper de koopprijs terugstorten en vervolgens de consument aansprakelijk stellen voor de schade (ik laat hier overigens voor het gemak de uitzonderingen zoals bederfelijk waar etc buiten beschouwing!) Door niet retour te nemen verrekent de verkoper indirect het reeds betaalde verkoopbedrag met de schade.

Het is mij in ieder geval nog niet helemaal helder en de ingenomen stellingen laten imho nog steeds ruimte voor discussie.

Je zegt dat bulkproducten in principe niet retour genomen worden en dat men dan maar een testertje er bij moet bestellen. Zou het niet fijner zijn, ook voor de klant, als jij bv boven een bestelling van 50 euro(?) er een testertje gratis bij doet? Nu komt het namelijk een beetje over in de trant van: 'had je maar wat extra geld moeten uitgeven aan een testertje, niet mijn probleem...maar toch bedankt voor de bestelling van enkele tientjes.' Zou voor mij de eerste en laatste keer zijn dat ik iets bij jou bestel (no offence ;))

Geef je er een gratis testertje bij, dan geef je de klant de mogelijkheid om te testen en de producten ongeopend retour te sturen (heeft niemand pijn van). Krijgt de klant ook meteen een 'cadeautje' die hij misschien aan een kennis geeft, die vervolgens weer op basis van die tester bij jou producten besteld. win win win.

Overigens ben ik het ook met je eens (en met Hans) dat je desondanks wilt weten hoe het juridisch precies zit, lijkt me een gezond uitgangspunt. Maar daarna moet je je wel afvragen of je die theorie ook in de praktijk wilt brengen. Ik denk dat je klanten immers niet zitten te wachten op een juridisch betoog als hun producten niet retour genomen worden.

Het antwoord zal vast wel ergens in je studieboek terug te vinden zijn...

@Alfatrion

Voor zover ik weet, is Higherlevel nog altijd een ONDERNEMERSforum en geen consumentenforum. Hierdoor zijn de belangen van elkaars groepen alleen al in strijd met elkaar.

Romano, ik neem aan dat jij je voornamelijk richt op consumenten om je brood te verdienen toch? Dus als een consument je iets verteld vanuit zijn perspectief, dan lijkt het me dat het juist jouw belang dient i.p.v. dat het daarmee in strijd is (afgezien van de vraag of de gegeven informatie juist is).

Ik ben overigens wel benieuwd of je al besloten hebt hoe je e.e.a. gaat inrichten. Er heeft een hoop juridisch getouwtrek over en weer plaatsgevonden, maar ik betwijfel of in de praktijk de soep zo heet gegeten wordt.

Ik lees in je berichten dat je je voornamelijk richt op het niet in retour hoeven ontvangen van producten (hetgeen je een hoop juridisch gedoe kost, discussies met klanten, gebruik van zegels etc.), maar hoe groot schat je de kansen in dat producten inderdaad retour komen? En wat zijn dan voor jou de kosten? Weegt dat op tegen de baten van een uitmuntende klantenservice/gevoel?

Nee nu verdraai je mijn woorden totaal.

 

Ik zeg juist dat we er geen ziinig antwoord op kunnen geven omdat wij niet weten wat de kennis en achtergrond is van de medewerker.

Excuus, zeker niet de bedoeling je woorden te verdraaien. Maar TS gaf aan het vreemd te vinden dat er eenzelfde tarief gehanteerd wordt, waarop je antwoorde met de vraag of de geboden oplossing soms niet goed was. Dat stond verder niet ter discussie, het ging om het enkele feit dat er, op het eerste oog, geen lager tarief werd gehanteerd voor de administratief medewerker. Wat je wel zou verwachten. Die gedachtegang kan voor TS behulpzaam zijn, anders dan je deed voorstellen, om te beoordelen of het gebruikelijk is dat er eenzelfde tarief geldt. TS heeft ook helemaal niet de indruk gewekt te denken dat ze opgelicht werd, maar vroeg zich oprecht af of de declaratie op die manier gebruikelijk is.

Ik vind het niet gebruikelijk, dus rechtvaardigt dat mi ook de vraag richting de accountant. Hoeft helemaal niet in verwijtende zin, en de accountant heeft ongetwijfeld een goede reden om het op die manier te doen en heeft jou als klant daar waarschijnlijk ook nog eens (financieel) mee geholpen.

Ik heb in de openingspost niets gelezen over een stagair of over de kennis van de administratief medewerker.

Ik zou persoonlijk blij zijn met een antwoord ipv dat ik later terug gebeld moet worden door de accountant die hetzelfde antwoord zal geven.

Tenzij het antwoord niet klopt, maar daar hoor ik de ts ook niet over.

Dus jij vindt dat een administratief medewerker per definitie dezelfde competenties heeft als een accountant en dus recht heeft op hetzelfde uurtarief?

Ik ga ervan uit dat een accountant beter onderricht is en om die reden waarschijnlijk ook een hoger tarief vraagt. Dan zou ik het in beginsel gek vinden als ik een factuur krijg waarop staat dat een administratief medewerker kennelijk hetzelfde (hoge) tarief vraagt als de accountant. Dat is ook wat TS kennelijk vreemd vond. Dat er vervolgens legio omstandigheden kunnen zijn die hetzelfde tarief rechtvaardigen is een tweede.

Zou graag nog van TS horen wat het antwoord is geweest!

Was het antwoord dat de medewerker gaf niet goed genoeg dan?

Kan het zijn dat de medewerker net zoveel kennis heeft als de accountant, maar deze titel nog niet mag voeren?

De reden dat een accountant het tarief vraagt dat hij vraagt zal te maken hebben met de expertise die hij heeft, genoten opleiding, ervaring etc. Een administratief medewerker heeft niet diezelfde expertise of ervaring, dus is het logisch dat hij voor zijn dienstverlening een lager uurtarief hanteert.

Ik vergelijk het maar even met de advocatuur, waarin een advocaat-stagiair een lager uurtarief in rekening brengt dan een vennoot. Als je dan wel een vennoot-tarief moet betalen voor werk dat een stagiair heeft gedaan, dan steekt dat ergens.

Of was de vraag voor de medewerker zo simpel te bantwoorden dat deze dat gewoon kon doen, als dat zo is, waarom moet de accountant het dan doen? Schijnbaar hefet hij zijn medewerkers goed geschoold.

Ik kan me voorstellen dat je je accountant kiest op persoonlijke gronden, en liever niet wilt dat iemand anders vervolgens het werk gaat doen. Kan me voorstellen dat dit sporadisch gebeurt, maar vind het apart dat daar dan wel hetzelfde tarief wordt gerekend.

Maargoed, waarschijnlijk heeft de accountant een goede verklaring voor dezelfde tarieven en is er weinig aan de hand.