RT....

Ok, dan zal ik maar gewoon zeggen wat je wilt horen. Je kunt de auto op je naam zetten en daarna weer terugverkopen, daarmee ondervang je al je problemen. Succes!

Graag ontvang ik tips waar ik investeerders kan vinden.

Al bij de bank langs geweest?

Artikel 2:9 lid 2 BW:

Elke bestuurder draagt verantwoordelijkheid voor de algemene gang van zaken. Hij is voor het geheel aansprakelijk terzake van onbehoorlijk bestuur, tenzij hem mede gelet op de aan anderen toebedeelde taken geen ernstig verwijt kan worden gemaakt en hij niet nalatig is geweest in het treffen van maatregelen om de gevolgen van onbehoorlijk bestuur af te wenden.

Ik kan me haast niet anders voorstellen dan dat ten tijde van de oprichting er 4 bestuurders geweest zijn.

Als er met de 3/4 meerderheid een besluit moet worden genomen, dan kan ik dat met slechts 3 bestuurders niet anders lezen dan 2/3.

Ben niet zo thuis in de praktische kant van dit hele verhaal, wellicht dat StevenK je hier mee kan helpen.

edit: In tegenstelling tot hetgeen in eerder schreef is het besluit niet vernietigbaar, maar nietig. Verwijzend naar art. 2:14 bW.

Wat is in de statuten bepaald over het wijzigen van de statuten?

De statuten zeggen dat alle voorstellen met algemene stemmen moeten worden aangenomen. Toen het besluit een jaar geleden werd genomen, is het ook twee voor en één tegen beslist.

Als het besluit destijds is genomen i.s.m. de statuten, dan is het wellicht vernietigbaar o.g.v. art. 15 lid 1 sub a BW. nietig o.g.v. art. 2:14 BW

Wanneer was 'vorig jaar'? De mogelijkheid tot vernietiging vervalt nl. een jaar na de dag waarop het besluit kenbaar is gemaakt. (lid 5).

Wat wellicht ook kan, is een 2/3 besluit nemen. Dit is wellicht ism de statuten, maar dan moet de derde bestuurder dit besluit dus vernietigen. Als verweer zou je dan art. 2:8 in stelling kunnen brengen, omdat het i.c. onredelijk is vast te houden aan een statutaire bepaling (en er kennelijk in het verleden ook niet aan werd vastgehouden).

Je wilt jezelf als taxichauffeur laten inlenen door een taxibedrijf dat over een taxivergunning beschikt? Volgens deze bron heb je dan zelf geen taxivergunning nodig.

 

Om maar weer even ontopic te geraken: je vraag was of jij eigenaar wordt. Het antwoord is dus nee omdat het hier een fiduciaire overdracht betreft. Mij lijkt het verder dat je in feite moet doen wat een particulier ook moet doen (eendagskenteken etc) en vervolgens de auto pas afgeven als betaald is voor je dienst.

Ik denk niet dat het fiduciair is en wel om de volgende reden: De eigendomsoverdracht die mogelijk fiduciair is, betreft de auto. En laten we stellen dat de eigendomsoverdracht gedaan wordt omwille van zekerheid (dat is imho niet zo, maar goed).

Je hebt anders al meerdere malen aangegeven dat je de eigendom wilt om te voorkomen dat je niet betaald wordt...

De zekerheid ziet niet op de auto maar op de betaling van de overige diensten/belastingen.

Niet relevant, de auto wordt overgedragen louter ter zekerheid van betaling van die diensten.

(Even voor de duidelijkheid: ik ben erg blij met de reacties van R. Timmers!)

Het is Tummers ;)

Wat je wilt kan dus niet, andere opties hebben we al meerdere malen aangereikt (retentie, of pandrecht zoals StevenK voorstelt). Aangezien jij als importeur de kennis en expertise hebt die een toiletjuffrouw ontbeert, ga ik ervan uit dat je ons nog laat weten hoe je het hebt opgelost.

Dan vraag je een 1-dagskenteken aan waarmee je alleen van en naar de keuring mag rijden. Dus het binnenbrengen in Nederland is al een probleem. Dat zal per trailer moeten gebeuren.

Ik mag met dat kenteken niet van bv Luik naar de RDW in Maastricht rijden om hem daar te laten keuren?

Om maar weer even ontopic te geraken: je vraag was of jij eigenaar wordt. Het antwoord is dus nee omdat het hier een fiduciaire overdracht betreft. Mij lijkt het verder dat je in feite moet doen wat een particulier ook moet doen (eendagskenteken etc) en vervolgens de auto pas afgeven als betaald is voor je dienst.

edit P.S.: maak er eens een gewoonte van om niet voor iedere zin een nieuwe post te plaatsen. Als je meent nog iets te moeten toevoegen aan je laatste post, gebruik dan de 'verander' knop.

En als ik de auto zelf wil importeren, en ik heb geen handelaarskentekenplaten, hoe doe ik dat dan?

En waarom wil je met handelaarskenteken rondrijden? Kan het buitenlandse kenteken er niet opblijven?

En even terzijde, kun je me uitleggen waarom ik überhaupt iemand anders mijn auto zou laten importeren? Komt daar speciale kennis bij kijken?

Was de wereld inderdaad maar zo simpel. Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc. En aangezien er met de aanvraag van een Nederlands kenteken inclusief BPM-afdracht zo'n 2 weken gemoeid is wil de opdrachtgever dit graag in de tussentijd doen. De klant wil namelijk geen 4 weken op zijn gekochte auto wachten...

De hier bedoelde 2 weken gaan namelijk in nadat ik mijn werk gedaan heb. Dan kan wat mij betreft de auto dus ook opgehaald worden.

Wat is dan in godsnaam het probleem? Als wat jou betreft de auto opgehaald kan worden, dan doe je dat toch pas nadat jij betaald hebt gekregen.

Je hebt het over een product, is dit iets nieuws?

Je zou het ontwerp etc kunnen vastleggen in een octrooi, maar dat is niet goedkoop.

Als je eerst wat wilt testen zou je het in beperkte kring kunnen doen en dmv een overeenkomst je rechten proberen te beschermen (geheimhoudingsverklaring met boetebeding etc).

Klopt, bij een reparatie wordt dat niet gevraagd. Maar daarbij gaat het ook niet om de registratie van de auto. Bijna ieder importbedrijf keurt auto's zodanig dat ze in hun bedrijfsvoorraad komen. Daarmee stellen ze dus (naar de RDW toe) dat ze het eigendom van de auto hebben. Iedere klant vind dat ook heel normaal. Echter de facturenstroom matched niet met deze algemene opvatting.

Sorry, ik begrijp nog steeds niet waarom jij de eigendom moet verkrijgen.

Het afgeven van het eigendom met de afspraak dat deze ook weer aan de opdrachtgever terug in eigendom wordt gegeven is voor al mijn klanten slechts een kleinigheid.

Ja behalve dat dat fiduciair is en dus een geldige titel ontbreekt. Jij wordt dus geen eigenaar, dus je hele plannetje heeft geen zin.

Ja, ik heb dus absoluut de auto onder me.

Maar helaas wil de opdrachtgever (die vaak een garage is) nog een alarm inbouwen of nog een deukje uit de auto halen etc etc.

Dan heb je de auto dus niet meer onder je. Ik zou tegen die garagist zeggen dat hij best de auto alvast mag hebben om eea te installeren etc, maar pas nadat hij jou al betaald heeft. Wil hij pas betalen als de import rond is, dan moet hij maar wachten.

Nu heb je het weer over keuren. Je keurt die auto fysiek in je eigen garage? Oftewel, is er een moment waarop je de auto fysiek onder je hebt?

Als jij je auto naar de garage brengt ter reparatie, vraagt de monteur jou dan ook om je eigendom eerst over te dragen omdat hij er zeker van wil zijn dat jij de reparatiekosten wel betaalt? Nee, hij repareert je auto, en als je niet betaalt dan krijg je hem niet terug.

Veel succes met het vinden van een gek die zijn auto eerst wel even op jouw naam wil overschrijven.

Ja nou en? Waarom wil je perse eigenaar worden? Als jij de papieren krijgt, dan geef je die toch gewoon niet af voordat je betaald hebt gekregen?

Dan krijg jij toch ook alle 'papieren' in je bezit?

Maar er staat ook:

Op 15-1-2014 geschied de levering door B aan A.

De koper krijgt eerder geleverd dan de overeengekomen datum, maar de overeenkomst is wel de geldige titel voor de levering op 15/1.

Welke overeenkomst? Die van 1/2?

Allereerst: ik importeer auto's.

Kom eens met een concreet voorbeeld! Waarom wil je perse de zekerheid van eigendom hebben? Bang dat je klant niet betaald?

edit

Wanneer ik de auto geleverd krijg dan zit er bij de auto een buitenlands kentekenbewijs. Het doel is om de auto te importeren. Daartoe wordt een keuring bij de RDW uitgevoerd, een BPM-aangifte gedaan en deze wordt op aangifte betaald. Vervolgens wordt het nederlands kentekenbewijs ontvangen. Dat geef ik dan weer af wanneer mijn factuur betaald is.

Wanneer ik de auto geleverd krijg: van wie?

Dat geef ik dan weer af wanneer mijn factuur betaald is.: aan wie?

Moet ik het zo begrijpen?: ik heb een auto met een belgisch kenteken, maar wil hem importeren naar Nederland. Jij gaat dat voor mij doen: is dat je dienst?

Al verkoopt en levert aan B op 1/1, staat er toch?

Ja, maar de vraag was tot wanneer hij eigenaar is. Volgens jouw post is dat 15-1, en ik stelde dat het tot 1/2 moest zijn aangezien dan pas een geldige titel tot stand komt.

Wederom bedankt voor de reactie

 

kun je wat meer vertellen op basis waarvan je de eigendom wilt verkrijgen?

Ik snap deze vraag niet zo goed, wat is de vraag?

Sorry, wat onduidelijk geformuleerd, maar ik bedoelde te vragen waarom je de goederen in eigendom wilt verkrijgen.

Het gaat om auto's. Het probleem is dat ik het kentekenbewijs (wat strekt tot zekerheid dat mijn klant mij gaat betalen) niet zal ontvangen als ik de auto niet in mijn bedrijfsvoorraad op mag nemen.

Misschien is het handig als je even uitlegt welke dienst je levert. Repareer je auto's oid?

Het fiduciaverbod staat inderdaad in art. 3:84 BW.

In mijn geval heeft de rechtshandeling niet ten doel het goed over te dragen tot zekerheid

Het probleem is dat ik het kentekenbewijs (wat strekt tot zekerheid dat mijn klant mij gaat betalen) niet zal ontvangen als ik de auto niet in mijn bedrijfsvoorraad op mag nemen

Kan me vergissen, maar volgens mij zeg je hier dat je de eigendom wilt verkrijgen, omdat je anders het kentekenbewijs niet zult ontvangen, welke je weer nodig hebt tot zekerheid van betaling. Hoe lees ik dit anders dan dat de overdracht louter strekt ter zekerheid?

B is van 1 tot 15 januari eigenaar, omdat er op grond van een geldige titel geleverd is.

Op grond van welke titel dan? Volgens het voorbeeld verkoopt (titel) B pas op 1-2 aan A. Misschien zie ik iets over het hoofd.

Het is een nogal aparte constructie. Ik zou als A zijnde niet mijn eigendom overdragen, in de hoop dat B het weer aan me terug zal leveren. Immers er is (volgens de casus) geen rechtsgrond op basis waarvan B gehouden is het goed aan A over te dragen.

Zou je dat voor de overdracht van A naar B al regelen, dan heb je zeker te maken met een fiduciaire overeenkomst.

@Ondernemer1979: kun je wat meer vertellen op basis waarvan je de eigendom wilt verkrijgen? Om wat voor 'n soort goederen gaat het? Wat is in het verleden blijkbaar fout gegaan?

P.S. eigendom is inderdaad het meest omvattende recht. Dat je eigendom bezwaard is met een hypotheek, maakt dat niet anders.

En denk jij dat dan zwaar geschut zoals incassobureau het beste medium is?

Een SC zegt niet zoveel, kan daarna van alles mis gegaan zijn.

Nee is zeker niet het beste medium (al vind ik een incassobureau niet perse groot geschut), maar als er al gevraagd is om aan te tonen dat er betaling heeft plaatsgevonden, dan heeft TS opdrachtgever waarschijnlijk al uitgelegd dat hij zijn centen niet heeft gekregen. Oftewel, er heeft blijkbaar al iets van communicatie plaatsgevonden afgezien de twee herinneringen. Iemand die vervolgens hardnekkig blijft ontkennen, verwijzend naar de SC, dan houdt t op een gegeven moment natuurlijk ook op.

Maargoed, blijft natuurlijk allemaal gissen. Mocht hij nog geen simpel belletje hebben gepleegd, dan heb ik niks gezegd, maar kan het me haast niet voorstellen.

Maar ja communiceren is voor sommigen verrekte lastig.

Nu klink je net als m'n vrouw, stop it. >;(

Wat ik in dit hele verhaal mis, is een goed en mogelijk verhelderend persoonlijk gesprek met opdrachtgever. Wel twee herinneringen!

De opdrachtgever heeft mij een screenshot van de betaling gestuurd (...)

Als mijn opdrachtgever mij een SC stuurt, dan heb ik hem blijkbaar toch al uitgelegd dat de betaling niet is binnengekomen?

En wat levert een verhelderend gesprek op? TS heeft zijn betaling niet binnen, opdrachtgever zegt wel betaald te hebben, einde gesprek.

Ik begrijp dat jij er dan geen punt van maakt als ze dan alsnog besluiten het product niet te willen (en dus niet hoeven betalen).

Maar als jij flauw zou zijn, dan zou je die betaling kunnen afdwingen. De klant heeft namelijk op internet een product besteld en daarmee jou aanbod aanvaard. Na dat moment heb jij de verplichting om te leveren en de klant om de koopsom te voldoen.

Je moet dus alleen kijken naar het moment waarop de koop gesloten wordt en niet wanneer betaald of geleverd wordt. Wordt de koop op internet gesloten(=bestellen van producten), dan is de wet koop op afstand van toepassing en zou jij dus niet flauw kunnen doen ;)