RT....

Het heeft overigens de voorkeur dit zo transparant mogelijk te doen, zodat het voor de klant duidelijk is wat zijn rechten en plichten zijn (dus niet ergens in de AV een zinnetje wegstoppen).

 

Nu vraag ik mij af wat er verplicht in de leveringsvoorwaarden van dit artikel moet staan.

Er moet natuurlijk niks verplicht in de leveringsvoorwaarden staan, het zijn immers jouw voorwaarden.

maar wil bijvoorbeeld de klant laten weten dat ze natuurlijk geen bedenktijd hebben bij het afnemen van zo'n premiumdienst voor een maand.

Denk aan de de wet koop op afstand. In de meeste gevallen geldt een bedenktijd van 7 werkdagen. Je kunt dit voorkomen door de koper er uitdrukkelijk mee in te laten stemmen dat de dienst ingaat binnen deze 7 werkdagen.

Wat betreft de zorgplicht heeft de bank misschien juist wel heel coulant opgetreden door niet de kredietruimte direct in te perken.

Zou kunnen, afhankelijk van de omstandigheden. Ik ga er gemakshalve even vanuit dat er is afgesproken het krediet terug te brengen (zoals TS aangeeft) en ik kan niet uit de casus opmaken dat er destijds al (betalings)problemen waren.

Met name het feit dat het om een borgstelling gaat is enige zorgvuldigheid op z'n plaats. Wellicht dat de borgsteller zich alleen borg heeft willen stellen indien er een afname van de kredietruimte zou plaatsvinden (en zijn borgstelling dus beperkt zou blijven). Door meer krediet te verstrekken dan door borgsteller beoogd werd vind ik op z'n minst onzorgvuldig. Of het ook (juridisch) verwijtbaar is laat ik dan maar even in het midden.

Je schrijft dat door een deel van de boedelverkoop de curator de rekening courant schuld terug heeft gebracht naar 20k. Betekent dit dat er 15k van het RC is terug betaald aan de bank uit de boedelverkoop? Als dit zo is dan was de bank denk ik ook de enige schuldeiser.

Waarom denk je dat? Een beetje bank verpand alles wat los en vast zit, er kunnen nog legio concurrent schuldeisers zijn. Lijkt me overigens niet dat dit iets afdoet aan het feit dat de bank zijn borg wil aanspreken.

Wat dan nog resteert (20k) wil de bank natuurlijk ook nog hebben. Ze willen de volledige 35k. Zo lees ik het.

Ook al heeft de bank de kredietruimte niet verkleind neemt niet weg dat er maximaal krediet geleend is (35k). De bank wil dit volledig terug hebben.

Dat de bank volledig krediet heeft verleend, wil niet zeggen dat ze dit ook hadden mogen doen. Ik weet niet van de hoed en de rand, maar kan me voorstellen dat de bank niet heeft voldaan aan haar zorgplicht (vergelijk het me de overkreditering zoals dat ook bij DSB wel aan de hand was).

Nog een long-shot, maar wellicht kan art. 1:88 BW nog uitkomst bieden, afhankelijk van de omstandigheden?

En kan ik zelf nog een taxatie van het pand laten uitvoeren? Moet de curator daar in meewerken?

De curator moet niks natuurlijk. Wat de curator wel moet is handelen tbv de crediteuren. Als dit betekent dat hij de grootste boedelopbrengst kan krijgen door jouw een taxatie uit te laten voeren (omdat je anders geen bod uitbrengt), dan zal hij hier vanzelfsprekend aan willen meewerken.

Voor het overige is het zoals gezegd je gezond verstand gebruiken. Als je niet wilt speculeren, moet je weten wat je koopt. Kan dat niet, dan niet doen.

Voor mij zijn de opties een loondienstverband op basis van 0 uren (...)

 

Houd er rekening mee dat het gebruik van 0-urencontracten beperkt wordt bij de intreding van de Wet Werk en Zekerheid.

Voor de bedrijfstak zorg heeft het kabinet zelfs toegezegd dat het gebruik van 0-urencontracten geheel aan banden wordt gelegd...

Zie ook de column van Jack Bogaart.

 

Bedankt, ik zie dat dit per 1 januari 2015 in werking zal gaan treden, aangezien er in onze beroepsgroep door werknemers bijna alleen maar op deze wijze wordt gewerkt, ben ik benieuwd wat de opties zullen zijn.

Vanaf 1 juli 2014 zelfs al....

Voor mij zijn de opties een loondienstverband op basis van 0 uren (...)

Houd er rekening mee dat het gebruik van 0-urencontracten beperkt wordt bij de intreding van de Wet Werk en Zekerheid.

Voor de bedrijfstak zorg heeft het kabinet zelfs toegezegd dat het gebruik van 0-urencontracten geheel aan banden wordt gelegd...

Zie ook de column van Jack Bogaart.

Beste Tummers,

 

Welkom op HL, dat eerst.

Dank :)

Even een tip: Ik denk wel dat je de datum van bepaalde topics beter in de gaten zou kunnen houden. Deze discussie lijkt al een week of zes geleden te zijn afgerond, dus jouw advies van vandaag is dan mogelijk minder actueel.

Je hebt uiteraard gelijk. Twijfelde ook om nog te reageren op een ouder topic (immers beetje mosterd na de maaltijd), maar bladerde er uit interesse even doorheen en kon het toch niet laten om er nog een opmerking over te maken.

In de eerste plaats omdat wellicht andere gebruikers via de zoekoptie op dit topic terechtkomen en daar informatie uit halen en ik een kleine nuancering op z'n plaats vond (zeker niet bedoeld om de betweter uit te hangen).

Ten tweede omdat ik zelf in de veronderstelling leef dat hetgene dat ik opmerkte klopt (en daar naar handel), terwijl ik het wellicht bij het verkeerde eind heb. Dan hoor ik graag hoe het wel zit, leer ik zelf ook weer iets. Wellicht dat dit aspect beter in een pm richting Dennis had gekund... :)

 

Je hebt grote kans dat de rechter het ontslag op staande voet zal vernietigen als dit aanhangig wordt gemaakt. Ik zie hiervoor twee redenen:

 

[*]De werkgever heeft het recht om de arbeidsovereenkomst vanwege dringende redenen onverwijld op te zeggen. Dit betekent dat het ontslag gegeven moet worden op de dag dat de dringende reden bekend is geworden, of hooguit de dag erna.

[*]Artikel 7:678 lid 2 geeft een opsomming van dringende redenen, het maken van een fout door de werknemer hoort hier niet toe.

 

Zonder je expertise in twijfel te willen trekken, zou ik hier toch een kanttekening bij willen plaatsen.

[*] "Onverwijld" wil meende ik niet zeggen 'perse die dag of hoogstens de dag erna'. De werkgever heeft enig respijt alvorens hij overgaat tot daadwerkelijk ontslag. Het inwinnen van juridisch advies kan een reden zijn om niet direct ontslag aan te zeggen. Lijkt me dat dit niet binnen een dag moet (voortvarendheid is vereist, maar een juridisch adviseur reageert niet altijd binnen een dag...)

[*]De lijst van 7:678 lid 2 BW is m.i. geen limitatieve opsomming (gelet op 'dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden') . Dat 'een fout van werknemer' er niet tussen staat wil niet zeggen dat ontslag op staande voet om die reden niet kan.

E.e.a. laat uiteraard onverlet dat ontslag op staande voet, zoals al is uitgelegd, hoe dan ook geen stand zal houden ;)

Beset forum leden,

Een recentelijk ex werknemer van mij met een concurrentie beding is aandeelhouder in een gelijksoortig bedrijf geworden.

Hoe zijn jullie uit elkaar gegaan? Mocht het namelijk zo zijn dat er een beëindiging heeft plaatsgevonden met wederzijds goedvinden (middels een vaststellingsovereenkomst), dan dient het concurrentiebeding ook in die vaststellingsovereenkomst te zijn opgenomen...

Wat Highio ook zegt: jij hebt als nieuwe werkgever niets met het beding te maken. Klaas kan hoogstens te maken krijgen met een vordering van zijn huidige werkgever wegens wanprestatie en gehouden zijn een schadevergoeding te betalen.

Daar sta jij als werkgever natuurlijk buiten. Mocht dat risico Klaas ervan weerhouden om bij jou te komen werken, dan kun je er uiteraard proberen het beding voor Klaas af te kopen bij zijn huidige werkgever.

Naar een rechter zou ik zelf sowieso niet stappen, het is immers de huidige werkgever die naar de rechter zal moeten als hij Klaas aan het concurrentiebeding wil houden, dus laat hen die griffierechten etc. maar betalen. Dan zal de huidige werkgever moeten aantonen dat het beding redelijk is (gezien de ruime opzet kun je daar al over twijfelen), dat hij schade lijdt/zal lijden en dat dit zwaarder moet wegen dan de belangen van Klaas.

Meestal telt de huidige werkgever dan z'n knopen en laat het voor wat het is, maar dat is natuurlijk sterk afhankelijk van de waarde van Klaas kennis etc (bv: Heineken zal een brouwer die kennis heeft van het unieke recept niet zomaar naar de concurrent laten gaan, een schoenverkoper daarentegen zal geen of weinig schade berokkenen als hij bij de concurrent gaat werken)

Je moet de maximale garantie geven die onder elk van beide stelsels geldt. Dat is hoe dan ook de zes maanden waarbinnen de omgekeerde bewijslast geldt en daarbuiten hetgeen de wet voorschrijft. De Nederlandse wet is vaag, omdat je garantie moet geven voor zolang als de consument mocht verwachten dat het gekochte mee zou gaan.

Ik betwijfel of het 'hoe dan ook' 6 maanden het bewijsvermoeden geldt, aangezien de wet zegt: tenzij de aard van het product zich daartegen verzet. Bij tweedehands producten zou je dat best kunnen beargumenteren.

Oke duidelijk, maar wat als een belgische klant bij mij zou kopen, welke garantie wet moet ik volgen als ik een eenmanszaak zal openen in Nederland

Google eens op Rome I... ;)

en wat bedoel je met een disclaimer?

Dat je op je website(?) en bij iedere individuele verkoop duidelijk maakt dat je geen enkele garantie verleent en de koper geen enkele verwachtingen mag hebben omtrent de kwaliteit van de producten.

Ik zeg niet dat je het daarmee redt, maar dan heb je als verkoper in ieder geval al de consument op voorhand al gewaarschuwd. De consument zal dan meer moeite moeten doen om aan te tonen dat het product niet aan de verwachtingen voldoet.

Het minimum is 3 maanden,. en daarna beslist de verkoper toch zelf hoeveel hij er bij wilt geven of enkel die 3 maanden?

Dat het minimum 3 maanden is, is mij niet bekend. Vaak wordt dit wel aangeboden. Dat wil niet zeggen dat de verkoper na die drie maanden z'n handen eraf kan trekken. Het consumentenrecht blijft gelden.

Echter zie ik op bepaalde webshop 3 maanden garantie op 2dehandse laptops, wat moet men daarmee van denken?

Die houden zich niet aan de wet.

Dat ze 3 maanden garantie geven wil niet zeggen dat ze zich niet aan de wet houden. Ik zou het in ieder geval lezen als minimumgarantie, waarna het normale consumentenrecht geld. Afdeling 2 van boek 7 BW zal dan van toepassing zijn. Discussiepunt wordt dan wel, zeker bij tweedehands producten, wat je als consument redelijkerwijs had mogen verwachten. Van een tweedehands auto van 15 jaar oud met 250000 op de teller mag je minder verwachten dan een nieuwe.

Om je in ieder geval die eerste 3 maanden die discussie te besparen wordt er nog wel eens dergelijke garantietermijnen verstrekt.

Ik vermoed dat hij zich al redelijk zal kunnen indekken met een goede disclaimer....

Heb je überhaupt wel tijd om een tweede 'baan' erop na te houden? Het opzetten van je eigen onderneming vergt doorgaans wat meer tijd dan een normale werkweek.

Dit afgezien van de eerdere opmerkingen betreffende concurrentie/geheimhoudingsbedingen en het moreel discutabele aspect....

Ik hoop dat het stuk van de flexibele arbeidsrelatie wel wordt aangepast en niet van 3 naar 2 tijdelijke contracten gaat. Voor mij een voorbeeld dat de overheid totaal niet snapt hoe het bedrijfsleven werkt. Waar ze hier denken werknemers te helpen is het tegenovergestelde waar. Onbegrijpelijk.

Waarom vind je dat? Tuurlijk krijg je situaties waarin werknemers al na 2 jaar buiten de deur worden gezet ipv 3 jaar, en werkt het in die gevallen nadelig. Van de andere kant kun je je natuurlijk afvragen of je dan zo blij moet zijn met 3 jaar, je gaat toch je bestedingspatroon (bewust dan wel onbewust) afstemmen op je inkomsten en hoe sneller daarover duidelijkheid bestaat, des te beter lijkt me.

Jack, ik begrijp dat bij overeenkomsten van minder dan 6 maanden geen proeftijd kan worden opgenomen, geldt dit ook t.a.v. de werknemer? Wellicht in deze economische barre tijden minder van belang, maar in betere tijden willen werknemers liever niet zonder proeftijd gebonden zijn aan een dienstverband van 6 maanden?

Ik dacht dat er een verschil was in de termijn waarbuiten je als natuurlijk persoon niet meer hoofdelijk aansprakelijk bent maar deze aansprakelijkheid overgaat naar de BV als rechtspersoon - dus dat bij de geruisloze inbreng ten opzichte van de ruizende inbreng hier verschillende termijnen aan verbonden waren.

Een dergelijke termijn is mij niet bekend. Aanvullend op wat Joost je al uitlegde moet je er rekening mee houden dat je bij een geruisloze inbreng een van de voorwaarden is dat je (kort door de bocht) je aandelen gedurende 3 jaar niet kunt vervreemden.

Wat betreft aansprakelijkheid zijn de normen sinds de 'flex'BV wel wat aangescherpt. Dat is inherent aan het feit dat er maar een euro gestort hoeft te worden. Heb je je zaken niet op orde, dan moet je er toch echt serieus rekening mee houden dat je als bestuurder aansprakelijk gesteld zult worden (door schuldeisers of, als t wat minder afloopt, de curator).

Heb je je zaken netjes op orde, dan hoef je weinig te vrezen. Je kunt je dan wel afvragen of je om de juiste redenen je EMZ wilt omzetten naar een BV...

Met vijf aandeelhouders, die ieder 20% bezitten, zijn we eigenaar van een BV. {...}

 

We verwachten nu dat deze aandeelhouder de komende AVA niet akkoord zal gaan met het verlenen van decharge voor het bestuur. De overige aandeelhouders zijn gelijkgezind en willen het bestuur wel decharge verlenen.

 

Kan de vijfde aandeelhouder problemen veroorzaken?

Wellicht is je vraag reeds beantwoord, maar ten aanzien van de decharge kan verwijzing naar artikel 2:210 (lid 5) BW nog van toegevoegde waarde zijn.

Overigens gebeurt het verlenen van decharge normaliter met een gewone meerderheid van stemmen. Let wel even op de statuten...