Freeaqingme

In het geval van Remote.com gaan ze er van uit dat je dat dan doet vanuit een Maltese entiteit. Het is een product bedoeld voor partijen die op een gegeven moment 50-100 FTE in een bepaald land hebben en dan zelf een entiteit daar oprichten. Hun payroll product is dan feitelijk iets wat een Nmbrs/Employes/etc ook aanbiedt maar dan met een internationaal sausje.

Da's een goede suggestie(!). Ik heb die route niet onderzocht, en begreep online dat je op zo'n route met een lokale entiteit uitkwam. Maar als dit inderdaad kan dan zou dat wel een leuke optie zijn. Naast de tax zie ik ook een stukje Social Security op het loonstrookje staan. Dat zou dan ook via de eigen aangifte moeten. Overigens, zelfs al zou de route van Joost werken, weet ik niet of ik 'm zelf zou gebruiken. Ergens vind ik het wel chill dat er een partij tussenzit die alle lokale compliance regelt. Maar geeft toch stof tot nadenken

Nou, dan kan je wel eens van een koude kermis thuiskomen. Je moet dan namelijk loonheffingen gaan afdragen bij de Maltese fiscus, en daar heb je dan weer een Maltese entiteit voor nodig, voor zover ik weet. Ik heb zelf 1 werknemer in dienst die werkt vanuit Malta, en daarbij gaat dat via Remote.com . Formeel heeft die werknemer een contract met de Maltese entiteit van Remote.com, en factureren ze mij iedere maand alle salariskosten (+de Remote fee). Dit soort partijen zijn redelijk aan de prijs (helaas), en je merkt aan alles dat ze ingericht zijn voor enterprises/corporates, niet voor MKB'ers. Eén voordeel: Je krijgt dan wel een Account Manager, Customer Success Implementation Manager én een Account Executive.

Ik ben ook geen kenner, en ik kan je ook geen garanties geven, maar ik kan me goed voorstellen dat ze daar in deze fase nog wel mee akkoord gaan. Het doel van de huidige CBAM-administratie is immers feitelijk om proef te draaien, voor als het echt in werking gaat treden (over ~18 maanden ofzo?). Tegelijkertijd zal dat het ook lastig maken om experts te vinden. Op dit moment is het nog zo nieuw, dat er nagenoeg geen organisaties zullen zijn die hands-on ervaring met CBAM hebben. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat er organisaties zijn die ervaring hebben met douane-aangelegenheden en zich hier snel op kunnen inwerken. Maar een club met jaren ervaring met CBAM zal je niet vinden.

Ik vind dit wel een leuke. Geen idee of 'ie standhoudt verder, maar als ooit de fiscus vindt dat er sprake is van een arbeidsrechtelijke relatie, kan je daar dan als 'werknemer' (dan wel ondernemer) rechten aan ontlenen? Indien dat het geval is kan ik me goed voorstellen dat je het blind tekent als je zeker weet dat mocht het ooit zover komen je opdracht-/werkgever je toch niet kan verplichten die premies te betalen omdat je dan immers werknemer bent.

Het lastige is dat het hier om bestuursrecht gaat, denk ik. Persoonlijk ben ik fel tegen dit soort woningsluiten, omdat het heel erg indruist tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid (ondanks dat ik het zelf nooit meegemaakt heb), maar daar koop je ook niets voor. Vermoedelijk heeft men niet het besluit tot sluiting herroepen, maar enkel het besluit over de duur daarvan. Zolang je niet kan aantonen dat het sluiten an sich niet legitiem was, dan maak je wellicht kans op een schadevergoeding. Maar ik denk dat je daar tegen een muur gaat aanlopen, aangezien dit - wat mij betreft helaas - dus vaste procedure is.

In de basis is BTW natuurlijk heel simpel. Je heft namense de Belastingdienst belasting over je omzet (en draagt die na ieder kwartaal af), minus het geld dat je betaald hebt aan BTW. Daarom stemde ik voor 'Nee, de huidige regels zijn prima, ongeacht de omzet'. De KOR maakt dat misschien wel nog simpeler, hoewel je hier op HL toch ook wel wat vragen langsziet komen over mensen voor wie dat toch geen goede oplossing is om problemen rond 't kantelpunt. Internationaal is doorgaans vrij makkelijk als je de BTW kan verleggen. Maar Cosara heeft een goed punt over de ecommerce regeling. Da's natuurlijk een gedrocht om goed te implementeren en wat dat betreft zou 1 uniform BTW-tarief door heel de EU veel makkelijker zijn...

Wel goed om je te realiseren dat het afzender-adres bijzonder makkelijk gespoofed kan worden. Hoewel daar de laatste tijd wel meer beveiliging op komt (bijv. DKIM) is het nog niet fool-proof. Je kan er daarom niet zonder meer van uit gaan dat als een email een bepaald afzenderadres heeft dat het dan ook een legitieme factuur is. De beschreven procedure behelst gelukkig meer dan alleen dat, maar omdat het er wel onderdeel van uitmaakt wilde ik het toch even opgemerkt hebben.

Helemaal eens met @StevenK en @Jeroen Kisters RPLU ARe. Mijn punt was meer dat er geen juridische verplichting is om een AV te hebben oid, en dat als je niets hebt om daar in te zetten je prima zonder kan. Maar, zoals jullie ook - terecht - aangeven, zijn er meestal wel dingen die je er in wil zetten. Zou je uitsluitend de aansprakelijkheid willen inkorten/uitsluiten, dan kan je met 1 zin of alinea wellicht al volstaan, en is het ook niet nodig om een heel boekwerk van iemand anders te kopieren. Maar, vermoedelijk wil je er nog meer in zetten, maar kom je er pas achter wat precies aan de hand van advies van een jurist. Daarom eindigde ik ook met deze suggestie:

Wellicht ten overvloede, maar in beginsel heb je geen Algemene Voorwaarden nodig. Dat wil zeggen; in principe is (in Nederland) het Burgerlijk Wetboek gewoon van toepassing, en daar in heeft de wetgever al van alles vastgelegd over hoe bepaalde dingen zouden moeten werken. Algemene Voorwaarden zijn pas nodig als je daar van af wil wijken, en dat niet voor iedere overeenkomst opnieuw wil opschrijven. De vraag is dan ook: wat staat er nu in het Burgerlijk Wetboek waarvan je graag standaard af zou willen wijken? Als dat niets is, dan heb je uberhaupt geen AV nodig. To be fair, waarschijnlijk zijn er wel dingen waar je van af wil wijken, maar de kans is groot dat je pas realiseert welke dat zijn als je professioneel advies vergaart. Maar in principe is het dus niet strict noodzakelijk.

Zeker. En ik heb ook makkelijk praten, omdat ik natuurlijk niet weet om hoeveel geld het gaat, en wat de marges en dergelijke zijn. Maar, mijn opmerking kwam voort uit een aanname dat er sprake was van een assymetrische relatie: de leverancier heeft veel klanten en de TS maar een beperkt aantal leveranciers. Als die aanname klopt zou ik een goede relatie prefereren boven het geld terugkrijgen/verrekenen, en dan dat eerder als extra argument gebruiken bij toekomstige onderhandelingen etc. Uiteraard hoeft dat helemaal niet, maar wou wel even benoemen dat datgene waar je recht op hebt niet per se datgene is waar je naar moet streven als dat de relatie op het spel zet.

Hoe is die tot stand gekomen dan? Er zijn heel veel manieren om een bedrijf te waarderen met uiteenlopende resultaten. Weet je zeker dat de gekozen manier van waarderen niet alleen in het voordeel van de verkoper is? Het is wel leuk dat je hier een waardevermeerdering aanhaalt, maar wat als de waarde daalt? Wat als de omzet volgend jaar onverwacht 30-50% lager is, of er een pandemie uitbreekt? Daarnaast, je hebt dus sowieso een minderheidsbelang. Hoe voorkom je dat de andere aandeelhouder(s) iets doen waar jij het fundamenteel mee oneens bent? Wat als jij heel erg wilt investeren in verdere groei, terwijl de huidige eigenaar het wel allemaal gelooft en 't liefst op safe speelt?

Los van hoe het juridisch zit, zou ik de relatie met de leverancier voorop stellen (tenzij je heel veel alternatieven hebt). Vaak gaat een dergelijke korting over maximaal een paar procent. Ik denk dat je dan beter naar de toekomst kan kijken, en kan investeren in de relatie terwijl je ook nog wat centen bespaart.

Hoe zou dit verlopen zijn als de klant het pakketje aan de deur geweigerd zou hebben? Dan had de vervoerder het ook teruggestuurd naar het adres waarvan het verzonden was denk ik?

Welkom op HigherLevel! Het korte antwoord is: ja dat kan. Als je op deze manier je eenmanszaak wil 'omzetten' naar een BV dan heet dat een activa-passiva transactie. Als je daar op zoekt dan vind je daar meer dan voldoende over. Wat mij betreft een mooie manier om met een schone lei te beginnen binnen je BV. Tegelijkertijd is het ook de fiscaal minst interessante (denk ik). Overigens, mochten mensen dit topic vinden en denken "Oh dus ik kan gewoon m'n BV factureren vanuit m'n eenmanszaak": Ja in theorie mag dat (zoals in deze casus); maar als je richting klanten bijvoorbeeld onderneemt vanuit je BV, maar dan toch nog de fiscale voordelen van je eenmanszaak probeert te te pakken, dan is dit geen oplossing.