Ik durf het wel aan om het als onzin te bestempelen, omdat er nog geen enkel onderzoek is gedaan dat voldoet aan de criteria die de wetenschap stelt aan onderzoek. Mensen vragen om feitelijke informatie kan als het gaat om een kenteken of telefoonnummer, maar niet als het gaat om zoiets als het functioneren van een bedrijf. Er zijn zeer veel (wél wetenschappelijk verantwoorde) onderzoeken gedaan naar de betrouwbaarheid van wat mensen zeggen. Een mooie uitkomst daarvan is bijvoorbeeld het zogenaamde Halo-effect: wij zijn geneigd om mensen eigenschappen toe te dichten die ze mogelijk helemaal niet hebben, op basis van waarnemingen van iets anders. Voorbeeld: manager vindt Pietje een prettige medewerker en stelt op basis daarvan dat hij een goede huisvader is. Als je de krant leest, dan weet je dat dat zeker niet het geval hoeft te zijn ("maar het was zo'n fijne man..."). Wij doen precies hetzelfde bij organisaties. Een bedrijf presteert goed en dan gaan mensen zeggen dat de leiders het goed doen, dat de merkidentiteit (wat dat dan ook moge zijn) op orde is, dat duidelijke communicatie plaatsvindt, etc. Maar of dat echt zo is? Er zijn zat bedrijven met inspirerende leiders, heldere communicatie en een duidelijk merk of wat dan ook die het niet redden.
Kijk eens hoe vaak Apple nu wordt aangehaald als een voorbeeldbedrijf met Steve Jobs als de gedroomde leider. Maar Steve Jobs was helemaal zo'n fijne vent niet en voldoet totaal niet aan de X eigenschappen van succesvolle leiders zoals die nu zo vaak gedeeld worden via LinkedIn-berichtjes. Hij was een botte hark die je zo kon ontslaan, drukte zijn zin gewoon door, etc. Maar 'succesvolle leiders' geven vertrouwen, zorgen voor een veilige omgeving, etc. Wat is nou waar?
Wist je overigens dat meer dan de helft van de klanten die jouw bedrijf verlaten dat niet doen vanwege jou, maar vanwege omstandigheden buiten jouw invloedssferen (vooral: een beter aanbod van de concurrent)? Dus hoe belangrijk is bijvoorbeeld jouw 'merkidentiteit' dan?
Het is gewoon niet uitvoerbaar wetenschappelijk onderzoek naar organisaties te doen, omdat het niet lukt om variabelen te isoleren en controlegroepen in te stellen. 'Wetenschappers' in dit veld pakken het daarom anders aan en kijken terug. Dat kan echter alleen door mensen te vragen om meningen. En die zijn, voorzichtig gesteld, nogal onbetrouwbaar.
Vreemd genoeg is wetenschappelijk onderzoek naar een virus een stuk eenvoudiger. Dergelijk onderzoek met organisaties en individuen zou tot grote maatschappelijke protesten leiden... ;D