Rik ·

Ik lees nog even de voorgestelde constructie door... het lijkt wel of de verkoopprijs nu op 1500k "vastgeklikt" wordt. En naderhand moet de overige 70% ook nog gekocht worden. Als het de komende jaren toch slechter gaat blijft die 1500k (of wat overgebleven is) natuurlijk op die reserve-reservering staan waardoor die extra 300k die nog bovenop de verkoopprijs van 70% komt, veel hoger uit kan vallen Nee, mijn gevoel zegt ook dat hier veel te veel onzekerheden zijn bij deze "deal".

En op deze manier houdt hij jullie zoet om geen salarisverhoging te vragen en te binden aan het bedrijf :)

Hij krijgt dus 150k voor 4 dagen en jullie ieder 80k (incl.kosten) voor 6 dagen werk. Plus krijg ik het gevoel dat de zaak behoorlijk op jullie rust. Tel voor jullie dus allebei even 40k bij je salaris en die netto winst komt in één keer nog maar op 120k uit. Ben benieuwd hoe de waardering er dan uit zou zien :) Blijft de huidige eigenaar straks ook nog steeds die management fee uit de zaak trekken? Het lijkt mij eigenlijk ook moeilijk om na die 5 jaar die 70% van de eigenaar te kopen. Hij wil daar dan meer voor hebben dan waarop de zaak nu gewaardeerd wordt. Waarom nu de zaak dan niet voor minder overnemen? (Dan ben je ook van die 150k management fee af waardoor je terugverdien tijd korter wordt maar dan zal waarschijnlijk de waardering weer stijgen). Edit: O, ik zie het al. Nu kopen zou hij dus ook niet willen omdat de opbrengst dan te laag is. Ik heb het gevoel dat er dan een aanbod ligt waarin hij nog erg veel uit de zaak blijft trekken en de opbrengst kant onzeker is. Jullie blijven dan op een relatief laag salaris zitten (voor het werk wat je doet) en dan is het straks nog maar de vraag of er iets over te nemen valt en tegen welke prijs.

PS. Ik vraag me ook af of retentierecht nog bestaat na het in werking treden van de "Wet versterking positie curator". https://www.nahvaccountants.nl/retentierecht-faillissement-stopt-per-1-juli/ Maar goed... Heb je de het recht van reclame al schriftelijk bevestigd? http://www.fortadvocaten.nl/recht-van-reclame-bij-faillissement/ De curator kan overigens wel aanbieden om de goederen alsnog over te kopen voor wederverkoop. Wanneer is de levering eigenlijk gedaan? https://www.flinckadvocaten.nl/faillissement-van-uw-afnemer-maak-gebruik-van-het-recht-van-reclame/

In dat geval heb je dus met eigendomsrecht te maken en niet met retentierecht. https://www.absoluteadvocaten.nl/bedrijven/contracten/retentierecht In geval van onder eigendomsvoorbehoud geleverde zaken kan de curator een boedelbijdrage van de leverancier vragen. http://www.rassers.nl/nl/Actueel/Betalen-voor-mijn-eigendom-is-de-curator-gek-geworden

Retentierecht is toch alleen indien jij de goederen nog niet geleverd hebt?? Het is dacht ik het opschorten van de levering. https://nl.wikipedia.org/wiki/Retentierecht

ik voorzie toch wel wat problemen door een bedrijf met een EV van 150K en een winstpotentie van 200K per jaar te waarderen op "slechts" 250K. Ja, daar heb je ook gelijk in. Ik verbaasde me eigenlijk ook over de terugverdientijd van deze constructie (tenzij hier natuurlijk 2x management fee niet in is meegenomen maar dan klopt de bewering van toename EV per jaar met 200.000 niet). Zoals ik begrijp zal Jeroom dit ook echt wel met een echte (goede) fiscalist doen maar waren dit even verkennende vragen voor beter eigen inzicht (wat nooit weg is).

Misschien nog even een andere optie. Er zou een tussenholding gecreëerd kunnen worden (in fiscale eenheid met werkmaatschappij). Deze tussenholding krijgt 100% van de aandelen van de werkmaatschappij. In die holding komt een lening van 250.000 en nog een lening van 250.000 van de eigenaar voor de aandelen. Er moet vanuit die holding eerst afgelost worden op de lening+goodwill (let op, er moet ook rente betaald worden). Jullie krijgen de genoemde percentage in aandelen in jullie eigen persoonlijke holding van de tussenholding. Dat hoeft niets te kosten omdat hier een zeer grote lening (lening+goodwill e.d.) in zit. De tussenholding kan echter geen dividend aan jullie uitkeren omdat eerst de lening in zijn geheel betaald dient te worden. Maar dat is ook niet nodig omdat er vanuit de tussenholding afgelost wordt. Jullie inkomen uit de holdings kan op verschillende manieren (salaris uit werkmij na verpanding van stemrecht of gewoon management fee). Een fiscalist zou het een en ander wel uit kunnen werken.

Bernis, zo benoem je in je artikel de naam Proximedia slechts één keer (!) Niet echt handig voor de zoekmachines :) Daarna ga je het hebben over "Google Partner" alsof dit een bedrijf is. Vaak gebruik je dit ook als enkele term. Zoals: In plaats van Let er dus eigenlijk op dat je "Google Partner" niet als zelfstandig bedrijfsnaam gebruikt. Dat is gewoon heel verwarrend. Ik zou in dat artikel overal waar "Google Partner" staat dit vervangen door "Proximedia (Google Partner)". In dat geval is het ook wat duidelijk dat je niet Google zelf aanspreekt op de "wandaden" van Proximedia maar dat je het uitgeven van een certificaat/badge door hun aan zo'n bedrijf veroordeelt. Ik ga er in ieder geval van uit dat je niet Google zelf hiermee aan wilt vallen maar dat je uiteindelijke gewenste resultaat is dat Google zijn certificering/badge terugtrekt voor dit bedrijf.

Ik neem aan dat je zelf een factuur voor €750 krijgt van de verhuurder. Je kunt de verkoopfactuur van €250 (€302,50 incl) gewoon boeken als omzet en dan een tegenboeking maken van omzet af, naar huurkosten. Daarmee verlaag je dan je huurkosten van €750 mee naar €500. (Zo werd het door onze boekhouder altijd gedaan voor een gedeelde postbus.)

Wat een eigenaardige conclusie. Welk advies zou jij bernis dan geven? Je geeft zelf al aan dat Google zich niet drukt maakt om dit soort gevallen en dat Google Ierland hier meestal ook Oost-Iers doof voor is. Dan is ruchtbaarheid daaraan geven toch een geldige optie? Of zie jij nog andere opties voor bernis? (vandaar dat mijn conclusie mij helemaal niet zo eigenaardig leek)

So what? Dus Proximedia is Google Partner. Google weet dat en wil daar verder niets aan veranderen. Het wel of niet laten behouden en toekennen van de naam Google Partner is helemaal aan Google. En je zegt dus dat dit geval bekend is bij Google. Het enige dat jou dan rest is mensen waarschuwen voor de "goede naam" van Google (Partners).

Is de laptop dan aangesloten via 4G-data? Dan zou het natuurlijk wel kunnen. - Kan ik hier iets tegen doen? Ik neem aan dat je (eigen officiële) virusscanner ze dan ook tegen houdt. - Waarom zijn de IP adressen uit verschillende landen? Uit verschillende landen is omdat er erg veel hackers zijn. Tevens gebruiken hackers ook weer andere computers waarmee ze weer andere hacken. (dat wilde ze dus met jouw computer waarschijnlijk ook doen) - Kan ik zien of mijn computer al gehackt is? Malwarebytes over je computer laten draaien om te zien of die iets vindt. Of een systeembeheerder dit laten onderzoeken.

Uh, zit jij met je computer niet gewoon achter een router? Dan kan er geen directe portscan op jouw computer plaatsvinden. Weet je zeker dat de meldingen van je (officiële) virusscanner afkomen. (waarschijnlijk zal deze vraag ook gelosten worden omdat het niets met ondernemen te maken heeft)

Wat was dan precies je vraag? Een balans is reeds in evenwicht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Balans_(boekhouden)

Een kleine opmerking dat mij gelijk opviel... Ik dacht... laat ik eens zoeken op ariel deken. Lijken mij voor kinderen toch een veel gezochte term als je een zeemeermin deken wilt hebben (je weet wel Ariël van Disney). En kijk daar, daar staat ie. Ach nee. Laat dat nou een link naar http://www.zeemeermindeken.nl/product/zeemeermin-deken-ariel/ zijn. En jouw webshop zit op www.zeemeermindekens.nl (met een s !!!). Was je dat ook al opgevallen dat er een http://www.zeemeermindeken.nl bestaat? Enfin, ik kan me de tegenvallende (of wisselende) resultaten wel voorstellen als je een URL gebruikt die vrijwel hetzelfde is als een ander.

Deze vraag is al beantwoord: Dan houdt de VOF gewoon op te bestaan en de consequenties voor de vennoten op dat moment kan je het beste in de VOF-overeenkomst vastleggen. Dat hoeft natuurlijk niet. Zoals al eerder is aangegeven (bij bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid) kan de partner gewoon in de vof blijven (deze werkt alleen niet). Het is dan wel zaak om in ieder geval in het contract vast te leggen dat er grotendeels uitbetaald wordt voor gewerkte uren (dan dus voor één vennoot) en een gedeelte voor ondernemers-risico (voor alle vennoten). Indien dit niet gewenst is, is het inderdaad het beste dit ook gelijk contractueel vast te leggen (bijvoorbeeld door de verdeling alleen maar over de gewerkte uren te maken en ondernemers-risico buiten beschouwing te laten).

Je hoeft dat dan toch niet "te boeken". Je kunt in Excel het verschil toch automatisch als "Resultaat lopen boekjaar" weergeven. En dat getal zal dan hetzelfde moeten zijn in je W&V. En na het lopende jaar boek je dat door naar kapitaal.

Die was waarschijnlijk verkeerd gelezen... (niet enig aandeelhouder...) Niet jouw bedrijf alleen dus de beslissing om het bedrijf compleet te verkopen moet in samenspraak met je zussen. Jouw aandelen verkopen kan natuurlijk altijd maar het zal even van de beperkingen in de statuten afhangen of je deze eerst aan de overige aandeelhouders met aanbieden.

Niet als er een tweede contract periode van 5 jaar is ingegaan. Want dan had tussen 2013 en 2017 ook geen verhoging plaats mogen vinden. Maar ik weet niet of die tweede periode ook beschreven moet staan. Wat was je opzegtermijn na 2013? Was dat in die tweede periode (2013-2017) ook weer vijf jaar? (dus dat je pas per 2018 op kon zeggen?) Want dan lijken mij de voorwaarde van de eerste periode ook weer te gelden. Maar dat kan iemand met wat meer verstand over huurcontracten wel vertellen. Dat is nogal een naverrekening. Daar staat ook niets over in het contract? Vaak is er in opgenomen dat de service-kosten tot een jaar na afloop van dat jaar verrekend zullen worden. Maar als daar niets over in staat dan ben ik bang dat hier dus ook niets aan te doen is. Wel moet die rekening waarschijnlijk per jaar opgemaakt worden en dus alleen vanaf 2013. https://www.mkbservicedesk.nl/6924/wat-zijn-regels-bij-naheffing-servicekosten.htm https://vastgoedjournaal.nl/news/20417/column-vijf-tips-voor-goede-afspraken-over-servicekosten-bij-huur-van-bedrijfsruimte

Staat er in het huurcontract helemaal niets over een verhoging (jaarlijkse indexering o.i.d.)? Jij hoeft dan helemaal niet akkoord te gaan met enige extra verhoging van die huurprijs in het verleden. Dus ook niet over 2013-2017. Maar in 2013 had dus een nieuwe prijs vastgesteld moeten worden (met toestemming van alle partijen). Het is dan nu echter wel zo dat die prijs die je hebt gekregen in 2013 wel geldig is (ook als die verhoging erg hoog is). Je hebt de factuur betaald en ik heb het vermoeden dat je dan stilzwijgend akkoord bent gegaan met die nieuwe prijs. Wat staat er in het contract over de tweede periode van vijf jaar? Was die ook weer vast? De vraag is dus of de verhogingen tussen 2013 en 2017 correct waren. https://www.mkbservicedesk.nl/897/mag-mijn-verhuurder-huur-bedrijfsruimte.htm Is de verhoging/naverrekening van de servicekosten over 2013-2017 zoveel hoger dan jouw teveel betaalde huur tussen 2008-2012?

Sorry, de verhoging bedoelde ik eigenlijk. Ze mogen dus per 2013 met terugwerkende kracht de verhoging wel doorvoeren. Maar die moet wel gebaseerd zijn op het bedrag van 2008 omdat de huur 5 jaar vast stond. En als er een maximale huurverhoging afgesproken is, dan moeten de verhogingen van 2008-2012 ook teruggedraaid worden op het huurbedrag. (Het is makkelijk dat over het hoofd te zien en te denken dat de huurbedragen van 2013-2017 wel correct zouden zijn)

Volgens mij is de verjaringstermijn om een niet verschuldigde betaling terug te vorderen ook 5 jaar. Dus de teveel betaalde huur kun je ook maar tot oktober 2012 terugkrijgen. Echter... als de verhuurder dus over 3e kwartaal 2012 extra servicekosten in rekening wil brengen dan kun je deze wel verrekenen met de teveel betaalde huur over oktober 2008-oktober 2012. En over de extra servicekosten van 2013 kun je het resterende bedrag wat overblijft over 2009-2013 teveel huur betaald, verrekenen. Dat wordt dus even rekenen. Tevens mocht de huur dus pas in 2013 verhogen (5 jaar vast vanaf 2008). Je moet ook even kijken hoe hoog die verhoging maximaal mag zijn volgens het huurcontract. Het is dus zo dat de verhogingen in 2008-2012 niet correct waren. Dus de nieuwe huur in 2013-2017 is dus waarschijnlijk ook te hoog geweest (als er een maximale verhoging afgesproken was). Ook dat moet je even goed op papier doorrekenen.

Als het bij die derde offerte om dezelfde vlucht en boekingsklasse gaat dan kunnen ze zich natuurlijk niet beroepen op dat voorbehoud in de voorwaarden.

Ik neem dus aan dat bedrijf B de opdracht heeft gegeven aan bedrijf C. Bedrijf B zal dus ook de eventueel reeds gefactureerde kosten voor rekening genomen hebben. Mij lijkt bedrijf A daar dan helemaal buiten te staan en zal bedrijf B zich dus af moeten vragen hoe deze de ontwikkeling, eigendom en continuïteit van betreffende product veilig kan stellen. Indien ik dat verkeerd zie en bedrijf A wel opdrachtgever is dan wordt het zaak hier heel spoedig dingen over op papier te zetten en te regelen.