prinsrachid

Het eerlijke antwoord is dat het wat betreft de veiligheid niets uitmaakt of je een simpel SSL-certificaat van 10 euro koopt of een heel duur SSL-certificaal van 110 euro. Het enige verschil is dat je bij een heel duur EV-certificaat je bedrijfsnaam in de URL-balk ziet en dat het slotje misschien groen kleurt. De informatie wordt echter niet meer of minder veilig verstuurd. Persoonlijk heb ik wel een EV-certificaat, maar dat is eigenlijk alleen ingegeven door het feit dat de klanten in ieder geval moeten kúnnen weten dat de verbinding en de website ook écht van mijn bedrijf zijn. Als het echter alleen nodig is om een beveiligde verbinding te hebben, kun je net zo goed een simpel DV-certificaat nemen.

Dit hoef je niet te doen, omdat je de BTW al hebt betaald. Je moet alleen zorgen dat er géén BTW op de factuur komt te staan, en dat je de BTW bij de invoer betaalt. Je moet dus alleen zorgen dat je niet dubbel betaalt, maar wel minimaal één keer.

Vanwege de consequent onpersoonlijke en passieve zinsbouw, met alleen "stel" en "als" vragen. Het viel me ook op dat er steeds geen enkele respons of feedback op alle moeite die er in al z'n vragen wordt gestoken. Als dit serieus allemaal voor je eigen onderneming is, zou ik persoonlijk toch iets meer dankbaarheid aan de dag leggen voor adviezen die hier om niet worden verstrekt.

In welke hoedanigheid stel je deze vraag?

Staat er btw op de factuur die je uit Duitsland krijgt?

Welke datum wilde je op die factuur gaan zetten?

Ja, bij privégebruik kun je ook bijtelling voorkomen als de bv maar zorgt dat de auto wordt verhuurd tegen een marktconforme prijs.

Holy moly! Jullie hebben helemaal gelijk. Ik had dat artikel heel anders geinterpreteerd. Ik werd vooral in verwarring werd gebracht doordat artikel 3.128 en artikel 3.70 in een cirkelredenering naar elkaar lijken te verwijzen. Artikel 3.128 geeft namelijk aan dat de in aanmerking te nemen premie is gemaximeerd op de afname van de FOR, maar artikel 3.70 geeft vervolgens aan dat de afname van de FOR is gemaximeerd op de in aanmerking te nemen premie! Mijn verwarring werd vervolgens alleen maar groter doordat ik de getallen simpelweg niet kloppend kreeg in een gesimuleerde aangifte voor het lopende jaar. En zo kwam ik er dus ook meteen achter dat er bij de aanvraag van de voorlopige aanslag voor een lopend jaar totaal géén rekening wordt gehouden met artikel 3.128. Die optie is alleen zichtbaar in de reguliere aangiftes. Daar verscheen de vraag helemaal op het eind. Excuses voor de verwarring!

Maar nu haal je twee dingen door elkaar: de berekening van de jaarruimte zelf enerzijds en de aftrek van de gestorte premie anderzijds.

Ik ben het niet graag oneens met jullie, maar ik vind maar moeilijk ondersteuning voor jullie standpunt vinden. Niet als ik de wet erop na sla, niet als ik de omschrijving van de Belastingdienst zelf bekijk, maar ook niet als ik proefberekeningen in de aangiftesoftware doe. Allereerst de wet. Volgens mij is de Wet IB Artikel 3.70 hier de crux: "1. De oudedagsreserve neemt af met een door de belastingplichtige te kiezen bedrag, maar met ten hoogste het bedrag van de premies voor lijfrenten die in het kalenderjaar als uitgaven voor inkomensvoorzieningen in aanmerking worden genomen" Deze omschrijving geeft aan dat je weliswaar zelf kunt kiezen waarmee je de FOR wilt laten afnemen, maar dat dat bedrag wel beperkt is tot maximaal het bedrag dat als "uitgaven voor inkomensvoorzieningen" in aanmerking wordt genomen. Maar het bedrag dat in aanmerking wordt genomen bij het invullen van aftrekbare premie wordt volgens Wet IB Art 3.124 weer beperkt tot gevallen met een pensioentekort : "1. Uitgaven voor inkomensvoorzieningen zijn de op de belastingplichtige drukkende premies voor lijfrenten [..] die dienen ter compensatie van een pensioentekort" Deze omschrijving komt dan ook overeen met de voorzichtige bewoordingen van de fiscus die aangeeft dat het omzetten van de FOR "misschien" aftrekbaar is: "Hebt u als ondernemer een oudedagsreserve opgebouwd? [..] Dan kunt u uw oudedagsreserve of stakingswinst omzetten in een lijfrente [..]. Als deze lijfrente aan de voorwaarden voldoet, mag u de oudedagsreserve [..] misschien aftrekken als premie of storting." Ook als ik simulaties doe in de aangifte software, dan krijg ik het niet voor elkaar om méér lijfrentepremie af te trekken dan door de jaar- en reserveringsruimte wordt toegestaan. In ieder geval niet als het niet om een staking gaat, maar een tussentijdse vrijwillige omzetting van FOR. De reden dat ik hier zo op hamer is meer om de problemen bij vragensteller niet onnodig nóg erger te maken.

Wellicht dat ik de systematiek verkeerd in m'n hoofd heb. Ik ging er vanuit dat je de FOR weliswaar vrijwillig kunt laten afnemen, maar dat die FOR vervolgens bij je winst wordt opgeteld (dus hoger inkomen) maar dat die premie vervolgens wel aftrekbaar zou zijn (dus hogere aftrek) maar nog wel met in achtneming van je jaarruimte en eventueel reserveringsruimte. Of zie ik dat laatste verkeerd?

Maar de fiscus noemt ook een omgekeerde volgorde: je kunt de FOR laten afnemen met het bedrag van de gestorte lijfrentes. Als ik dat goed interpreteert, is dat een belangrijk verschil. Als er namelijk geen ruimte is om belastingvrij lijfrentes te storten, zou je jezelf dus in de vingers snijden door toch domweg (niet aftrekbaar) te storten om daar de FOR mee af te laten nemen. Er is misschien nog één optie. En dat is extra aftrek bij staking van de zaak.

Maar vertrouw niet al te veel op die saldoverklaring. Voor zover ik weet, is het aan jou om aan te tonen óf en in hoeverre je daar recht op zou hebben. De fiscus hoeft dat vervolgens alleen goed te keuren (of niet). En verwacht vervolgens ook van die goedkeuring niet al te veel, omdat door een recente uitspraak van het gerechtshof een dikke streep is gehaald door gevallen waarbij 'bewust' is ingelegd zonder aftrek.

Ja, of er sprake is van personeel of zzp'ers. Zie: Maatregelen inhuur zelfstandigen (m.n. webmodule)

Tja, het is een waarde-oordeel, maar ik vind het zelf ook niet echt motiverend. Tussen 1 en 2 keer minimumloon mag je blij zijn als de lastendruk voor elke extra verdiende euro minder dan 80% is. Het is een serieus vraagstuk dat lastig is op te lossen. Je hoeft niet uit te gaan van de technische levensduur (tot het moment dat het helemaal kapot), maar je moet uitgaan van de economische levensduur (tot het moment waarop het geen nut meer voor de onderneming heeft). Het is altijd lastig bepalen. Je zou soms kunnen aansluiten bij afschrijvingslijsten van bijvoorbeeld verzekeraars, maar voor de meeste zaken is het natte-vingerwerk. Meestal de website van de Belastingdienst.

Je kunt ondernemer voor de omzetbelasting zijn. Je kunt ondernemer voor de inkomstenbelasting zijn. Of je kunt ondernemer voor beide zijn. Als je ondernemer voor de omzetbelasting bent (en dat is meestal iedereen die bij de KvK staat ingeschreven), geef je btw-aangiftes door (tenzij je in de KOR zit). Als je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent, dan moet je daarvoor voldoen aan de strikte voorwaarden. Voldoe je niet aan die voorwaarden, dan ben je géén ondernemer voor de inkomstenbelasting. Als je aangifte inkomstenbelasting doet, moet je contra-intuïtief dan ook invullen dat je géén ondernemer bent. Overigens wordt dat vanaf dit jaar een stuk duidelijker aangegeven in de aangifte. Het nadeel is altijd als mensen gaan roepen: "Ja maar die heeft zus-en-zo!". Ten eerste kunnen we dat niet controleren. Ten tweede zou het ook wel eens kunnen zijn dat die 'adviseur' het verkeerd heeft ingevuld. Je wilt niet weten hoeveel zogenaamde adviseurs gewoon domweg invullen dat iemand een ondernemer is, terwijl dat helemaal niet zo is. Als je namelijk invult dat iemand ondernemer is, dan krijgen ze opeens 14% Mkb-winstkorting, misschien wel zelfstandigenaftrek, misschien ook nog wel startersaftrek. Op die manier krijg je dus inderdaad een lagere marginale lastendruk, maar of dat terecht is...dat is vers twee. Dit geldt voor alles wat je lange tijd gaat gebruiken en alles dat duurder is dan 450 euro. Overigens moet je het niet delen door 5. Je moet afschrijven in het aantal jaar dat het product meegaat (dat kan dus 2, 6, 9, 15 jaar zijn), maar fiscaal mag je per jaar maximaal 20% van de aanschafwaarde van de winst aftrekken. Stel dat iets een levensduur van 3 jaar heeft, dan zou je eigenlijk elk jaar 33% van de winst aftrekken. Fiscaal is dat echter begrensd tot 20%. Daarom kiezen de meeste mensen gewoon voor afschrijven in 5 jaar, zodat ze geen fiscaal nadeel hebben van deze aftrekbeperking. Als je overigens iets hebt dat langer dan 5 jaar meegaat (bijvoorbeeld een auto), dan moet je in meer dan 5 jaar afschrijven. Aanmerken is gewoon een duur woord voor "ervoor kiezen". En hoe je dat doet is door simpelweg die keuze in je aangifte duidelijk te maken. Als je dus iets zakelijk koopt en dit zakelijk wilt aanmerken, dan doe je dat door die aanschaf als zodanig op te nemen in je aangiftes. Je koopt een auto en wilt die zakelijk aanmerken voor de omzetbelasting? Dan vraag je simpelweg de btw terug. Op die manier heb je je keuze duidelijk gemaakt. Wil je de auto zakelijk aanmerken voor de inkomstenbelasting? Dan zet je de auto op de balans van de onderneming. Overigens moet je altijd corrigeren voor privégebruik, zowel in de omzetbelasting als de inkomstenbelasting. Het is dus niet zo dat je lukraak zooi mag kopen, om het vervolgens uitsluitend privé te gebruiken. Dat vergeten sommige 'adviseurs' ook nog wel eens. En daardoor kan het zijn dat het lijkt alsof die adviseurs heel slim zijn door jou geld te besparen, maar ze overtreden gewoon de wet. Zo kan iedereen het! Het is inderdaad zo dat je de btw kunt terugvragen voor die zonnepanelen. Omdat je al een onderneming hebt, kun je die btw gewoon in de reguliere btw aangifte terugvragen, maar de keerzijde daarvan is dat je btw moet afdragen over de opwekking van je stroom. Dus niet de daadwereklijk teruggeleverde stroom, maar de totale opwekking...tenzij je na de aanschaf van de panelen onmiddellijk de KOR in gaat. Maar let even goed op als je de KOR in zou gaan. Als je een hoop aankopen van investeringsgoederen doet en dus een hoop btw hebt teruggevraagd - en je zou daarna de KOR in gaan - dan moet je mogelijk élk jaar daarna corrigeren en alsnog btw terugbetalen als de gecorrigeerde afdracht per jaar meer dan 500 euro is. Even simpel gezegd: als je voor meer dan 2500 euro btw hebt teruggevraagd over de aankoop van investeringsgoederen, dan is de kans groot dat je de eerst komende vijf jaar alsnog btw moet afdragen (btw-herziening) over die aanschaffen, zelfs als je in de KOR zit. Om het nog verwarrender te maken: de panelen zijn alleen voor de omzetbelasting zakelijk. Voor de inkomstenbelasting zijn ze privé. Je geeft dus btw aan over de opbrengst, maar die opbrengst zelf (exclusief) is geen omzet voor je onderneming.

Nee, dat zie je verkeerd. De vragensteller heeft gewoon gelijk. Naast 37% inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen betaal je grofweg: - 6% afbouw algemene heffingskorting - 2,5% afbouw arbeidskorting - 5,75% inkomensafhankelijke premie Zvw In totaal betaal je meer dan 51% over je extra inkomsten. Nog even afgezien van eventueel verlies van andere zaken zoals kindgebonden budget, zorgtoeslag of huurtoeslag. Dan varieert het namelijk effectief tussen de 60 en 80%.

Waarom zitten jullie nou allemaal virtuele berekeningen te maken? Ik heb al twee keer aan vragensteller gevraagd om zaken te kwantificeren voor haar situatie. Er is nog geen enkele serieuze berekening gemaakt wat het zogenaamde nadeel zou zijn van de KOR in dit specifieke geval. En dat eventuele nadeel moet dan afgezet worden tegen de voordelen van de KOR. Die worden op de één of andere manier voor het gemak maar even vergeten. Er wordt alleen wel verwacht dat er mee gaan huilen met de wolven hoe zielig dit allemaal is, terwijl het hele verhaal aan alle kanten rammelt. Dus kom op. Ik wil specifieke getallen zien of ik ben er klaar mee.

Nee. De vragensteller zit in de KOR, dus zal het daadwerkelijke bedrag moeten worden gefactureerd als bijvoorbeeld "voorgeschoten bedragen" zonder btw. Die voorgeschoten bedragen zijn dan bovendien géén omzet. In dat voorgeschoten bedrag zit dan weliswaar een btw-component, maar niet voor de vragensteller.

Tja, ik vroeg niet voor niets om het te kwantificeren. Ik heb namelijk het idee dat we nu vooral het "idee" aan het bezweren zijn dat het heel veel scheelt. Het elk kwartaal aangifte doen kost namelijk ook tijd en moeite. Hoeveel is dat waard? Maar goed. Even praktisch meegedacht: wat als je de klant nou op eigen naam de materialen laat kopen? Je kunt dan nog steeds die spullen wel zelf aanschaffen, maar je doet dan namens de klant. Als het om bonnetjes van minder dan 100 euro gaat, hoeft de factuur namelijk niet aan al te veel eisen te voldoen. Stel dat je iets bij de Praxis ofzo haalt, dan kun je dat bonnetje net zo goed direct aan de klant geven. Als jij het hebt voorgeschoten, en je rekent geen winstopslag, dan ben je simpelweg een doorgeefluik. Dan kan de klant die declaratie zonder btw aan jou vergoeden en kan de klant het bonnetje gewoon in z'n eigen administratie opnemen (en kan die alsnog de btw terugvragen).

To be honest, I think these discussions about 'freelancing' are kind of academic and not even relevant as this feels like a simple employment. This foreign company is simply hiring a legal resident of the Netherlands who works in the Netherlands. This means they have to adhere to Dutch law and are required to withhold Dutch wage tax and Dutch social premiums.

Nou, dan is er toch ook geen probleem? Je kunt geen 21% terugvragen over je aankopen, maar je draagt ook geen 21% over je inkopen. De enige reden waarom je 'spijt' zou kunnen hebben van het gebruik maken van de KOR is als je van plan bent om zúlke grote aanschaffen te doen, dat je daarna flinke verliezen gaat leiden. Maar je gaf aan dat je je vaste lasten kunt betalen van de winst van je onderneming. Dat veronderstelt een positief resultaat in de onderneming. In de meeste gevallen betekent dat ook een netto voordeel als je in de KOR zit (zonder KOR zou je dan immers meer afdrachten hebben dan voorheffing, tenzij je wellicht tegen verschillende btw-tarief afdraagt). Maar misschien begrijpen *wij* het wel helemaal verkeerd. Je zegt dat je heel erg nadeel hebt van de regeling. Kun je dat nadeel eens kwantificeren? Hoeveel euro nadeel zou je hebben? En hoe kom je aan dat bedrag?

Klopt, dat ben ik met je eens. Maar in het geval van TS gaat het om tienduizenden euro's per kwartaal. Zoals je zelf al aangaf is het bij een BV sowieso al iets minder grabbelen, maar zelfs bij een eenmanszaak zou eenmalig verkeerd grabbelen mijns inziens ook problematisch zijn geweest.

Ik sta daar toch iets anders in. Goed koopmansgebruik is geen grabbelton. Je kunt mijns inziens niet van het realisatiebeginsel afwijken met als excuus dat het bestendig verkeerd toepast.

🙄