prinsrachid

Daar hoef je niet zo veel moeite voor te doen. Er is namelijk geen fracking chance in hell dat jij 52% belasting betaalt. Al zeker niet als eenmanszaak met de onzinnig grote hoeveelheid aftrekposten, regelingen en heffingskortingen die er in Nederland ongericht tegen zzp-ers wordt aangesmeten. Maar bovendien, je weet blijkbaar niet eens of en welk btw-tarief van toepassing is op je omzet, terwijl je hier tegelijkertijd de indruk wekt dat de boel al zo goed draait dat je meer dan een halve ton winst maakt? Ik weet het goed gemaakt: ik wil je best verder helpen, als jij eerst aangeeft op welke manier je momenteel 52% belasting betaalt. Want je kunt natuurlijk alleen iets ontwijken wat je daadwerkelijk betaalt.

Ik ga een hele wilde gok doen: het UWV! Houd er goed rekening mee dat er na 1 juli 2015 een hoop gaat veranderen. De meest in het oog springende zal de kortere uitkeringsduur zijn, maar voor het overige zijn de meeste veranderingen eigenlijk nog niet zo gek. Ik denk eigenlijk dat het niet zo'n gek idee is om al vrij vlot je WW aan te vragen (voor 1 augustus). Dan heb je in ieder geval de maand augustus gewoon inkomen. Vervolgens heb je dan per 1 september wel een opdracht (uit eigen onderneming, neem ik even aan), maar je weet natuurlijk niet hoe en of dat goed blijft lopen. Je kunt de WW gewoon door laten lopen en de inkomsten verrekenen of een onderneming starten vanuit de WW. Sowieso even een weekendje goed de website van het UWV doornemen dus!

Fiscaal, idd. Commercieel kan het zijn dat TS wel wil dat goodwill e.d. op de balans staat - of dat dat zelfs moet (vlg de Richtlijnen voor de Jaarverslaggeving), omdat het een middelgrote of grote rechtspersoon betreft. Echter, als het hier om een kleine rechtspersoon gaat (minder dan 8,8 mln omzet, minder dan 4,4 mlm activa, minder dan 50 werknemers) dan zou ik persoonlijk niet de moeite hebben genomen om een commerciele balans te maken. In dat geval mag je namelijk sowieso jaarrekening opstellen op basis van fiscale grondslagen (Boek 2, Artikel 396, lid 6).

Maar ik denk dat we dan nog wel verder kunnen filosoferen. Als de (netto) transitievergoeding al te verhalen is op de veroorzaker (wat dus wettelijk misschien inderdaad niet eens zo is), dan zou het dus kunnen zijn dat je als veroorzaker maar beter iemand van de sokken kunt rijden die géén vast contract heeft. Maar wat gebeurt er eigenlijk bij het UWV? Stel dus dat de werknemer na 2 jaar ziekte uit dienst en bij het UWV op de stoep staat voor een ZW/WIA/IVA/WGA-weet-ik-wat-uitkering. Kan het UWV die 'uitkeringsschade' ook nog verhalen op de veroorzaker? En in het verlengde hiervan kan een werkgever te maken krijgen met hogere werkgeverspremies als werknemers ziek uit dienst moeten. Maakt dáár de oorzaak nog bij uit? Is het dan niet zo dat je eigenlijk achteraf nog een nasleep krijgt in de vorm van een verhoogde premie als gevolg van langdurige arbeidsongeschiktheid van een werknemer, waarvan de oorzaak buiten het bedrijf lag? En is vervolgens díe mogelijke 'premieschade' dan ook weer te verhalen op de veroorzaker? Je hoeft deze vragen natuurlijk niet individueel te beantwoorden, maar dit zijn eigenlijk meer het soort vragen die bij me boven komen drijven.

Hmm...bij de uitkeringstoets moet volgens mij o.a. wettelijke, statutaire en contractuele verplichtingen worden meegenomen. Je zou kunnen zeggen dat het om wettelijke en/of contractuele verplichtingen gaat. Maar ook hier zou er dan enige mate van zekerheid moeten zijn. Dat kan nogal awkward worden als er eerst dividend wordt uitgekeerd en daarna tot een reorganisatie wordt besloten. Dan wordt het haast bewijzen of er is gehandeld met voorkennis (of niet). Als ik het regresrecht goed begrijp, dan kun je alleen de schade verhalen gedurende de 2 jaar arbeidsongeschiktheid en dan ook nog alleen het nettodeel van het loon (de loonheffing en werkgeverslasten blijven dus hoe dan ook voor de werkgever). Dus als je de transitievergoeding betaalt en het wordt geacht te behoren bij de 'loonschade', dan lijkt het me dat je alleen de netto transitievergoeding kunt claimen. Die claim zal overigens fors lager zijn, omdat die marginaal (36½ - 52%) wordt wegbelast.

Zo'n budget tel je bij de loonkosten op, en dus is arbeid nog duurder dan we toch al dachten. Arbeid is niet duurder dat ik al "dacht", want de kosten van arbeid zijn volkomen transparant en berekenbaar. Het is geen gokspel. Dat de loonkosten van een productief uur werken behoorlijk veel hoger zijn dan dat de werknemer waarschijnlijk denkt, dat ben ik met je eens. ;) Overigens leek de uitkomst van de discussie te zijn dat er niet fiscaal gereserveerd mag worden voor zo'n budget en dus ook niet op de loonkosten drukken gedurende de arbeidsovereenkomst. Pas op het moment van ontslag wordt de werkgever geconfronteerd met (mogelijk forse) extra loonkosten.

Je informatie is iets te summier om je echt goed van dienst te zijn, maar ik kan me zo voorstellen dat het geld boven het startkapitaal (1 euro Eigen Vermogen) geen reserve is maar een Rekening Courant DGA, er vanuit gaande dat de eigenaar van de EZ de 100%-aandeelhouder van de BV is. Die R/C is een schuld (1-groep) en geen eigen vermogen (0-groep). Voor het overige is het misschien ook nog zo dat je alle verlies- en winstboekingen ook moet weglaten, als je de balanspost weglaat voor de fiscale aangifte. Als je bijvoorbeeld goodwill weglaat uit de fiscale balans, dan lijkt het me dat je ook de eventuele afschrijving daarop moet weglaten. De fiscale winst gaat daarmee dus omhoog en is dan hoger dan de commerciële winst. Maar om eerlijk te zijn: hier moet echt iemand even goed naar kijken. Ik denk niet dat we dat vanaf dit forum echt goed kunnen doen op basis van de huidige gegevens.

OK, dat bevestigt een beetje mijn gevoel. Hoewel een reserve voor de transitievergoeding wel voldoet aan 2 van de 3 eisen (oorsprongs- en toerekeningseis), lijkt me bij nader inzien die derde (zekerheids)eis sowieso nagenoeg onmogelijk om aan te voldoen. De transitievergoeding is voor werknemers die 2 jaar of langer in dienst zijn, maar dat zijn (op een paar uitzonderingen na) ook degenen die een vast contract hebben. Dus tegen die tijd dat je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iemand denkt te kunnen ontslaan is ook ongeveer het moment dat de ontslagvergunning van het UWV binnen is. ;) Overigens heb ik wel de neiging om dergelijke reserves op te nemen op de balans, maar dan uitsluitend als (worst-case) balansreserve binnen het eigen vermogen. Dat lijkt misschien wat onzinnig, maar voorkomt in de toekomst dat eventueel dát deel van het eigen vermogen als dividend wordt uitgekeerd.

Dit is niet helemaal juist. Alleen direct storten van (papier!)geld moet via "Mr. Pay" (denk ik) op een GWK-vestiging of servicepunt. Overigens biedt SNS Bank ook die mogelijkheid. Pinnen kan sowieso bij alle Nederlandse pinautomaten tot 1000 euro per dag / 2500 euro per week, al kan het zijn dat sommige (lees: Rabobank-) automaten een lagere limiet hanteren. Hoeveel geld kan ik maximaal opnemen met mijn Knab Bankpas? https://www.knab.nl/contact/veelgestelde-vragen/betalen/opnemen-en-storten Ja, hoor, geen probleem! Als je al zakelijk contant geld hebt, dan staat dat waarschijnlijk in de boekhouding onder "Kas". Als je vervolgens het geld stort op je privérekening en doorstort naar je zakelijke bankrekening, moet je die storting waarschijnlijk met een tussenstap boeken via "Kruisposten liquide middelen" of "Privé". De opname uit de kas boek je dan: "Kas" aan "Kruisposten" / "Privé". En als je vervolgens het zakelijke bankafschriftje verwerkt waarop die storting staat: "Kruisposten" / "Privé" aan "Bank".

Oei! Alleen het horen van 40%+ geeft me al een knoop in m'n maag! Maar bij het bepalen van je échte verlies ligt het er natuurlijk wel aan wat je daarin meeneemt. Mijns inziens wordt het resultaat (winst of verlies) op een koopwoning ten onrechte alleen bepaald door simpelweg de verkoopprijs van de aankoopprijs af te trekken. In die som wordt nagenoeg nooit de huurwaarde betrokken van het huis voor de periode dat je er in woonde! "Waarom zou je de huurwaarde in godsnaam bij die berekening betrekken", hoor ik je vragen. ;) Nou...omdat je je ook het alternatief moet bedenken. Je denkt nu dat je 40% hebt verloren op die woning, maar het alternatief voor het kopen (en verkopen) van die woning was huren geweest. Als je dus GEEN woning had gekocht, dan had je in dat alternatieve universum toch ook érgens moeten wonen en had je dus ten minste HUUR betaald. De huurwaarde van je koopwoning is dus eigenlijk het verlies dat je sowieso zou maken door eenzelfde soort woning (met hetzelfde woongenot dus) niet te kopen, maar te huren. Naarmate je langer in een koophuis hebt gewoond is de cumulatieve huurwaarde ook hoger en de kans op écht verlies steeds kleiner.

Spot on. Ik vind hier nix "spot on" aan. De bank vraagt natuurlijk inkomenszekerheid voor het kunnen aflossen van de hoofdsom zelf (waarvan je maar mag hopen die gedekt blijft door de waarde van het huis zelf), en daarnaast óók nog voor dat andere huis dat je de komende decennia aan rente mag betalen. De hoofdsom moet immers gedurende de looptijd liquide worden terugbetaald - dus met lopende inkomsten in plaats van met (de fictieve waarde van) bakstenen. Aan de waarde van dat onderpand heb je niet zo veel als je de aflossing en rente volgens niet in geld kunt betalen. Ongeacht hoeveel de waarde van het huis hoger is dan de hoogte van het leningbedrag.

Je vraag ging volgens mij over hoe JIJ de boel moet regelen in JOUW geval. Daarop is het antwoord wel duidelijk. Ik zal vast heel stichtelijk klinken, maar ik denk dat je je iets minder moet bezig houden met het proberen andere bedrijven te betichten van belastingontduiking. Zodra je een GmbH hebt geregistreerd in Duitsland zul je waarschijnlijk te maken krijgen met hoe Conrad hun fiscale zaken hebben geregeld. En mocht je nou echt willen weten hoe het zit, vraag het aan Conrad zelf!

Volgens een medewerker van de BelastingTelefoon werkt het niet zo. Zodra ik een Duits BTW nummer heb, moet ik Duitse klanten met Duits BTW nummer eigenlijk intracommunautair blijven leveren omdat de voorraad in Nederland ligt. Ze kon mij alleen niet vertellen of het verboden is om toch Duitse BTW te rekenen. Ik heb nog even gezocht, maar het lijkt er inderdaad op dat je zelf kunt kiezen om het 'lokale' EU-tarief te hanteren van het land waar je aan levert. De levering aan bedrijven met een btw-nummer blijft dan intra-communautair, maar de levering aan particulieren mag je dan altijd belasten met de lokale btw. Die doet me erg denken aan het btw-systeem dat sinds 1 januari 2015 verplicht is voor digitale diensten. Wat betreft Conrad: ik zou haast denken dat ze een Nederlands distributiecentrum gebruiken voor hun leveringen (er staat voor zover ik weet ook altijd een Nederlands afzendadres op de doos). Ze staan overigens ook gewoon in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel geregistreerd onder nummer 06051273. Ze hebben dus een Nederlandse "inrichting".

Ik heb ook een Nederlands btw-nummer. Als je aan mij levert, reken je toch ook gewoon 21% btw? ;) Als Conrad een Nederlands btw-nummer heeft, dan zijn ze dus "Nederlands" voor de omzetbelasting en moeten ze dus aan álle Nederlandse klanten btw berekenen.

Ik denk eigenlijk eerder dat banken de hypotheken aan "gewone" werknemers in vaste dienst hetzelfde moeten gaan verstrekken als dat ze aan ZZP'ers doen dan andersom. Ik denk persoonlijk namelijk dat er in principe niets mis is met de manier waarop hypotheken worden verstrekt aan ZZP'ers (grofweg op basis van het gemiddelde inkomen van de laaste 3 jaar, maar ten hoogste het inkomen uit het laatste jaar). Het probleem is - denk ik - dat het inkomen van werknemers, en dan voornamelijk die in vaste dienst, wordt gezien als een inkomen voor het leven met een navenant (te) hoge hypotheek als gevolg; En het inkomen van een ondernemer of werknemers met een tijdelijk contract alsof het morgen al totaal mis kan gaan. Dat is mijns inziens gewoon onterechte bevoordeling van (vaste) werknemers. Het lijkt me dus niet verkeerd dat de hypotheek voor iedereen wordt bepaald op basis van het gemiddelde inkomen van de laatste 3 jaar (met een maximum). Dan ben je af van de 'discriminatie' tussen vaste en tijdelijke contracten, maar ook tussen ondernemers, werknemers en resultaatgenieters. Inkomen is dan inkomen, ongeacht de bron.

Dat heeft te maken met het feit dat Conrad verplicht is om een Nederlands BTW-nummer aan te vragen zodra ze voor meer dan een ton per jaar aan spullen verkopen aan mensen of organisaties die zelf géén BTW-nummer hebben. Daarvoor geldt het zelfde, zodra je voor meer dan een ton per jaar aan spullen verkopen aan (Duitse) mensen of organisaties die zelf géén BTW-nummer hebben. Als je dus voornamelijk zakelijk levert aan zakelijke klanten mét een BTW-nummer, dan haal je die drempel dus wat lastiger en kun je blijven leveren door BTW-nummers te controleren en géén btw in rekening te brengen. Er is echter wel een mogelijkheid om altijd het buitenlandse btw-tarief te mogen hanteren, en dat is door simpelweg een brief te sturen aan je belastingkantoor (ja, echt), waarin je aangeeft dat je voor een aantal landen (noem ze speciek!) wil kiezen voor afstandsverkopen zonder drempelbedrag. Je krijgt dan - als het goed is - binnen twee maanden bericht of ze ermee akkoord gaan. Vervolgens mag je vanaf de 1 januari (niet eerder) 2 volle kalanderjaren lang helemaal geen drempelbedrag meer toepassen en moet je dus het 'lokale' btw-tarief hanteren. Kiezen voor afstandsverkopen zonder drempelbedragen http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/zakendoen_met_het_buitenland/goederen_en_diensten_naar_andere_eu_landen/export_van_specifieke_goederen_en_in_bijzondere_situaties/export_naar_klanten_die_geen_btw_aangifte_doen_drempelbedragen/kiezen_voor_afstandsverkopen_zonder_drempelbedragen

Ik weet het niet heel zeker, maar door de zaken uit de commerciele balans weg te laten, krijg je uiteraard een fiscale balans die er (compleet) anders uitziet. Volgens mi heeft dit vervolgens alleen gevolgen voor de (fiscale!) winst en dus de te betalen Vpb.

Met de komst van (de opbouw van) de transitievergoeding vroeg ik mij eigenlijk af of hiervoor fiscaal mag worden gereserveerd op basis van kostenegalisatie (dus via een Egalisatiereserve). Wie kan hier iets zinnigs over melden? :) Zo las ik op de website van de NBBU dat zij daar op zich vóór zouden zijn, maar dat mogelijk de wettelijke basis er voor ontbreekt. En op de website van The Legal Company (who the hell?) stond doodleuk: "Ons advies is dus het reserveren van een transitiebudget.". Aan de ene kant lijkt het me ook wel prudent om ieder half jaar 1/6e maandsalaris opzij te zetten aan transitievergoeding voor mensen die 2 jaar of langer in dienst zijn (of 1/4e voor de jaren dat ze langer dan 10 jaar in dienst zijn). Maar dan reserveer je feitelijk ook voor mensen waarvan je wellicht totaal niet plan bent om ze te ontslaan. Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat de transitievergoeding naar haar aard niet echt een "hoge periodieke uitgave" is (wat weer een voorwaarde is voor het aanleggen van een egalisatiereserve). Vreemd genoeg zou dit echter wél weer van toepassing zijn voor bedrijven die weten dat ze de komende tijd fors (= hoge uitgave) en langdurig (= periodiek) moeten gaan inkrimpen kwa personeel. Dat zou dus weer kunnen betekenen dat de transitievergoedingegalisatiereserve (3 x woordwaarde) wel mogelijk zou zijn voor krimpende bedrijven.

Je hebt het over het leveren van een dienst en vervolgens over het verhuren van een goed. Wat is nu exact de geleverde prestatie? En wat is de verhouding tussen het bedrijf in Duitsland en het Nederlandse bedrijf dat de order lijkt te plaatsen?

Oneerbiedig gezegd: doe eerst even zelf iets meer moeite om wat informatie in te winnen. Als het terugvragen van de btw over je inkoop je eerste zorg is, heb je nogal wat belangrijke stappen overgeslagen. Om je niet helemaal met een kluitje in het riet te sturen, hier wat links: Vennootschap onder firma http://www.ondernemersplein.nl/artikel/vennootschap-onder-firma/ Samen een bedrijf starten: 5 aandachtspunten bij VOF https://www.ikgastarten.nl/bedrijf-starten/rechtsvorm/samen-een-bedrijf-starten-5-aandachtspunten-bij-vof Inschrijven vof of cv http://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/formulieren/inschrijven-onderneming-vof-of-cv/

Noem het bureaucratie. Op deze manier weet de fiscus hoeveel btw er eigenlijk geheven had moeten worden. Yep! En dat komt dan dus overeen met wat je daadwerkelijk ook hebt betaald. :)

Ik denk dat er een cultuur rond de ondernemen is ontstaan dat het haast in een vacuüm gebeurt en dat dus het succes én het eventuele falen ook volledig op de ondernemer wordt betrokken. Mijns inziens wordt toeval te weinig onderkend en zwaar onderschat als factor in je succes. En dan vooral het toeval van het ontmoeten van mensen of opdoen van ervaringen in je leven, die je ergens toe doen besluiten (ook dat klinkt erg vaag). Bij alles wat nu goed gaat in mijn business, kan ik eigenlijk telkens een soort knooppunt bedenken waarop ik een besluit heb genomen om een bepaalde afslag te nemen. En bij elk knooppunt weet ik ook nog door welke gebeurtenis of welke persoon die keuze is gekomen. Om die reden kan het zelfs zijn dat ik een bepaalde 'dankbaarheid' of loyaliteit naar bepaalde mensen heb, zonder dat ze zichzelf beseffen dat ze een onderdeel waren van m'n bedrijfskeuzes. Dat het een aantal keer misgaat is natuurlijk niet zo vreemd als je toeval en geluk als factor incalculeert. In ieder geval een stuk minder frustrerend, als je je realiseert dat je simpelweg niet alles in de hand hebt. Er zijn bovendien zoveel dingen die goed moeten gaan voordat een heel project ook echt wat wordt, dat je eigenlijk meteen zou stoppen met ondernemen als je als die factoren vantevoren zou weten. Aan de andere kant kijk ik daardoor ook iets minder op tegen 'succesvolle' ondernemers, omdat ik weet dat het hen alleen maar een megaklapper oplevert als alle sterren goed staan. Voor de meesten van ons staan de sterren hooguit voor de helft op de goeie plaats, en kun je alsnog een redelijke boterham verdienen (door de factoren te benutten die je wel in de hand hebt). Wat nog een andere factor kan zijn dat het in het begin wel goed gaat en later wat minder, is de schaal waarop je opereert. In het begin werk je nog met een beetje eigen spaargeld en maak je kleine keuzes met beperkte risico's. Dat doe je misschien sowieso wel als je met je eigen geld werkt. Andermans geld opmaken kan voor bepaalde mensen iets te verleidelijk zijn óf net te weinig aanleiding zijn om er kritisch mee om te gaan. Maar zelfs al heb je een hoop eigen geld, dan gaat er misschien iets spelen dat ook wel bekend staat als het marginale nutsgevoel. Elke éxtra verdiende euro voelt minder dan de vorige. Als je dus een redelijke klapper hebt gemaakt en je maakt een nieuwe beslissing om eens een nieuwe investering te doen, dan is het uitgeven van die laatste ton winst misschien zelfs minder erg (gevoelsmatig) dan het uitgeven van 1000 euro toen je net begon met ondernemen. De gevolgen van een misser zijn echter 100 keer groter. En die kans is mijns inzien reëel, omdat ik er vanuit ga dat een groot aantal factoren in succesvol ondernemen simpelweg aan kans te wijten zijn. Als ik het zo eens overzie, dan maak je dus eigenlijk deo volente een goede zakelijke beslissing...

Ik weet niet waarom, maar mijn nekharen gaan weer omhoog staan bij alles wat ik hierover lees. Niet echt wetenschappelijk onderbouwd, maar goed... :) Allereerst komt het denk ik door de naam. De naam is zó generiek, dat het daar al in mijn hoofd mis gaat. DNB / DNOB lijkt me iets te veel op elkaar. Een beetje zo'n "Nederlandse Energiemaatschappij". Blergh. En dan ook nog Camel Casing in je 'bedrijfs'naam. Zóó 1995. Dan heet het een "Ondernemersbank" te zijn. Is dat een bank met ondernemers of een bank voor ondernemers? Of beide? En een bank...heeft die normaal geen BIC of SWIFT code? Dat is ook meteen mijn laatste bezwaar, de naam is volgens mij zwaar misleidend en wellicht niet eens toegestaan. Het woord 'bank' in je bedrijs/handelsnaam mag je volgens mij echt alleen gebruiken voor bankbedrijf, dus met vergunning en al. Tot slot nog het business model. Meteen openen met 36 filialen. Ik hoop dat ze daarvoor een bestaand netwerk gebruiken, want anders lijkt me dat een omgekeerde en onnodig dure manier om leninkjes te slijten.

Ik geloof dat je je te veel blind staart op de 'gratis' KOR en te weinig bezig bent met serieus ondernemen. Dit is gewoon particulier gepriegel. Ook de verkoop van die panelen aan het eind lijkt me niet echt zinnig. Je wilt zo graag de KOR, dat je vervolgens de boel weer wil verkopen, zodra je maar dénkt dat je geen KOR meer kunt toepassen. Hierdoor is het juist dat je dan een smak met omzetbelasting mag afdragen over de verkoop én bovendien nog inkomstenbelasting over de verkoopwinst! In de tussentijd is de opbrengst van de zonnepanelen (kWh x stroomprijs) plus de KOR voor de inkomstenbelasting resultaat uit overige werkzaakheden. Je krijgt de btw wel terug over de aanschaf, maar de btw over de opbrengst (die je niet hoeft af te dragen vanwege de KOR), is vervolgens belastbaar inkomen. Als je nou toch van plan bent om een keer fatsoenlijk te gaan ondernemen, wacht dan ook met de aanschaf van die panelen. Als je ten minste denkt dat je de stroom van die panelen voor minimaal 10% zakelijk gaat gebruiken. Dan kun je de panelen gewoon activeren en gebruik maken van de gewone kleinschaligheidsinvesteringaftrek (28%). En kijk anders eens hier voor een heel erg gedetailleerd en keurig stappenplan: Btw op zonnepanelen terugvragen http://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/zonnepanelen/zonnepanelen-kopen/btw-op-zonnepanelen-terugvragen/

Je gaf aan dat je inkomen genereert via AdSense. Volgens mij moet je je fiscale status aan Google doorgeven, zodat zij op een juiste manier kunnen 'self billen'. Hoe is dat momenteel geregeld dan? En wat betreft het feit dat je 'op zee' werkt, zegt nog niets over waar je woont. En zelfs al zou je op zee werken én wonen, dan val je toch minimaal nog steeds binnen de exclusieve economische zone (200nm) van in ieder geval één land? Dan zou je m.i. in dat land geregistreerd moeten zijn, als je daar langer dan 3 maanden vertoeft. Als je op een schip werkt en/of woont, dan voert dat schip de vlag van een land. Als dat zo is, val je onder dat land, lijkt me. Maar goed, ik krijg de indruk dat de vraag inmiddels is verworden tot een vraag naar persoonlijke financial planning dan dat het iets met ondernemen te maken heeft. Voor de rest sluit ik me aan bij Peter.