colombo

De redenatie is maar half zo complex als de realiteit. Trump die zich graag spiegelt aan sterke mannen zoals Jeltsin blijkt nu gesteund te zijn door de hackers van het Kremlin, zo heeft de CIA bekend gemaakt in kleinschalige bijeenkomsten met senatoren. In een Pavlov's reflex wijst Trump er inmiddels op dat dezelfde agencies bewijs bijeen geplakt hebben dat Sadam Hussein massavernietigingswapens had. Gesteund of profijt gehad?

Een AOV adviseur die én specialist is én groot voorstander van budgetvarianten? Jij legt de relatie met een budgetvariant...niet ik ??? Ik heb het over persoonlijke omstandigheden waarbij bepaalde zaken uitgesloten worden, of beter gezegd waarbij je je gaat richten op die situaties die je wilt verzekeren die voor jou van belang zijn. Dat is maatwerk en beslist geen budget.

Nee, de SVB voert alleen de vrijwillige AOW en ANW uit voor Nederlanders in het buitenland, heeft niet(s) te maken met ondernemerschap De vrijwillige ZW en WIA verzekering voor ondernemers in Nederland wordt uitgevoerd door UWV Ik bedoelde inderdaad UWV. (hoe dan ook via de overheid en kostbaar....) Het punt wat ik wilde maken is dat je niet meer als werknemer (ik krijg toch wel betaald als..) maar als ondernemer moet gaan denken en dat dit bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee draagt. Wat betreft het "off topic" deel (althans wat jij off topic vindt maar wat mij betreft juist on topic is omdat we geen inzicht hebben wat nu wel of niet uitgesloten is): Jouw mening staat precies haaks op hetgeen mij verteld is door een AOV specialist met wie ik nu contact heb en die ik vrij hoog heb zitten. Zo zie je maar weer, elke situatie is anders en een AOV is maatwerk. De verzekering moet aansluiten bij je persoonlijke omstandigheden.

Ik vind het helemaal niet zo bewonderenswaardig omdat ik namelijk principieel tegen misbruik van alcohol ben. Daarentegen vind ik het juist bewonderenswaardig als mensen wel de verleiding kunnen weerstaan, alleen hier hoor je binnen de maatschappij niets over. Als werknemer kun je je bepaalde risico's veroorloven, immers als werknemer geniet je een bepaalde bescherming en de werkgever betaalt zich toch blauw aan allerlei verzekeringen. Dat valt weg als je zelf ondernemer bent. Maar op zich kun je je wel tot op redelijke hoogte verzekeren (bv bij de SVB), maar die verzekering is dan wel erg prijzig voor een ZZP-er. Als je dan een AOV afsluit dan moet je niet gek opkijken dat bepaalde situaties uitgesloten worden. Daarom is een doorsnee AOV ook niet zo duur. Zelf ben ik ook bezig met het afsluiten van een AOV waarbij bepaalde situaties uitgesloten worden, ofwel ik ga me enkel verzekeren voor extreme situaties. Dat betekent dus feitelijk dat ik voor bepaalde situaties zelf verantwoordelijkheid ga dragen. Dat is nu net het verschil tussen werknemer zijn en ondernemer zijn.

Ik bied me vrijwillig aan dat ze een keertje op een vrijdagmiddag bij me langskomen. Uiteraard gaan ze dan onverrichte zaken weer de deur uit. In de tijd die ze dan kwijt zijn hebben ze niet opnieuw een weerloos slachtoffer kunnen maken.

Tjonge, ik dacht dat je al een tijdje ondernemer was... Bij de IB aangifte zit een overzicht waarin je kunt zien hoe je verzamelinkomen is opgebouwd. Voor een EMZ is het bedrijfs resultaat de bepalende factor. Klopt. Het staat onder het kopje Winst- en -verliesrekening. Hier moet je opbrengsten invullen uit leveringen en diensten. Uiteindelijk wordt er een saldo winst- en verlies bepaald welke je weer terugziet als Winstberekening in de Fiscalewinstberekening. (refererend aan het aangifteprogramma van de BD)

Nog een kleine aanvulling. Aan het begin van de aangifte IB Ondernemer krijg je de vraag of er sprake is van een afwijkend boekjaar. Hier zie je verdere aanvullende informatie wat dit betekent. Voor zover ik me kan herinneren staat hier ook bij dat er sprake moet zijn van een gewichtige reden voor een afwijkend boekjaar. Je mag volgens mij niet om fiscale redenen een afwijkend boekjaar voeren om zo te profiteren van allerlei regels.

Mij mening is dat er in de reacties wel erg gehamerd wordt op de term verkeersongeluk. Met het benadrukken op deze "verspreking" ga je het denk ik niet redden omdat de verzekeraar eerder vrij duidelijk maakt dat het artikel gaat over een "ongeluk of ongeval". Daar is hier toch wel sprake van. Daarnaast wordt de verzekeraar wel erg makkelijk in een hokje geplaatst. Zelf zou ik het volledig terecht vinden als de uitkering gestopt wordt dan wel teruggevorderd wordt indien er sprake is van verwijtbaar gedrag. Nu weten wij hier niet wat de de exacte omstandigheden waren tijdens het ongeval en wat het exacte promillage was. Hoe dan ook vind ik wel dat er een enorm verschil zit tussen dronken over straat lopen of stomdronken over straat lopen. Het beste is denk ik inderdaad een goede advocaat in te schakelen. En voor de rest is er al veel te veel gezegd in het topic wat alleen maar kan leiden tot negatieve gedachten en bepaalde vooroordelen en vooringenomenheid en daarmee een negatieve wending. Mijn laatste advies aan TS is om verder af te zien van verder commentaar in dit topic dan wel ergens anders online. De voornaamste reden is dat je moet zorgen dat je verhaal authentiek blijft en niet beinvloed wordt door derden. Door bepaalde opvattingen aan te horen loop je het risico dat je de gebeurtenis anders gaat herinneren dan oorspronkelijk en dat je geneigd bent bepaalde bewoordingen te gebruiken.

Ik vind WDBA ook een gedrocht, maar tegelijk ook het beste uit het slechtste. En ik heb respect voor zowel de wetgever als de belastingdienst dat ze in staat zijn dergelijk complexe problemen met een algemeen stelsel van modelovereenkomsten op te lossen welke invulling geven aan bestaande wetten die in essentie aangeven wie ondernemer is en wie niet. Maar dan nog is het lastig om goed onderscheid te maken, en dat bedoelde ik eerder met mijn post dat die finesse niet vast te leggen is in wetgeving maar moet blijken uit handhaving. De redenen dat ik oneens ben met jouw opvattingen is tweeledig. Enerzijds wil je de discussie weer helemaal opnieuw beginnen. Dat zal alleen maar leiden tot nog meer onrust en angst. Er was 5 jaar zekerheid bij gebruik van een goedgekeurd modelovereenkomst. Daarnaast wil je terug naar de definitie van het ondernemerschap welke vastgelegd is in 3 basisregels. Echter de belastingdienst en intermediairs en opdrachtgevers hebben al gezien dat in veel gevallen in de praktijk deze vlieger niet meer opgaat. Er moet een versoepeling komen van deze definitie, en deze versoepelingen zie je dus terug in de modelovereenkomsten. En nu komt het, de belastingdienst heeft bij de goedkeuring en handhaving een prachtig instrument in handen om juist die groepen aan te pakken die stelselmatig misbruik maken en het systeem ondermijnen. Het enige wat goedwillenden moeten doen is zorgen dat je werkt naar de afspraken zoals gesteld in het modelovereenkomst. En ik heb die vraag al eerder gesteld maar nooit antwoord gekregen: Welke bepaling in de modelovereenkomsten is het moeilijk je in de praktijk aan te houden? Daarbij vermoed ik dat de reden dat ik geen antwoord gekregen heb ligt in het feit dat er gewoonweg geen dergelijke bepaling is. Voor sommige beroepsgroepen werkt een vast dienstverband perfect. Voor sommige beroepsgroepen, zoals de mijne, werkt een flexibel systeem waarbij je eenvoudig kunt wisselen van opdracht het beste en dat je daarnaast meer invloed hebt op de nadere invulling van de opdracht. Ik ben nu mijn eigen detacheerder, maar voorheen werd ik enorm beperkt in mijn mogelijkheden toen ik nog voor een detacheerder werkte. Datzelfde geluid hoor ik ook in mijn netwerk. Laten we vooral stappen naar voren zetten ipv vakkundige professionals wegstoppen in het keurslijf van een detacheerder. Veel beter voor de kennisontwikkeling en de economie. Om maar eens een voorbeeld te noemen. Bij mijn collega's op het project hoor ik de laatste tijd vaak de woorden "eindejaarsgesprek" en "opleidingsbudget" vallen. En dan denk ik bij mezelf...blij dat ik zelfstandig ben en niet meer mee hoeft te doen aan die onzin. Tijdverspilling...geldverspilling...frustatie bij de werknemer.... Mijn persoonlijke mening is dat Wiebes veel onrecht aangedaan wordt. Verkiezingen?

Niet erg precies kennelijk. Wiebes is op zoek naar "kwaadwillenden" en wie dat zijn? "I know it when i see it" volgens Wiebes gisteren. Klinkt als "wer böswillig ist, bestimme ich" Ondergetekende en realist hebben dit een tijdje geleden al eens duidelijk gemaakt en Wiebes heeft dit deze week nog eens fijntjes herhaald. Iedereen kan toch snappen om welke groepen het gaat. .......................... De geest van de wet vs de letter van de wet. Hoewel er met gezond verstand een duidelijke intentie te zien is, is het echt niet de eerste keer dat de letter van de wet, de geest de das om doet. Precies! Iets met soep en heet opdienen...

Walter en ik zeggen in essentie precies hetzelfde! Ik heb helemaal geen hekel aan jou als persoon zijnde maar wel aan je opvattingen in dit topic. Het gaat namelijk over mijn inkomsten. De manier waarop jij WDBA op een verkeerde manier neerzet kan ten koste en zal ten koste gaan van mijn ZZP-schap en daarmee ook het ZZP-schap van velen anderen die het allemaal goed bedoelen. Als je het niet voor mij wilt doen, doe het dan voor die vele anderen. Houd er gewoon mee op! Voor mij en vele anderen was de modelovereenkomst een prima middel om ondernemer te blijven. En daar wordt nu een grote bom onder gelegd met dit uitstel. Ik tezamen met die vele anderen lopen straks het risico helemaal geen ondernemer meer te zijn. Nog 1 zin voordat ik een ban krijg....Voor WDBA en modelovereenkomsten geldt dat de soep niet zo heet gegeten wordt als deze opgediend wordt. Dat heeft de staatssecretaris vrijwel continu duidelijk proberen te maken. Maar er zijn toch soepen die...

Bijzondere discussie. Ik probeer even te volgen hoe de redenatie precies verloopt. Stel als voorbeeld: (even fictieve getallen...) 1. Clinton zegt dat ze minder lobbyisten wil en ze gaat dan van 20 naar 10. 2. Trump zegt dat hij helemaal geen lobbyisten meer wil en heeft er uiteindelijk toch nog 1 of 2. Wie is dan het meest geslaagd om de lobbyisten te weren uit de politiek. Als ik de discussie een beetje mag geloven is het dan Clinton want zij is er dan in geslaagd de helft van de lobbyisten te weren uit de politiek terwijl Trump zijn belofte heeft gebroken. Dit soort redenaties zie je vaker, bv bij overwerken waarbij iemand die altijd kan maar die ene keer net niet als boeman gezien wordt en diegene die nooit kan en die ene keer wel kan als held ontvangen wordt.

En hier komt de aap uit de mouw. Een paar personen hadden min of meer al rekening gehouden met een dergelijk scenario. Mijn mening is dat iets wat in essentie fout is je vooral niet moet gaan faciliteren met allerlei kromme constructies. Als ik het dus goed begrijp dan gaat het om vakmannen die er zelf niet voor gekozen hebben om ondernemer te worden en niet goed met hun geld kunnen omgaan dan wel dat ze niemand om raad kunnen vragen terwijl ze al minimaal een boekhouder nodig hebben om de fiscale zaken goed te regelen. Als je begaan bent met het lot van deze vakmannen, neem ze dan in dienst. Ik sluit niet uit dat vakantiegeld ooit ontstaan is vanuit de gedachte als een soort van spaarregeling vanuit de werkgever voor de vakantie. Maar tegenwoordig is het voornamelijk "handig" voor de werkgever omdat deze dan voor langere tijd kan blijven beschikken over het geld van de werknemer. Het is gewoon een ouderwetse regeling. Merendeel van de personen die ik spreek en die in vast dienstverband werken willen er graag van af en hebben liever 1/12 per maand extra. Zo ook met de 13de maand, die hebben ze ook veel liever meteen uitbetaald. En zo geldt het wel voor meer zaken zoals pensioen ed. Maar in feite is het een bijzondere constructie. Commissie betalen om je geld later uitbetaald te krijgen, terwijl vanuit mijn redenatie je vooral commissie zou gaan betalen om juist je geld eerder te ontvangen.

Niet erg precies kennelijk. Wiebes is op zoek naar "kwaadwillenden" en wie dat zijn? "I know it when i see it" volgens Wiebes gisteren. Klinkt als "wer böswillig ist, bestimme ich" Ondergetekende en realist hebben dit een tijdje geleden al eens duidelijk gemaakt en Wiebes heeft dit deze week nog eens fijntjes herhaald. Iedereen kan toch snappen om welke groepen het gaat. .......................... De geest van de wet vs de letter van de wet. Hoewel er met gezond verstand een duidelijke intentie te zien is, is het echt niet de eerste keer dat de letter van de wet, de geest de das om doet. Precies! Vreemd eigenlijk dat we een constructieve discussie hebben waar we toch behoorlijk op een lijn zitten en mijn post met een zware kneus beoordeeld wordt en jouw post door dezelfde persoon met een reus. Ik denk dat de kneus/reus-gever het spoor bijster is en zelf niet meer weet waar het over gaat. Het zal beter zijn voor de mensen die WDBA aangaan dat jij niets meer over dit onderwerp zegt, waar dan ook op het internet of tijdens een seminar. Je zet mensen vrijwel continu op het verkeerde been en op een dwaalspoor. Houd er gewoon eens mee op! Wel een tip: Bezoek eens een kennissessie waar ze wel verstand hebben van WDBA, bv bij Bovib. Daar zitten mensen die in de dagelijkse praktijk met dit soort zaken te maken hebben.

Ik ben het hier volledig mee eens, ook al kan ik best het nut zien van een dergelijke wijze van factoring. Punt is dat bij het reilen en zeilen van een onderneming er best wel wat komt kijken voor een gezonde financiele huishouding. Eerder is al eens overlopende activa en btw afdracht ed al eens genoemd. Wat echter nog niet is genoemd is de jaarlijkse inkomstenbelastingen die je als IB ondernemer doet voor zowel zakelijk als prive. Daarnaast mis ik nog zaken als pensioen en AOV. Maar het kenmerkende van een IB ondernemer is dat je zakelijk en prive dezelfde persoon bent. Financiele missers die je als prive persoon maakt kunnen gevolgen hebben voor je onderneming en andersom kunnen financiele missers die je zakelijk maakt gevolgen hebben voor je prive. Bij al deze punten staat een reservering voor je vakantiegeld natuurlijk in schril contrast. En als het te moeilijk voor de betreffende ondernemer is dan kan hij altijd nog te rade gaan bij een boekhouder. Elke willekeurige boekhouder moet in staat zijn om adviezen te geven omtrent reservering van gelden. Maar wat is next? Een 13de maand? Reservering voor OR of pensioen. Betaling van premies voor AOV ed. Want iemand die niet in staat is een reservering te doen voor zijn vakantiegeld zal heus wel meer problemen hebben met reserveren en/of betalen. Vandaar dat is dus ook reden zag deze bovenstaande post te quoten. Daarnaast ben ik het geheel met UwJurist eens dat er toch wel een schijn van werkgeversrelatie gewekt wordt. Ook al is dat niet rechtstreeks, ik kan me voorstellen dat een belastinginspecteur verder gaat zoeken als hij ziet dat er sprake is van een dergelijke constructie. Tot slot gaat een dergelijke constructie geheel in tegen mijn principes. Ik ben zelfstandig geworden omdat ik bepaalde zaken in eigen beheer wil hebben en alle facturen wil ik zo snel mogelijk op eigen rekening betaald hebben zodat ik zelf kan beslissen wat ik met het geld ga doen. En als ik een deel daarvan voor mijn pensioen wil gebruiken dan is dat mijn keuze. Eveneens als het gaat om een AOV, vervoer (auto) etc. Eigen keuze!

Niet erg precies kennelijk. Wiebes is op zoek naar "kwaadwillenden" en wie dat zijn? "I know it when i see it" volgens Wiebes gisteren. Klinkt als "wer böswillig ist, bestimme ich" Ondergetekende en realist hebben dit een tijdje geleden al eens duidelijk gemaakt en Wiebes heeft dit deze week nog eens fijntjes herhaald. Iedereen kan toch snappen om welke groepen het gaat. Echter het geval wil dat de staatssecretaris die bedrijven natuurlijk nooit bij naam kan noemen maar toch heeft hij al wat hints gegeven. Het grootste probleem voor WDBA is dat het een wet is en een wet moet altijd algemeen blijven en kan nooit direct of indirect een bepaalde groep aangaan. Vanaf de zijlijn is het makkelijk wijzen maar ga er maar eens voor zitten een wet in te vullen die een dergelijk complex probleem moet omvatten. Mijns inziens is de belastingdienst daar prima in geslaagd met de opzet van de modelovereenkomsten.

Er is inderdaad flink wat afgeschreeuwd en flink wat verkeerde informatie "gedeeld", en vaak ook gewoon bewust om een bom onder WDBA te leggen. En zoals je stelt kwam het vaak van payrollbedrijven. En gek genoeg komt ook steeds weer het financiele plaatje ter sprake. Mensen die ik spreek in mijn netwerk zijn geen ZZP-er geworden om het geld en al helemaal niet om zogenaamde fiscale voordelen die je zou genieten. Daar is men helemaal niet mee bezig en het was dus ook zeker geen motivatie om ZZP-er te worden. Daarnaast zou ik wel eens willen zien wat een ZZP-er aan belastinggelden ophoest tov een vergelijkbare werknemer die eenzelfde omzet draait. Ik heb eens begrepen dat het vanaf 100k lood om oud ijzer is voor de belastingdienst. Dat is vermoedelijk ook de reden dat die drempel van 75euro per uur genoemd wordt. Als je dan namelijk doortrekt bij een normale inzet dan zit je boven de 100k.

Even nog een aanvulling op de posts van Branko en realist. Als het gaat om een integraal geheel, denk bijvoorbeeld aan een desktop computer met scherm, printer, muis, toetsenbord etc, dan mag het geheel als investering gezien worden ook al zijn de losse componenten elk afzonderlijk minder dan 450euro. Het gaat niet enkel om een zelfbouw-PC zoals Branko dit suggereert maar ook om een compleet computersysteem zoals realist min of meer aangeeft. Daarnaast kunnen 2 iPads best wel als een geheel gezien worden als het bv gaat om een stukje marketing of display voor reclame of als je bijvoorbeeld een stukje functionaliteit van software wil laten zien waarbij het essentieel is dat je 2 iPads gebruikt (bv klant vs dienstverlener). Kernvraag is dus of schijnbaar losse componenten een integraal geheel vormen.

Een paar dagen geleden noemde Wiebes deze cameramensen juist als voorbeeld waar een uitzondering voor moet gelden.

Ze willen vooral niet gedwongen afgeroomd worden door een tussenpartij :-p (Ik ben blij dat ik niet werk voor TV: de meeste (of zelfs alle) omroepen huren geen zelfstandigen meer in.) De eerder genoemde suggestie dat het niet werken op locatie een goede indicatie is voor zelfstandigheid gaat voorbij aan de thuiswerktrend van het 'nieuwe werken'. Ikzelf en de mensen die ik in mijn netwerk hierover spreek gaat het vooral om de vrijheid van de keuze van opdracht. Dat er bijzondere regels zijn die het financieel iets meer aantrekkelijk maken is dan mooi meegenomen. Zelf ben ik wat makkelijker en zou best wel wat van die regels willen opgeven, maar merendeel stelt terecht dat we er gewoon recht op hebben. We lopen namelijk genoeg risico op arbeidsongeschiktheid, ziekte, periode zonder opdracht, enz. Maar het is goed om te lezen dat het standpunt dat een bepaalde groep ZZP-ers een bijzondere plaats moet kennen gedeeld wordt op het forum en ook bij diverse belangenorganisaties. Zie ook http://www.nu.nl/zzp/4354711/belangenorganisaties-pleiten-eigen-wettelijk-kader-zzper.html Ik voelde me al een tijdje een roepende in de woestijn, zeker hier op HL.

De spijker op zijn kop! De discussie wordt wel erg simplistisch benadrukt. Het valt nog mee dat het nog niet als het Masterplan van Trump betiteld wordt en daarmee aangetoond dat het plan, als er sprake is van uberhaupt een plan, bij voorbaat kansloos is.

Maar dan kun je weer niet voldoen aan het urencriterium en daarmee verlies je het recht op de lucratieve aftrekposten. Daar is het mede om te doen. Ik kan me voorstellen dat er mensen staan te juichen bij dit uitstel. Zelf had ik de komende 5 jaar redelijke zekerheid maar daar is nu toch wel wat onzekerheid bij gekomen. Het moet nog maar eens blijken dat we straks beter af zijn. Ik denk het helaas niet. Er is een zekere kans dat er nog strengere regels komen. Maar zo'n tarief is natuurlijk van heel veel factoren afhankelijk, bv ook wat de schaarste is en wat de gek er voor geeft. Klusjesmannen werken overigens meestal op locatie bij de klant en voor een tarief ver onder de 75euro. Betekent het dat zij dan voortaan zich zorgen moeten maken indien locatie en/of tarief een bepalende factor worden? En hoe zit dat met intermediairs en payroll. Dat soort "ondernemingen" lopen over het algemeen weinig risico omdat de inkomsten verspreid zijn over honderden inhuurkrachten. Is dat nog wel ondernemend genoeg dan? Wat mij betreft ben je ondernemer als je iets onderneemt in de meest brede zin van het woord. Iemand die er dus voor kiest eigen baas te zijn en zelf inkomsten genereert moet een andere positie krijgen in het belastingstelsel als iemand die bewust kiest voor een baas te werken en daarmee dus zekerheid van inkomsten heeft. Dat moet vind ik het enkele criterium worden. Dat is immers het moderne werken.

Door Putin bij herhaling als het ultieme kwaad te bestempelen en vervolgens op alle mogelijke manieren te boycotten, kan de man bijna niets anders doen dan toenadering tot China zoeken ... en dat met alle gevolgen van dien. De enigste die hier economisch én strategisch flink aan verdient is China ... zoiets als twee honden vechten om een been en de derde loopt ermee heen. Het wordt wel eens tijd dat de Europese Unie zich niet alleen maar focust op de VS maar ook eens leert kijken naar de mogelijkheden en belangen die de EU in Rusland heeft. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Aan dat gezegde zat ik ook al te denken ;) Hoe dan ook is dit exact de reden waarom ik tegen het Oekraine-verdrag ben. Het zorgt namelijk voor de nodige spanning en feitelijk schieten enkel de multinationals het nodige mee op door allerlei vage deals. Er is zelfs sprake van dergelijke vage deals dat het verdrag aanzet tot monopolistische deals. En uiteraard is de eigenaar van dat bedrijf een vriendje van de zittende regering in Ukraine.

Het zit je blijkbaar wel hoog...of is hier sprake van een gevalletje TrollTrace.com?

Ik kan me wel in bovenstaande vinden. Overigens is het van te voren verwachte doemscenario met dalende beurzen ed uitgebleven, maar dat was van te voren wel te verwachten. De zittende macht praat graag de gewone man de nodige angst aan. Overigens had dit topic ook wel over Clinton kunnen gaan en wat ons allemaal bespaard is gebleven. De manier zoals Clinton sprak over de rol van Rusland bij de verkiezingen is nou niet bepaald alleraardigst te noemen. Ook noemde zij allerlei wilde plannen over een no-fly-zone welke meteen in het verkeerde keelgat schoot van Putin. Nee wat dat betreft zou het wel eens flink uit de hand gelopen kunnen zijn met een WW3 tot gevolg. En ook als bevindt zich de haard in het Midden-Oosten, het zou dan in Europa worden uitgevochten. Daarnaast ligt de focus van Clinton veel te veel bij Rusland terwijl het echte economische gevaar toch echt uit China komt. Dat heeft Putin ook in de gaten, dus Rusland heeft ook alle belang bij een goede relatie tussen de VS en Rusland. Nee ik denk serieus dat Clinton de hele wereld flink wat schade had berokkend.