colombo

Die 19ct per km boek je onder "Auto- en transportkosten". Het is voor mij nog steeds niet duidelijk van welke rekening naar welke rekening je deze reiskosten overgeboekt hebt. Maar let op, ik ben geen expert en ik geef je geen advies. Voor een aantal mensen op het forum is het hun werk. Ik geef je alleen de hint mee dat er volgens mij iets niet klopt. Wat dat betreft zitten we in hetzelfde schuitje en probeer ik je als mede ondernemer te helpen.

Dit zou ook mijn aanpak zijn geweest. Maar ik heb het "geluk" dat ik mijn werkzaamheden aanbied via gerenommeerde partijen met goede juristen in dienst. In beide gevallen heb je als ondernemer wellicht iets minder in de melk te brokkelen, maar daar staat tegenover dat je geen sores hebt. Waar je dan natuurlijk wel op moet letten is dat er geen passages in de overeenkomst staan waar je structureel niet aan kunt voldoen.

Heb je het nu van zakelijk naar prive overgeboekt. Dit is zoals het hoort. In dat geval is er geen sprake meer van een privestorting. Dat moet je dan weer terugdraaien. Of heb je het van prive naar zakelijk overgeboekt zoals je eerder gesuggereerd hebt. Dit is niet goed en dan kun je dit corrigeren middels de eerder genoemde privestorting, maar dan heb je nog wel steeds recht dat geld onbelast naar je priverekening te storten. Dat gaat ten laste van je saldo en dus ook je EV. Hoi Colombo, ik heb nu een verschil van 29 euro, ligt zoals in de antwoorden is gemeld aan de kosten. Zit natuurlijk nog ergens een klein foutje, ik heb het liever correct maar kom hier niet uit. Privé-onttrekking verhoogd met 29! Zakelijk naar privé boeken? Dus de 29 euro naar mijn privé-rekening? Gaat mijn banksaldo ook naar 458 naar 429 en is deze niet meer gelijk aan het bedrag geboekt op 31-12? Graag uw advies Je mag ook wel "je" zeggen hoor. Ik ben geen boekhouder maar ik werd getriggerd door je opmerking en vervolgens het advies van Lex. Mijn gevoel zegt me dat er iets niet goed gaat. Het beste is eerst te achterhalen wat de hoogte van de reiskosten zijn en hoe je het nu precies overgeboekt hebt. Met je formulering is het nog steeds onduidelijk of het nu van prive naar zakelijk gegaan is of van zakelijk naar prive. Ofwel, eerst opheldering over wat je nu precies overgeboekt hebt en hoe.

Heb je het nu van zakelijk naar prive overgeboekt. Dit is zoals het hoort. In dat geval is er geen sprake meer van een privestorting. Dat moet je dan weer terugdraaien. Of heb je het van prive naar zakelijk overgeboekt zoals je eerder gesuggereerd hebt. Dit is niet goed en dan kun je dit corrigeren middels de eerder genoemde privestorting, maar dan heb je nog wel steeds recht dat geld onbelast naar je priverekening te storten. Dat gaat ten laste van je saldo en dus ook je EV.

Hoe heb je nu die reiskosten betaald? Als het echt van prive naar zakelijk was dan zit er nog een gat in je boekhouding als je dit nu als privestorting gezien hebt.

Ik zou zeggen dat het niet uitbetalen gezien kan worden als een privestorting. Maar blijkbaar is er hier geld overgemaakt van prive naar zakelijk, terwijl het eigenlijk andersom had gemoeten. In dat geval is er sprake van een dubbele privestorting van dat bedrag, of beter er staat nog een bedrag open die onbelast van zakelijk naar prive betaald moet worden en die vorige boeking zie je dan als privestorting. Ik denk dat het verstandig is dat TS hier nog even kritisch naar kijkt. De kilometer-aftrek kan tevens bij de kosten opgeteld worden.

Is er nog sprake van crediteuren en/of debiteuren en/of nog niet gefactureerde werkzaamheden? Lex was me net voor, ik zie namelijk ook een verschil..

Ik heb het idee dat je nog steeds je prive gelden die je in de onderneming gestopt hebt blijft verwarren met het eigen vermogen van de onderneming. Dit zijn twee aparte begrippen. Het eigen vermogen is een afgeleide. Het is in feite het verschil tussen je bezittingen en je schulden. het totaal van de passiva moet inderdaad wel gelijk zijn aan het totaal van je passiva. Het EV is onderdeel van je passiva naast de schulden die je aan anderen hebt. Het EV staat hiermee dan dus gelijk aan dat deel van de bezittingen die tot het vermogen van de onderneming gerekend kunnen worden. Dat staat los van de gelden die jezelf in de onderneming gestopt hebt. Het EV is een rekenkundig middel om de passiva gelijk te trekken aan de activa. Elke keer als je kosten maakt neem je EV af. Elke keer als je omzet draait en dus opbrengsten hebt neemt je EV in principe toe. Elke keer dat je in een bedrijfsmiddel investeert verandert er niets aan je EV, immers het totaal van de activa blijft dan gelijk. Er was maar 1 moment dat het EV voor zeker gelijk was aan het bedrag dat je prive in de onderneming gestopt hebt. Dat was namelijk bij de start van je onderneming, voordat je uberhaupt kosten gemaakt hebt of omzet gedraaid hebt. Vanaf dat moment fluctueert je EV en is het in principe nooit meer gelijk. Ik ben geen boekhoudkundig expert en ik denk dat het voor een expert lastig is je op weg te helpen met de informatie die je nu hebt gegeven. Het is namelijk onduidelijk hoe je tot de diverse bedragen gekomen bent. Maar ik denk dat je eerste helderheid moet krijgen over de verschillende begrippen. En zoals Lex zegt, begin eerste met de W&V rekening en gebruik de bedragen zoals ze echt zijn.

Eigen vermogen is niet het zelfde als investeringen en/of geld wat je in je eigen onderneming gestopt is. Het EV (=eigen vermogen) is het verschil tussen je bezittingen en je schulden. Het EV slaat op het eigen vermogen van de onderneming en niet het geld wat je in je onderneming gestopt hebt. Je kunt dus niets in je onderneming gestopt hebben maar de onderneming kan intussen wel een bedrag opgebouwd hebben aan EV. Die 3000 die jij er ingestopt hebt is feitelijk een prive storting. Het verkopen van je waar (=omzet) zal over het algemeen leiden tot een hogere EV. Immers je verkoopt je waar tegen een hogere prijs dan waarvoor je het ingekocht hebt. Opbrengsten haal je dus nooit van je EV af, sterker opbrengsten leiden tot een hogere EV.

In termen van de belastingaangifte volgt het eerste uit een privestorting en leidt het tweede tot een priveonttrekking.

Oeps. de kilobyte staat voor 2 ^10 = 1024 bites maar inderdaad....wat een reacties hier! Maar bij een harddisk en andere opslagmedia worden weer de reguliere 1000-tallen gebruikt. Een harddisk van 10G bevat dan echt 10.000.000.000 bytes.

Er wordt wel degelijk eea gefabriceerd. De wet benoemd de situaties expliciet. Daar is geen woord frans aan. De situaties die jij schetst, en ik hierboven ook, worden inderdaad niet uitgesloten maar ze worden ook niet ingesloten. Als het echt niets zou uitmaken dan was het niet expliciet benoemd en waren de toevoegingen wel weggelaten, of er zou een zinsnede toegevoegd zijn in de trant van: "het maakt niet uit met welke auto". Er zijn nu al diverse bronnen aangehaald met allemaal dezelfde strekking. Ik zie geen enkele reden om er niet van uit te gaan dat het ook zo expliciet bedoeld is en dat alle andere situaties uitgesloten worden. Maar goed, waarom zou mijn voorbeeld met de wielrenfiets anders behandeld moeten worden dan de situaties die jij schetst. Immers je stelt: Het wordt niet uitgesloten...dus het mag...

Als je deze redenatie zou volgen dan zou ik mijn wielrenfiets ook kunnen gebruiken voor zakelijke ritten, en vergelijkbaar met mijn auto zou ik dus de btw op gebruikskosten (bv onderhoud) naar rato kunnen aftrekken. Het wordt niet benoemd....maar ook niet uitgesloten... En hoe zit het dan met de brandstof, ik heb eten nodig om te kunnen fietsen. Ik zou dan op basis van kcal verbruik precies kunnen berekenen hoeveel energie ik verbruikt heb bij het zakelijke fietsritje. Dan zou ik bijvoorbeeld de btw over 3 gegeten bananen kunnen opgeven bij de voorbelasting. Ik zie voldoende mogelijkheden, ik had toch al een idee een nieuw fietscomputertje te kopen en wellicht ook een wattage-meter. De BTW hierover kan ik dan mooi naar rato aftrekken, tenminste als ik maar de administratie goed bijhoudt van de gereden kilometers, zowel prive als zakelijk.

Zie bijvoorbeeld ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/SI-voorvoegsel

Dit is de letterlijke tekst in de huidige belastingaangifte onder overige bedrijfskosten bij de W&V rekening. Hierbij wordt duidelijk gesteld dat de auto of in eigendom moet zijn of je moet deze auto prive gehuurd hebben. Dit slaat weliswaar op de aftrek van 19cent per gereden zakelijke kilometers. Maar destijds toen ik de belastingtelefoon belde werd mij verteld dat voor zowel BTW als reiskostenaftrek deze zelfde regel geldt rondom "het bezit van de auto". Enige uitzondering voor zover ik toen begrepen heb is dat het ook geldt voor reizen met de OV, mist je betaald hebt met een persoonsgebonden OV-chipkaart. Deze opmerking kan gezien het feit dat TS de auto gratis ter beschikking heeft gekregen dus rechtstreeks de prullenbak in. En ook deze opmerking is bij deze dus ingehaald. Er moet inderdaad sprake zijn van huur.

Dat soort verhalen hoor ik ook wel eens. Maar als ik vraag om welke grenzen het dan gaat dan blijft het angstig stil. Mensen "kopen" graag een stukje (schijn)zekerheid. Dat doe het aangifteprogramma van de belastingdienst ook al. Het aangifteprogramma van de belastingdienst heeft een knopje waarmee je de belasting kunt laten doorrekenen nadat je de verdeling ingevuld hebt. Mijn mening is dat over het algemeen een boekhouder bij een simpele administratie net zoveel kost als hij oplevert, maar hij kan wel degelijk voorkomen dat je een verkeerde aangifte instuurt met alle gevolgen van dien. Maar dat gezegd hebbende, je blijft altijd zelf eindverantwoordelijk. Daarnaast werkt het aangifteprogramma van de belastingdienst gewoon goed. Al moet ik zeggen dat het met dit jaar wat meer tijd kostte dan vorig jaar. Je kunt vrijblijvend eens zelf de aangifte invullen en kijken of je op het zelfde uit komt. Een alternatief is Bokkz.

Er zit toch wel een essentieel verschil tussen VAR en WDBA. Bij WDBA wordt in beginsel gekeken naar een modelovereenkomst of een goedgekeurde overeenkomst. Indien het contract voor een opdracht opgesteld is volgens zo'n overeenkomst dan is in eerste instantie de zelfstandigheid geborgd. Dit is feitelijk een vervanging van de eerder genoemde drie punten. Vervolgens wordt er, indien er vermoedens bestaan dat het anders zou zijn, gekeken of er daadwerkelijk volgens de afspraken in de overeenkomst gewerkt wordt. Pas dan zou de genoemde jurisprudentie een rol kunnen spelen, eerder niet. Met de WDBA ben je als opdrachtnemer verlost van een zekere mate van willekeur. Met de VAR kon de BD zomaar vaststellen of je wel of niet zelfstandig bent. Met de WDBA heb je als opdrachtnemer veel meer zekerheid dat de vaststelling dat je zelfstandig bent daadwerkelijk juist is. Er verandert dus wel degelijk flink wat aan de wetgeving. WDBA en VAR zijn eigenlijk totaal niet met elkaar te vergelijken. VAR zei enkel iets over een zelf verklaarde arbeidsrelatie, bij WDBA ligt de nadruk veel meer op de contractvorm (=overeenkomst) waarbij beide partijen het met elkaar eens moeten.

Maar dat is toch allemaal in de context van de VAR? Mijn gevoel is dat het allemaal wel mee zal vallen en dat het een storm in een glas water is, althans voor de opdrachtnemers. TS is een opdrachtgever en die moet gewoon zorgen dat zijn overeenkomsten goed geformuleerd worden. En daar is een jurist nu net een expert in. Mijn verwachting: Over een paar jaar zeggen we met zijn allen. Die wet DBA, dat is eigenlijk toch best wel een goede wet.

Als de telefoon minder dan 450 euro kost, dan is er niets mis mee om zo'n nieuwe mobiele telefoon in één keer in de kosten te laten vallen. Als hij duurder is, dan zul je de kosten over minimaal 5 jaar moeten uitsmeren. Ok, dank. Ik ben zelf een startende ondernemer met startersaftrek. Dan mag ik het bedrag toch wel willekeurig afschrijven (en dus eigenlijk ook in 1x in 1 jaar)? Klopt helemaal, dat heb ik ook gedaan met mijn laptop. Ben je meteen van een hoop administratie en gedoe verlost. Alleen is mijn persoonlijk mening wel dat een mobiel van 800euro (iPhone?) eigenlijk gewoon een prive feestje is ;-). Alleen er staat niets in de wet vermeld dat het niet mag. Overigens doe ik het een stuk eenvoudiger. Ik reken 50%/50% prive/zakelijk en heb een abonnement waarbij ik tijdens de looptijd ook voor de mobiel betaal.

Probleem met deze discussie is dat we allemaal proberen op de stoel van de belastingdienst te zitten zonder precies te weten hoe er intern tegen de wet aangekeken wordt. Maar ik vraag me af wat Joost bedoeld met jurisprudentie bij een wet die pas op 1 mei in werking zal treden en pas volgend jaar actief nageleefd wordt. Aan TS het advies, ga gewoon naar een jurist want voor je het weet kom je van een koude kermis thuis en heb je meer aan ellende en kosten dan je aan kosten zou hebben gehad aan die jurist.

Dan schets je precies het scenario hoe de medewerker van de belastingtelefoon het mij destijds uitgelegd heeft. Je moet er op toezien dat je een kopie van de huurovereenkomst meekrijgt met daarop de gegevens van de auto, begin- en eindstand en de periode dat je de auto in gebruik had. Of in ieder geval zelf deze gegevens over de auto noteren in je administratie. Dit is zoals ik nu handel en dit is ook zoals de garage meteen uit zichzelf handelde toen ik zei dat ik ondernemer was. Anders zou ik een foto hebben gemaakt met de begin- en eindstand en van het kenteken. Als jij het dus glashard met mij oneens bent en daarmee bevestigd vanuit jouw fiscale achtergrond dat zomaar een tankbonnetje voldoende is dan bevorder je hiermee dat argeloze meelezers een valse aangifte voor de BTW doen met alle gevolgen van dien. Vergelijkbaar met een ander topic: Kom eens met concrete gegevens waaruit blijkt dat je van zomaar van een willekeurige auto die niet aan jou gerelateerd is de BTW van de brandstofkosten mag opgeven als voorbelasting. Maar goed, dit is mijn laatste woord in dit topic.

Omdat je namelijk aannemelijk moet maken (=aan moet kunnen tonen) dat je die auto daadwerkelijk gebruikt hebt. Want wie zegt dat je dan ook echt de auto gebruikt hebt en niet als vriendendienst de tank volgegooid hebt tegen een aannemelijk geschat aantal liters. En zo zijn er tal van andere alternatieven te bedenken waarbij je de boel kunt belazeren zonder dat de belastingdienst dan in staat is iets er tegen in te brengen. Er staat nergens op de site van de belastingdienst de mogelijkheid tot terugvorderen van BTW over brandstofkosten voor een auto die niet aan jou gerelateerd is. En die mogelijkheid wordt ook niet geboden door de pagina van de link die prinsrachid gegeven heeft. Die geeft enkel en alleen nadere informatie over de eisen van de facturen/bonnetjes die je volgens de regels genoemd op andere pagina's mag gebruiken. Precies, er zijn maar 2 smaken. Of de auto behoort tot je prive vermogen of de auto behoort tot je zakelijk vermogen. Overigens verwacht ik van een mod dat hij zich wat meer kritisch op stelt over gegeven antwoorden die leiden tot het doen van een valse aangifte in plaats van woordspelletjes te spelen.

Welke medewerker? Gaat over een zzp'er! Groet Joost Medewerker van de belastingtelefoon uiteraard!

Als jij geen ritadministratie bij gaat houden dan weet ik zeker dat je gedonder krijgt bij een controle. Alleen een tankbonnetje kan nooit voldoende zijn. Heb je tijdstip en naam van de medewerker genoteerd?

Ik vraag me alleen af hoe dit zo heeft kunnen gebeuren aan de kant van de belastingdienst. Er hadden allerlei alarmbellen af moeten gaan bij de nieuwe aangifte. Uiteraard kun je opnieuw aangifte doen door een correctie door te voeren en opnieuw op te sturen. Maar in wezen praat je hier over 2 verschillende soorten aangiften die met 2 verschillende programma's gedaan zijn.