Easy does it

Daar staat het weer elke keer. Waarvandaan dat misverstand? Wat is hier aan de hand? Iedere mening is geen argument, Een argument wordt gestaafd door een wet of een algemeen beginsel wat iedereen kent. Daarom is fiscaal advies zo duur. Een mening geven duurt 10 seconden iets onderbouwen al gauw een uur. Laten we die het sneller kunnen daarom ook een betere uur prijs gunnen. De Belastinginspecteur wordt echt niet wit om de neus. Omdat Gekke Henkie kreeg een reus. Verder houd ik mijn zaken graag bij elkaar, ook vinden sommigen dat raar. Een goed argument blijf staan en ik pak de draad op daarvandaan. De herhaling is ook tevens de bevestiging. Voeg mijn argument dan toe, en kijk dan of beiden leiden naar de conclusie toe. Die voor hetzelfde geld, ook weer wordt vermeld.

Durf het haast niet te vragen maar zal ik het dan wagen; Zie ze toch een staan die conducteurtjes op het perron. Hoe aandoenlijk. Ze houden zo van hun treintje en hun mooie pakje poetsen elkaars petje en knijpen elkaar in de neus. Genieten van hun mooie trein. Hij is nog zo schoon en fris in de ochtendzonneschijn. Straks komen weer de passagiers. Naar en dom volk wil alleen maar klagen en jachten. Willen enkel van A naar B op tijd. Weet niet hoeveel moeite het kost dat zo een trein überhaupt rijdt! Willen niet luisteren als je zegt dat ze zo en zo moeten gaan zitten. Gewoon een voet op de grond en in de nek, klagen ze “dat is lastig” en geven een grote bek. Of dat ze daar niet mogen staan voordat fluitje 3 is gegaan. Wat 2, nee 3, tocht 2? Hebben ze het weer veranderd en mij niet verwittigd!? Wat email, regel 2 ik ben een druk en gewichtig man die niet alles lezen kan! Verder dan met die passagiers je hebt er niets aan! Nou toegegeven het is hun geld waardoor ieder conducteurtje met zijn treintje spelen kan, Maar dat is dan ook werkelijk alles! Ik wilde deze pagina slechts verluchten heb ik repliek te duchten? Vriendelijke groet,

Om dat voorstellingsvermogen te hebben, kan een fiscalist in dit forum wellicht aangeven in welke wet is geregeld dat een zakelijke bankrekening verplicht is bij het houden van een eenmanszaak en welke vorm dit dient te hebben? De werkelijke weergave is dat de banksaldi privé (NIET negatief) en het banksaldo van mijn eenmanszaak de totale banksaldi van mij zelf zijn. Hallo, Het wordt wat boos dat is jammer. Niemand beweert dat de administratie niet netjes en te goeder trouw wordt gedaan. Ik ben geen fiscalist maar ik zal proberen je het probleem duidelijk te maken. (Joost is eigenlijk op deze site meer geschikt maar die gaat nu, gelukkig voor hem, gebukt onder een grote werklast.) Je zal niet snel een wetsartikel vinden waar staat wat je als Privé en als Ondernemingsvermogen moet aanmerken. De wetgever heeft dit aan de rechtspraak overgelaten. Men noemt dit Vermogensetikettering. Daar staan op deze site meerdere Topics over maar dan betreft het panden. Je begrijpt over grotere bedragen wordt sneller geprocedeerd. Ik heb een artikel bijgesloten het is wat ouder maar het gaat nog wel op. Vermogensetikettering werkt als volg; Minder dan 10% zakelijk gebruik; verplicht privévermogen. Meer dan 90% zakelijk gebruik; verplicht ondernemingsvermogen. Dat hele gebied daar tussen is een grijs gebied waar de ondernemer zelf mag kiezen. Maar hij moet wel kiezen (Tenminste dat is het algemene uitgangspunt). Of Privé vermogen of Ondernemingsvermogen. Nu heb jij het prachtig gedocumenteerd maar net als Brood ben ook ik bang dat je de bankrekening een gedeelte als Ondernemingsvermogen aangeeft en een gedeelte als Privé vermogen opgeeft en volgens ons (en anderen) is dat niet mogelijk. Of je noemt de bankrekening Ondernemingsvermogen en neemt hem op de balans op tegen het hele saldo van het laatste bankafschrift van het boekjaar en boekt alle privé posten als privé opname of als privé storting. Of je noemt het een privérekening en je geeft het hele saldo (1 Januari) op onder box 3 aan en corrigeert je zakelijke transacties dan als privé storting of als privé opname in je administratie (Dus wat je nu al doet onder wat je kasstromen noemt). Wat zeker is , (maar dat neem ik ook niet aan) is dat liquiditeiten op je balans niet hoger kunnen en mogen zijn dan het banksaldo op de nu onder twee belasting boxen verdeelde bankrekening. (Volgens mij is Brood daar wel bang voor en is hij voor jouw oprecht bezorgd.) Daarnaast geef ik je nu met de vermogensetikettering (niet opzettelijk) een middel om het gehele banksaldo op de balans op te nemen door de etikettering Ondernemingsvermogen toe te passen. ik raad je aan de zaak goed door te nemen met een fiscaal jurist die ook de recente jurisprudentie hierover goed kent. Zoek verder vonnis ECLI:NL:GHAMS:2014:311 eens op daar kun je lezen dat de rechter informatie via de Belastingtelefoon verkregen of een eerder opgelegde aanslag (en in mijn visie ook een belastingcontrole) verwerpt als argument dat op basis van opgewekt vertrouwen iets niet gecorrigeerd zou kunnen worden. Daarvoor moet je een expliciete schriftelijke stellingname van de Belastingdienst hebben. citaat vonnis ECLI:NL:GHAMS:2014:311 ; (Verkort!) Voor zover eiseres met haar grief dat haar door een medewerker van de Belastingtelefoon is toegezegd dat de handel in en het resultaat uit opties tot haar onderneming behoren, een beroep beoogt te doen op bij haar door verweerder gewekt vertrouwen, faalt deze grief. De rechtbank stelt voorop dat uitlatingen van een medewerker van de Belastingtelefoon in het algemeen slechts zijn aan te merken als inlichtingen in het kader van een voorlichtende taak, en niet als verweerder bindende toezeggingen. Nog daargelaten de omstandigheid dat niet precies is vastgelegd welke vraag destijds werd voorgelegd en welk antwoord er werd gegeven. Deze feiten en omstandigheden wettigen niet de conclusie, dat verweerder bij de aanslagregeling voor het jaar 2006 bewust een standpunt heeft ingenomen ten aanzien van de verwerking in de aangifte van de resultaten uit de optiehandel door eiseres, noch dat bij eiseres in redelijkheid de indruk heeft kunnen ontstaan dat de door verweerder in de aangifte over dat jaar gevolgde gedragslijn berustte op een bewuste standpuntbepaling. PS; Op Higherlevel stond in 2013 een draadje dat veel banken niet toestaan dat een privé rekening als bedrijfsrekening wordt gebruikt. Check dat even. Het begrip "Overtollige Geldmiddelen" heb ik verder niet genoemd omdat ik ervan uitga dat dit voldoende duidelijk is. Mijn excuses het werd een hele pil maar als je het doorleest verwacht ik dat je begrijpt waar de schoen (volgens ons) nu precies wringt. Vriendelijke groet, Op_de_zaak_of_prive.pdf

Hallo, Een lening aan jezelf is niet mogelijk. De wet kent geen broekzak vestzak leningen aan jezelf. Volgens mij staat het geld dus gewoon op een privé rekening. [zie quote] Je hebt het hierdoor zelf in box 3 geplaatst. Om langer geld met een zakelijke bestemming in de onderneming te houden heb je een zakelijke rekening nodig. Verder betwijfel ik dat je alle zakelijke kosten "contant" betaald maar dat is verder niet zo belangrijk. Groetjes,

Hallo, Veel boekhoud- en voorraad pakketten hebben een exportfunctie naar excel. Excel is handig om overzichten te maken en gegevens aan elkaar te linken. Bijvoorbeeld inkoop uit boekhouding met verkoop uit webwinkel. Ook kun je inkoop op productniveau invoeren (als dat in de administratie ontbreekt) en koppelen met verkoopgegevens uit verkoopfacturering. De inkoopmutaties zijn vaak veel minder in aantal dan de verkoopmutaties. Als de financiële gegevens maar aansluiten (inkooprekeningen, verkooprekeningen grootboek met productmutaties (magazijn in/uit)). Groetjes,

Hallo, Een paar tips n.a.v. je vraag, Volgens de acumulus site hebben ze dus een koppeling met mijnwebwinkel. Koppelingen Ja, dat lijk mij ook niet handig. Ik zou een productenlijst maken met aansluitend 2 kolommen IN en UIT. Dan een invoerblad met bijvoorbeeld de volgende kolommen ; Datum, Idnummer(order/factuur), Product, IN/UIT, Aantal,(eventueel Bedrag). Dan met SOMMEN.ALS (optellen met meerdere criteria) de kolommen aantallen IN en UIT achter de artikellijst vullen. Je kan nog bedragen toevoegen en een begin en einddatum voor overzichten. Maak een controle telling aantallen IN en UIT totaal (per periode). Beter nog is gebruik te maken van Im- en Export mogelijkheden van applicaties dan hoef je niks extra in te kloppen. ik weet niet of je in de webshop met locaties en/of vestigingen kunt werken maar anders zou ik dat proberen. Of misschien kun je de marktplaats producten met een ZZZ of 999 productnummer laten beginnen. Succes,

Wat is nu een praktische oplossing ? ... er voor zorgen dat de ontbrekende factuurnummers alsnog in gebruik worden genomen voordat enige belastingcontrole (externe audit) plaats gaat vinden ... vooropgesteld dat de opvulling past binnen het tijdvak van de btw-aangifte en/of boekjaar. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Hallo, Ja, Goede vraag; lijkt mij het antwoord en anders toch een credit factuur. Hoewel ik eerlijk gezegd zelf ben geschrokken van de verplichting tot bezwaar e.d. bij een credit factuur. Gedreven door angst voor gemis aan belastingen gaat de wetgever hier wel erg ver door de belastingplichtige een bijna onmogelijk te vervullen controle plicht op te leggen. Ik kan begrijpen dat de belastingdienst een hekel heeft aan credit facturen maar om aan een eenvoudige correctie dergelijke verplichtingen te hangen gaat wel erg ver. Je kan toch moeilijk van een zzp 'er verlangen een accountantsverklaring te vragen inzake BTW aftrek bij klant (indien ondernemer) als hij een factuurfoutje herstelt. In ieder geval wel goed om te beseffen dat men risico loopt. Tenminste als klant een ondernemer voor omzetbelasting is. Ik zou iedereen aanbevelen bij gebruik Excel-Word een teller in te bouwen en vóór verzending het factuurnummer e.d. te controleren. De factuur (eigen kopie) moet immers ook worden opgeborgen of opgeslagen en dan is factuurnummer controle een enkele blik. Groetjes,

Hallo, Even recapituleren; Wat was de vraag ook alweer? Het gaat dus over facturen die nooit verzonden zijn en waarschijnlijk voor een ander Nederlands bedrijf bedoeld zijn? Voor wat het verder verloop van de Topic betreft; De Wet en het Uitvoeringsbesluit Omzetbelasting 1968 geven aan dat de factuurnummering opvolgend en doorlopend moet zijn. Dat er meerdere reeksen mogelijk zijn doet hier verder niets aan af want dan geldt het voor iedere reeks. Besluit 2012-477 geeft specifieke regels als een factuur dient te worden gecorrigeerd. Een niet verzonden factuur moet worden bewaard en correctie via een credit nota heeft o.a. de volgende gevolgen; De teveel betaalde BTW moet worden teruggevraagd middels een bezwaar en niet worden opgenomen in de reguliere periode aangifte. De afzender van de credit-nota moet maatregelen treffen dat de BTW op zijn oorspronkelijke nota niet ten onrechte wordt afgetrokken door de ontvanger. Inname van de oorspronkelijke factuur lijkt mij (ingeval ondernemer) het eenvoudigst want hoe wil men aantonen dat de klant de BTW niet ten onrechte heeft afgetrokken? Gewoon een nieuwe factuur sturen met het verzoek de oude door te scheuren lijkt mij dus zeer risicovol! Mocht de factuur alsnog opduiken tijdens een controle heeft men meerdere nota’s met geen uniek nummer, men heeft geen credit-nota, en men heeft geen maatregelen genomen tegen verlies van belastinginkomsten. Een meer uitgebreide beschrijving inzake credit nota’s treft u aan op; Pas op Crediteringen! Waarom nota’s doorlopend genummerd moeten zijn is eigenlijk meer een audit probleem, maar men moet de Belastingdienst in de gelegenheid stellen de volledigheid van de omzet te kunnen controleren. Goed koopmansgebruik houdt dan volgens mij in dat men algemene grondslagen van de controleleer voor accountants eveneens toepast. Daarnaast is er voldoende Jurisprudentie over verhogen van de omzet wegens "ontbrekende" facturen. Doorlopende nummeringen zijn een controlemiddel op volledigheid. Dit geldt niet alleen voor facturen. Indien doorlopende nummering in offerteblokken, werk- en leverbonnen, urenbriefjes enz. wordt gebruikt heeft men een mooi middel in handen om de volledigheid van de opbrengsten te controleren. Daarom mogen foutbonnen en facturen ook niet worden weg gegooid. Men doorbreekt dan immers de audittrail. Vriendelijke groet, PS ik sluit het gebruikte hulpmiddel met meer bronvermeldingen enz. hierbij in. ToulminOmzetbelasting.pdf

Het boekjaar is afgesloten dus kan je het alleen in het opvolgende jaar boeken. Verder beslis je nu immers ook definitief niet terug te betalen. Extra ontvangen bedragen op facturen gelden als vergoeding voor geleverde diensten en goederen. Tenzij fooien in jou branche gebruikelijk zijn. De klant mag uiteraard alleen het op factuur vermelde BTW bedrag verrekenen. BTW over extra ontvangen bedragen. Groetjes,

Hallo; Misschien is het volgende voor eenieder duidelijk genoeg; BWBR0002634 Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968 Artikel 31 • 1 De ondernemer is gehouden regelmatig aantekening te houden van: • 2 De in het eerste lid bedoelde aantekeningen van facturen - welke doorlopend dienen te worden genummerd - Groetjes,

Ik zou echt niet weten hoe een inspecteur daar dieper op zou moeten spitten om meer te weten te komen over een missende factuur . Naar wat moet deze arme persoon dan naar op zoek? Integendeel wanneer die arme persoon een complete lijst van opeenvolgende nummers ziet en hij pikt er een uit aan het begin met datum in november en een hoger nummer met de datum van januari? Vooraleer valt hem dat volgens mij niet eens op dat de data gekruist zijn en zou het wel opvallen welk nadeel veroorzaken we dan de gemeenschap? Audit trail is het spoor van een transactie volgen, offerte, bestelling, levering, factuur en betaling. Aangezien het eigenlijk gaat om de volledigheid van de omzet worden verbandscontroles gelegd. De kringloop is geld goederen geld. De Inspecteur zal dus kijken of hij a.d.h.v. de goederenstroom, de urenverantwoording enz. of hij de volledigheid van de omzet kan vaststellen. Als hij dat kan zal hij een missende factuur minder zwaar (kunnen) aanrekenen. Groetjes.

Hallo, Ondanks dat resultaat € 0 is moet je het wel aangeven. Zie bijlage. Groetjes. 4 Diensten uit Buitenland BTWImport_Diensten.pdf

Hallo, In Besluit van 27 juni 2012, nr. BLKB 2012 477M.staat "Dat betekent dat de zogenoemde audit trail niet doorbroken moet worden.". Volgens mij is de enige conclusie dan een latere factuur krijgt ook een hoger nummer krijgt anders doorbreekt men de audit trail. De overgeslagen nummers kunnen hier m.i. staan voor "de niet verzonden factuur" (facturen:)). Hoe vervelend ook een eenmaal gemaakte fout goed documenteren is beter dan gaan rommelen waardoor de administratie een onbetrouwbare indruk gaat maken. Groetjes, Citaat; Omzetbelasting. Administratieve-, facturerings- en andere verplichtingen Belastingdienst/Landelijk Kantoor Belastingregio’s, Brieven en beleidsbesluiten Besluit van 27 juni 2012, nr. BLKB 2012 477M. De staatssecretaris van Financiën heeft het volgende besloten. Dit besluit vervangt en actualiseert het besluit van 12 februari 2009, nr. CPP2009/263M over de administratieve verplichtingen en factureringsverplichtingen op het gebied van de omzetbelasting. Onderstaande cursief weergegeven tekst geldt vanaf 1 januari 2013 3.3 Inhoud van de factuur 3.3.1 Nummer Facturen moeten een aantal verplichte vermeldingen bevatten. Eén van deze vermeldingen is een opeenvolgend nummer, met één of meer reeksen, waardoor de factuur eenduidig wordt geïdentificeerd. Het factuurnummer vormt de sleutel tot het vinden van de gegevens van de factuur in de administratie van de ondernemer. Geautomatiseerde systemen maken voor de nummering gebruik van reeksen waarbij per vestiging bijvoorbeeld één reeks beschikbaar is. De doorlopende nummering wordt hierbij als vanzelfsprekend gehanteerd. Er behoeven geen aparte nummeringen te worden gehanteerd om de enkele factuur buiten de reeks te kunnen houden die wel is voorbereid maar die niet wordt uitgereikt. De beslissing om de factuur niet uit te reiken moet gevolgd kunnen worden. Dat betekent dat de zogenoemde audit trail niet doorbroken moet worden.

Hallo, Ter aanvulling. Ik ben er impliciet van uit gegaan dat het pand onsplitsbaar is. De nieuwe aanbouw kan bouwkundig splitsbaar (eigen ingang enz.) worden aangebouwd. De afsplitsbare eenheden kunnen dan ieder afzonderlijk zakelijk dan wel privé zijn. De keuze van het gehele onsplitsbare pand zakelijk of privé wordt beïnvloed door het huidige prijsniveau, het te verwachten prijsniveau in de toekomst, de waarde van inbreng en de afschrijvingsbeperkingen voor onroerend goed. Voor wat de overige opslagruimte betreft; Als de overige ruimten elders worden gehuurd is de huur e.d. zakelijk. Als dit andere kamers in het onsplitsbare eigen woonhuis zijn valt dat tevens onder de etikettering. Als de grenzen (in gebruik) van keuzevermogen worden overschreden is heretikettering verplicht. Groetjes

Hallo, Dit betreft vermogensetikettering van het pand. In dit geval is het één pand met gemengd gebruik, privé en zakelijk. Volgens; ECLI:NL:PHR:2016:108 Volgens vaste rechtspraak kan de ondernemer bij minstens 10% zakelijk gebruik van een bezitting in redelijkheid kiezen voor etikettering tot ondernemingsvermogen. Trek ik de conclusie dat het pand keuzevermogen is. Door de verbouwing (bestemmingswijziging is heretikettering mogelijk.) De wil van de ondernemer (zie bijlage) is dan bepalend. Zie in de bijlage de tekst na; Bijlage bij de zaken met nrs. 42.698, 42.718, 42.719, 42.906 en 43.298 Vermogensetikettering van panden Deze tekst is uitdrukkelijk opgenomen om als leidraad te dienen. Gezien het beperkte gedeelte zakelijk is het hier sterk de vraag of de voordelen van afschrijving e.d. opwegen tegen de in de toekomst verschuldigde belastingen over boekwinst e.d.. Een gemaakt keuze is niet zonder meer weer te wijzigen en in geval van een heretikettering bij bestemmingswijziging (opslag wordt bijv. slaapkamer) in de toekomst moet worden afgerekend over het verschil in het economisch verkeer en de aanschafwaarde (boekwinst) ook als je niet verkoopt. Vraag deskundig advies jurisprudentie is voortdurend aan wijzigingen onderhevig. Groetjes, Keuzevermogen_HR_13-7-2007.pdf

Jij leest andermans berichten echt niet, hè? 4a Diensten uit landen buiten de EU 10 2 Verkoopcommissie 4b Diensten uit landen binnen de EU 3 0 Paypal Als u diensten inkoopt !!! Dacht het wel.

Hallo, Volgens mij zie je een dingetje over het hoofd; Diensten importeren van buiten de EU Als u diensten inkoopt van een leverancier uit een niet EU-land, dan wordt de btw meestal naar u verlegd. Dat betekent dat op de factuur geen btw staat. U moet dan zelf de btw berekenen en in uw aangifte invullen. Dat doet u bij vraag 4a. Mag u btw aftrekken? Dan mag u het bedrag dat u bij vraag 4a heeft ingevuld, ook invullen als aftrekbare btw bij vraag 5b van uw btw-aangifte. U betaalt dan per saldo geen belasting, maar u moet deze vragen wel invullen. Het is goed dit even te melden voor TS omdat de BTW niet op de facturen zal staan. Groetjes.

hehe, zou bijna niet meer durven, maar vooruit. Zorg dat je wel bij iedere export nota een bewijs van export (vrachtbrief enz.) bewaart. Groetjes. :)

hallo, Nogmaals BJM volledig correct en duidelijk. Dikke ... verdient! Voorbeeld Belastingdienst.nl is gebaseerd op B en C in EU land buiten NL. Vestigingsplaats ondernemer (BTW nummer (vestigings)land.) en plaats levering spelen beiden een rol. Één ondernemer-rechtspersoon kan meerdere BTW nummers hebben in verschillende landen en dáár dan ondernemer voor de BTW zijn. TS mag een bedankje sturen ;). Groetjes,

Ja, Helder ik zat ook met het probleem van 1e koper in NL. Vreemd dat deze situatie niet wordt behandeld. Verder denk ik dat het meest voor de hand liggend is dat er sprake is van één klant met één Ned. BV met een vaste inrichting (BTW nummer) in België. Maar dat komt niet overeen met de verduidelijking. Vandaar mijn vraag. Maar toen ging de discussie een hele andere kant op. Bedankt voor je bijdrage.

Ward; Better be sure than sorry It is better to be safe than to do anything that may place us in dangerous position. Here ‘sure’ is used in a old sense of ‘safe’, ‘free from danger’. ‘If we reach the forest’, says in a character of Shakespeare, ‘we shall be sure enough’. Brood; Volgens mij is het eenvoudigste bestelling (verkoop) aan buitenlandse dochtermij en levering aldaar. Is gewoon levering tussen 2 EU ondernemers. Als niet de dochter BE maar de moedermij in NL bestelt wordt het een soort ABC levering. Leverancier factureert aan moedermij en transporteert de goederen door aan dochtermij in BE voor de Moedermij in NL die aan de dochtermij BE factureert. ABC link Bij de normale ABC-levering verkoopt ondernemer A aan B en B aan C. De goederen gaan rechtstreeks van A naar C. Als het vervoer plaatsvindt in het kader van de levering A-B, moet B zich registreren in het land van C en daar aangifte doen. Deze registratie en btw-aangifte zijn niet nodig bij een vereenvoudigde ABC-levering. Als u de vereenvoudigde ABC-regeling toepast, hebt u minder verplichtingen. U hoeft u zich niet te registreren in het land van uw klant als u tussenhandelaar B bij ABC-leveringen binnen de EU bent. U moet dan voldoen aan de volgende voorwaarden: • U kunt aantonen dat u de goederen van A hebt gekocht met het doel ze door te verkopen aan C. Dat toont u aan met bijvoorbeeld een contract of een offerte. • Er zijn 3 ondernemers die elk in een verschillend EU-land een btw-identificatienummer hebben. • U maakt met A de afspraak over het vervoer van de goederen. • De goederen gaan van A rechtstreeks naar C in het land van C. • U bent niet geregistreerd in het land van C. • Uw intracommunautaire levering aan C neemt u op in uw btw-aangifte en opgaaf ICP. Ja sorry leuker kan ik het niet maken. Daarom is een nauwkeurige formulering van wie bestelt zo belangrijk. (Wie is koper!). Ik ga ervan uit dat de ondernemer met moeder/dochtermij juist dit soort dingen wilde vermijden maar dat is speculatie. Overleg met klant en duidelijke inkoopprocedure lijkt mij dus belangrijk. Groetjes.

Wil je in het vervolg het hele topic even doorlezen voordat je vragen gaat stellen? Dit is al verduidelijkt... Als met beide relaties wordt bedoeld de moeder- en dochtermaatschappij met eenzelfde aandeelhouder en als met vestiging wordt bedoeld de dochtermaatschappij van de moedermaatschappij die betaalt dan is dat helemaal waar. Ik kwam er ondanks volledig lezen niet helemaal uit. Ik dacht "better sure then sorry". Hoe dan ook blijft natuurlijk zaak om goed vast te leggen wie (welke BV) nu feitelijk bestelt. Groetjes,

Wat bedoel je nu met deze zin? Heeft jou klant in BE nog een ander klant in BE? Heeft een NL klant van jou in BE een dochteronderneming? Normaliter kijk je wie (welke rechtspersoon) de bestelling plaatst. Dat is formeel je opdrachtgever. Dan kijk je waar de goederen heengaan. Vraag je klant duidelijk aan te geven voor welke BV hij bestelt. Succes.

Hallo, Indien het woongedeelte op het moment van ingebruikname als privévermogen te etiketteren was had het nooit op de balans moeten staan. Splitsbaar betekent dat het op dat moment o.a. bouwkundig zelfstandig te gebruiken moet zijn (eigen ingang, sanitair etc.). Pas op bij latere aanpassing is sprake van heretikettering met afrekening over waardeverschil. De fout wordt hersteld in het eerste niet definitief geworden belastingjaar. (Foutenleer). Wel kan met Inspecteur overlegd worden over de te betalen belasting. Uitgangspunt is dat U niet meer of minder belasting betaalt dan wanneer het woon- of privé gedeelte nooit op de balans had gestaan. in dit verband is het verstandig zoveel mogelijk aankoopdocumentatie en belasting gegevens over de betreffende jaren te verzamelen. U moet immers de "fout" aantonen en de waarde privé vermogen(sgedeelte) bepalen. Vraag een deskundig advies want als de Inspecteur niet akkoord gaat is het belangrijk dat de vork goed aan de steel zit. Ook wijzigt Jurisprudentie voortdurend! Jurisprudentie Ik wijs met name op de onderstaande tekst in de link; Literatuur 6.3 Wouters-van de Ven(8) is van mening dat toepassing van de foutenleer meebrengt dat in het verleden ten onrechte ten laste winst gebrachte afschrijvingslasten, eveneens moeten worden gecorrigeerd ingeval een vermogensbestanddeel slechts tot het privévermogen had mogen worden gerekend: Mijns inziens bestaat er geen wezenlijk verschil tussen de situatie waarin een ondernemingsvermogensbestanddeel in een eerder jaar had moeten worden overgebracht naar privé, en de situatie waarin een vermogensbestanddeel nooit tot het ondernemingsvermogen had kunnen behoren. In beide gevallen is sprake van een fout. Fouten zijn er om hersteld te worden, hetgeen ook betekent dat de gevolgen van die fouten hersteld moeten worden. Gelet op het argument dat economisch gelijkliggende gevallen fiscaal zoveel mogelijk gelijk behandeld moeten worden, dient, voor zover de in het verleden onjuist berekende winsten niet meer gecorrigeerd kunnen worden, correctie daarvan met een beroep op de foutenleer mogelijk worden geacht 6.5 Lubbers en Van Scharrenburg(10) menen dat het systeem van de drie rangorderegels ontspoort, wanneer een vermogensbestanddeel ten onrechte als ondernemingsvemogen is aangemerkt (in plaats van verplicht privévermogen) en geven een mogelijke oplossing voor het dichten van dit zogenaamde 'lek' in het foutenleersysteem (citaat zonder noten): De (...) ontsporing doet zich voor daar waar vermogensbestanddelen tot het ondernemingsvermogen zijn gerekend die op grond van een juiste wetstoepassing vanaf het begin af aan verplicht tot het privévermogen hadden moeten worden gerekend. Deze vermogensbestanddelen mogen zonder belastingheffing van balans worden gehaald. Dat lijkt ook logisch want indien een eventuele waardestijging van zo'n vermogensbestanddeel in de ondernemingssfeer zou worden belast, zou daarmee ten onrechte een voordeel worden belast dat geen voordeel uit onderneming is. Succes!

Hallo, Verhuur in box 3 is belast met fictief rendement, Vermogensbelasting kennen we (nu) niet. Als de activiteit normaal vermogensbeheer te boven gaat heb je geen keuze. Belastingtechnisch is moeilijk te zeggen wat het voordeligst is. Hangt samen met het rendement en de duur van de (her)investering. Verder zou ik met bedrijfsunits zeker nadenken over belaste verhuur voor de BTW. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/onroerende_zaken/verhuur_onroerende_zaak/verhuur_van_een_onroerende_zaak Groetjes,