shoptillyoudrop

Oh ja, zo zou het dan wel moeten kunnen (kennelijk)... Ook voor een VOF dan (lijkt het volgens deze tekst), maar niet voor een BV (maar dat speelt hier niet). Wat niet wegneemt dat het een (waarschijnlijk) niet al te best idee is hier. Maar goed, als aan de voorwaarden gedaan zijn kan het dan waarschijnlijk wel.

Bedrijfsovernames zijn niet helemaal mijn 'ding' eigenlijk, maar: Een V.O.F. die "geruisloos" de 'zaak' (of onderneming) met goodwill wil overdragen aan een werknemer van dezelfde V.O.F...? Volgens mij is dat sowieso een onmogelijkheid. Blijft dan dus over: de "handel" gewoon over te nemen door de werknemer (in dit geval dus ook met betaling van goodwill kennelijk!) en dat zal (in mijn ogen) meestal niet echt heel handig zijn (zacht uitgedrukt).

Inderdaad niet niks, 20 jaar… En zeker niet in “Digiland”! Dus goed gedaan Mikky!!! En Henk ook natuurlijk van harte, met je volgende fase. En misschien toch wel tot ziens allemaal!

Dat heet “doorlopende posten” en behoren niet tot de vergoeding wanneer je deze bedragen op naam en voor rekening van de afnemer (van jouw diensten) betaalt en weer doorberekent. Maar er moet wel een rechtsverhouding zijn tussen jouw afnemer en de derde (de leverancier waar aan je betaalt dus), want anders ben je niet slechts een tussenschakel maar moet je zelf dit allemaal in je BTW aangifte verwerken. Uiteraard kan je dan (wanneer je wél slechts een tussenschakel bent!) ook de door derden in rekening gebrachte BTW zelf niet in aftrek nemen, want ook dat hoort bij jouw afnemer thuis. Succes!

Wanneer je deelneemt aan de KOR dan mag je geen BTW berekenen aan afnemers. En dan kan je dus ook geen BTW verleggen (want dat is namelijk hetzelfde als wanneer je op je eigen factuur BTW zet, maar in plaats daarvan ‘verleg’ je dit – dus je draagt de verplichting inzake de BTW over aan de afnemer). Ik zou persoonlijk zeggen dat je het beste zoiets als “Nederlandse BTW niet van toepassing – diensten vallen onder de Kleine Ondernemersregeling” op je factuur kan vermelden en dan snapt iedereen hoe het zit.

Je schrijft dat je een positief eigen vermogen hebt in de VOF. Maar de VOF zelf heeft – als ik het goed lees dan – een negatief eigen vermogen. Dus heeft je vennoot een negatief eigen vermogen. En jouw eigen vermogen is eigenlijk nog hoger dan je schetst, want je hebt ook “een lening” verstrekt aan de VOF. Maar dat kan helemaal niet (je bent geen schuldeiser richting de VOF): een VOF is een samenwerkingsverband. In dit geval tussen twee vennoten, namelijk jezelf en jouw vennoot. En je kan geen lening (of een halve lening!) aan jezelf hebben. Dus is jouw “lening” (aan de VOF) eigenlijk gewoon een kapitaalstorting in de VOF en dus voor jou is ook dat eigen vermogen. En misschien is jouw eigen vermogen nóg hoger, want er wordt over goodwill gesproken (maar dat is altijd vaag…). En daarvan komt ook 50% ten goede van jou. Ik zou zeggen: laat nou een slotbalans opstellen door iemand met verstand van zaken (jullie doen toch niet alles zelf…?) op de datum wanneer je wil stoppen. En daaruit zal dan blijken hoeveel jouw vennoot aan jou moet betalen (als je verhaal/aannamen kloppend zijn dan). En dan is er een kwestie van onderhandelen… Overigens: als je vennoot hier (met de slotbalans) niet mee eens is, dan zal de VOF gestaakt worden lijkt mij. Dan is er sowieso geen sprake van goodwill. Maar de andere aspecten blijven wel staan. Het blijft lastig met een VOF. Het is echt belangrijk (maar nu kennelijk te laat) dat alle vennoten hetzelfde in de samenwerking stoppen. En dus min of meer hetzelfde bedrag aan eigen vermogen heeft in de VOF. Succes!

Nee, want in 2021 heb je dan toch ook geen BTW voor de autokosten teruggevraagd. Dus is de (BTW-) correctie voor het privégebruik nul. Maar: misschien moet je een herziening maken voor eerder teruggevraagde BTW op investeringsgoederen. Als de herziening niet minder is dan 500,- euro dan, wel te verstaan. Stel: je hebt in 2017 voor 18.150 euro een “youngtimer” (of iets anders!) gekocht en daar 3.150,- aan BTW (want dat stond dan op de inkoopfactuur) voor teruggevraagd. Die 3.150,- worden ‘uitgesmeerd’ over 5 jaar in dit geval. Dus 630,- wordt toegerekend aan 2021. En nu maak je gebruik van de KOR, dus dan moet je dat corrigeren (en dus 630,- terugbetalen aan de staat). Als je 12.100,- voor de auto (of wat dan ook) in 2017 had betaald, dan hoeft het weer niet. Want dan wordt 420,- toegerekend aan 2021 en dat is minder dan 500,- euro. Of als het een marge-auto was (zodat je helemaal geen BTW toen terug kon vragen), of als het eerder dan 2017 gebeurde: Dan hoeft het dus ook niet. (Mocht je slechts een gedeelte van 2021 gebruik gemaakt hebben van de KOR, dan wordt het wel iets ingewikkelder trouwens.) Succes!

Oh gut, ik wist niet dat ik "moeilijk deed" eerlijk gezegd. Mea Culpa! Ik vind het gewoon een ongelukkige, omslachtige keuze die hoogst waarschijnlijk helemaal niets oplevert ook. Behalve een hoop extra werk om uit te leggen waarom je allerlei verschillende cijfers voor verschillende situaties gebruik dan. Het is mijns inziens beter om niet de moeilijkste constructie te zoeken alleen maar om dat het (misschien!) kan. Succes allemaal en vooral Tinus!

Oei... Dus naast je fiscale en je commerciële balans heb je dan ook nog de "BTW balans"... Nogmaals: ik vind het allemaal best, maar ik vraag mij werkelijk af wat je gaat zeggen als je een groot bedrag aan voorbelasting hebt verrekend (voor de aanschaf van een "privéauto"!) en vervolgens vragen krijgt van de BD. "Dan leg je dus uit dat het een aanschaf als ondernemer was. Waarbij de BD vraagt: "Maar hoe is dat dan verantwoord? Ik zie dat niet terug in de jaarstukken". En dan zeg jij dus: "Maar wel op mijn BTW balans hoor". Tja, misschien werkt het wel. Ik zou toch aanraden om minder verwarring te scheppen (want het is al verwarrend genoeg met de verschillende regels omtrent IB en BTW en privégebruik...) en de 'balansen' gelijk te houden ten aanzien van de verschillende soorten belastingen. Maar dat ben ik. Ieder zijn eigen keuze natuurlijk.

Je hebt dus een verzamelinkomen van € 11.361,- (dat staat er). Dat resulteert in dat je € 0,- aan belasting moet betalen. Maar: je hebt kennelijk ook een voorlopige teruggaaf gehad van € 3.300,- (dat staat er) en dat was dan onterecht. Nu dus terugbetalen aan de staat.

Ik vind het prima natuurlijk, hoewel recht op aftrek van voorbelasting eigenlijk alleen is voor een ondernemer die inkopen doet in zijn hoedanigheid als ondernemer. Hij kan geen BTW op inkopen die hij als privépersoon doet aftrekken. En hierbij moet gelet worden op alle omstandigheden van het specifieke geval (volgens rechtspraak). Het lijkt mij vrij ver gezocht om als privépersoon een auto te kopen en vervolgens beweren dat je dat als ondernemer doet. Want als je dat als ondernemer gedaan had, dan kwam de auto op de balans. Maar ja, ik heb dit nooit hoeven uitvechten met de belastingdienst. Gelukkig. Misschien kan je dit wel "recht lullen" hoewel het best krom klinkt, wie weet Hoe dan ook: als het zou kunnen dan is bij verkoop/inruil van de auto weer natuurlijk BTW verschuldigd. Maar vandaar natuurlijk ook de verschillende visies op deze kwestie, zoals Tinus al had geconstateerd.

Nee, dat kan dan niet. Wel op het zakelijke gedeelte van "gebruik" (dus brandstof en onderhoud), maar dan moet je toch ook een soort km-administratie hebben. Om de split te kunnen maken tussen privé en zakelijk. En dat wil je dus niet. Dan kan je kiezen voor de forfaitaire regeling: Eerst alle BTW op het gebruik terugvragen en eens in het jaar (laatste tijdvak) een correctie voor het privégebruik maken van 1,5% van de (oorspronkelijke) cataloguswaarde. Jullie kunnen allebei zakelijke km's x 19 cent als bedrijfskosten meenemen lijkt mij (maar ook dan moet je dit toch ook een beetje bijhouden!).

Nee, zo simpel is het nou ook weer niet (volgens mij - maar ik ben niet echt in deze reling gedoken want ik ken niemand die er gebruik van maakt op dit moment...): Dat is alleen voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting geldt bij mijn weten nog steeds dat max. €130 als voorbelasting afgetrokken kan worden (bij aanschaf). (maar misschien heb ik iets gemist, dat is niet ondenkbaar)

Dan hoort het dus in het 1e kwartaal thuis. Maximale termijn...? Dat bestaat niet. Tenminste niet voor de omzetbelasting. Maar misschien wel voor iets anders, bijvoorbeeld als je er niet mee eens bent dat de leverancier na het eerste jaar ineens 10 jaar vooruitbetaling eist zonder dat je daar mee eens bent of dergelijke. Ik weet niet waar je precies op doelt hier.

Hetzelfde geldt ook overigens voor andere dienstverrichters aan afnemers met een BTW vrijstelling. Dus niet alleen voor 'holdings' die managementdiensten verrichten: Ik ben bedrijfseconoom. Mijn diensten zijn belast met 21% BTW. Als ik een klant heb in de medische wereld (vrijgesteld van BTW) dan zou die kunnen vinden dat mijn diensten te kostbaar worden omdat ik BTW moet berekenen. Dan kan ik natuurlijk mijn factuur gaan splitsen in twee gedeeltes: - 100 euro plus BTW voor advies - 4900 euro voor medische handelingen Totaal dus 5000 plus 21 euro aan BTW... Beter dan 5000 plus 1050 aan BTW dus! Een stuk goedkoper. Maar dat kan ik natuurlijk helemaal niet doen! Want dat kan ik erg moeilijk hardmaken. En zo zit het ook met een eigenaar/holding die management-fee gaat berekenen aan een werkmaatschappij. Voor een arts met allerlei BV's ligt dat natuurlijk dan weer anders: daar heb je meer mogelijkheden om te schuiven met activiteiten.

Ja, maar dat is dan inderdaad "de stelling van accountancy van morgen".... Nu is het niet zo. Dan moet toch eerst de wet gewijzigd worden (maar wie weet wat "morgen" brengt...!).

Nou ben ik natuurlijk Joost niet, maar toch een antwoord: Zoals allebei door jou aangehaalde links stellen: Een vrijstelling (qua BTW dan) is niet van toepassing op een managementvergoeding vanuit een aparte/overkoepelende bestuurs-BV. Want het 'managen' van iets vanuit een holding-BV is niet hetzelfde als medische diensten verrichten in een werk-BV. Uiteraard zou ik bijna zeggen...

Jakkes...! Te veel nieuws gevolgd de laatste tijd misschien? (ja, je kan er moeilijk omheen dat wel)

Jazeker (uiteraard, want het betreft de restwaarde).

Misschien klinkt dit onaardig, maar het lijkt alsof je adviseur weinig kennis heeft van de omzetbelastingwet. Je bent namelijk wél BTW verschuldigd op het moment dat je een voorschot krijgt (art. 13,2 W.). Dus je hebt het helemaal goed aangegeven! Ik zou mij eerlijk gezegd achter mij oor krabben in jouw situatie (t.a.v. de adviseur bedoel ik). EDIT, want dit zie ik nu pas: Eigenlijk had je een "echte" factuur toen moeten maken. De afnemer had namelijk ook recht op aftrek van voorbelasting toen. Dus helemaal perfect heb je het ook weer niet gedaan... Maar een stuk beter dan wanneer je het eerst aan je adviseur gevraagd had!

En in dit geval ook een hoop meer dingen, als ik het goed lees: Wanneer hij (de "ondernemer") mag factureren, Hoeveel hij ( de "ondernemer") mag factureren, enz, enz. Ik ben helemaal met Jan(tax) eens: riekt naar loondienst (wel verkapt, dat wel..).

Het lijkt mij erg aan de prijs... Ik zou denken factor 3-6 maar uiteraard afhankelijk van wat je precies "brengt". Mail anders maar, zou ik zeggen (als je wil dan...). Of er in berusten, dat kan natuurlijk ook.

Hier geloof ik bijna niet in...! Leg eens uit: Dus je hebt een bedrijf met 2 man personeel en daar betaal je € 11.000 per jaar voor om de administratie op orde te brengen? Wat is dat voor bedrijf... (Meen je dit nou serieus? Heb je het uitbesteed aan KPMG of soortgelijken? Zit daar een meerwaarde?)

Voor de derde (en van mijn kant: ook laatste keer...): Er is geen 'voorziening' in de eenmanszaak voor dit (of je administratie klopt niet, wat zo te horen best zou kunnen overigens). En het heeft verder ook geen 'impact' op het eigen vermogen, want het is een privékwestie. Als je dit tot uitdrukking wil laten komen, dan moeten jullie dit verwerken in de slotbalans: daaruit zal dan blijken hoe de "werkelijke" winstverdeling/kapitaalaandelen waren bij het einde van de VOF en hoe je dan verder kan als eenmanszaak. Kleine toevoeging (op de late avond): Stel nou dat je bij het starten van je eenmanszaak inderdaad een zakelijke vordering (die kennelijk erg incourant was!) had ingebracht met bijbehorende reserve (want het was tenslotte een incourante vordering!) - net zoals je in jouw voorbeeld van je opening balans hebt staan. En vervolgens wil je dan kennelijk deze met 20% verlagen: dan wordt de vordering dus 80% van wat die was en de reserve ook. Dus "nul" effect op resultaat/vermogen van de eenmanszaak. (maar nogmaals: er zal geen zakelijke vordering zijn op ex-vennoten uit een VOF bij het starten van een eenmanszaak - althans zou ik niet weten hoe)

Dan hebben alle vennoten toch de fiscale gegevens van de VOF al...? Dát is datgene in de aangiften moet komen. (En daarnaast heb je dus kennelijk ook het feit dat iemand iets niet wil betalen aan iemand anders - jij noemt het "incourant" - maar dat is niet iets voor en IB aangifte op deze wijze. Altahans als jullie dat niet in de winstverdeling meegenomen hebben, maar dat is kennelijk niet zo.)