shoptillyoudrop

Ik ben geen jurist natuurlijk, maar als het echt zo is dat er een franchisecontract (zoals gangbaar in vele branches, tussen ondernemingen dus) was en dat contract eenzijdig opgezegd wordt door de franchisegever (als dat dan ook zomaar kan volgens de voorwaarden), dan lijkt het mij wel erg sterk dat de contractpartner gehouden kan worden aan clausules (zoals relatiebeding e.d.) in het door de tegenpartij zelf opgezegde (ex-!) overeenkomst.

Je zet "een ander pet op" en tekent het gewoon (nog een keer).

Bedoel je hier niet mee dat de klant (een ondernemer kennelijk) de door jou (onterecht) in rekening gebrachte BTW heeft teruggevraagd (of verrekend)? Dan zou ik een suppletie doen inderdaad.

Als je geen werkgever hebt die (verplicht) jouw werknemerspremies afdraagt, dan kan je jezelf (soms, volgens mij) vrijwillig laten verzekeren voor sommige dingen. Maar dan werkt het natuurlijk ook anders, met andere uitgaanspunten en premies enz. Dus anders voor ZZP'ers dan voor werknemers.

Ja, als je (later) aannemelijk kan maken dat de ritten inderdaad ten behoeve van de opstart van de onderneming was...

Nee, natuurlijk niet! Het is toch een 100% privéaangelegenheid (privéauto en alleen privéritten...) en je hebt dan niet eens een onderneming. Hoezo "zakelijke ritten"...? Wanneer je de onderneming gaat beginnen kan je de auto (en eventueel andere bezittingen) inbrengen als zakelijk vermogen.

Maar zorg er dan éérst voor dat je een grootboekuitdraai of dergelijke krijgt, want als de belastingdienst over (bijvoorbeeld) 5 jaar komt vragen wat je nou precies gedaan hebt om aan de cijfers voor de aangifte te komen moet je wel dat kunnen uitleggen. Welke transacties dus geleid hebben tot datgene aangegeven is.

En toch is dat heel normaal en gebruikelijk, dus dat ligt niet echt aan "de boekhouder" in deze.

Maar dan zijn de opnamen/stortingen toch gewoon gesaldeerd? Ook niets vreemds aan. Kennelijk dan meer opnamen dan stortingen (wat ook heel normaal is bij een goedlopende eenmanszaak).

Dat wordt ook niet vermeld op jaarrekeningen (een jaarrekening bestaat uit een balans en een resultaatrekening voor een eenmanszaak) uit mijn aangifteprogramma. Dus daar is niets vreemds aan. Maar je krijgt toch een grootboekuitdraai van die beste man/vrouw neem ik aan? Daar kan je dan toch alle transacties op terugvinden, dus ook die van de (privé) opnamen/stortingen. En inderdaad is het ook terug te vinden in de IB aangifte zelf (bij de fiscale winstberekening), want daar krijg je toch ook wel een uitdraai van neem ik aan.

Duidelijk! Behalve dat het hier om twee vennoten gaat (en geen aandeelhouders). Gaat het hier eigenlijk niet om vennoot A...? Waarom zou vennoot B dat in vredesnaam doen? De klanten worden toch gewoon (volgens afspraak) verdeeld tussen vennoot A en B als een van de twee de VOF wil laten ontbinden (uitstappen dus).

Nee. Je moet ook geen opdrachten aannemen die te veel werk voor je zijn, lijkt mij. (Overigens zal dit straks - neem ik aan- een "slotje" krijgen zou ik denken...)

Ja, dat snap ik wel. Want je medevennoot krijgt dezelfde deel van de winst op basis van inzet als jij alleen hij/zij betaalt ook (belangeloos) mee aan het terugbetalen van jouw schuld en de rente daarover.... Want jij krijgt een groter winstaandeel in zijn totaliteit. Ik blijf erbij: volgens mij rammelt dit en begrijpt (sowieso) je vennoot niet waar hij/zij aan begint. En dan ook nog het risico dat hij/zij aangesproken kan worden voor de schuld van jou, ook is het niet formeel van de VOF - maar schuldeisers kunnen wel claimen dat het feitelijk wel van de VOF is, gezien deze merkwaardige constructie (lijkt mij tenminste). Maar ja... Als alle vennoten blij zijn, tja...

Maar dat betekent - gezien jouw persoonlijke schuld niet ingebracht wordt in de VOF (als vreemd vermogen) - dat jij een groetere winstaandeel krijgt dan de andere vennoot. Want je lost daarmee jouw eigen schuld mee af. En daar ben je dan uiteraard (over jouw totale winstaandeel) belasting over verschuldigd.

Aflossingen zijn helemaal geen kosten (het zijn aflossingen! - het terugbetalen van een schuld dus). Het lijkt alsof jij/jullie erg weinig begrijpen van waar jullie (mogelijk) er mee bezig zijn. Lijkt mij sowieso uitdraaien op een weinig werkbare situatie zo...

Ik zou een suppletie doen en deze dan ook natuurlijk verwerken in de eindbalans zodat alles op elkaar aansluit.

Wanneer je wacht tot de vooruitbetaling plaatsgevonden heeft en geen prestatie verricht (dienst of levering) tot het zo ver is: uiteraard!

Dit is dan natuurlijk niet goed. Als je wil wachten met een factuur maken tot na dat de betaling ontvangen is (eventueel voorafgaande aan een 'betaalverzoek') dan moet je er wel voor zorgen dat desbetreffende facturen dan ook meteen gemaakt worden. Anders is je methode/procedure niet adequaat. Moet je dan proberen uit te leggen aan de bel.dienst (als zij dit ook opmerken) en vertellen dat je dit meteen hersteld hebt voor de toekomst. En dan ook doen uiteraard... (herstellen dus)

Als ik kijk naar al die dingen die jij op HL aankaart de afgelopen (vele) jaren dan kan ik mij niet voorstellen dat je dit niet namens klanten doet. Nu ben je ineens tot een maatschap aangetreden, daarvoor was je gestopt, daarvoor had je een webshop, een eigen zakelijke auto, kennissen in de agrarische sector, andere kennissen met uitdagingen enz. Leg eens uit, zou ik zeggen...

Dat is dan toch prima zo, tenminste als het B2C is. Dan moet een ondernemer die een factuur wil daar zelf om vragen.

Dat weet iedereen met een beetje verstand van zaken. En je kan dat nalezen in vakliteratuur en ongetwijfeld ook in allerlei fiscaal-juridische verslagen enz.

Je hoeft alleen maar een factuur uit te reiken (dus maken en beschikbaar stellen). Wat de klant daar verder mee doet is jouw zaak/probleem helemaal niet.

Da's niet best, want uiteraard zijn zakelijke reiskosten ook (aftrekbare) bedrijfskosten (met inachtneming van beperkte aftrekbaarheid van 'gemengde kosten' zoals eten/drinken enz.).

Leuke tabellen! Maar in de 2e staat aan de linkerkant (debet) bedragen van (bij elkaar) 2700 en aan de rechterkant (credit) 1150... Lijkt mij - als dit bedoeld is om in een soort boekhouding verwerkt te worden - niet echt "in balans" te zijn.

Hoezo...? Een VOF is een samenwerkingsvorm van meerdere ondernemers. Wat zullen andere vennoten vinden als je ineens alle omzet naar (een eenmanszaak van) één ondernemer probeert te schuiven... Ja, uiteraard. Je kan toch niet zomaar facturen van andere ondernemers betalen.