UwJurist

Dat had u al gezegd. Kunt u exact citeren wat er allemaal staat over de aanvang, duur, einde etc.? En ook uit de eventuele algemene bepalingen? Als dit alles is dat er staat (wat ik niet vermoed), zit u aan deze twee jaar vast en eindigt de overeenkomst van rechtswege na twee jaar. Tussentijds opzeggen is dan niet mogelijk.

Ben je/zijn die mogelijke opdrachtgevers niet gebonden aan relatiebedingen en/of concurrentiebedingen jegens die detacheerders? Dat is vaak namelijk wel het geval.

Wat staat er exact over duur, einde etc. in de huurovereenkomst en/of in de bijbehorende algemene bepalingen (als die er zijn).

Voorbeeldtekst: AANTEKENEN EN PER E-MAIL Betreft: opzegging huurovereenkomst Geachte heer, mevrouw, We huren van u de kantoor/winkelruimte, aan de …... in …………., partijen genoegzaam bekend. Hierbij zeggen we de huurovereenkomst op tegen het einde van de overeengekomen periode, te weten per 1 februari (bijv.) 2018. Het gehuurde zal tijdig worden opgeleverd. We verzoeken u om een afspraak met ons te maken om ten minste drie maanden voor de oplevering samen een voorinspectie uit te voeren. Alsdan kunnen we ook datum en tijdstip voor de eindoplevering afspreken. Tot slot vragen we u deze opzegging schriftelijk / per mail te bevestigen. Met vriendelijke groet, Zie ook hier

Een advies van andere orde, maar wel belangrijk: laat mensen/bedrijven voordat je het ontwerp/product laat zien, een verklaring tekenen dat ze het geheim zullen houden en dat ze het niet zonder jou toestemming gaan produceren.

Huurprijzen per dagdeel staan in werkelijk geen enkele verhouding met wat je zelf per maand betalen moet. Een rondje langs de velden leverde mij op dat huurprijzen vrijwel steeds op hetzelfde neerkwamen: € 30 per dagdeel voor een grote ruimte, en € 20-22 voor een kleine ruimte. Het betrof hier zaaltjes, vergaderruimte. Overijssel, dat kan ook meespelen. Voor een behandelruimte, wellicht wat meer oog voor hygiëne. nog wat upgraden, maar de ruimte is daarentegen wel veel kleiner. Let ook even op btw. Zaalhuur die ik betaal is btw-vrij, ik weet niet zeker of dit altijd zo is maar er zijn er dus zeker zonder btw. Ter vergelijking: zou je er dus in slagen een zaaltje voor € 30 elk dagdeel te verhuren, dan kom je op 30*3*€ 30 = € 2700 maandhuur. Daar heb je een villa voor. Dagdeelprijzen liggen dus hoger dan maandhuur. Ik gaf niet aan dat men het zelfde moet vragen; ik gaf slechts een aanvullend advies op het advies daarvoor. Dat luidde: Neem contact op met een (onafhankelijke) bedrijfsverhuurmakelaar in jouw buurt. Die weet wat de m2 verhuurprijzen zijn. Overigens is het structureel voor een dag(deel) in de week verhuren - ook qua prijs - heel iets anders (ook qua prijs) dan incidentele verhuur. Het lijkt erop dat men hier structureel wil verhuren, niet incidenteel, maar alleen vraagsteller kan dat natuurlijk bevestigen of ontkennen.

Dus daarom gaf ik nu al twee keer hetzelfde advies.

De wet bepaalt in artikel 7:301 BW: 1. De artikelen 291 tot en met 300 zijn niet van toepassing op een overeenkomst van twee jaar of korter. 2. Indien het gebruik, aangevangen krachtens een overeenkomst als bedoeld in lid 1, langer dan twee jaar heeft geduurd, geldt van rechtswege een overeenkomst op de tussen partijen overeengekomen voorwaarden, doch voor vijf jaar, waarop de reeds verstreken twee jaar in mindering komen. De artikelen van 291 tot en met 300 zijn op deze overeenkomst van toepassing. 3. Het in lid 2 bedoelde rechtsgevolg treedt niet in, indien partijen voor het verstrijken van de termijn van twee jaar een andere overeenkomst sluiten die onder artikel 292 lid 1 valt, dan wel een daarvan afwijkende overeenkomst, mits de in artikel 291 bedoelde goedkeuring is verzocht voor het verstrijken van de termijn van twee jaar. 4. Indien voor het verstrijken van deze termijn op de voet van artikel 291 goedkeuring van afwijkende bedingen is verzocht en de rechter dit verzoek afwijst, kan hij op verzoek van de verhuurder tevens bepalen dat de overeenkomst wordt beëindigd en het tijdstip van de ontruiming vaststellen. Deze vaststelling geldt als een veroordeling tot ontruiming tegen dat tijdstip. Zie verder bijv. hier en hier. Zoals ik al aangaf, stuur een bericht naar verhuurder als u van de overeenkomst af wil. Dan merkt u wel hoe hij reageert. Ter informatie: niet duidelijk geformuleerde bepalingen komen in de regel voor rekening en risico van de opsteller, zeker als deze verhuurder een professional is.

Deze korte huurovereenkomst eindigt van rechtswege (7:301 BW). Maar ik raad aan om, als u wil stoppen, de verhuurder per aangetekende brief te laten weten dat u zich hierop beroept en derhalve 31 juli het gehuurde wil opleveren.

Kijk ter vergelijking ook naar wat u zelf per vierkante meter betaalt.

Ik raad aan de overeenkomst eerst voor te leggen aan een arbeidsrechtjurist, dan ga je veel beter voorbereid het gesprek met de werkgever in. Misschien geef je anders wel veel meer toe qua positie dan nodig is.

Naar mijn mening gaat dat (veel) te ver.

Onduidelijke en onjuiste formuleringen komen voor rekening en risico van een werkgever. De bepaling(en) wordt(worden) dan in het voordeel van werknemer uitgelegd. Dus als er zowel 3 als 2 jaar staat, geldt 2 jaar. Voor zover dat überhaupt niet te lang is ... Verder is van belang hoe e.e.a. exact is geformuleerd en wat u precies gaat doen en of dat wel of niet concurrerend is (ook zonder (goed) relatie/concurrentiebeding kan namelijk sprake zijn van onrechtmatige concurrentie). Daarnaast kan een concurrentiebeding gemakkelijker worden aangevochten / gematigd dan een relatiebeding. Van beide lijkt sprake in uw geval. De rechtspraak laat zien dat een concurrentiebeding redelijk moet zijn. Het moet o.a. bevatten: 1. Een redelijke termijn (max. 1 jaar, dan wel een periode niet langer dan het tijdelijke arbeidscontract zelf). 2. Een duidelijke omschrijving van wat niet mag (geen vage, ellenlange omschrijvingen) 3. Een redelijke geografische beperking (over het algemeen bijv. niet heel Nederland) 4. De boeteclausule moet redelijk zijn (in verhouding tot salaris). Als het concurrentiebeding een werknemer onredelijk beperkt om zijn werk uit te oefenen of hem in het geheel niet meer in staat stelt in die branche werkzaam te zijn gedurende een lange tijd, kan de rechter worden verzocht het beding te vernietigen/matigen. Het beding kan geheel of gedeeltelijk worden vernietigd (bij gedeeltelijke vernietiging kan de regio verkleind worden, de termijn verkort etc.). Ook kan de rechter bepalen dat de werkgever aan de werknemer een vergoeding moet betalen voor de duur dat hij zijn werk niet kan uitoefenen of erg belemmerd wordt in zijn werk. De rechter kijkt heel goed naar het belang van de werknemer: Bij het belang van de medewerker, gaat het om het belang van vrije keuze van de arbeid, mogelijkheden tot positieverbetering en ontplooiingsmogelijkheden, voorkomen van werkeloosheid etc. Bij het belang van de werkgever, gaat het om het voorkomen van aanmerkelijke schade door (onrechtmatige) activiteiten van de voormalige medewerker. Het gaat hier dus niet om het belang van de werkgever om bepaalde medewerkers in dienst te houden. Wordt het beding gebruikt als drempel voor vertrek van medewerkers, dan bestaat er een goede kans dat de rechter deze drempel grotendeels wegneemt door de werking van het beding te beperken. Een jurist weet een werkgever hiervan vaak te overtuigen, zodat een procedure niet nodig is. Zoek een arbeidsrechtjurist om uw rechtspositie te laten bepalen.

Jezus, mijn toetsenbord zat bijna onder de koffie ;D Zo zien we ze niet vaak hier op HL... ::) Een verlenging onder dezelfde condities geldt alleen bij een voortzetting zonder tegenspraak. Dankzij jouw aanzegging in de aok zou er sprake zijn van een voortzetting op tegenspraak. Dan gaat de regel uit art. 7:668 lid 4 sub b niet op en heb je mogelijk te maken met een voortzetting voor onbepaalde tijd. Weet je dat ook weer! :-K Hoezo twee keer? Een aok voor bepaalde tijd loopt van rechtswege af. Die hoef je op de laatste dag niet meer 'op te zeggen'. Dus een maandje van te voren aanzeggen is voldoende. Zoveel onzin bij elkaar zie ik zelden. En dan alweer van die onterechte rollende ogen. Ik ga echter geen energie meer stoppen in het weerleggen van je onzin.

Leuke column!

Ja, áls er afscheid genomen moet worden. En als je het toch al in je agenda zet, zet het er dan een maandje van tevoren in... ::) Maar wat nou als een werknemer gewoon komt werken, terwijl je het ontslag wel al hebt aangezegd en je uiteindelijk vergeet dat de werknemer eigenlijk niet meer in dienst is? Krijgt de werknemer dan nog steeds een contract voor onbepaalde tijd? Zie mijn reacties hierboven.

Je moet het er dan twee keer inzetten i.p.v. één keer: ruim een maand van te voren én op de laatste werkdag. Hoe vaak moet ik dit nog in steeds andere bewoordingen aangeven? :(

Nee, dat klopt niet. Daarom ben ik arbeidsrechtjurist en jij niet. Ik formuleer het op een bepaalde manier, geheel sluitend, zodat dat nu juist niet gebeurt. Verder ontstaat er bij stilzwijgend verlengen niet automatisch een dienstverband voor onbepaalde tijd. Hoe kom je daar nu weer bij? Dat gebeurt pas na 2 jaar/3 tijdelijke overeenkomsten (tenzij een cao anders bepaalt). Daarvóór ontstaat er enkel een verlenging onder dezelfde condities. En moet je ook nog een boete betalen vanwege het niet aanzeggen, althans als de werknemer daar aanspraak op maakt. Schoenmaker, hou je bij je leest zou ik zeggen. ;)

U begrijpt het helemaal verkeerd :-). Ik geef juist het volgende aan: als je het opneemt in de overeenkomst, hoef je het juist niet meer een maand van te voren te melden. Dat is dus iets wat je niet meer kunt vergeten. Overigens, hoezo welkom in de wereld van de ondernemer? Ik ben al bijna 11 jaar ondernemer :)

Hoe voorkom je dan dat er onverhoopt toch stilzwijgend wordt verlengd, en als gevolg van de reeds opgenomen aanzegging er onbedoeld sprake is van een dienstverband voor onbepaalde tijd? Dit meen je toch niet echt? Ik mag toch hopen dat een werkgever in zijn agenda noteert wanneer het de laatste dag van het dienstverband van een werknemer is zodat er op die dag gepast afscheid genomen kan worden. Dat moet je natuurlijk altijd doen, of je nu de aanzegging apart doet een maand van te voren, of al in de overeenkomst zet. Dat maakt geen enkel verschil. En dat maar beter kunnen noteren omdat de overeenkomst anders doorloopt, gold ook al voordat de aanzegplicht werd ingevoerd.

Dan neem je m.i. wel een onnodig groot risico. Ik neem juist geen enkel risico, een kwestie van juridisch verantwoord formuleren.

Geen einddatum noemen en niet aangeven dat de overeenkomst van rechtswege eindigt is onverstandig. Dat is dus de aanzegplicht. Die verwerk ik altijd in de overeenkomst.

Dag Cindy, Het klinkt alsof je je een hoop problemen op de hals gaat halen. Maar er valt weinig te zeggen over inbreuk op bijv. intellectuele eigendomsrechten als je niet meer informatie geeft.

Dag Jasper, Ik vind het onbegrijpelijk dat u niemand kunt vinden. Er zijn er genoeg dit die kunnen en willen, ook vanuit het standpunt van werknemer. Uw overeenkomst is overigens in veel opzichten slecht. Er staat bijvoorbeeld niet dat de overeenkomst op datum x van rechtswege eindigt om maar een klein detail te noemen. Laat staan dat de aanzegplicht er al in verwerkt is, zoals ik altijd doe, zodat de werkgever daarover geen zorgen meer heeft.

Bedoelt u niet 'verhuurder'? Om wat voor huurovereenkomst gaat het, winkelruimte, overige bedrijfsruimte zoals een kantoor of loods? Wat is de opzegtermijn? Waarom wilt u hiervan af? Kortom, geef veel meer informatie, wilt u een zinnige reactie krijgen. Over de overige onderdelen is al genoeg aan gegeven door de andere forumleden.